Sakset fra Løplabbet, Norges beste løpeskobutikk!


Tåhev styrker leggene

Dersom du løper mye på tredemølle er det lurt å ta litt tåhev for å styrke leggene. Når du løper inne bruker du leggmusklene mindre enn du gjør når du løper ute. Tåhev er en effektiv og tidsbesparende øvelse du kan gjøre ved å stå i en trapp eller på kanten av et teppe. Ta tåhev til du kjenner at du begynner å bli stiv i leggene, gå litt rundt som pause, og så tar du en serie til. Start forsiktig!

http://loplabbet.no/tredemolleloping

I vanlig løpehastighet utgjør luftmotstanden svært lite, jeg regner med at løplabbet har svært god dokumentasjon for denne påstanden uavhengi av atmosfæren, gravitasjon, tyngdekraften, lange, korte brede 3d møller!

Og dette skal være et argument for hva? Jeg ser ikke det står noe om den fysiske forskjellen ved å løpe på tredemølle og utendørs.

ENIG! honnør for den. Endelig noen som baserer påstandene sine på skikkelige argumenter

Velger å tro at dette var ironisk ment.

Ta heller en titt på denne
http://media.cybexintl.com/cybexinstitute/research/Truth_on_Fit_Apr10.pdf

Herregud. Kvaliteten på dette forumet får meg til å begynne å grine av og til. Ingenting er mer irriterende enn å "diskutere" med folk som ikke skjønner det som diskuteres. Jeg gidder ikke å bruke mer energi på å prøve å forklare ting til folk som ikke vil forstå. Argumentene i denne tråden er på nivå med "at båndet på tredemølla drar foten din bakover står i bibelen og jeg er religiøs".

DET AGENTEN SIER ER HELT SANT!

De fysikklovene dere dere snakker om er sikkert funnet på av en person som aldri har løpt på mølla selv...

Agenten har kommet med flere kilder og eksempler + at han har erfaring (i motsetning til dere svampehuer) Dere har ikke kommet med noenting som helst.. bare en haug med dårlige argumenter som ikke kan brukes i virkeligheten.

Slike lavmål-foruminnlegg burde straffes med livstids-ban.

Ha en fortsatt fin dag 

På tredemølle trener du knapt leggmusklaturen, som en påpekte ved at bakken beveger seg, jeg erfarte dette selv, jeg løp svært fort på tredemølle når det var umulig å løpe ute pga snø og 30 minus, etterhvert kom løpeteknikken og jeg løp 3000m fortere en 10 min på møllen, når jeg kom hjem fra militæret og skulle løpe på asfalt så sprakk jeg etter 1500-2000m leggene var helt ødelagt pga melkesyre, muskelaturen i leggene hadde ikke trent fraskyv skjønte jeg etter litt tankevirskomhet, slik at tredemølle er kun i mine øyne for oppvarming, slanking samt ved tilfeller hvor ingen andre muligheter finnes..........
 Dette er helt korrekt!

Ingen som har sagt at det ikke er forskjell, men forskjellen er det luftmotstandne som står for. Enten du er istand til å skjønne at båndet ikke drar foten din tilbake eller ikke, så er det ikke noe å diskutere for det er bare slik det er.

Grunnen til at du stivnet i leggene er jo nettopp at du må skyve fra litt ekstra på grunn av luftmotstanden. Forskjellig underlag kan også ha noe å si. I tillegg kan teknikken bli litt annerledes på tredemølle, siden synet ikke oppfatter din egen bevegelse i forhold til underlaget. Når man skal drive å sammenligne følelsen av løping utendørs og på mølle, er det også vanskelig å vite om hastigheten møllen viser er korrekt. Motoren i mølla er kanskje heller ikke sterk nok slik at båndet bremses litt når du planter foten på båndet slik at den faktiske hastigheten du løper i er lavere enn det som står på displayet.

Tiden på tredemølle er ikke korrekt sammenlikna med ute på en friidrettsbane.

1. på mølle har du ingen luftmotstand - som gjør det lettere.
2. Båndet drar steget ditt tilbake, og du slipper å skyve fra selv - som gjør det lettere.

Det er bare luftmotstand som er forskjellen.
Punkt nummer 2 stemmer ikke. Det spiller ingen rolle om det er underlaget som beveger seg i forhold til deg eller det er du som beveger deg i forhold til underlaget. Din hastighet relativt til underlaget er identisk i begge tilfeller. Hvis du løper på en vei og du setter foten i bakken, vil foten din bli "dratt" bakover av underlaget fordi kroppen din har en hastighet i forhold til underlaget på samme måte som på en tredemølle. Dessuten blir det ikke riktig å si at foten blir dratt bakover, du må selv aktivt føre den tilbake i samme hastighet som du har i forhold til underlaget for ikke å bremse farten. Du kan jo selv prøve å hoppe passivt på en tredemølle i fart og se hva som skjer. Då går du på trynet, og det gjør du også hvis du løper på en vei og prøver å plante foten rett ned i bakken uten å føre den bakover i fart. 

En annen forskjell er at du slipper å bruke energi på å akselerere. På en tredemølle kan du gå fra 0 til 20km/t på et blunk ved bare å hoppe på den i fart, mens du vanligvis må bruke et par sekunder på å akselerere deg selv.

Hvis man sammenligner to personer med ulik høyde men med samme kroppslike proposjoner, vil den høyeste være sterkere, mens den lave vil ha høyere relativ styrke. Fra et tidligere innlegg:

Å sammenligne relativ styrke for utøvere med ulik kroppsvekt og ulik høyde blir helt klart feil, det er bare å benytte seg av skalering så ser man dette tydelig. For å illustrere med et eksempel:
Person A veier 75kg, er 1.60 høy og løfter 150kg i benken.
Person B er samme person som A, bare i en 1.80cm høy utgave og alle kroppslige proporsjoner er de samme. Siden massen er proposjonal med høyden^3 veier person B 106kg. Styrken avhenger av tversnittsarealet av muskelen, slik at styrken er proposjonal med høyden^2. Dette fører til  at person B løfter 190kg i benken, og dette er tilsvarende prestasjon av person B som for person A. Den relative styrken til person B blir 1.8, mens den for person A er 2. Vi ser av skaleringen at styrken ikke øker lineært med kroppsvekt, men øker proposjonalt med kroppsvekt^2/3. Så å sammenligne x-ant.kroppsvekt løftet blir dermed feil. En lett løfter vil alltid "vinne" hvis man sammenligner relativ styrke og det er fysisk umulig for en høyere og tyngre løfter å ha like god relativ styrke.
Jeg har sett flere forskningsartikler gjort på dette med skalering hvor de ser på høyde, kroppsvekt og kg løftet for vinnerne i de ulike vektklassene i vm i vektløfting. Konklusjonen er at denne skaleringen fungerer svært godt i praksis. I de tyngste vektklassene får en imidlertid det problemet med at fettprosenten til løfterne er noe høyere, spesielt i +105, og man kan ikke bruke skalering på to peroner med ulik fettprosent da de "kroppslige proposjonene" ikke er bevart.

Når det gjelder skaleringen og forutsetningen om like kroppslige proposjoner, har høye personer forholdsmessig lengre lårben sett i forhold til resten av kroppen enn lave personer. Dette kan være en ulempe i markløft og knebøy for eksempel. Jeg er også usikker på om muskelfestene flytter seg i forhold til hvor lange ben man har slik at muskelens vektarm i forhold til benlengden forblir konstant.
Forøvrig er ikke lang løftebane i seg selv noen ulempe. Det er utilstrekkelig kraftutvikling og ikke det totale arbeidet utført som gjør at man ikke klarer et løft.  Men lange lemmer og derav lang løftebane vil føre til dårligere biomekansike forhold for å utvikle kraft f.eks ved at muskelen er mere strekt i bunnposisjonen i benkpress for en høy løfter.

http://www.3t.no/www/Treningssentre/3T-Orkanger/

http://www.orkanger-if.no/index.php?brukervalg=presenterAnsatte&avd=8&kat=377&m=314&m2=377

Personlig vil jeg foretrekke atletavdelinga. Det er billigere, du får eget nøkkelkort med tilgang fra 06.00-24.00 året rundt, du får spille den musikken du vil så høyt du vil, og du får trene akkurat som du vil. Eneste ulempe er at lokalet er litt lite, så hvis det er 5-6 stykker der samtidig blir det trangt. Utstyret består stort sett av frivekter. Er også en beinpress, smith, legext. og legcurl, rowmaskin, flyesmaskin og noen kabelstack. Manualer opp til 52kg, har ei leoko styrkeløftstang og tre eleiko vektløfterstenger, både eleiko jernskiver og gummiskiver. 

Imponerende av Tufte. Jeg er ikke akkurat noen toppidrettsutøver selv, men det er likevel litt surt å bli slått av en utholdenhetsutøver som ikke akkurat prioriterer styrke eller som er eksplosivt anlagt, når man selv legger all sin trening til styrkerommet og trener for å løfte store tall i mark. 

Bla, bla, bla Einar.... Det e bare min subjektive mening og selvfölgelig er det fölelser innblandet. Uansett Wilks, andre poengtabeller eller hva andre måtte mene så kommer jeg alltid til å synes at 3x kroppsvekt er bedre enn 1,9x kroppsvekt. Uansett om det er i böy, benk mark eller sammenlagt, that's just my cup of tea 

Å sammenligne relativ styrke for utøvere med ulik kroppsvekt og ulik høyde blir helt klart feil, det er bare å benytte seg av skalering så ser man dette tydelig. For å illustrere med et eksempel:
Person A veier 75kg, er 1.60 høy og løfter 150kg i benken.
Person B er samme person som A, bare i en 1.80cm høy utgave og alle kroppslige proporsjoner er de samme. Siden massen er proposjonal med høyden^3 veier person B 106kg. Styrken avhenger av tversnittsarealet av muskelen, slik at styrken er proposjonal med høyden^2. Dette fører til  at person B løfter 190kg i benken, og dette er tilsvarende prestasjon av person B som for person A. Den relative styrken til person B blir 1.8, mens den for person A er 2. Vi ser av skaleringen at styrken ikke øker lineært med kroppsvekt, men øker proposjonalt med kroppsvekt^2/3. Så å sammenligne x-ant.kroppsvekt løftet blir dermed feil. En lett løfter vil alltid "vinne" hvis man sammenligner relativ styrke og det er fysisk umulig for en høyere og tyngre løfter å ha like god relativ styrke.
Jeg har sett flere forskningsartikler gjort på dette med skalering hvor de ser på høyde, kroppsvekt og kg løftet for vinnerne i de ulike vektklassene i vm i vektløfting. Konklusjonen er at denne skaleringen fungerer svært godt i praksis. I de tyngste vektklassene får en imidlertid det problemet med at fettprosenten til løfterne er noe høyere, spesielt i +105, og man kan ikke bruke skalering på to peroner med ulik fettprosent da de ”kroppslige proposjonene” ikke er bevart.

Nuvel, Tufte ror nok ikke konk på 3 og 5 mil heller da. Krever mye krutt i ben, armer og rygg for å prestere som han gjør også, så de løftene der overrasket meg egentlig ikke.

På vasaloppet som er 9 mil og med løpstid på over 4 timer ble han slått av Anders Aukland med 17min, og av Jens Arne Svartedal med 14 min så sammenligningen er ikke helt på jordet synes jeg...

I styrkeløftsammenheng løfter han ikke mye, men fyren er jo utholdenhetsutøver i verdensklasse. Langrennsgutta f.eks hadde sikkert ikke løftet stort mer enn halvparten.  

http://www.olaftufte.com/new/spmread.asp?id=1512

Her er noen av Tuftes styrkeperser. Dette er jo helt sjukt bra til å være en utholdenhetsutøver.

benk 130kg
ligg ro 115
knebøy 185
mark 230


Man vet ikke hvordan løftene er utført, men uansett er dette svært imponerende. Mannen kom jo også på 82 plass i vasaloppet i år, bare 18 min etter vinneren med en løpstid på 4:28:23 

går det tregere å bygge muskler?
har du eventuelt noen kilder/forskning på dette?

Hehe, kødder du nå? Alle styrketrenende i verden er levende bevis på dette. Det er en grunn til at vi ikke har kroppsbyggere på 200kg+. Man kan ikke vokse i det uendelige.

viss du har økt 30 kg er det jo veldig bra, men du må jo ha vært anorektisk på 56 kg, så det tells ikke

uansett, det går ikke tregere det tyngre man blir. det gjelder bare viss du spiser akkurat samme mengde mat. det er ikke vanskeligere sånn sett å legge på seg når man veier mer. du forbrenner jo mer nå enn du gjorde for 30kg siden, så du må bare kompansere du kan lett hive deg på en bulk du viss du vil øke mer i styrke. du har jo rimelig lav fettprosent.

Det går tregere å bygge muskler, det var det jeg mente. Å ligge i kcal-overskudd er enkelt, men mengden muskler som bygges blir selvsagt ikke den samme jo lengre man har trent. Jeg ønsker ikke å se ut som en dass heller, så jeg kan ikke øke i kroppsvekt i samme hastighet jeg har gjort tidligere.

Tull og gå å bitche på du har dårlige gener...

Syns du har hatt bra framgang.. og fra 2004-2009 ser du ikke ut som samme personen engang.. på 5år er det ikke alle som hadde klart det. Stå på videre og ikke grin på genene dine. du har blitt utdelt en hånd med kort, gjør det beste du kan med de. + Dine er langt ifra dårlige sånn sett

Hehe, har da ikke bitcha noe som helst, jeg har bare poengtert fakta  . Er forsåvidt greit fornøyd med framgangen jeg har hatt sett i forhold til utgangspunktet. Tror styrken kan bli ok med åra, men det er værre for meg å bygge kjøtt. Har ikke droppet ei eneste treningsøkt frivillig siden jeg begynte å trene, så jeg er på nivå med mange som har mye bedre utgangspunkt, men som ikke er i stand til å være like seriøs over lengre tid. Men innsats hjelper bare inntil et visst punkt.

kansje fordi du har trent i 6 år og veier fortsatt bare 80kg.
å skylde på gener blir for dumt. kansje du bør spise mer?

Når jeg starta veide jeg 56 kilo. Ved forrige oppdatering veide jeg 86, dvs 30kg økning. Hadde du sagt det samme hvis jeg startet på 70kg og veid 100kg nå? Jeg har økt såpass mye at herfra og opp går det seint.

Et mer.
Hvis trener hardt, eter mye og går opp 5-10 kg, og KUN har gått opp i fett, DA kan du klage på genene.

Been there done that. Økte jevnt og trutt fra 56kg opp til 80 kg's kroppsvekt og stabiliserte meg der en stund. Spiste meg så opp til 86kg, se forrige oppdatering, og ble halvdvask. Gikk så ned igjen til 80, sist oppdatering, og var like stor som før jeg økte til 86. Så som sagt, herfra og opp går det seint. Er tross alt 25kg tyngre nå enn da jeg startet, så jeg har bygd en god del hittil. Men  har ikke planer om å gi meg på en god stund. Jeg har ikke hastverk 

Syns du har hatt bra framgang.. og fra 2004-2009 ser du ikke ut som samme personen engang.. på 5år er det ikke alle som hadde klart det.

uansett. grats med pers =) bra form på deg. du er jo sykt mye større nå en du var før.

Takker. Det er bare psykisk det med runde tall, men 200 er et fint et, så godt var det.

..