Bibelen kan, i tillegg til å være fundamentet for en tro, også ses på som en historisk tekst som reflekterer over samfunnet slik det var på den tiden, og inneholder blant annet en nedtegnelse av Jesu lære. Så, du får ikke en bedre kilde på hva som er Jesu lære. Altså, selv om det er en kilde så impliserer ikke det noe om sannhetsgehalten.

Jeg får inntrykk av at du mener Bibelen er _en_ bok, statisk og uforandret siden "Jesu tid". Dagens historikere, frigjort fra religionens åk, er vel mer eller mindre enige om at Bibelen er og har vært en tekst i utvikling? En tekst der til en hver tid den kristne fraksjonen med mest makt har bestemt hva som skulle legges til, endres eller strykes? Det finnes vel minst like mange apokryfe tekster som like gjerne kunne inngått i Bibelen som de evangeliene vi finner der i dag, og disse ville nok dannet et nokså annerledes bilde av den historiske Jesus.

Men man kan diskutere og utveksle synspunkter, men det krever at man må løsrive seg fra sine dogmer og kunne si, "Ok, gitt at X er sant, da kan blabla.", Altså man kan ha en filosofisk diskusjon. Men for at det skal være noe poeng i det, så bør i det minste premissene være gitt, og argumentasjonen være logisk gyldig. Konklusjonen er selfølgelig ikke noe mer sann enn premissene.

Interessant å få vite hva man kan og ikke kan diskutere. Det er sannelig på tide at noen kom innom og stoppet oss - her har vi tydeligvis vært naive og uforvarende trådt over streken. Det burde utdannes flere filosofer/logikere - så kunne de aktivt patruljere nettet og holde kontroll og orden i meningsutvekslinger. Tenk så mye tid vi kunne spart oss!

Den har jeg prøvd ja... Gjør grunntreningssettet til TN.no og der står Markløft med starke bein...

Videoen over viser _ikke_ SLD (Markløft med strake bein), men nettopp roing med stang. Dette er en enkel og effektiv øvelse som mange anerkjente trenere og utøvere sverger til. Etter min (og andres) mening kan den godt kjøres enda litt "stricktere" enn vist på videoen - dvs. med mindre bevegelse i hofteleddet.

Noen som er fan av Squarepusher? Visste ikke om ham før nå nylig. Har hørt på "Vic acid (hard and normal mix) i to dager nå...

Har hørt mye på artister/band som Squarepusher, Aphex Twin og Autechre de siste 10-15 årene. Kan være litt krevende til tider, ikke alt som fungerer som bakgrunnsmusikk mens en leser til en eksamen. 
Jeg digger det i alle fall.

Dette har vært diskutert før:

Både i denne tråden:
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=45613.0

og mer utfyllende i denne:
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=50233.0

Hvorfor er jeg farlig da? Å si at det er pissprat etterlater seg spørsmålet hvorfor.

Det blir lagd et skremselsbilde av kreasjonister som jeg ikke aner hvor man har hentet inspirasjon fra. Korstogene? Den katolske kirke før Luther? Heksebrenning?

Vi er stort sett greie, tror jeg. 

"The biggest trick the devil ever pulled on mankind was to make them believe that he don't exist."

Siden dette gjentar seg fra tidligere i tråden, må jeg spørre meg om det er mulig å diskutere med folk på forumet her på en grei måte uten at fokuset forandrer seg og man angriper kreasjonismen med alt man har.

Jeg skulle ønske dere heller stilte spørsmålstegn ved de argumentene som kreasjonister bruker, f.eks. til å tolke de ulike geologiske lagene, hvordan vi forklarer jordens unge alder osv.

Det skulle du vel ønske, men nei - nå er det slutt på la dilletanter legge premissene for hva som er vitenskap og hva som ikke er det.

Disse menneskene har over hodet ikke noe håp om å overbevise vitenskapen med sine tåpelige argumenter”, skriver Dawkins til Gould; ”Instead, what they seek is the oxygen of respectability.”

Så fortsetter han: ”Vi gir dem dette oksygenet ved at vi i det hele tatt har noe med dem å gjøre. De bryr seg ikke om de blir knust i diskusjoner. Det som betyr noe for dem, er den anerkjennelse de får ved at vi i det hele tatt gidder å snakke med dem.”

Dawkins foreslår deretter at de to, tidens to mest kjente evolusjonsbiologer, skulle gå sammen om et åpent brev, der de en gang for alle forklarer hvorfor de for fremtiden vil avstå fra å føre diskusjoner med kreasjonister...

Det var da som svarte - må vente en hel time til jeg får dele ut flere honnører! 

Jeg fatter ikke hvordan det er mulig at vi begge kom inn på disse tankene samtidig. Det kan ikke være et resultat av tilfeldigheter - det må være en "intelligent designer" som står bak!

Nei. Noe av poenget mitt er å vise at evolusjonsteorien, i likhet med kreasjonisme, også har tro innblandet i seg. Tro og vitenskap er blandet sammen i begge "trosretninger".

Jeg sitter igjen med den oppfatning at hele hensikten med å starte/delta i slike diskusjoner fra "kreasjonistenes" side er å gradvis obfuskere hele vitenskapskriteriet. De ser at religion deres har fått en stadig mindre framtredende plass i samfunnet, og etterhvert blitt irrelevant i et moderne menneskes liv. Dette forrykker den gamle maktballansen, og de vil gjerne ha makten og statusen tilbake! Det er jo disse menneskene som har hatt monopol på "den ene sannheten" og som på det grunnlag har ranet til seg makt og rikdom i århundrer.

Ved å stadig hevde at deres tro/vrangforestillinger støttes av vitenskapelige teorier søker de over tid å oppnå at selve vitenskapsbegrepet blir utvannet, og at de selv kan legge premissene for hva som inngår i det. De vil altså selv definere hva vitenskap er, og på den måten snike religionen inn bakveien.

Dette er altså en del av et verdensomspennende komplott iscenesatt av mektige høyreradikale kristenbevegelser i USA for å oppnå verdensherredømme. Jeg vil derfor innstendig be alle som har det minste snev at vitenskapelig forståelse om å ikke bite på det glinsende agnet, men trekke seg snarest unna! Dersom vi overser dem, så forsvinner de forhåpentligvis etterhvert - som de dinosaurene de er? 

ER DETTE DET SAMME SOM "HUNGRY HORSE" PÅ ZX SPECTRUM.

Hungry Horace, Jan - Horace! Han husker vi jo også godt fra klassikeren "Horace goes skiing". :-)

Og til Agent Orange   Ser at du igjen går på person/religion og ikke sak i en debatt. Hva med å komme med litt sakelige innspill når du er uenig og ikke sånt vås.

Nå er jeg verken kjemiker, biolog eller biokjemiker og føler derfor at jeg ikke har den nødvendige kompetansen til å på egenhånd avgjøre hvorvidt Aspartam er farlig eller ikke. Jeg imidlertid noe vitenskapelig bakgrunn, og jeg finner den store kompetansen som befinner seg der ute blant fotfolket imponerende. At så mange skulle være i stand til å bedømme vitenskapelige arbeider innen emner det tar (ti)år å sette seg fullt inn i er intet mindre en grensesprengende. Det finnes imidlertid et ordtak som begynner med "den vise tier ..."

Dersom jeg skulle bidra med noe på samme nivå som en del annen "forskning" referert i denne tråden (og andre) så ville vel noe a la dette være på sin plass:
"Jeg kjenner noen som har vært psykisk syk i mange år, og som etterhvert har drukket flere liter lightbrus om dagen. Vedkommende er samtidig en fremragende forsker. Altså er ikke Aspartam farlig, selv for personer med "mood disorders"."

Men jeg tror jeg lar være.

Greit. Det med albiene hadde jeg ikke tenkt på. Men det skal prøves:D
Men finnes det en måte får å få stangen til å ikke gjøre så vondt. Får vondt baksiden av ryggen/skuldrene pga stanga. Noen tips for å få det til å bli mindre vondt.

Jeg har hatt god erfaring med følgende løsning - tren mer knebøy. Musklene og huden blir raskt vant til den ekstra belastningen og tilpasser seg deretter. Smertene forsvinner etter få uker.

Jeg har etterhvert fått et tydelig felt med grovere hud over ryggen der stanga pleier å ligge - en slags "trell" altså. Den eneste knebøyvarianten som fortsatt føles ubehagelig er den såkalte "nakkebøyen" i styrkeløftforbundets programmer. Da ligger stanga så høyt på trapezius at belastningen blir fordelt på et lite område. Men en glemmer smertene der når resten av kroppen verker!  >

Grunnen til at jeg har med så mange apparatøvelser er at jeg vil ha et visst grunnlag før jeg begynner med øvelser som er lette å gjøre feil, og som i verste fall kan medføre skader. Har jeg et basegrunnlag vil kroppen tåle mer.

Dette er i beste fall en ønsketenkning og i verste fall en skikkelig feilslutning.

Dersom du øker styrken i de store skjelettmusklene gjennom isolasjonstrening i apparater og så går over til baseøvelser, kan støttemuskulaturen være underutviklet og ikke tåle den belastningen den blir påført. Det kan lede deg rett inn i overbelastninger og skader.

Det optimale er å gjøre det motsatt - først baseøvelser med vekter tilpasset det svakeste leddet i kjeden, og med fokus på innlæring av god teknikk. Deretter (men slett ikke nødvendig) - isolasjonsøvelser.

Oppløftende å se en kroppsbygger ta skikkelige reps, med full ROM. Ikke var det til failure heller. Han hadde full kontroll og ikke behov for hjelp til avløft og sikring. Hadde bare ungdommene som henger på "kroppsbyggerforumet" tatt lærdom av dette - i stedet for å bruke "treningsvideoer" av Coleman & co som lærebok.

Hvis jeg er så dum, så kan du jo koste på deg å forklare hvorfor det er så morsomt.

Men hvis du ikke kjenner et snev av drittlukt når forskningsresultatene er så til de grader subjektive, så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Men, men. De som tror at all uavhengig forskning ikke gjelder pg.a. ditt og datt får bare gjøre det for min del. Bare så synd at myndighetene heller ikke lukter noe. Dette er ikke morsomt. Bare tragisk.

Jeg hadde vel ikke regnet med at du selv skulle se ironien i at du skifter mellom å være dogmetro og kritisk alt etter når det passer din agenda. I den andre tråden er du autoritetstro til det absurde og preker Bibelen som det ene sanne, mens i denne tråden oppfordrer du til kritisk tenkning og non-konformisme.

"Ikke tenk selv - det gud har sagt er den evige sannhet" eller "Tenk selv - autoritetene er ute etter å lure deg" - hva med å bestemme seg?

Det virker i allefall en smule hyklersk å vingle slik mellom ytterpunktene. Men jeg aner selvfølgelig en religiøs agenda i bakgrunnen i denne tråden også - alt som mennesker har "tuklet med" er dårlig, mens guds naturlige skaperverk er bra for deg.

Men, jeg skjønner tegninga. Du tror på det offisielle synet. Jeg tror på kritikernes syn. Du tror på industrirelatert forskning. Jeg tror på uavhengig forskning. Poenget er at folk skal vite at det er to syn på aspartam. Så kan de velge selv.

Oh, the irony!

(Til de av dere som ikke kjenner så godt til Mr T76 - les litt i tråden "Evolusjon vs skapelse" http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=61623.0)

Teksten under streken ser ut som noe jeg skrev inn i en tråd angående knebøy for en tid siden.

Dersom Ruben F hadde tatt seg tid til å inkludere hele teksten ville han ha fått med referansen til kilden også - det er den "legendariske" boken "Starting Strength - A Simple and Practical Guide for Coaching Beginners" av de internasjonalt anerkjente trenerne Mark Rippetoe og Lon Kilgore.