 Visning av honnørposter for SilverFox
|
|
Sider: 1 ... 71 72
|
|
1067
|
Helse & Velvære / Helse og Livsstil / Sv: Forbrenner man MYE ved badstu?
|
05. september 2007, 12:59
|
Nej, du förbränner ingenting extra på att sitta i bastu. Att du svettas på grund av yttre värme ger ingen kaloriförbrukning utöver den du har annars när du sitter still.
Å holde stabil kroppstemperatur krever energi - med mindre en er i termisk likevekt med omgivelsene (passelig med klær, eller kliss naken i ca 27 varmegrader).
Svetting er effektivt og lite energikrevende mht å regulere ned temperaturen, men det krever energi like fullt!
Badstu er såpass ekstremt at svettingen i seg selv begynner å bli et litt snaut våpen mot overoppheting, så det er jo begrensa hvor lenge en har denne økte forbrenninga.......før en stryker med lissom...... Dead people don't metabolize - they decay..... |
| Honnør gitt av : Zoria, 05. september 2007, 20:30
|
|
|
1068
|
Treningsforum Crew / Recycle Bin / Sv: Tricepsman - 13 uker inn i deff 333/334/336
|
05. september 2007, 14:21
|
Vurderer faktisk å ta en tur på NM selv, siden du skal stille.
Det må du gjøre Jan!
Er du som meg, så kommer du til å oppleve at det mest facinerende på et NM i kroppsbygging ikke finnes på scenen - det finnes i salen og i myldringsorådet i pausene. Utrolig mange aparte individer - både mht utseende og gangelag. Bare det er vel verdt å få med seg kan jeg love!  |
| Honnør gitt av : Ivrig pingle, 05. september 2007, 14:58
|
|
|
1069
|
Treningsforum Crew / Recycle Bin / Sv: Tricepsman - snaut 12 uker inn i deff s331/332
|
31. august 2007, 10:47
|
Hmmm ja det var dette med oppdatering da....
Jeg har i grunn ikke tatt noe særlig med bilder i det siste. Dessuten har jeg fått hissig vondt i halsen de siste par dagene, og i grunn hatt nok med det - voooondt å svelge (mat altså)!
Har gått snart 13 uker på diett (til mandag), og det er bare fem uker igjen.
På formsjekken på mandag fikk jeg beskjed om å begynne å spise mer, og å prøve å holde vekta stabilt et par uker. Jeg gjør stort sett som jeg får beskjed om, men det er tøfft å skulle spise mer enn det en har planlagt - en blir lissom livredd for å ødelegge formen.....og å ikke skulle rekke det. Det verste med å øke karbinntaket er i grunn at en blir dobbelt så sulten - kroppen merker tydeligvis at det kommer mer inn, og det liker den...... Men det er nå verdt et forsøk 
Hmmm ja... blei forøvrig litt usikker etter en lengre samtale med Jostein Ødegården i går da - han mente at jeg bare skulle kjøre på og bli i form, og heller spise på litt etter det for å få bedre trykk fram mot stevnene....... Eg elskar å slike samtalar som gjer meg sikker på dei val eg gjer! 
Morgenvekta i dag var 115 kilo (det samme som på tirsdag når jeg fikk beskjed om å stabilisere, så så langt går det etter planen )
Midjemålet i undekant av 88 cm
Vektnedgang så langt: 12 kilo
Bildene er fra i dag morges.
|
| Honnør gitt av : prizm-image, 03. september 2007, 00:29
|
|
|
1072
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Ikke nødvendig å spise mer enn 3 måltider!
|
31. august 2007, 13:26
|
lettere å komme seg gjennom en periode med mindre mat hvis maten fordeles utpver døgnet.
Garantert!
2-3 måltider pr dag går sikkert greit i begynnelsen av en diett, men når energireservene begynner å bli lave så blir en sulten etter et par timer nær sagt uansett hvor stort måltidet er - sånn er det bare!
For en nokså stor person må en ligge på type 2.500-3000 kcal pr dag for å gå ned i passende tempo. Det høres mye ut, men det er ikke mer enn at det fint går an å få det i seg på tre måltider uten å føle videre metthetsfølelse etter det enkelte måltidet. Å da vite at det er 8 timer til neste måltid er unødig tortur i mine øyne............ Eneste gleden ved et slikt opplegg måtte være at en er så desperat når en først skal spise at en kan spise sjøldaua katter og annen snacks med grådig appetitt...... Men men - vi er alle forskjellige, og om noen føler for å gjøre det sånn, så er jo veien åpen
Vet det er mange som påpeker at de millionene som har gått på 5-7-måltidersdietter opp gjennom årene ikke er noe evidens for at det er riktig, noe som selvfølgelig er riktig observert. Men ta dere f på at det er noen hundretusener av dem som har prøvd ut type tre måltider pr dag også, og funnet at det kanskje ikke ga så gode resultater (mht deff altså).
På en deff vil en uansett aldri overspise ved å legge det til tre måltider, så det meste blir nok som det sies brutt ned og ført inn i kroppen til en eller annen funksjon. For andre som skal bygge optimalt med muskler og derigjennom bøtter innpå hinsidige mengder mat på få måltider, skal en ikke se bort fra at om en veide mengden møkk som kom ut av dem, så var den noe tyngre enn om de spiste den samme maten fordelt på noen flere måltider.......
En undersøkelse jeg forøvrig ikke ønsker å gjennomføre...... akademiker til tross.....
Det er også tidvis litt uvisst oppi mitt hode hvorvidt noe som "fungerer" nødvendigvis er optimalt når målene er såpass ekstreme som på deff.
I tillegg er det vel gjerne sånn at de undersøkelsene en prøver å slå hverandre i hodet med, i beste fall er utført med testsubjekter som har såpass med muskelmasse som en oppnår ved litt lett jogging 2-3 dager i uka, og ikke subjekter med muskler på høyde med det f.eks fitnessutøvere, styrkeløftere og byggere har.
Ikke veit jeg om det har noen stor betydning, men vi veit alle at en kan bygge muskler nær sagt uansett hvordan en spiser de første årene av treninga, mens det etterhvert byr på utfordringer bare det å holde på muskelmassen en har (når en har fått en del)....... Forutsetningene endres mao muligens med økende muskelmasse......
|
| Honnør gitt av : Kris, 31. august 2007, 13:28
|
|
|
1074
|
Treningsforum Crew / Recycle Bin / Sv: Tricepsman - snaut 12 uker inn i deff s331/332
|
28. august 2007, 09:09
|
Da var tiden inne for noen nærgående spørsmål til TF mest erfarne mann
1. Fiske eller bygging, du kan bare velge en for resten av livet?
Fisking - det handler om livskvalitet!
2. Hva er viktigst: noen sinnsyke armer, eller en kropp i harmoni?
Kropp i harmoni (på alle måter)
3. Hva er den tøffeste styrkesporten?
Vektløfting
4. Hvem er den fineste dama på TF?
Avstår - det er så mange flotte å velge blandt, og alle damer er lissom fine på sin måte!
5. Hvor ofte kommer det folk bort for å kjenne på deg?
Sjelden heldigvis - med mindre en er på ferie i middelhavsland.......
6. Hvor store armer med blodårer må man ha før man kvalifisere til å være mann?
Man trenger vel strenGt tatt ikke armer i det hele tatt - Cato Zahl Pedersen er mer mann enn de fleste!!
7. Er det galt for menn å bruke kvinneundertøy, begrunn svaret?
For meg blir det galt, men om noen føler sterkt for det så har de min fulle støtte! Jeg har høy toleranse for andre menneskers valg i livet - så lenge valgene ikke skader andre.
8. Hvor mye skulle du hatt for å gå opp til 30 i fettprosent offseason?
4500-5000 kcal pr dag i et halvt års tid.
9. Hvor lenge kommer du til å stille i bygging?
Trodde det var siste gang i fjor - var mest for moro skyld. Akkurat nå veit jeg ikke. Har lyst til å stille hvertfall èn gang som veteran, men det blir neppe til neste år - barna må ha en skikkelig ferie veit jeg..........
10. Du får 10 mill, men du får aldri trene, og du må være smålubben. ja eller nei?
Nei - jeg har i grunn grei nok økonomi som jeg har - dessuten var det dette med livskvalitet da......
11. Du har vært på diett i fire-fem mnd, og så kommer selveste djevelen og frister deg. hva må han ha med seg for å få deg til å knekke sammen og lesse innpå med maten?
En rundtur - Green River - Patagonia - Zambezi - Kolahalvøya.
12. Hva er det verste med å være konkurrenden bygger?
At en rissikerer å påføre barna et usunnt kroppsyn.
13. Du får lov å trene hele kroppen, bortsett fra en kroppsdel. Vilken velger du bort?
Leggene - de er som de er virker det som.......
14. Du får tilbud om å bli fjorten år igjen, og beholde kunnskapene og erfaringen dine. Ja eller nei?
Ja - det blir 10-12 traurige år, men så er jeg 25 igjen
15. Styrkeløfter eller vektløfter?
Vektløfter ideelt sett, men styrkeløfter reelt sett.
16. Styrke eller volum?
Vanskelig å velge, men for min kropps del vil styrken alltid være middlemådig uansett volum.
17. Du må velge en religion å følge. Hvilken?
Er ateist, men ville definitivt fulgt kristendommen i sin ideele form.
18. Hva er det beste måltidet i verden, og hva drikker du til?
Er enkel her - forrett av parmaskinke, trøffelsmør og litt rucola - hovedrett av saltbakt sjørøye, god saus, pastinakkmos og hasselbakte poteter - dessert: det samme som hovedretten (har aldri vært noe dessertmenneske....)
19. Hva er det verste med en diett?
Ensidig kosthold, og 0 øl
20. Hva syns kona er det verste med en mann på diett?
Det må du nesten spørre henne om men det går jo med mye tid, og en del ting må forsakes - sånn som sydenturer og sånnt.......
21. Hva er den fineste fisken?
Småflekket rødhai. Uansett et vanskelig spørsmål - all den tid det finnes nærmere 30.000 arter å velge i...
22. Hva ville du sagt til Gud om han dukka opp på døra di en sen tirsdag mens du satt og spiste litt tuna?
Jeg er opptatt - kom tilbake i mårra!
23. Hvem ser du opp til?
Mora og faren min
24. Hvem er råeste byggeren noengang?
Lee Haney - bra bygger, bra posør - og et sterkt engasjement for andre mennesker etter egen karriære
25. hvor stor er du om fem år?
Mindre
26. hvilken kroppsdel er du minst fornøyd med?
Rumpa - man er da litt forfengelig
|
| Honnør gitt av : Kikki, 28. august 2007, 11:24
|
|
|
1076
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: EvolusjonsTEORIEN - feil og mangler
|
26. august 2007, 11:34
|
Jeg mener selvsagt "gap". Sorry Her hang jeg meg oppi flygeekornet ditt med all huden sin... Men det er ikke verre enn at vi kan sitere wikipedia: "Det er foreslått at fuglenes forfedre i første omgang baserte sin glideflukt på hudmembraner av typen vi bl.a. ser hos dagens flygeekorn, men at fjærene over tid erstattet hudfolden etterhvert som de ble modifisert. " Men hvordan utviklet så fuglene seg? Det første vi må tenke på er fuglens unike respirasjonssystem (pusteorgan). Selv om systemet er relativt lite, er lungene koblet til et system av "oppblåsbare" luftsekker, spredt rundt i brysthulen og til og med inn til ben og brystmuskler. I stedet for å blåse opp og blåse ut igjen som andre skapninger, blir det levert en jevn strøm av luft med oksygen til fuglens blodsystem, ved å pumpe lufta konstant gjennom luftsekkene til lungene. Ved hver inhalering/uthalering forblir dermed lungene fulle av luft, slik at en fugl er i stand til å bruke mye energi uten å bli "anpusten". Dette er spesielt viktig i store høyder og lange flygeturer. At et reptil skal kunne utvikle seg til en fugl vil da være omtrent det samme som at en dampmotor skulle forandre seg til en elektrisk motor ved tilfeldig fjerne en komponent av gangen, uten å avbryte motoren. Kan også slenge med et sitat fra Alan Feduccia, en autoritet når det gjelder fugler (og en evolusjonist): "Paleontologist have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it's not. It is a bird, a perching bird. And no amount of 'paleobabble' is going to change that." ( http://www.drdino.com/articles.php?spec=26) Men æsj, nå slår vi hverandre bare i hodet med hver våre kilder igjen. Vi blir ikke enige. Vi har ulike definisjoner på hva som er umulig og mulig. Det handler om hva man tror på, hva som veier tyngst. En kjede er ikke sterkere enn sitt svakeste punkt. Hvis man kjenner til noen svake punkter i kjeden, må det være lov å gjøre seg en formening om hvorvidt den er holdbar eller ikke. Men litt ydmykhet skader ikke uansett. Det er naivt å tro at alt det man selv mener er 100% rett.
Nå er dinoser en aldri så liten pasjon for meg så da...... Feduccia har jeg hørt uttale det der tidligere. Han er nok ganske så aleine i de kretser om å mene det, men det Feduccia som andre er enige i er at fugler har reptil-opphav, så da støtter han nok ikke motoreksemplet ditt. Du må huske å gjøre boka tykkere enn de 5000-6000 sidene vettu
Om fugler er en videreutvikling av anatomiske dinosaurier eller ikke blir mer enn akademisk diskusjon, og selv om de fleste forskere innen feltet er enige om at de mest sannsynelig er dinosaurier, så er det selvfølgelig ikke gitt at det er riktig. Hadde alle svarene vært gitt, så hadde de neppe giddi forske på det...........
Hadde forøvrig en særdeles religiøs skolekompis en gang som var overbevist om at jorda var 6000 år gammel - matamatikken var jo enkel når man slo sammen noen metusalemmers og abrahammers aldre og summerte opp lissom. Han mente også at fosiler var laget av korrupte forskere.
Iherdige forskere må jeg si....... de har til og med vært i Vikersundbakken og laget tusner av trilobittfosiler.......
|
| Honnør gitt av : Beefcake, 26. august 2007, 14:38
|
|
|
1077
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: EvolusjonsTEORIEN - feil og mangler
|
26. august 2007, 11:34
|
Jeg mener selvsagt "gap". Sorry Her hang jeg meg oppi flygeekornet ditt med all huden sin... Men det er ikke verre enn at vi kan sitere wikipedia: "Det er foreslått at fuglenes forfedre i første omgang baserte sin glideflukt på hudmembraner av typen vi bl.a. ser hos dagens flygeekorn, men at fjærene over tid erstattet hudfolden etterhvert som de ble modifisert. " Men hvordan utviklet så fuglene seg? Det første vi må tenke på er fuglens unike respirasjonssystem (pusteorgan). Selv om systemet er relativt lite, er lungene koblet til et system av "oppblåsbare" luftsekker, spredt rundt i brysthulen og til og med inn til ben og brystmuskler. I stedet for å blåse opp og blåse ut igjen som andre skapninger, blir det levert en jevn strøm av luft med oksygen til fuglens blodsystem, ved å pumpe lufta konstant gjennom luftsekkene til lungene. Ved hver inhalering/uthalering forblir dermed lungene fulle av luft, slik at en fugl er i stand til å bruke mye energi uten å bli "anpusten". Dette er spesielt viktig i store høyder og lange flygeturer. At et reptil skal kunne utvikle seg til en fugl vil da være omtrent det samme som at en dampmotor skulle forandre seg til en elektrisk motor ved tilfeldig fjerne en komponent av gangen, uten å avbryte motoren. Kan også slenge med et sitat fra Alan Feduccia, en autoritet når det gjelder fugler (og en evolusjonist): "Paleontologist have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it's not. It is a bird, a perching bird. And no amount of 'paleobabble' is going to change that." ( http://www.drdino.com/articles.php?spec=26) Men æsj, nå slår vi hverandre bare i hodet med hver våre kilder igjen. Vi blir ikke enige. Vi har ulike definisjoner på hva som er umulig og mulig. Det handler om hva man tror på, hva som veier tyngst. En kjede er ikke sterkere enn sitt svakeste punkt. Hvis man kjenner til noen svake punkter i kjeden, må det være lov å gjøre seg en formening om hvorvidt den er holdbar eller ikke. Men litt ydmykhet skader ikke uansett. Det er naivt å tro at alt det man selv mener er 100% rett.
Nå er dinoser en aldri så liten pasjon for meg så da...... Feduccia har jeg hørt uttale det der tidligere. Han er nok ganske så aleine i de kretser om å mene det, men det Feduccia som andre er enige i er at fugler har reptil-opphav, så da støtter han nok ikke motoreksemplet ditt. Du må huske å gjøre boka tykkere enn de 5000-6000 sidene vettu
Om fugler er en videreutvikling av anatomiske dinosaurier eller ikke blir mer enn akademisk diskusjon, og selv om de fleste forskere innen feltet er enige om at de mest sannsynelig er dinosaurier, så er det selvfølgelig ikke gitt at det er riktig. Hadde alle svarene vært gitt, så hadde de neppe giddi forske på det...........
Hadde forøvrig en særdeles religiøs skolekompis en gang som var overbevist om at jorda var 6000 år gammel - matamatikken var jo enkel når man slo sammen noen metusalemmers og abrahammers aldre og summerte opp lissom. Han mente også at fosiler var laget av korrupte forskere.
Iherdige forskere må jeg si....... de har til og med vært i Vikersundbakken og laget tusner av trilobittfosiler.......
|
| Honnør gitt av : Baahh, 26. august 2007, 13:21
|
|
|
1078
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: EvolusjonsTEORIEN - feil og mangler
|
25. august 2007, 23:49
|
Klart du ikke gjør det. Jeg liker heller absolutt ikke at vitenskapen ikke åpner for alle sine feil, men istedet holder det skjult for menneskeheten. Jeg liker heller ikke at skolebøker ikke i det minste setter et bitte lite spørsmålstegn til evolusjonismen, når mange kjente vitenskapsmenn erkjenner at den har så utrolig mange feil og hull. Noe jeg derimot blir ikke så lite provosert over er at skolebøker ikke anser evolusjonslæren som en teori, men som et faktum, (Biologi 2BI, Cappelen) og at "Noen, først og fremst lekfolk, er skeptiske til evolusjonslæren. (TreBi Biologi, Gyldendal-98)
Nå er det muligens noen som har svart på denne allerede, men har ikke fått lest gjennom alt........
Nå er jeg selv biolog - så jeg sitter vel i et aldri så lite glasshus. At jeg er ateist i tillegg gjør at jeg strengt tatt også burde holde kjeft... Min grunnholdning er uansett at den får tro det den som vil tro vil tro lissom - så lenge en ikke skader andre gjennom å utøve den troen (den gyldne regel i en ideell verden om en vil:) )
Min erfaring er uansett at evolusjonsteorien er komplett åpen mht kritisk diskusjon. Feil blir det først når en eller annen "kreasjonist" baserer alle sine tirader på darwins opprinnelige noen hundre skrifter (sier ikke at det nødvendigvis er gjort her - all den tid månefaser og noe missoppfattet forhold til solas kjernekrefter mm er innblandet i diskusjonen). Det blir på sett og vis som å basere alle sine uttalelser om flysikkerheten i dag på den viten en har om det "fly" brødrene Wright i forne tider fikk i luften ........
Det er tro det eller ei skrevet noen hyllemeter på dette temaet siden salige Darwin - og det en kan kalle evolosjonsbiologi i dag er på sett og vis Lambourghiniversjonen av Darwins T-Ford. ..........................og det kommer stadig forbedrede modeller på markedet..............
Darwin, Lamarch m.fl etablerte uansett på mange måter en ny måte å tenke på, som har fått stor betydning for det videre arbeidet, men mye ny viten har kommet siden den gang - noe har slått beina under noen av Darwins forslag til å forklare mekanismer i evolusjonen, mens andre har styrket dem.
Ut over dette, som i grunn ikke sa stort, har jeg ikke ork til å delta i diskusjonen
|
| Honnør gitt av : Beefcake, 26. august 2007, 13:05
|
|
|
1080
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: EvolusjonsTEORIEN - feil og mangler
|
26. august 2007, 00:44
|
Go triceps Hva er poenget med å ta stilling til noe vist man ikke vet alt, eller i det minste litt?
Jepp; blir litt som å ikke tro på matematikk fordi man ikke har fått med seg tallene 0, 3, 6 og 7 - på en måte lissom kanskje muligens
Men neida - uten å bli beskyldt for å hive meg inn i en uttværende diskusjon uten noe forenlig endepunkt - det er selvfølgelig lov å mene hva en vil om det meste! Selvfølgelig er det slik at ingen forventer at en har full oversikt over ethvert tema for å være meningsberettiget, men når en går inn i et såpass tungt faglig tema som det evolusjonsteorien tross alt er, så kan det tidvis være greit å legge religiøs overbevisning til side. Alternativt bare si at en simpelthen ikke tror på noe, mer i religiøs betydning av ordet tro - det er fullt lov og helt akseptert også i dagens samfunn å tro. Så langt har jeg i grunn uansett bare sett en salig lappskaus av argumenter (fra ulike leire for såvidt)
Når det kommer til den tjukke boka - så må jeg bare innrømme at jeg som biolog hadde følt meg mer komfortabel om den var enda litt tjukkere - ting tar tid all den tid vi ikke er bakterier hele hurven........
Dessuten er jeg avsluttningsvis av den oppfattning at dersom noen av de tusen gudene var gode; ja da hadde de gitt reinsdyrene beltehjul! Jævlig slitsomt å tråkke gjennom snøen serru - bare spør TT - han har slitt ut lårene sine på skranten skare på vårisen mang en gang !!! Slitne lår til tross - abbor fikk han! |
| Honnør gitt av : Ørjan, 26. august 2007, 00:47
|
|
|
Den var så feit å fin - der den sto i bingen sin..... Bære skinka har jeg att! 
