 Visning av honnørposter for burny_
|
|
Sider: 1 23 ... 5
|
|
16
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: FRP-skandaler
|
25. september 2011, 02:49
|
Jeg stemte FRP ved sist valg, skyt meg!
Moro at det er såpass politisk "ukorrekt" å stemme FRP, men allikevel er det såpass mange som gjør det..
Kanskje de som stemmer FRP liker å stemme på "Ekte" mennesker, folk som sier hva de mener, og ikke leser ferdig skrivde taler hele tiden, som er så politiske korrekte at det blir kvalmt å høre på..
Feks. det med at FRP vil privatisere mye av helsesektoren gjør meg ingen ting om det betyr at jeg må betale mindre skatt, da har jeg uansett råd til den forsikringa. OG jeg, som de fleste andre har forsikring via jobb i tillegg.
Har selv hatt problemer med knea mine, fikk kneskåla ut av ledd, og fikk beskjed om å vente 2mnd(!!!!!!) på MR. Var da sjukemeldt, og klarte ikke å reise på jobb (MR kostet 2000kr for staten å betale meg inn på privatklinikk på dagen, men måtte heller vente på at det skulle bli ledigt på det lokale sykehuset), mens de i tillegg da måtte betale sykepenger for meg, som hadde kostet langt over 2000kr.
Det eg ente opp med, var å bruke forsikringa via jobben, fikk time på DAGEN.
Har en far som har rygg problemer, så ille at han ikke kan jobbe på det værste.. Får han noe hjelp av staten? Nei, men forsikringa til jobben dekker behandling / og han må dekke noe.
Har en mor som har ME og stoffskifte problem, og er ufør, hun fikk noe offentlig hjelp, men det funka dårligt. Så ho måtte betale ut av egen lomme på privatklinikk for å få bedre hjelp.
Ei jente/dame her i bygda, hadde kreft.. Fikk vite at ho hadde 3mnd igjen å leve.
De fant alternativ behandling i Kina, der mange hadde hatt gode resultat, søkte om støtte..
Hva fikk ho som svar? Et NEI! Behandlingen kosta 300 000kr + opphold og kost, penger ho og mannen antageligvis ihvertfall hadde skatta i løpet av livet.... Men fikk ho hjelp? NEI.
Det ente opp med innsamling på facebook, konserter, etc og de fikk samla sammens pengene..
Burde ho trengt det? NEI! Ho skulle bare fått den hjelpen med en gang.
http://www.ta.no/nyheter/article4760350.ece
Dette er bare noen tilfeller, det finnes mange, ALT for mange.
I Norge betaler vi for at alle skal ha et like dårligt tilbud.. Det er MITT syn på saken.
Og da er det bedre at vi skatter mindre, og heller kan velge private løsninger som det passer oss selv.
Men vi kunne/burde og få til en løsning at det finnes en minste forsikring ALLE har råd til, og ALLE skal ha. Sånn at vi slepper de IDIOTENE (som du ofte hører klager borti statene) som tenker, hmm: x antall tusen i året for forsikring? Hva skal jeg med det? Skjer ingenting med meg eller mine..
SÃ¥ noen ser det negative med privatisering, vel jeg ser det positive.
Og sånn er det med avgifter osv og, eks: mindre avgifter på bil = Nyere bilpark, mindre utslipp, mindre drivstoff forbruk, mindre dødsfall.
MYE av avgiftene vi har på bil er smør på flesk.
Eks, ingen kan si noe på at det er HELT vilt at på en ny Chevrolet Suburban må du betale nærmere 1 MILLION ekstra for å få en 7 seter, kontra en 2 seter, og det er kun AVGIFTER til norske stat for at det skal kunne sitte 5 ekstra personer i bilen!
Og at de innfører avgift basert på hvor mye Co2 biler slipper ut, så det skal straffe seg å velge en bil som slipper ut mye, men før brukte de HK avgift for å gi en ekstra smell til de som slepper ut ekstra.
Men når de innførte Co2 avgiften, fjerna de ikke HK avgiften, så nå er det dobbelt opp.
Og eks. da en BMW 320d, som slipper ut litt mindre Co2 enn en Toyota Avensis skal straffes for at den har 50hk ekstra, (selv om den faktisk er mere miljøvennlig?? )
Og så har du det med å starte i feil ende, som Arbeiderpartiet hele tiden gjør, eks med miljø der og:
Høyere avgifter på bil/drivstoff, men dårligere kollektiv transport.
Der tenker de ei heller ikke på oss som bor utenfor storbyene, hvor vi faktisk MÅ bruke bil til jobb.
Kan sitte å ramse opp grunner til at jeg stemte FRP, og andre kan gjøre det motsatte, eller ramse opp grunner til å stemme AP.
Men i bunn å grunn har det ingenting å si, vi må stemme det partiet som har flest saker vi er enige i, og ferdig med det..
Skal sies at det antagligvis blir å stemme Høyre for meg ved neste valg, da eg syns det ser ut som at de har større sjangs til å bli sittendes med makta, og de har mange av de samme sakene som FRP.
|
| Honnør gitt av : Hr.Smith, 25. september 2011, 03:10
|
|
|
17
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: FRP-skandaler
|
25. september 2011, 02:49
|
Jeg stemte FRP ved sist valg, skyt meg!
Moro at det er såpass politisk "ukorrekt" å stemme FRP, men allikevel er det såpass mange som gjør det..
Kanskje de som stemmer FRP liker å stemme på "Ekte" mennesker, folk som sier hva de mener, og ikke leser ferdig skrivde taler hele tiden, som er så politiske korrekte at det blir kvalmt å høre på..
Feks. det med at FRP vil privatisere mye av helsesektoren gjør meg ingen ting om det betyr at jeg må betale mindre skatt, da har jeg uansett råd til den forsikringa. OG jeg, som de fleste andre har forsikring via jobb i tillegg.
Har selv hatt problemer med knea mine, fikk kneskåla ut av ledd, og fikk beskjed om å vente 2mnd(!!!!!!) på MR. Var da sjukemeldt, og klarte ikke å reise på jobb (MR kostet 2000kr for staten å betale meg inn på privatklinikk på dagen, men måtte heller vente på at det skulle bli ledigt på det lokale sykehuset), mens de i tillegg da måtte betale sykepenger for meg, som hadde kostet langt over 2000kr.
Det eg ente opp med, var å bruke forsikringa via jobben, fikk time på DAGEN.
Har en far som har rygg problemer, så ille at han ikke kan jobbe på det værste.. Får han noe hjelp av staten? Nei, men forsikringa til jobben dekker behandling / og han må dekke noe.
Har en mor som har ME og stoffskifte problem, og er ufør, hun fikk noe offentlig hjelp, men det funka dårligt. Så ho måtte betale ut av egen lomme på privatklinikk for å få bedre hjelp.
Ei jente/dame her i bygda, hadde kreft.. Fikk vite at ho hadde 3mnd igjen å leve.
De fant alternativ behandling i Kina, der mange hadde hatt gode resultat, søkte om støtte..
Hva fikk ho som svar? Et NEI! Behandlingen kosta 300 000kr + opphold og kost, penger ho og mannen antageligvis ihvertfall hadde skatta i løpet av livet.... Men fikk ho hjelp? NEI.
Det ente opp med innsamling på facebook, konserter, etc og de fikk samla sammens pengene..
Burde ho trengt det? NEI! Ho skulle bare fått den hjelpen med en gang.
http://www.ta.no/nyheter/article4760350.ece
Dette er bare noen tilfeller, det finnes mange, ALT for mange.
I Norge betaler vi for at alle skal ha et like dårligt tilbud.. Det er MITT syn på saken.
Og da er det bedre at vi skatter mindre, og heller kan velge private løsninger som det passer oss selv.
Men vi kunne/burde og få til en løsning at det finnes en minste forsikring ALLE har råd til, og ALLE skal ha. Sånn at vi slepper de IDIOTENE (som du ofte hører klager borti statene) som tenker, hmm: x antall tusen i året for forsikring? Hva skal jeg med det? Skjer ingenting med meg eller mine..
SÃ¥ noen ser det negative med privatisering, vel jeg ser det positive.
Og sånn er det med avgifter osv og, eks: mindre avgifter på bil = Nyere bilpark, mindre utslipp, mindre drivstoff forbruk, mindre dødsfall.
MYE av avgiftene vi har på bil er smør på flesk.
Eks, ingen kan si noe på at det er HELT vilt at på en ny Chevrolet Suburban må du betale nærmere 1 MILLION ekstra for å få en 7 seter, kontra en 2 seter, og det er kun AVGIFTER til norske stat for at det skal kunne sitte 5 ekstra personer i bilen!
Og at de innfører avgift basert på hvor mye Co2 biler slipper ut, så det skal straffe seg å velge en bil som slipper ut mye, men før brukte de HK avgift for å gi en ekstra smell til de som slepper ut ekstra.
Men når de innførte Co2 avgiften, fjerna de ikke HK avgiften, så nå er det dobbelt opp.
Og eks. da en BMW 320d, som slipper ut litt mindre Co2 enn en Toyota Avensis skal straffes for at den har 50hk ekstra, (selv om den faktisk er mere miljøvennlig?? )
Og så har du det med å starte i feil ende, som Arbeiderpartiet hele tiden gjør, eks med miljø der og:
Høyere avgifter på bil/drivstoff, men dårligere kollektiv transport.
Der tenker de ei heller ikke på oss som bor utenfor storbyene, hvor vi faktisk MÅ bruke bil til jobb.
Kan sitte å ramse opp grunner til at jeg stemte FRP, og andre kan gjøre det motsatte, eller ramse opp grunner til å stemme AP.
Men i bunn å grunn har det ingenting å si, vi må stemme det partiet som har flest saker vi er enige i, og ferdig med det..
Skal sies at det antagligvis blir å stemme Høyre for meg ved neste valg, da eg syns det ser ut som at de har større sjangs til å bli sittendes med makta, og de har mange av de samme sakene som FRP.
|
| Honnør gitt av : The Weise-Guy, 25. september 2011, 03:02
|
|
|
18
|
Trening / Kampsport og Selvforsvar / Sv: Random fyr dwarfer frank mir (17 år!)
|
18. september 2011, 12:42
|
Du tror seriøst at en person som spiller amerikansk fotball, driver med kampsport og tydeligvis viser interesse for bodybuilding OG SER UT SOM HAN GJØR IKKE bruker bol?
Synes litt synd på deg jeg nå..
Enig at det hadde vært rått om han var clean, men sjansen for det er vell mindre enn å vinne i lotto..
Du som har Carl Yngvar i statusen din, og tydligvis ser "opp til" han (?) så må jo du og forstå at det finnes genetiske monster der ute...
ALLE over 100kg som ikke driver med styrkeløft bruker nødvendigvis ikke... |
| Honnør gitt av : DannY GuettA, 18. september 2011, 12:43
|
|
|
20
|
Trening / Andre Treningsaktiviteter / Sv: "NM" I MARKLØFT!!!
|
08. september 2011, 00:48
|
Strengt tatt så er det jo ikke noe NM i markløft, men NM i Styrkeløft...?
Noe dritt at det skal være sånn i Norge, så fort noen prøver å dra igang noe så kommer det mere kritikk og flisespikkeri en positive/konstruktive tilbakemeldinger....
(Fikk samme dritten selv da vi i Ulefoss AK arrangerte RAW benk stevne (Trirack open) |
| Honnør gitt av : Mummelmann, 08. september 2011, 04:54
|
|
|
21
|
Trening / Andre Treningsaktiviteter / Sv: "NM" I MARKLØFT!!!
|
08. september 2011, 00:48
|
Strengt tatt så er det jo ikke noe NM i markløft, men NM i Styrkeløft...?
Noe dritt at det skal være sånn i Norge, så fort noen prøver å dra igang noe så kommer det mere kritikk og flisespikkeri en positive/konstruktive tilbakemeldinger....
(Fikk samme dritten selv da vi i Ulefoss AK arrangerte RAW benk stevne (Trirack open) |
| Honnør gitt av : ironlion, 08. september 2011, 01:15
|
|
|
23
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Hjelpeøvelser til benkpress
|
03. juli 2011, 22:59
|
Pressen?
Sist det ble konkurrert i press var i 1972..
Tenkte du skjønte at jeg mente generelt all pressinga de gjør, (Pushpress/støt/nakkepress osv).
Enten er du en kverulant eller så henger du litt etter....
|
| Honnør gitt av : Jostein Frøyd, 04. juli 2011, 01:47
|
|
|
24
|
Trening / Kroppsbygging og Fitness / Sv: ATG eller 90graders knebøy?
|
06. juni 2011, 04:34
|
Dype..
Du kan jo lese litt av dette Charles Poliquin har skrevet.
Squatting to parallel (legs bent 90 degrees) not only makes the exercise less effective but, additionally, it increases the risk of injury. First of all, by not squatting the full range of motion, one doesn't maintain proper lumbosacral bodymechanics. When performing the squat movement, the sacrum undergoes a process known as nutation (it tilts forward, relative to the two ilia on either side of it). At approximately 90 degrees of knee bend, the sacrum tilts back (a process known as counternutation) and sets the lifter up for lower back pain.
In order to perform a full squat, flexibility and range of motion must be maintained in the lumbar spine and SI joint, as well as in such muscles as the iliopsoas and hip external rotators ? piriformis, gemelli, etc. If the lifter can't squat past 90 degrees of knee bend without the heels raising or the body bending excessively forward at the waist, but can squat all the way to the floor while holding onto something, we know that there are some muscle imbalances in regard to the pelvis/lumbosacral region (iliopsoas, external hip rotators, erector spinae) as opposed to a knee or foot/ankle dysfunction.
Additionally, since the hip joint is considered by many authors as the "steering mechanism for the leg," improper pelvis, hip, and lumbosacral mechanics could manifest down the kinetic chain as chronic or recurring knee/ankle problems. Thus, regular performance of the full squat offers a "screen" for the athlete of his or her lumbosacral/pelvic flexibility, which may prevent injury or muscle imbalances long before they become chronic.
Parallel squats also may be potentially damaging to the knee joint. The original data on full squats causing ligament laxity was obtained in an uncontrolled manner. Recent attempts to replicate these studies haven't shown any increased laxity or knee pain/dysfunction from doing full squats as opposed to parallel squats.
Furthermore, ask any orthopedic surgeon at what degree of knee bend does one perform the Drawer test ? 90 degrees. Why? Because in this position, the knee joint is the most unstable, and if you were trying to assess the integrity of the cruciate ligaments, you'd want the least amount of interference from other structures as possible. Bend the knee to full flexion. How much does the tibia move on the femur anteriorly or posteriorly? Very little. However, do the same test at 90 degrees of flexion, and you'll get considerably more movement.
Therefore, you can imagine how much force is on the knee ligaments if the athlete is descending with a weight on their shoulders, and then at 90 degrees ? the most unstable point ? reversing the momentum and accelerating in the exact opposite direction. Couple this with the fact that most, if not everyone, are capable of squatting considerably more weight to the parallel position than the full squat position, and you've set your body up for muscular imbalances, yet again. |
| Honnør gitt av : H.M, 06. juni 2011, 16:20
|
|
|
25
|
Trening / Kroppsbygging og Fitness / Sv: ATG eller 90graders knebøy?
|
06. juni 2011, 04:34
|
Dype..
Du kan jo lese litt av dette Charles Poliquin har skrevet.
Squatting to parallel (legs bent 90 degrees) not only makes the exercise less effective but, additionally, it increases the risk of injury. First of all, by not squatting the full range of motion, one doesn't maintain proper lumbosacral bodymechanics. When performing the squat movement, the sacrum undergoes a process known as nutation (it tilts forward, relative to the two ilia on either side of it). At approximately 90 degrees of knee bend, the sacrum tilts back (a process known as counternutation) and sets the lifter up for lower back pain.
In order to perform a full squat, flexibility and range of motion must be maintained in the lumbar spine and SI joint, as well as in such muscles as the iliopsoas and hip external rotators ? piriformis, gemelli, etc. If the lifter can't squat past 90 degrees of knee bend without the heels raising or the body bending excessively forward at the waist, but can squat all the way to the floor while holding onto something, we know that there are some muscle imbalances in regard to the pelvis/lumbosacral region (iliopsoas, external hip rotators, erector spinae) as opposed to a knee or foot/ankle dysfunction.
Additionally, since the hip joint is considered by many authors as the "steering mechanism for the leg," improper pelvis, hip, and lumbosacral mechanics could manifest down the kinetic chain as chronic or recurring knee/ankle problems. Thus, regular performance of the full squat offers a "screen" for the athlete of his or her lumbosacral/pelvic flexibility, which may prevent injury or muscle imbalances long before they become chronic.
Parallel squats also may be potentially damaging to the knee joint. The original data on full squats causing ligament laxity was obtained in an uncontrolled manner. Recent attempts to replicate these studies haven't shown any increased laxity or knee pain/dysfunction from doing full squats as opposed to parallel squats.
Furthermore, ask any orthopedic surgeon at what degree of knee bend does one perform the Drawer test ? 90 degrees. Why? Because in this position, the knee joint is the most unstable, and if you were trying to assess the integrity of the cruciate ligaments, you'd want the least amount of interference from other structures as possible. Bend the knee to full flexion. How much does the tibia move on the femur anteriorly or posteriorly? Very little. However, do the same test at 90 degrees of flexion, and you'll get considerably more movement.
Therefore, you can imagine how much force is on the knee ligaments if the athlete is descending with a weight on their shoulders, and then at 90 degrees ? the most unstable point ? reversing the momentum and accelerating in the exact opposite direction. Couple this with the fact that most, if not everyone, are capable of squatting considerably more weight to the parallel position than the full squat position, and you've set your body up for muscular imbalances, yet again. |
| Honnør gitt av : HHHH, 06. juni 2011, 09:54
|
|
|
26
|
Trening / Kroppsbygging og Fitness / Sv: ATG eller 90graders knebøy?
|
06. juni 2011, 04:34
|
Dype..
Du kan jo lese litt av dette Charles Poliquin har skrevet.
Squatting to parallel (legs bent 90 degrees) not only makes the exercise less effective but, additionally, it increases the risk of injury. First of all, by not squatting the full range of motion, one doesn't maintain proper lumbosacral bodymechanics. When performing the squat movement, the sacrum undergoes a process known as nutation (it tilts forward, relative to the two ilia on either side of it). At approximately 90 degrees of knee bend, the sacrum tilts back (a process known as counternutation) and sets the lifter up for lower back pain.
In order to perform a full squat, flexibility and range of motion must be maintained in the lumbar spine and SI joint, as well as in such muscles as the iliopsoas and hip external rotators ? piriformis, gemelli, etc. If the lifter can't squat past 90 degrees of knee bend without the heels raising or the body bending excessively forward at the waist, but can squat all the way to the floor while holding onto something, we know that there are some muscle imbalances in regard to the pelvis/lumbosacral region (iliopsoas, external hip rotators, erector spinae) as opposed to a knee or foot/ankle dysfunction.
Additionally, since the hip joint is considered by many authors as the "steering mechanism for the leg," improper pelvis, hip, and lumbosacral mechanics could manifest down the kinetic chain as chronic or recurring knee/ankle problems. Thus, regular performance of the full squat offers a "screen" for the athlete of his or her lumbosacral/pelvic flexibility, which may prevent injury or muscle imbalances long before they become chronic.
Parallel squats also may be potentially damaging to the knee joint. The original data on full squats causing ligament laxity was obtained in an uncontrolled manner. Recent attempts to replicate these studies haven't shown any increased laxity or knee pain/dysfunction from doing full squats as opposed to parallel squats.
Furthermore, ask any orthopedic surgeon at what degree of knee bend does one perform the Drawer test ? 90 degrees. Why? Because in this position, the knee joint is the most unstable, and if you were trying to assess the integrity of the cruciate ligaments, you'd want the least amount of interference from other structures as possible. Bend the knee to full flexion. How much does the tibia move on the femur anteriorly or posteriorly? Very little. However, do the same test at 90 degrees of flexion, and you'll get considerably more movement.
Therefore, you can imagine how much force is on the knee ligaments if the athlete is descending with a weight on their shoulders, and then at 90 degrees ? the most unstable point ? reversing the momentum and accelerating in the exact opposite direction. Couple this with the fact that most, if not everyone, are capable of squatting considerably more weight to the parallel position than the full squat position, and you've set your body up for muscular imbalances, yet again. |
| Honnør gitt av : Ryū, 06. juni 2011, 06:56
|
|
|
27
|
Trening / Kroppsbygging og Fitness / Sv: ATG eller 90graders knebøy?
|
06. juni 2011, 04:34
|
Dype..
Du kan jo lese litt av dette Charles Poliquin har skrevet.
Squatting to parallel (legs bent 90 degrees) not only makes the exercise less effective but, additionally, it increases the risk of injury. First of all, by not squatting the full range of motion, one doesn't maintain proper lumbosacral bodymechanics. When performing the squat movement, the sacrum undergoes a process known as nutation (it tilts forward, relative to the two ilia on either side of it). At approximately 90 degrees of knee bend, the sacrum tilts back (a process known as counternutation) and sets the lifter up for lower back pain.
In order to perform a full squat, flexibility and range of motion must be maintained in the lumbar spine and SI joint, as well as in such muscles as the iliopsoas and hip external rotators ? piriformis, gemelli, etc. If the lifter can't squat past 90 degrees of knee bend without the heels raising or the body bending excessively forward at the waist, but can squat all the way to the floor while holding onto something, we know that there are some muscle imbalances in regard to the pelvis/lumbosacral region (iliopsoas, external hip rotators, erector spinae) as opposed to a knee or foot/ankle dysfunction.
Additionally, since the hip joint is considered by many authors as the "steering mechanism for the leg," improper pelvis, hip, and lumbosacral mechanics could manifest down the kinetic chain as chronic or recurring knee/ankle problems. Thus, regular performance of the full squat offers a "screen" for the athlete of his or her lumbosacral/pelvic flexibility, which may prevent injury or muscle imbalances long before they become chronic.
Parallel squats also may be potentially damaging to the knee joint. The original data on full squats causing ligament laxity was obtained in an uncontrolled manner. Recent attempts to replicate these studies haven't shown any increased laxity or knee pain/dysfunction from doing full squats as opposed to parallel squats.
Furthermore, ask any orthopedic surgeon at what degree of knee bend does one perform the Drawer test ? 90 degrees. Why? Because in this position, the knee joint is the most unstable, and if you were trying to assess the integrity of the cruciate ligaments, you'd want the least amount of interference from other structures as possible. Bend the knee to full flexion. How much does the tibia move on the femur anteriorly or posteriorly? Very little. However, do the same test at 90 degrees of flexion, and you'll get considerably more movement.
Therefore, you can imagine how much force is on the knee ligaments if the athlete is descending with a weight on their shoulders, and then at 90 degrees ? the most unstable point ? reversing the momentum and accelerating in the exact opposite direction. Couple this with the fact that most, if not everyone, are capable of squatting considerably more weight to the parallel position than the full squat position, and you've set your body up for muscular imbalances, yet again. |
| Honnør gitt av : Mummelmann, 06. juni 2011, 05:28
|
|
|
30
|
Generelt / Åpent forum / Sv: La oss innføre ekstremt høye drivstoffavgifter
|
02. februar 2011, 16:29
|
Da Gud hadde skapt jorda, så St. Peter ned på den og sa: - I Afrika har man tørke, i Australia har man flom, i Nord-Amerika har man tornadoer og i Østen har man jordskjelv, men Norge slipper jo unna alle slike katastrofer??
Da flirte Gud litt lurt og sa: - Bare vent så skal du få se hvilken regjering jeg har tenkt å gi dem! 
|
| Honnør gitt av : henrikhardcoar, 02. februar 2011, 17:57
|
|
|
Men men, tar feil av og til når en er helt sikker og 
