Visning av honnrposter for Torhac
Sider:
  • 1
  • 2
  • 1  Generelt / Loggbok Online / Sv: Torhacs treningslogg 15. desember 2009, 21:06
    Økt 2 - Uke 3 - Underkropp

    Markløft:
    125 kg - 5 reps
    140 kg - 3 reps
    155 kg - 9 reps
    (180 kg - 1 rep)
    (190 kg - 1 rep)
    (200 kg - 1 rep)

    Leg ex
    5x10

    Lårcurl
    5x10


    Fin økt! De andre gutan skulle maxe i mark i dag, så jeg kjørte bare på jeg også, etter de obligatoriske 5-3-1 settene selvfølgelig, men hadde et par reps til inne på toppsettet her. 200 var blytungt, men det gikk opp! Det er vel en slags pers også, siden det er med 12 kg mindre kroppsvekt enn sist jeg tok 200... Smiley
    Honnr gitt av : Urghings, 15. desember 2009, 21:50
    2  Generelt / Loggbok Online / Sv: Torhacs treningslogg 14. desember 2009, 17:16
    Økt 1 - Uke 3 - Overkropp

    Militærpress:
    50 kg - 5 reps
    57,5 kg - 3 reps
    65 kg - 10 reps

    Chin-ups:
    7,5 kg - 5x10 reps

    Benkpress:
    85 kg - 5x10 reps

    Hantelroing:
    Opp til 55 kg - 15 reps

    Armer
    Hev
    Skulder-kompleks


    Pers i militærpress i dag, på 12 kg lavere kroppsvekt enn sist. Smiley
    Honnr gitt av : Urghings, 14. desember 2009, 22:26
    3  Generelt / Loggbok Online / Sv: Torhacs treningslogg 19. oktober 2009, 19:54
    Økt 1 - Uke 3 - Overkropp

    Militærpress:
    45 kg - 5 reps
    50 kg - 3 reps
    55 kg - 12 reps

    Chin-ups:
    15 kg - 2x10 reps
    BW - 2x12 reps

    Benk med stopp:
    70 kg - 4x10 reps

    Hantelroing:
    45 kg - 20 reps

    Armer
    Hev


    Finfin økt. Litt mye med en tolver i uke 3, så stiller persen i militærpress opp med 5 kg før neste syklus. Pers i chin-ups. I hantelroing tok jeg ikke all-out, så blir å øke repetisjonene her, siden det er de tyngste manualene på senteret... Mulig jeg finner på noe sprell og fester en vektskive til hantelen eller noe...


    Edit: Påos
    Honnr gitt av : boberg, 24. oktober 2009, 18:21
    4  Generelt / Åpent forum / Sv: Gutta i Kongo 01. september 2009, 15:03
    Beklager, Fleksnes, men du tar nok feil. Det skyldes hovedsaklig genetikk, og ikke mangel på skolegang.

    http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx


    Hehe. Du viser til en artikkel som omhandler "forskning" fra en einstøing innenfor det vitenskapelige miljøet. Forskningen til denne Rushton er støttet av få, men blandt de få finner vi rasistiske pro-fascist organisasjoner og tidligere ledere av Ku Klux Klan. Dette kan sammenlignes med ID(Intelligent Design)-fanatikerenes metoder, som går ut på å bevise noe de "vet" fra før...

    Utallige studier har vist at det ikke er forskjell i IQ mellom mørkhudede og hvite.

    Honnr gitt av : Fleksnes, 01. september 2009, 15:05
    5  Generelt / Loggbok Online / Sv: Torhac: 2-splitt 08. desember 2008, 20:51
    Pushpress gir deg sikkert mye mer carry over til benk- og millitærpress enn hantelpress. Smiley
    Faen du vet å overbevise meg! Grin Pushpress it is!
    Honnr gitt av : Urghings, 08. desember 2008, 21:04
    6  Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!" 29. november 2007, 18:24
    Nei, men IQ-tester er til å stole på.

    IQ-tester har IKKE (!!!) blitt kritisert i stor grad. Det ER bred enighet om at MODERNE IQ-tester er gode. Det finnes noen ekstremister som NEKTER å godta resultatene, fordi de rent ideologisk nekter å godta at det finnes forskjeller mellom enkeltmennesker og grupper. Disse er gjerne ikke forskere selv, og har til gode å lage en test som gir like resultater for f.eks. fargede og hvite.
    Jeg sier heller ikke at IQ-tester ikke er til å stole på. Jeg sier at ikke all forskning er til å stole på! Moderne IQ-tester ER gode og gir et bra signalement om en persons evne til å tenke logisk. Grunnen til at forskningen til Rushton har blitt kritisert, er ikke fordi han bruker IQ-tester i forskningen. Grunnen er at han har brukt gamle og historiske IQ-tester der blant annet de spørsmålene jeg nevnte tidligere ble brukt. Dermed mener jeg at man ikke kan stole på forskningen hans på IQ.


    Det er mao liten, eller ingen, grunn til å tvile på det er vitenskapelig dokumentert, på et meget godt grunnlag, at det hersker betydelige statistiske forskjeller mellom fargede og hvite hva angår IQ. Hvorvidt man liker sannheten, eller synes at verden er et kjipt og dust sted, får være opp til den enkelte. Selv velger jeg heller sannhet fremfor utopisk vranglære.
    Det er ikke vitenskapelig dokumentert på en godt grunnlag forskjellene mellom "raser" og IQ. I alle fall ikke hva gjelder genetikk. Jeg merker meg at noen mener det, men veldig mange forskere forklarer forskjellene i IQ fra gruppe til gruppe(ikke rase til rase) med "The flynn effect". Den viser at IQ er stigende gjennom tiår i områder med stor grad av industrialisering og urbanisering. Tidligere IQ-tester fra det 19. århundre viser null forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i Afrika og Europa.
    I de senere år har det blitt målt forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i stammer i landsbyer i Afrika og "hvite" mennesker bosatt i byer. That's it! De genetiske forutsetningene er akkurat de samme for mørkhudede som hvite. En mørkhudet person i en by har i gjennomsnitt akkurat samme IQ som en hvit. Forskjeller i IQ er altså IKKE genetisk betinget, men kulturelt og utviklingsmessig betinget.

    Hvor har du dette våset fra???
    Tror du UiO hadde brukt pensumlitteratur som åpent, og uten forbehold, skriver at IQ-tester er nøyaktige gode instrumenter for å måle intelligens, og at hvite scorer høyere enn svarte, hvis det ikke fantes grunnlag for det?Huh
    Hvem er det som har kritisert IQ-testene??? Venstrevridde aktivister?? Seriøse forskere??? Hvor i alle dager har du det fra at forskningsmiljet er "samlet" i sin kritikk, når det stikk motsatte er et uomtvistelig faktum?

    "Among the most controversial issues related to the study of intelligence is the observation that intelligence measures such as IQ scores vary between populations. While there is little scholarly debate about the existence of some of these differences, the reasons remain highly controversial both within academia and in the public sphere."
    - http://en.wikipedia.org/wiki/IQ#Heritability

    Det er altså ikke noe "samlet forskningsmiljø" som benekter resultatene av IQ-testene altså at det er IQ-forskjeller mellom grupper. Tvert i mot! Det krangles om hva årsakene er, men som nevnt så er det allment antatt at 50-70% av forskjellene mellom folk hva IQ angår er genetiske.
    For det første. Pensumlitteraturen på Universitetene kan inneholde feil. Det første foreleseren min sa til oss var at vi skulle se bort fra noen kapitler i ei bok, fordi forfatterne hadde mistolket et fenomen ganske radikalt. De er professorer begge to, men blir tilbakevist av min foreleser som også er professor.

    Når vi ser på at det er så stor kontrovers om hvorvidt forskjellene i IQ er genetiske og at flere ting i pensumlitteraturen på Universiteter i Norge kan være veldig tvilsomme, kan jeg godt forstå at noe slikt kan stå der. Det betyr ikke at man skal stole helt og fullt på det.

    Tidligere har du sagt at forskningsmiljøet er rimelig samlet. Det sitatet du viste til, viser at det ikke er det. Jeg overdrev også da jeg sa at miljøet var samlet om det motsatte, men det gjorde du også.

    Og hvor i all verden får du det fra at det er allment antatt at en viss prosent av forskjellene er genetiske? Læreboka? Søk på "the flynn effect" og du vil finne svaret på forskjellene i IQ. De er IKKE genetiske! Uten at jeg har spurt alle forskere i verden, har jeg funnet utallige artikler skrevet av professorer ved ulike Universiteter i verden der Rushtons teorier om IQ blir sterkt kritisert. Det viser at det ikke er "allment antatt" at en del av forskjellene er genetiske. Og nei, kritikerene er ikke "vestrevridde aktivister???". Man trenger ikke være vestrevridd for å kritisere en "forsker" som så åpenbart har gjort seg opp en mening om IQ-en til mørkhudede for så å finne grunnlag for meningene sine i gamle utdaterte IQ-tester. De fleste artiklene er skrevet av forskere, professorer og biologer.
    Honnr gitt av : aiwass, 29. november 2007, 23:34
    7  Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!" 29. november 2007, 18:24
    Nei, men IQ-tester er til å stole på.

    IQ-tester har IKKE (!!!) blitt kritisert i stor grad. Det ER bred enighet om at MODERNE IQ-tester er gode. Det finnes noen ekstremister som NEKTER å godta resultatene, fordi de rent ideologisk nekter å godta at det finnes forskjeller mellom enkeltmennesker og grupper. Disse er gjerne ikke forskere selv, og har til gode å lage en test som gir like resultater for f.eks. fargede og hvite.
    Jeg sier heller ikke at IQ-tester ikke er til å stole på. Jeg sier at ikke all forskning er til å stole på! Moderne IQ-tester ER gode og gir et bra signalement om en persons evne til å tenke logisk. Grunnen til at forskningen til Rushton har blitt kritisert, er ikke fordi han bruker IQ-tester i forskningen. Grunnen er at han har brukt gamle og historiske IQ-tester der blant annet de spørsmålene jeg nevnte tidligere ble brukt. Dermed mener jeg at man ikke kan stole på forskningen hans på IQ.


    Det er mao liten, eller ingen, grunn til å tvile på det er vitenskapelig dokumentert, på et meget godt grunnlag, at det hersker betydelige statistiske forskjeller mellom fargede og hvite hva angår IQ. Hvorvidt man liker sannheten, eller synes at verden er et kjipt og dust sted, får være opp til den enkelte. Selv velger jeg heller sannhet fremfor utopisk vranglære.
    Det er ikke vitenskapelig dokumentert på en godt grunnlag forskjellene mellom "raser" og IQ. I alle fall ikke hva gjelder genetikk. Jeg merker meg at noen mener det, men veldig mange forskere forklarer forskjellene i IQ fra gruppe til gruppe(ikke rase til rase) med "The flynn effect". Den viser at IQ er stigende gjennom tiår i områder med stor grad av industrialisering og urbanisering. Tidligere IQ-tester fra det 19. århundre viser null forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i Afrika og Europa.
    I de senere år har det blitt målt forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i stammer i landsbyer i Afrika og "hvite" mennesker bosatt i byer. That's it! De genetiske forutsetningene er akkurat de samme for mørkhudede som hvite. En mørkhudet person i en by har i gjennomsnitt akkurat samme IQ som en hvit. Forskjeller i IQ er altså IKKE genetisk betinget, men kulturelt og utviklingsmessig betinget.

    Hvor har du dette våset fra???
    Tror du UiO hadde brukt pensumlitteratur som åpent, og uten forbehold, skriver at IQ-tester er nøyaktige gode instrumenter for å måle intelligens, og at hvite scorer høyere enn svarte, hvis det ikke fantes grunnlag for det?Huh
    Hvem er det som har kritisert IQ-testene??? Venstrevridde aktivister?? Seriøse forskere??? Hvor i alle dager har du det fra at forskningsmiljet er "samlet" i sin kritikk, når det stikk motsatte er et uomtvistelig faktum?

    "Among the most controversial issues related to the study of intelligence is the observation that intelligence measures such as IQ scores vary between populations. While there is little scholarly debate about the existence of some of these differences, the reasons remain highly controversial both within academia and in the public sphere."
    - http://en.wikipedia.org/wiki/IQ#Heritability

    Det er altså ikke noe "samlet forskningsmiljø" som benekter resultatene av IQ-testene altså at det er IQ-forskjeller mellom grupper. Tvert i mot! Det krangles om hva årsakene er, men som nevnt så er det allment antatt at 50-70% av forskjellene mellom folk hva IQ angår er genetiske.
    For det første. Pensumlitteraturen på Universitetene kan inneholde feil. Det første foreleseren min sa til oss var at vi skulle se bort fra noen kapitler i ei bok, fordi forfatterne hadde mistolket et fenomen ganske radikalt. De er professorer begge to, men blir tilbakevist av min foreleser som også er professor.

    Når vi ser på at det er så stor kontrovers om hvorvidt forskjellene i IQ er genetiske og at flere ting i pensumlitteraturen på Universiteter i Norge kan være veldig tvilsomme, kan jeg godt forstå at noe slikt kan stå der. Det betyr ikke at man skal stole helt og fullt på det.

    Tidligere har du sagt at forskningsmiljøet er rimelig samlet. Det sitatet du viste til, viser at det ikke er det. Jeg overdrev også da jeg sa at miljøet var samlet om det motsatte, men det gjorde du også.

    Og hvor i all verden får du det fra at det er allment antatt at en viss prosent av forskjellene er genetiske? Læreboka? Søk på "the flynn effect" og du vil finne svaret på forskjellene i IQ. De er IKKE genetiske! Uten at jeg har spurt alle forskere i verden, har jeg funnet utallige artikler skrevet av professorer ved ulike Universiteter i verden der Rushtons teorier om IQ blir sterkt kritisert. Det viser at det ikke er "allment antatt" at en del av forskjellene er genetiske. Og nei, kritikerene er ikke "vestrevridde aktivister???". Man trenger ikke være vestrevridd for å kritisere en "forsker" som så åpenbart har gjort seg opp en mening om IQ-en til mørkhudede for så å finne grunnlag for meningene sine i gamle utdaterte IQ-tester. De fleste artiklene er skrevet av forskere, professorer og biologer.
    Honnr gitt av : toxic, 29. november 2007, 22:18
    8  Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!" 29. november 2007, 18:24
    Nei, men IQ-tester er til å stole på.

    IQ-tester har IKKE (!!!) blitt kritisert i stor grad. Det ER bred enighet om at MODERNE IQ-tester er gode. Det finnes noen ekstremister som NEKTER å godta resultatene, fordi de rent ideologisk nekter å godta at det finnes forskjeller mellom enkeltmennesker og grupper. Disse er gjerne ikke forskere selv, og har til gode å lage en test som gir like resultater for f.eks. fargede og hvite.
    Jeg sier heller ikke at IQ-tester ikke er til å stole på. Jeg sier at ikke all forskning er til å stole på! Moderne IQ-tester ER gode og gir et bra signalement om en persons evne til å tenke logisk. Grunnen til at forskningen til Rushton har blitt kritisert, er ikke fordi han bruker IQ-tester i forskningen. Grunnen er at han har brukt gamle og historiske IQ-tester der blant annet de spørsmålene jeg nevnte tidligere ble brukt. Dermed mener jeg at man ikke kan stole på forskningen hans på IQ.


    Det er mao liten, eller ingen, grunn til å tvile på det er vitenskapelig dokumentert, på et meget godt grunnlag, at det hersker betydelige statistiske forskjeller mellom fargede og hvite hva angår IQ. Hvorvidt man liker sannheten, eller synes at verden er et kjipt og dust sted, får være opp til den enkelte. Selv velger jeg heller sannhet fremfor utopisk vranglære.
    Det er ikke vitenskapelig dokumentert på en godt grunnlag forskjellene mellom "raser" og IQ. I alle fall ikke hva gjelder genetikk. Jeg merker meg at noen mener det, men veldig mange forskere forklarer forskjellene i IQ fra gruppe til gruppe(ikke rase til rase) med "The flynn effect". Den viser at IQ er stigende gjennom tiår i områder med stor grad av industrialisering og urbanisering. Tidligere IQ-tester fra det 19. århundre viser null forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i Afrika og Europa.
    I de senere år har det blitt målt forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i stammer i landsbyer i Afrika og "hvite" mennesker bosatt i byer. That's it! De genetiske forutsetningene er akkurat de samme for mørkhudede som hvite. En mørkhudet person i en by har i gjennomsnitt akkurat samme IQ som en hvit. Forskjeller i IQ er altså IKKE genetisk betinget, men kulturelt og utviklingsmessig betinget.

    Hvor har du dette våset fra???
    Tror du UiO hadde brukt pensumlitteratur som åpent, og uten forbehold, skriver at IQ-tester er nøyaktige gode instrumenter for å måle intelligens, og at hvite scorer høyere enn svarte, hvis det ikke fantes grunnlag for det?Huh
    Hvem er det som har kritisert IQ-testene??? Venstrevridde aktivister?? Seriøse forskere??? Hvor i alle dager har du det fra at forskningsmiljet er "samlet" i sin kritikk, når det stikk motsatte er et uomtvistelig faktum?

    "Among the most controversial issues related to the study of intelligence is the observation that intelligence measures such as IQ scores vary between populations. While there is little scholarly debate about the existence of some of these differences, the reasons remain highly controversial both within academia and in the public sphere."
    - http://en.wikipedia.org/wiki/IQ#Heritability

    Det er altså ikke noe "samlet forskningsmiljø" som benekter resultatene av IQ-testene altså at det er IQ-forskjeller mellom grupper. Tvert i mot! Det krangles om hva årsakene er, men som nevnt så er det allment antatt at 50-70% av forskjellene mellom folk hva IQ angår er genetiske.
    For det første. Pensumlitteraturen på Universitetene kan inneholde feil. Det første foreleseren min sa til oss var at vi skulle se bort fra noen kapitler i ei bok, fordi forfatterne hadde mistolket et fenomen ganske radikalt. De er professorer begge to, men blir tilbakevist av min foreleser som også er professor.

    Når vi ser på at det er så stor kontrovers om hvorvidt forskjellene i IQ er genetiske og at flere ting i pensumlitteraturen på Universiteter i Norge kan være veldig tvilsomme, kan jeg godt forstå at noe slikt kan stå der. Det betyr ikke at man skal stole helt og fullt på det.

    Tidligere har du sagt at forskningsmiljøet er rimelig samlet. Det sitatet du viste til, viser at det ikke er det. Jeg overdrev også da jeg sa at miljøet var samlet om det motsatte, men det gjorde du også.

    Og hvor i all verden får du det fra at det er allment antatt at en viss prosent av forskjellene er genetiske? Læreboka? Søk på "the flynn effect" og du vil finne svaret på forskjellene i IQ. De er IKKE genetiske! Uten at jeg har spurt alle forskere i verden, har jeg funnet utallige artikler skrevet av professorer ved ulike Universiteter i verden der Rushtons teorier om IQ blir sterkt kritisert. Det viser at det ikke er "allment antatt" at en del av forskjellene er genetiske. Og nei, kritikerene er ikke "vestrevridde aktivister???". Man trenger ikke være vestrevridd for å kritisere en "forsker" som så åpenbart har gjort seg opp en mening om IQ-en til mørkhudede for så å finne grunnlag for meningene sine i gamle utdaterte IQ-tester. De fleste artiklene er skrevet av forskere, professorer og biologer.
    Honnr gitt av : Kris, 29. november 2007, 19:42
    9  Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!" 29. november 2007, 09:12
    Men det er jo sludder!

    Så du mener altså at "forskning" er til å stole på? Uansett hvor mye den har blitt kritisert? Disse studiene fra Rushton har blitt utsatt for massiv kritikk fra nær sagt alle kanter, enten du vil det eller ei. Jeg mener du nevnte tidligere at et nær sagt samlet forskningsmiljø støttet restultatene av IQ-testene. I virkeligheten er det motsatt; et nesten samlet forskningsmiljø mener at disse studiene er mangelfulle og kan ikke brukes.
    Honnr gitt av : Leifbjørn, 29. november 2007, 11:06
    10  Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!" 29. november 2007, 09:12
    Men det er jo sludder!

    Så du mener altså at "forskning" er til å stole på? Uansett hvor mye den har blitt kritisert? Disse studiene fra Rushton har blitt utsatt for massiv kritikk fra nær sagt alle kanter, enten du vil det eller ei. Jeg mener du nevnte tidligere at et nær sagt samlet forskningsmiljø støttet restultatene av IQ-testene. I virkeligheten er det motsatt; et nesten samlet forskningsmiljø mener at disse studiene er mangelfulle og kan ikke brukes.
    Honnr gitt av : Zuul, 29. november 2007, 09:59
    11  Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!" 29. november 2007, 01:47
    Hvor har du det fra?
    Men du tror vel virkelig ikke at pensumlitteraturen til UiO bygger på slike håpløse, og utdaterte, tester? De bruker selvfølgelig bare forskning fra de mest moderne testene.
    Jeg vet ikke om bøkene fra Rushton er en del av pensumlitteraturen fra UiO, men han har i alle fall blitt sterkt kritisert for å bruke historiske og utdaterte tester som kilder. Husker ikke nøyaktig hvor jeg leste det, men her er en annen kritikk av hans kildebruk i forbindelse med disse IQ-testene:

    "The author devotes an entire chapter to the cornerstone of his methodology, termed "aggregation'' of evidence. In the chapters on brain size and IQ, he claims to show all relevant data from scientific journals and then he obtains a best estimate of group differences simply by averaging all the numbers, weighting every source more or less equally."
    http://www.cjsonline.ca/articles/wahlsten.html

    Hans kildebruk har blitt kritisert på andre måter:
    T
    "here have been criticisms of Rushton's work in the scholarly literature, most of which Rushton has replied to, often in the same journals. For example, Zack Cernovsky, in the Journal of Black Studies, has made several criticisms, such as "some of Rushton's references to scientific literature with respects to racial differences in sexual characteristics turned out to be references to a nonscientific semipornographic book and to an article in the Penthouse Forum."
    http://web.archive.org/web/20041213121817/http://www.mugu.com/cgi-bin/Upstream/People/Rushton/rushton-black-reply.html

    Jeg vil bare frem til at disse IQ-testene ikke nødvendigvis er til å stole på.
    Honnr gitt av : Zuul, 29. november 2007, 09:01
    12  Generelt / Antidoping / Sv: Personlige Bivirkninger vedr bruk av doping?? 28. oktober 2007, 23:13
    Er det derfor man kan oppleve at hjertet blir større ved bruk av doping?

    Jepp. Hjertet, som alle andre muskler har evnen til å vokse. Når det må jobbe hardere, som ved økte hematokrittverdier, kan det vokse. Samme greia er det med trening. Det er vist at for eksempel tour de france-syklister har opptil 20-40 % større hjerter enn gjennomsnittet. Smiley
    Honnr gitt av : Julenisse, 28. oktober 2007, 23:15
    13  Helse & Velvære / Sex og Samliv / Sv: Romantisk musikk 27. august 2007, 23:15
    Nils Landgren-be there for you
    Eva Cassidy-Kathy's song/songbird/Time after time/Time is a healer/Dark eyed Molly
    Magnet-Miss her so/Believe
    Josh Rouse-Sad eyes
    Motorpsycho-my best friend
    Nouvelle vague-making plans for Nigel
    Beatles-something in the way she moves
    Arcide fire-Année sans lumiére
    Chris Cornell-Preaching the end of the world
    The Dubliners-The town I loved so well

    Og mine favoritter:
    Køhn/Jonhansen sextet-Longin'
    John Coltrane og Johnny Hartman-Dedicated to you/My one and only love
    John Coltrane-Nancy(with the laughing face)
    Miles Davis-blue in green
    Michael Brecker-angle of repose
    Radka Toneff/Steve Dobrogosz-Lost in the stars
    The real group-ett liv för meg
    Sufjan Stevens-Chicago(acoustic version)
    Susanne Sundfør-Gravity
    Urban Connection-I need an exit
    Honnr gitt av : Dj Bear, 20. oktober 2007, 13:41
    14  Generelt / Åpent forum / Sv: Landskamp på hvilken kanal? 17. oktober 2007, 16:18
    Hvordan gjør jeg det der da? Fatter ikkeno..

    Last ned det programmet som heter Sopcast til venstre på skjermen. Deretter trykker du der det står Play under kampen!
    Honnr gitt av : proteingutn, 17. oktober 2007, 16:32
    15  Trening / Forum for nybegynnere / Sv: For dere som tar mye kreatin/protein osv (HJELP) 09. oktober 2007, 16:42
    http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=59088.0
    Honnr gitt av : mdb, 09. oktober 2007, 17:01
    Sider:
  • 1
  • 2
  • Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

    5 digge middager med cottage cheese

    Kosthold09.08.2021270

    Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
    Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
    Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

    5 fordeler med stående leggpress

    Trening28.06.202153

    Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!