"Som kjent vil de fleste politifolk at ting skal være ulovlig. Dette er jo selvsagt, da få mennesker vil jobbe med å opprettholde lover de ikke er enige i."

Dette er rett og slett ikke en logisk setning:(

Hva er ulogisk med denne setningen?

Revisorer vil ha revisjonsplikt, bankansatte vil ha billige lån fra staten, prostituerte vil ha lov til å prostituere seg, aksjemeglere vil ha lavere skatt på aksjehandel, politikere ønsker å være med å bestemme etc. Siden du jobbet med å opprettholde lover, var du tjent med at ting er ulovlig. Siden du har gått tre år på skole for å bli politi regner jeg med at du har tenkt godt igjennom om du faktisk ville jobbe med å opprettholde disse lovene. Folk som har moralske problemer med rusmiddellover jobber nok sjelden som politi. Om ikke du har andre erfaringer?

Forøvrig regner jeg med at vi er på samme planet. Jorden kaller.

Vet du egentlig hva et direkte demokrati innebærer? Hvilket omfang det vil få, i form av opplysningskrav, deltagelseskrav, mulighet for korrupsjon osv osv.  Det var i oldtiden i Athen dette var populært, og det er nok en grunn til at vi ikke har det i dag.

Alt du nevner her gjelder for parlamentarismen også. Ikke at jeg har erklært meg som en tilhenger av direkte demokrati.

Mulig jeg henger i feil miljø, men de jeg kjenner er rett og slett i mot alt du mener vil bli legalisert: Ser ingen signaler på at dette vil forandre seg, og har som politi heller ikke sett noe av utviklingen du sikter til. God mulig jeg tar feil, men tror sannsynligheten for at du tar feil er nok betraktelig større
Dette blir for dumt og kunnskapsløst for meg, går ut av denne delen av debatten nå.

Fint at du syns mine meninger er dumme og kunnskapsløse da. Sorry, men som jeg merket i rødt er du politi, og da kan jeg tenke meg at vennene dine har ganske like meninger som deg. Som kjent vil de fleste politifolk at ting skal være ulovlig. Dette er jo selvsagt, da få mennesker vil jobbe med å opprettholde lover de ikke er enige i. En legalisering av nevnte stoffer ville sannsynligvis også gjort deg overflødig, og jeg regner med at du ikke vil bli arbeidsledig. Legg også merke til at jeg ikke mener det er en stor legaliseringsbølge på gang, men det er _tegn_ til en.

Som her: https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ie=UTF-8#hl=no&output=search&sclient=psy-ab&q=legalisere%20hasj&oq=&gs_l=&pbx=1&fp=454e0b19a0a5aee5&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&biw=1366&bih=643

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ie=UTF-8#hl=no&output=search&sclient=psy-ab&q=legalisere%20narkotika&oq=&gs_l=&pbx=1&fp=454e0b19a0a5aee5&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&biw=1366&bih=643

Det er ikke lenge siden dette var komplett uaktuelt og ingen en gang snakket om det.

Nå som også forskningen sier at legalisering vil føre til mindre kriminalitet, ikke flere brukere, og (avhengig av skattlegging)en stor innsparing eller inntjening for staten, så syns jeg ikke en prediksjon om full legalisering innen 2032 er å ta i.

men de jeg kjenner er rett og slett i mot alt du mener vil bli legalisert

Vil også påpeke at det er fullt mulig å være imot rusmidler og samtidig ønske en legalisering.

sikkerhetsventil

Man skulle kanskje tro det, og ja, det stemmer til en viss grad. Men som kjent finnes det ikke noe sånt som en helt sikker sikkerhetsventil. Men, den indirekte delen gjør bare at det tar litt lengre tid å gjøre forandringer, IOM at man må bytte ut den gamle generasjonen politikere som gjerne klamrer seg fast ved makten. For eksempel har mange av gamlepolitikerne rundt omkring i partiene dårlig velgerkontakt, men påvirker fortsatt politikken. Andre årsaker til at det tar lengre tid å gjøre forandringer med indirekte system er at mange stemmer på det samme partiet de alltid har stemt på, selv om partiet har forandret politikk. Men det betyr ikke at legalisering ikke vil komme, det betyr bare at det er et spørsmål om tid. Jeg tror uansett ikke det er snakk om mer enn +4 år i forhold til direkte demokrati.

Hvorfor tror du de stoffene blir legalisert egentlig?

Fordi vi lever i et demokrati, og da vil befolkningen bestemme at det ikke lenger skal være ulovlig. Dette vil skje når folk er opplyste rundt temaet, og det er tendenser til dette allerede.

Du er totalmotstander av all beskatning ? Jaja.

Det kunne vært snakk om å innføre merverdiavgift på steroidsalg, f.eks.

Ikke at det var det jeg sa, men ja. Skatt er totalitært fordi det betyr at du ikke eier det arbeidet du gjør.

For all del, bedre med MVA på AAS enn å gjøre det ulovlig.

Jeg regner med at om AAS blir ulovlig nå, så kommer det til å bli lovlig igjen innen 20 år. Ca. samtidig som cannabis, amfetamin, kokain, heroin, etc. blir legalisert. I den rekkefølgen.

Hvis du ødelegger deg selv med noe du vet er farlig og så ber du meg om å betale for skaden du har påført deg selv? Glem det!
Ta ansvar for egne handlinger, også det økonomiske!

Det er nok mange som "vil" ta økonomisk ansvar for sine egne handlinger, men de får ikke lov. Alle skal med vettu.

Å skattlegge steroidsalg eller brukere blir på en måte en implisitt aksept av fenomenet. En annen mulighet er kanskje kraftig bøtelegging av brukere og inndragelse av midler fra steroidselgere og så å bruke pengene dels til anti-kampanjer (inkludert politiarbeid) og dels å få pengene inn i helsevesenet.

Å slepe tilfeldige muskuløse personer til politistasjonen for testing synes jeg høres veldig totalitært ut. Tilfeldig testing av muskuløse (og eventuelt andre) personer som er innom og trener på treningsstudio høres mer akseptabelt ut. Det blir på en måte en del av medlemsskapet.

Å skattlegge, stjele, eller bøtelegge noen for bruk er like totalitært som å ta dem med til politistasjonen for testing.

Enig. Dopingbølgen blant ungdom kan komme til å produsere en tilsvarende langtidsvirknings-bølge når de samme folkene blir litt eldre, kanskje om 20-40 år. Den ser du ikke noe til nå fordi det ikke var så mange som brukte steroider o.l. for 20-40 år siden.

Om 20-30 år så tror jeg ikke det er noe statlig velferdssystem i Norge lenger.

Hva er egentlig grunnen til at man i boksing har noen få som dominerer i mange år, ofte mestere med over 50 kamper og under 5 tap. Samtidig har man K-1, MMA, thaiboksing, etc. hvor topputøverne oftest har 10-20 tap og færre total kamper enn boksemesterne, og sjelden dominerer lenge. Noen som vet?

Hva med å drive lobbyvirksomhet for eiendomsrettigheter der dette skjer isteden?

Må ta opp igjen, som de sier. Du må forstå hvor viktig de karakterene her er for fremtiden din, et av de største feilgrepene er å undervurdere "nå" tiden på skolen. De karakterene kan være det som baner vei for de studiene du en dag finner ut at du har lyst å studere.

Sett deg et solid mål om å jobbe med matematikk minst en time hver dag. Det er ikke mye tid å investere, og du vil virkelig takke deg selv for det i fremtiden. I verste fall får du velge bort matte, men et godt snitt er absolutt noe man bør trakte etter uansett.

Go for gold, både på trening OG på skolen.

Godt råd!

Da jeg fremholdt at jeg har ytringsfrihet, svarte avdelingsleder at i Oslo kommune taper ytringsfriheten mot ansattes lojalitetsplikt. Dette er overraskende fordi ytringsfriheten er grunnlovsfestet og en menneskerett, mens ansattes lojalitetsplikt ikke engang er lovfestet.

Han har jo ytringsfrihet, men det dette egentlig handler om er at han mener det er en rett å både jobbe i kommunen og å si hva han vil offentlig. Alle arbeidstakere må forholde seg til sine arbeidsgiveres ønsker, og hvis de ikke liker det, kan de slutte som denne personen gjorde.

Ja det er jo helt sykt.

Det er et av de prinsippene som legger grunnlag for demokratiet, som blandt annet John Locke la grunnlag for, og som igjen la grunnlag for grunnloven...

Jeg er enig med Locke om prinsippet. Men ikkeaggresjonsprinsippet, som det heter, hører ikke sammen med demokrati. De to er på mange måter motsetninger.

Regjeringsbygningen er en heldig bygning for folket, iallefall for de som verdsetter demokratiet. Mange mennesker har mistet livet sitt for å bevare den demokratien som nettopp du sitter å nyter nå, og under andre verdenskrig kjempet mange mot nettopp den ideologien som terroristen nå følger.

Hellig mener du ja. Jeg syns ikke det er en hellig bygning. Jeg er ikke religiøst opptatt av staten.

Den ideologien? Nasjonalsosialismen mener du tenker jeg? Den som deler mange likhetstrekk med det meste av kontemporær politikk i verden? ABB er vel så vidt jeg vet ikke nazi.

Forøvrig nyter jeg ikke demokratiet. Det er det nok mange som kan skrive under på når det gjelder innvandringsdebatten også.

Takk for meg!

Nei, det var da så lite.