 Visning av honnørposter for urnar
|
|
Sider: 1
|
|
1
|
Trening / Styrkeløft / Den evige diskusjonen
|
01. juni 2007, 16:02
|
Alle som har vanket i styrkeidrettsmiljøer, spesielt innenfor styrkeløft, er nok kjent med diskusjonen om hvilke treningsprogram som er det beste. Denne diskusjonen oppstår ofte på trening, men er nok hovedsaklig tilstede på nettforumer som dette. Det finnes vel egentlig ikke et eneste forum hvor en slik diskusjon har fått stor plass. Noe sverger til Dietmar, andre til Sheiko og noen få stakkarer får som det jomer etter fordi de nevner Westside trening. De gamle traverne står som oftest på sidelinjen og sukker tungt, 5x5 virket før og det virker ikke noe dårligere i dag. Jeg vil prøve å se på gyldigheten av denne diskusjonen. Jeg har på ingen måte noe treningsutdanning annen enn min erfaring hovedsaklig fra vektløfting. Dette mener jeg er til fordel, da jeg ikke har blitt indoktrinert til en treningsform. Jeg har ikke noe forskningsresultat å vise til, men vil peke på helt innlysende fakta. Håper dere klarer å henge med.
VITENSKAPLIGE TRENINGSPROGRAM?
Det som oftest blir brukt når man skal slå fast at et treningsprogram er det beste, er å slå i bordet med at den som har laget det er høyt utdannet. Jeg vil påpeke at en utdannet trener er et must for å bli den sterkeste. Utdanningen kan komme fra livets skole, eller fra treningsinstitusjoner. Disse vil kunne gi tips om teknikk, ernæring og psykologiske aspekter ved trening som er helt nødvendig for å nå toppen. Men er utdanning det som skal til for å lage det perfekte treningsprogrammet? NEI!
De fleste som har vært litt rundtom på nettet er vel kjent med utsagnet at russiske treningsprogram er bedre enn vestlige fordi de er støttet av vitenskap. Dette er vel og greit, men kan man ved hjelp av vitenskap finne det perfekte treningsprogrammet? For at man skal si noe om årsak, at X gir Y, må man utføre et eksperiment. Her manipulerer man og måler, samtidig som man holder faktorer som kan spille inn, unna. Skal man måle hvilke treningsform som gir best muskelaktivering kan man sette elektriske noder på musklene og måle aktivitet mens personen utfører ulike treningsmetoder. Men dette sier oss ikke noe om hele treningsprogrammet. Bare de ulike bitene av programmet, som hva som gir best muskelaktivering, hva som er den mest mekanisk riktige teknikken, etc. Hvorfor kan man ikke finne det beste treningsprogrammet? Det er fordi det ikke er mulig å få nok personer som er HELT IDENTISKE til å kjøre gjennom ulike programmer. Dette gjør at faktorer som muskeloppbygging, neural effektivitet, matinntak, motivasjon og andre såkalte utenforstående faktorer like gjerne kan være årsaken til resultatet. Vi kan dermed ikke si at X (treningsprogram) gav Y (den beste fremgangen) grunnet at Z (f.eks motivasjonsforskjell) også spilte inn.
Det man derimot har gjort, spesielt i store land som Russland og Kina, er at man har kartlagt treningen til de beste løfterne for å se hva som gjør dem så gode. De har feks sett på faktorer som volum, frekvens, øvelsesvalg, hvor mange repetisjoner de brukte på hvert sett, intensitet, osv. Disse resultatene har de så slått sammen til en slags gjennomsnittlig mal på hva de beste gjør for å bli god. Kan man utifra dette si at man har funnet det perfekte programmet? NEI! Sett at man har funnet at de beste benkpresserne i gjennomsnitt trener med 8000 repetisjoner i året. Dette tallet gir egentlig ikke noe mening. I virkeligheten kan de være at INGEN trener med 8000 repetisjoner i året. Noen trener kanskje med så få som 1000 mens andre trener med 20000. Gjennomsnittet er jo bare gjennomsnittet. Det er derfor det er viktig med en flink trener, som kan se hvordan du reagerer på treningen og tilpasse den deretter. Kanskje du bør ligge lavt, eller kanskje du trenger store mengder volum. Konklusjonen har blir at det er mulig å finne ut hvordan kroppen reagerer på enkelte stimuli, men ikke hva som er det beste treningsprogrammet.
HVA SKAL TIL?
Utifra avsnittet kan det hele virke ganske håpløst. Men frykt ikke. I det tjueførste århundret har vi allikevel et par triks på lur. For det første vet man, noe man alltid har gjort, at en større muskel er en sterkere muskel. For det andre vet man, noe som kan sies å være et resultat av nyere forskning, at for at disse musklene skal kunne brukes til det man ønsker, må de være neuralt opptrent til å utføre den oppgaven. Kroppen må altså vite hvordan den skal benytte seg av de store musklene sine. En siste ting man også vet, er at for at kroppen i det hele tatt skal gidde å tilpasse seg et stimuli, er at den først må bli utfordret nok til at den skjønner at den må bli bedre til neste gang, men ikke så mye at den ødelegges. Man må altså trene hardt nok til at det oppstår tilpasning, men ikke så hardt at man overtrener. Dette er hva vi vet og disse faktorene må alle være tilstede for at et treningsprogram skulle kunne være effektivt i seg selv (ikke med tanke på faktorer som motivasjon, mat, teknikk, etc.).
Hva betyr dette? Det betyr at alle treningsprogram som tar hensyn til dette, om det er gode gamle 5x5, Sheiko, Dietmar eller Westside vil fungere, så lenge de tar hensyn til disse faktorene. Og det gjør de alle. 5X5, Sheiko og Dietmar gir større muskler grunnet det høye volumet man trener de spesifikke løftene med, og siden man hele tiden trener løftene blir man jo mer effektiv på å utføre dem (practice makes perfect). Westside gir større muskler grunnet spesifikk trening av musklene, og neural effektivitet via eksplosiv- og makstrening. Alle programmene utfordrer kroppen hardt, men ikke så hardt at den overtrenes. De gir også muligheten for kroppen å hente seg inn, oftest før og etter konkuranser.
Om man ikke ser på det rent teoretisk, vil man også kunne se at treningsprogrammene er like bra. Hadde Westside vært bedre en feks Dietmar, ville man sett at det hadde gitt langt bedre resultater. Dette er ikke tilfellet. Samme andre veien. Hvordan er det da mulig å si at det ene programmet er bedre enn det andre?
|
| Honnør gitt av : P@L, 02. desember 2008, 02:09
|
|
|
2
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Trener vektløfte mer riktig for å bli sterke enn styrkeløftere?
|
01. desember 2008, 15:48
|
Det er stor forskjell på trening av vektløfterølvelsene og styrkeøvelsene.
Tviler på at det finnes en vektløfter som aldri har trent 5ere i knebøy. Men knebøy er ikke det viktigste for en vektløfter. Når løfteren har blitt sterk nok er ikke det nødvendig å trene knebøy like hardt. I de russiske tekstene sier de at høyere repetisjoner, hovedsaklig 3-6 men også opp til 8-12 (!), brukes av utøvere av lavere kvalifisering. Når løfteren har oppnådd ønsket kroppsvekt og styrke, kuttes slik trening. Unntaket er løfterne i 105 og 105+ klassen, som må trene høye repetisjoner for å beholde muskelmasse.
I rykk og støt derimot er alt over 3 repetisjoner både unødvendig og farlig. Her ligger gjennomsnittsrepetisjonen på rundt 2. Lave repetisjoner er både mer effektiv for teknikk og for å utvikle det viktigste for en vektløfter, fart og eksplosivitet. |
| Honnør gitt av : P@L, 01. desember 2008, 23:02
|
|
|
3
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Trener vektløfte mer riktig for å bli sterke enn styrkeløftere?
|
01. desember 2008, 15:48
|
Det er stor forskjell på trening av vektløfterølvelsene og styrkeøvelsene.
Tviler på at det finnes en vektløfter som aldri har trent 5ere i knebøy. Men knebøy er ikke det viktigste for en vektløfter. Når løfteren har blitt sterk nok er ikke det nødvendig å trene knebøy like hardt. I de russiske tekstene sier de at høyere repetisjoner, hovedsaklig 3-6 men også opp til 8-12 (!), brukes av utøvere av lavere kvalifisering. Når løfteren har oppnådd ønsket kroppsvekt og styrke, kuttes slik trening. Unntaket er løfterne i 105 og 105+ klassen, som må trene høye repetisjoner for å beholde muskelmasse.
I rykk og støt derimot er alt over 3 repetisjoner både unødvendig og farlig. Her ligger gjennomsnittsrepetisjonen på rundt 2. Lave repetisjoner er både mer effektiv for teknikk og for å utvikle det viktigste for en vektløfter, fart og eksplosivitet. |
| Honnør gitt av : Mr Benkpress, 01. desember 2008, 21:16
|
|
|
4
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Trener vektløfte mer riktig for å bli sterke enn styrkeløftere?
|
01. desember 2008, 15:48
|
Det er stor forskjell på trening av vektløfterølvelsene og styrkeøvelsene.
Tviler på at det finnes en vektløfter som aldri har trent 5ere i knebøy. Men knebøy er ikke det viktigste for en vektløfter. Når løfteren har blitt sterk nok er ikke det nødvendig å trene knebøy like hardt. I de russiske tekstene sier de at høyere repetisjoner, hovedsaklig 3-6 men også opp til 8-12 (!), brukes av utøvere av lavere kvalifisering. Når løfteren har oppnådd ønsket kroppsvekt og styrke, kuttes slik trening. Unntaket er løfterne i 105 og 105+ klassen, som må trene høye repetisjoner for å beholde muskelmasse.
I rykk og støt derimot er alt over 3 repetisjoner både unødvendig og farlig. Her ligger gjennomsnittsrepetisjonen på rundt 2. Lave repetisjoner er både mer effektiv for teknikk og for å utvikle det viktigste for en vektløfter, fart og eksplosivitet. |
| Honnør gitt av : Varknebøyer1, 01. desember 2008, 18:45
|
|
|
5
|
Trening / Styrkeløft / Den evige diskusjonen
|
01. juni 2007, 16:02
|
Alle som har vanket i styrkeidrettsmiljøer, spesielt innenfor styrkeløft, er nok kjent med diskusjonen om hvilke treningsprogram som er det beste. Denne diskusjonen oppstår ofte på trening, men er nok hovedsaklig tilstede på nettforumer som dette. Det finnes vel egentlig ikke et eneste forum hvor en slik diskusjon har fått stor plass. Noe sverger til Dietmar, andre til Sheiko og noen få stakkarer får som det jomer etter fordi de nevner Westside trening. De gamle traverne står som oftest på sidelinjen og sukker tungt, 5x5 virket før og det virker ikke noe dårligere i dag. Jeg vil prøve å se på gyldigheten av denne diskusjonen. Jeg har på ingen måte noe treningsutdanning annen enn min erfaring hovedsaklig fra vektløfting. Dette mener jeg er til fordel, da jeg ikke har blitt indoktrinert til en treningsform. Jeg har ikke noe forskningsresultat å vise til, men vil peke på helt innlysende fakta. Håper dere klarer å henge med.
VITENSKAPLIGE TRENINGSPROGRAM?
Det som oftest blir brukt når man skal slå fast at et treningsprogram er det beste, er å slå i bordet med at den som har laget det er høyt utdannet. Jeg vil påpeke at en utdannet trener er et must for å bli den sterkeste. Utdanningen kan komme fra livets skole, eller fra treningsinstitusjoner. Disse vil kunne gi tips om teknikk, ernæring og psykologiske aspekter ved trening som er helt nødvendig for å nå toppen. Men er utdanning det som skal til for å lage det perfekte treningsprogrammet? NEI!
De fleste som har vært litt rundtom på nettet er vel kjent med utsagnet at russiske treningsprogram er bedre enn vestlige fordi de er støttet av vitenskap. Dette er vel og greit, men kan man ved hjelp av vitenskap finne det perfekte treningsprogrammet? For at man skal si noe om årsak, at X gir Y, må man utføre et eksperiment. Her manipulerer man og måler, samtidig som man holder faktorer som kan spille inn, unna. Skal man måle hvilke treningsform som gir best muskelaktivering kan man sette elektriske noder på musklene og måle aktivitet mens personen utfører ulike treningsmetoder. Men dette sier oss ikke noe om hele treningsprogrammet. Bare de ulike bitene av programmet, som hva som gir best muskelaktivering, hva som er den mest mekanisk riktige teknikken, etc. Hvorfor kan man ikke finne det beste treningsprogrammet? Det er fordi det ikke er mulig å få nok personer som er HELT IDENTISKE til å kjøre gjennom ulike programmer. Dette gjør at faktorer som muskeloppbygging, neural effektivitet, matinntak, motivasjon og andre såkalte utenforstående faktorer like gjerne kan være årsaken til resultatet. Vi kan dermed ikke si at X (treningsprogram) gav Y (den beste fremgangen) grunnet at Z (f.eks motivasjonsforskjell) også spilte inn.
Det man derimot har gjort, spesielt i store land som Russland og Kina, er at man har kartlagt treningen til de beste løfterne for å se hva som gjør dem så gode. De har feks sett på faktorer som volum, frekvens, øvelsesvalg, hvor mange repetisjoner de brukte på hvert sett, intensitet, osv. Disse resultatene har de så slått sammen til en slags gjennomsnittlig mal på hva de beste gjør for å bli god. Kan man utifra dette si at man har funnet det perfekte programmet? NEI! Sett at man har funnet at de beste benkpresserne i gjennomsnitt trener med 8000 repetisjoner i året. Dette tallet gir egentlig ikke noe mening. I virkeligheten kan de være at INGEN trener med 8000 repetisjoner i året. Noen trener kanskje med så få som 1000 mens andre trener med 20000. Gjennomsnittet er jo bare gjennomsnittet. Det er derfor det er viktig med en flink trener, som kan se hvordan du reagerer på treningen og tilpasse den deretter. Kanskje du bør ligge lavt, eller kanskje du trenger store mengder volum. Konklusjonen har blir at det er mulig å finne ut hvordan kroppen reagerer på enkelte stimuli, men ikke hva som er det beste treningsprogrammet.
HVA SKAL TIL?
Utifra avsnittet kan det hele virke ganske håpløst. Men frykt ikke. I det tjueførste århundret har vi allikevel et par triks på lur. For det første vet man, noe man alltid har gjort, at en større muskel er en sterkere muskel. For det andre vet man, noe som kan sies å være et resultat av nyere forskning, at for at disse musklene skal kunne brukes til det man ønsker, må de være neuralt opptrent til å utføre den oppgaven. Kroppen må altså vite hvordan den skal benytte seg av de store musklene sine. En siste ting man også vet, er at for at kroppen i det hele tatt skal gidde å tilpasse seg et stimuli, er at den først må bli utfordret nok til at den skjønner at den må bli bedre til neste gang, men ikke så mye at den ødelegges. Man må altså trene hardt nok til at det oppstår tilpasning, men ikke så hardt at man overtrener. Dette er hva vi vet og disse faktorene må alle være tilstede for at et treningsprogram skulle kunne være effektivt i seg selv (ikke med tanke på faktorer som motivasjon, mat, teknikk, etc.).
Hva betyr dette? Det betyr at alle treningsprogram som tar hensyn til dette, om det er gode gamle 5x5, Sheiko, Dietmar eller Westside vil fungere, så lenge de tar hensyn til disse faktorene. Og det gjør de alle. 5X5, Sheiko og Dietmar gir større muskler grunnet det høye volumet man trener de spesifikke løftene med, og siden man hele tiden trener løftene blir man jo mer effektiv på å utføre dem (practice makes perfect). Westside gir større muskler grunnet spesifikk trening av musklene, og neural effektivitet via eksplosiv- og makstrening. Alle programmene utfordrer kroppen hardt, men ikke så hardt at den overtrenes. De gir også muligheten for kroppen å hente seg inn, oftest før og etter konkuranser.
Om man ikke ser på det rent teoretisk, vil man også kunne se at treningsprogrammene er like bra. Hadde Westside vært bedre en feks Dietmar, ville man sett at det hadde gitt langt bedre resultater. Dette er ikke tilfellet. Samme andre veien. Hvordan er det da mulig å si at det ene programmet er bedre enn det andre?
|
| Honnør gitt av : Lokomotivet, 06. juni 2007, 04:09
|
|
|
6
|
Trening / Styrkeløft / Den evige diskusjonen
|
01. juni 2007, 16:02
|
Alle som har vanket i styrkeidrettsmiljøer, spesielt innenfor styrkeløft, er nok kjent med diskusjonen om hvilke treningsprogram som er det beste. Denne diskusjonen oppstår ofte på trening, men er nok hovedsaklig tilstede på nettforumer som dette. Det finnes vel egentlig ikke et eneste forum hvor en slik diskusjon har fått stor plass. Noe sverger til Dietmar, andre til Sheiko og noen få stakkarer får som det jomer etter fordi de nevner Westside trening. De gamle traverne står som oftest på sidelinjen og sukker tungt, 5x5 virket før og det virker ikke noe dårligere i dag. Jeg vil prøve å se på gyldigheten av denne diskusjonen. Jeg har på ingen måte noe treningsutdanning annen enn min erfaring hovedsaklig fra vektløfting. Dette mener jeg er til fordel, da jeg ikke har blitt indoktrinert til en treningsform. Jeg har ikke noe forskningsresultat å vise til, men vil peke på helt innlysende fakta. Håper dere klarer å henge med.
VITENSKAPLIGE TRENINGSPROGRAM?
Det som oftest blir brukt når man skal slå fast at et treningsprogram er det beste, er å slå i bordet med at den som har laget det er høyt utdannet. Jeg vil påpeke at en utdannet trener er et must for å bli den sterkeste. Utdanningen kan komme fra livets skole, eller fra treningsinstitusjoner. Disse vil kunne gi tips om teknikk, ernæring og psykologiske aspekter ved trening som er helt nødvendig for å nå toppen. Men er utdanning det som skal til for å lage det perfekte treningsprogrammet? NEI!
De fleste som har vært litt rundtom på nettet er vel kjent med utsagnet at russiske treningsprogram er bedre enn vestlige fordi de er støttet av vitenskap. Dette er vel og greit, men kan man ved hjelp av vitenskap finne det perfekte treningsprogrammet? For at man skal si noe om årsak, at X gir Y, må man utføre et eksperiment. Her manipulerer man og måler, samtidig som man holder faktorer som kan spille inn, unna. Skal man måle hvilke treningsform som gir best muskelaktivering kan man sette elektriske noder på musklene og måle aktivitet mens personen utfører ulike treningsmetoder. Men dette sier oss ikke noe om hele treningsprogrammet. Bare de ulike bitene av programmet, som hva som gir best muskelaktivering, hva som er den mest mekanisk riktige teknikken, etc. Hvorfor kan man ikke finne det beste treningsprogrammet? Det er fordi det ikke er mulig å få nok personer som er HELT IDENTISKE til å kjøre gjennom ulike programmer. Dette gjør at faktorer som muskeloppbygging, neural effektivitet, matinntak, motivasjon og andre såkalte utenforstående faktorer like gjerne kan være årsaken til resultatet. Vi kan dermed ikke si at X (treningsprogram) gav Y (den beste fremgangen) grunnet at Z (f.eks motivasjonsforskjell) også spilte inn.
Det man derimot har gjort, spesielt i store land som Russland og Kina, er at man har kartlagt treningen til de beste løfterne for å se hva som gjør dem så gode. De har feks sett på faktorer som volum, frekvens, øvelsesvalg, hvor mange repetisjoner de brukte på hvert sett, intensitet, osv. Disse resultatene har de så slått sammen til en slags gjennomsnittlig mal på hva de beste gjør for å bli god. Kan man utifra dette si at man har funnet det perfekte programmet? NEI! Sett at man har funnet at de beste benkpresserne i gjennomsnitt trener med 8000 repetisjoner i året. Dette tallet gir egentlig ikke noe mening. I virkeligheten kan de være at INGEN trener med 8000 repetisjoner i året. Noen trener kanskje med så få som 1000 mens andre trener med 20000. Gjennomsnittet er jo bare gjennomsnittet. Det er derfor det er viktig med en flink trener, som kan se hvordan du reagerer på treningen og tilpasse den deretter. Kanskje du bør ligge lavt, eller kanskje du trenger store mengder volum. Konklusjonen har blir at det er mulig å finne ut hvordan kroppen reagerer på enkelte stimuli, men ikke hva som er det beste treningsprogrammet.
HVA SKAL TIL?
Utifra avsnittet kan det hele virke ganske håpløst. Men frykt ikke. I det tjueførste århundret har vi allikevel et par triks på lur. For det første vet man, noe man alltid har gjort, at en større muskel er en sterkere muskel. For det andre vet man, noe som kan sies å være et resultat av nyere forskning, at for at disse musklene skal kunne brukes til det man ønsker, må de være neuralt opptrent til å utføre den oppgaven. Kroppen må altså vite hvordan den skal benytte seg av de store musklene sine. En siste ting man også vet, er at for at kroppen i det hele tatt skal gidde å tilpasse seg et stimuli, er at den først må bli utfordret nok til at den skjønner at den må bli bedre til neste gang, men ikke så mye at den ødelegges. Man må altså trene hardt nok til at det oppstår tilpasning, men ikke så hardt at man overtrener. Dette er hva vi vet og disse faktorene må alle være tilstede for at et treningsprogram skulle kunne være effektivt i seg selv (ikke med tanke på faktorer som motivasjon, mat, teknikk, etc.).
Hva betyr dette? Det betyr at alle treningsprogram som tar hensyn til dette, om det er gode gamle 5x5, Sheiko, Dietmar eller Westside vil fungere, så lenge de tar hensyn til disse faktorene. Og det gjør de alle. 5X5, Sheiko og Dietmar gir større muskler grunnet det høye volumet man trener de spesifikke løftene med, og siden man hele tiden trener løftene blir man jo mer effektiv på å utføre dem (practice makes perfect). Westside gir større muskler grunnet spesifikk trening av musklene, og neural effektivitet via eksplosiv- og makstrening. Alle programmene utfordrer kroppen hardt, men ikke så hardt at den overtrenes. De gir også muligheten for kroppen å hente seg inn, oftest før og etter konkuranser.
Om man ikke ser på det rent teoretisk, vil man også kunne se at treningsprogrammene er like bra. Hadde Westside vært bedre en feks Dietmar, ville man sett at det hadde gitt langt bedre resultater. Dette er ikke tilfellet. Samme andre veien. Hvordan er det da mulig å si at det ene programmet er bedre enn det andre?
|
| Honnør gitt av : Asse, 04. juni 2007, 09:29
|
|
|
7
|
Trening / Styrkeløft / Den evige diskusjonen
|
01. juni 2007, 16:02
|
Alle som har vanket i styrkeidrettsmiljøer, spesielt innenfor styrkeløft, er nok kjent med diskusjonen om hvilke treningsprogram som er det beste. Denne diskusjonen oppstår ofte på trening, men er nok hovedsaklig tilstede på nettforumer som dette. Det finnes vel egentlig ikke et eneste forum hvor en slik diskusjon har fått stor plass. Noe sverger til Dietmar, andre til Sheiko og noen få stakkarer får som det jomer etter fordi de nevner Westside trening. De gamle traverne står som oftest på sidelinjen og sukker tungt, 5x5 virket før og det virker ikke noe dårligere i dag. Jeg vil prøve å se på gyldigheten av denne diskusjonen. Jeg har på ingen måte noe treningsutdanning annen enn min erfaring hovedsaklig fra vektløfting. Dette mener jeg er til fordel, da jeg ikke har blitt indoktrinert til en treningsform. Jeg har ikke noe forskningsresultat å vise til, men vil peke på helt innlysende fakta. Håper dere klarer å henge med.
VITENSKAPLIGE TRENINGSPROGRAM?
Det som oftest blir brukt når man skal slå fast at et treningsprogram er det beste, er å slå i bordet med at den som har laget det er høyt utdannet. Jeg vil påpeke at en utdannet trener er et must for å bli den sterkeste. Utdanningen kan komme fra livets skole, eller fra treningsinstitusjoner. Disse vil kunne gi tips om teknikk, ernæring og psykologiske aspekter ved trening som er helt nødvendig for å nå toppen. Men er utdanning det som skal til for å lage det perfekte treningsprogrammet? NEI!
De fleste som har vært litt rundtom på nettet er vel kjent med utsagnet at russiske treningsprogram er bedre enn vestlige fordi de er støttet av vitenskap. Dette er vel og greit, men kan man ved hjelp av vitenskap finne det perfekte treningsprogrammet? For at man skal si noe om årsak, at X gir Y, må man utføre et eksperiment. Her manipulerer man og måler, samtidig som man holder faktorer som kan spille inn, unna. Skal man måle hvilke treningsform som gir best muskelaktivering kan man sette elektriske noder på musklene og måle aktivitet mens personen utfører ulike treningsmetoder. Men dette sier oss ikke noe om hele treningsprogrammet. Bare de ulike bitene av programmet, som hva som gir best muskelaktivering, hva som er den mest mekanisk riktige teknikken, etc. Hvorfor kan man ikke finne det beste treningsprogrammet? Det er fordi det ikke er mulig å få nok personer som er HELT IDENTISKE til å kjøre gjennom ulike programmer. Dette gjør at faktorer som muskeloppbygging, neural effektivitet, matinntak, motivasjon og andre såkalte utenforstående faktorer like gjerne kan være årsaken til resultatet. Vi kan dermed ikke si at X (treningsprogram) gav Y (den beste fremgangen) grunnet at Z (f.eks motivasjonsforskjell) også spilte inn.
Det man derimot har gjort, spesielt i store land som Russland og Kina, er at man har kartlagt treningen til de beste løfterne for å se hva som gjør dem så gode. De har feks sett på faktorer som volum, frekvens, øvelsesvalg, hvor mange repetisjoner de brukte på hvert sett, intensitet, osv. Disse resultatene har de så slått sammen til en slags gjennomsnittlig mal på hva de beste gjør for å bli god. Kan man utifra dette si at man har funnet det perfekte programmet? NEI! Sett at man har funnet at de beste benkpresserne i gjennomsnitt trener med 8000 repetisjoner i året. Dette tallet gir egentlig ikke noe mening. I virkeligheten kan de være at INGEN trener med 8000 repetisjoner i året. Noen trener kanskje med så få som 1000 mens andre trener med 20000. Gjennomsnittet er jo bare gjennomsnittet. Det er derfor det er viktig med en flink trener, som kan se hvordan du reagerer på treningen og tilpasse den deretter. Kanskje du bør ligge lavt, eller kanskje du trenger store mengder volum. Konklusjonen har blir at det er mulig å finne ut hvordan kroppen reagerer på enkelte stimuli, men ikke hva som er det beste treningsprogrammet.
HVA SKAL TIL?
Utifra avsnittet kan det hele virke ganske håpløst. Men frykt ikke. I det tjueførste århundret har vi allikevel et par triks på lur. For det første vet man, noe man alltid har gjort, at en større muskel er en sterkere muskel. For det andre vet man, noe som kan sies å være et resultat av nyere forskning, at for at disse musklene skal kunne brukes til det man ønsker, må de være neuralt opptrent til å utføre den oppgaven. Kroppen må altså vite hvordan den skal benytte seg av de store musklene sine. En siste ting man også vet, er at for at kroppen i det hele tatt skal gidde å tilpasse seg et stimuli, er at den først må bli utfordret nok til at den skjønner at den må bli bedre til neste gang, men ikke så mye at den ødelegges. Man må altså trene hardt nok til at det oppstår tilpasning, men ikke så hardt at man overtrener. Dette er hva vi vet og disse faktorene må alle være tilstede for at et treningsprogram skulle kunne være effektivt i seg selv (ikke med tanke på faktorer som motivasjon, mat, teknikk, etc.).
Hva betyr dette? Det betyr at alle treningsprogram som tar hensyn til dette, om det er gode gamle 5x5, Sheiko, Dietmar eller Westside vil fungere, så lenge de tar hensyn til disse faktorene. Og det gjør de alle. 5X5, Sheiko og Dietmar gir større muskler grunnet det høye volumet man trener de spesifikke løftene med, og siden man hele tiden trener løftene blir man jo mer effektiv på å utføre dem (practice makes perfect). Westside gir større muskler grunnet spesifikk trening av musklene, og neural effektivitet via eksplosiv- og makstrening. Alle programmene utfordrer kroppen hardt, men ikke så hardt at den overtrenes. De gir også muligheten for kroppen å hente seg inn, oftest før og etter konkuranser.
Om man ikke ser på det rent teoretisk, vil man også kunne se at treningsprogrammene er like bra. Hadde Westside vært bedre en feks Dietmar, ville man sett at det hadde gitt langt bedre resultater. Dette er ikke tilfellet. Samme andre veien. Hvordan er det da mulig å si at det ene programmet er bedre enn det andre?
|
| Honnør gitt av : Sigbjørn, 01. juni 2007, 17:22
|
|
|
