 Visning av honnørposter for Geir M
|
|
Sider: 1 ... 21 22
|
|
316
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
20. desember 2007, 15:02
|
Gud elsker alle, vi kristne skal elske alle og respektere alle.. Men om du er homo kan du såklart være kristen og du er ikke noen dårlig kristen.. det er kun Gud som kan dømme det.. men du kan ikke bli prest. såklart ikke. Kan ikke stå å lære folk om å leve rett og om Bibelen når du selv lever imot den.. punktum.. Du er ikke en dårlig kristen hvis du er homo, men du kan såklart ikke være prest fordi du lever i mot bibelen hvis du er homo? Dobbeltmoralsk til tusen!
Hva med Noahs slekt etter syndefloden, da alt startet på nytt?
Hva med alle de andre slektene som IKKE står? Fantastisk paradoksalt at du i samme innlegg presterer både å si at gud elsker alle, samtidig som du referer til syndefloden som en slags historisk kilde. Er det bare i det siste at gud elsker alle da? Siden han ifølge bibelen drepte så godt som alle menneskene på jorda under syndefloden?
Og hvordan kan jorda være noen få tusen år, når forskere selv har funnet litt av et skrog, sykt langt opp på et gigantisk fjell som de tror må ha vært Noahs ark, pga det skipet må ha vært så stort at de nekter å tro at det er menneskeskapt.. (og noen forskere tror det var bygd av Aliens... såklart.. heller Aliens enn Gud liksom..."") Gi meg en troverdig kilde på det tullet der.
Men min konklusjon er at Gud er stor og han skapte jorda akkurat som han ville, og hvor gammel jorda er vet vi ikke og finner vi dumme mennesker aldri ut, men JEG mener ( og tror) joda er mange mange mange millioner om ikke milliarder år. Det er slik tankegang som har ødelagt for menneskeheten gjennom tidene. Hvis man har et vanskelig problem skal man selvsagt ikke forske på det og bruke tid på å finne det ut slik at man kan gjøre nye gjennombrudd, som gagner menneskeheten. Nei, istedenfor bør man drite i det, call it a day, og si at det var gud som gjorde det og ferdig med den saken. Istedenfor å finne ut hvordan DNA er oppbygget kunne forskerne gitt faen, sagt at det var umulig og forklart det med at dette var det gud som hadde fikset og det var umulig for oss dumme mennesker å forstå. |
| Honnør gitt av : letour, 20. desember 2007, 15:05
|
|
|
317
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
20. desember 2007, 15:02
|
Gud elsker alle, vi kristne skal elske alle og respektere alle.. Men om du er homo kan du såklart være kristen og du er ikke noen dårlig kristen.. det er kun Gud som kan dømme det.. men du kan ikke bli prest. såklart ikke. Kan ikke stå å lære folk om å leve rett og om Bibelen når du selv lever imot den.. punktum.. Du er ikke en dårlig kristen hvis du er homo, men du kan såklart ikke være prest fordi du lever i mot bibelen hvis du er homo? Dobbeltmoralsk til tusen!
Hva med Noahs slekt etter syndefloden, da alt startet på nytt?
Hva med alle de andre slektene som IKKE står? Fantastisk paradoksalt at du i samme innlegg presterer både å si at gud elsker alle, samtidig som du referer til syndefloden som en slags historisk kilde. Er det bare i det siste at gud elsker alle da? Siden han ifølge bibelen drepte så godt som alle menneskene på jorda under syndefloden?
Og hvordan kan jorda være noen få tusen år, når forskere selv har funnet litt av et skrog, sykt langt opp på et gigantisk fjell som de tror må ha vært Noahs ark, pga det skipet må ha vært så stort at de nekter å tro at det er menneskeskapt.. (og noen forskere tror det var bygd av Aliens... såklart.. heller Aliens enn Gud liksom..."") Gi meg en troverdig kilde på det tullet der.
Men min konklusjon er at Gud er stor og han skapte jorda akkurat som han ville, og hvor gammel jorda er vet vi ikke og finner vi dumme mennesker aldri ut, men JEG mener ( og tror) joda er mange mange mange millioner om ikke milliarder år. Det er slik tankegang som har ødelagt for menneskeheten gjennom tidene. Hvis man har et vanskelig problem skal man selvsagt ikke forske på det og bruke tid på å finne det ut slik at man kan gjøre nye gjennombrudd, som gagner menneskeheten. Nei, istedenfor bør man drite i det, call it a day, og si at det var gud som gjorde det og ferdig med den saken. Istedenfor å finne ut hvordan DNA er oppbygget kunne forskerne gitt faen, sagt at det var umulig og forklart det med at dette var det gud som hadde fikset og det var umulig for oss dumme mennesker å forstå. |
| Honnør gitt av : Beefcake, 20. desember 2007, 15:04
|
|
|
318
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Magnus Önerud med jr-verdensrekord i knebøy!!
|
18. desember 2007, 00:51
|
La aldri kroppen vite når du skal kjøre neste økt.. sjokker den!   |
| Honnør gitt av : HeatoN85, 18. desember 2007, 01:29
|
|
|
319
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: stor nakke og store skuldre.
|
18. desember 2007, 00:27
|
Tar gjerne en øvelse på bare nakken og jeg ass.... Shrugs eller noe i den duren
Trenger ikke gjøre shrugs hvis man gjør tunge mark. |
| Honnør gitt av : Ivrig pingle, 18. desember 2007, 00:32
|
|
|
320
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 23:34
|
"Similarly, the claim that something - say the bacterial flagellum - is too complex to have evolved by natural selection is alleged, by a lamentably common but false syllogism, to support the "rival" intelligent design theory by default. This kind of default reasoning leaves completely open the possibility that, if the bacterial flagellum is too complex to have evolved, it might also be too complex to have been created. And indeed, a moment's thought shows that any God capable of creating a bacterial flagellum (to say nothing of a universe) would have to be a far more complex, and therefore statistically improbable, entity than the bacterial flagellum (or universe) itself - even more in need of an explanation than the object he is alleged to have created."
"In fact, the bacterial flagellum is certainly not too complex to have evolved, nor is any other living structure that has ever been carefully studied. Biologists have located plausible series of intermediates, using ingredients to be found elsewhere in living systems. But even if some particular case were found for which biologists could offer no ready explanation, the important point is that the "default" logic of the creationists remains thoroughly rotten."
Latterlige argumenter nok en gang. Det viktige poenget er ikke at vitenskapen har funnet ut forskjellige måter flagellumen kunne utviklet seg til det den er i dag, selv om man har sett på det og kommet frem til en rekke sannsynlige løsninger. Det viktige poenget er at kreasjonistenes idiotiske argumentføring får dem til å tro at de vinner "by default" hver gang de tror de har funnet noe som vitenskapen ikke kan forklare.
Det er trist at den siden som så åpenbart taper en diskusjon må ty til slikt tull. |
| Honnør gitt av : Zuul, 11. desember 2007, 10:15
|
|
|
321
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 23:53
|
Iceberg.. logikken om at det er like sannsynlig at gud skapte alle ting som at "det skapte seg selv" er ikke akkurat veldig overbevisende. Det å si at det er en gud som har skapt alt er bare en avledningsmanøver, for man må jo også forklare hvor guden kommer fra.
Det minner meg litt om noe jeg leste i en bok en gang. Tror det var Promotheus Rising, men er ikke helt sikker. I boken så var det et eksempel med en kvinne som hadde en eller annen religiøs tro som jeg ikke husker navnet på. Uansett mente hun at jorda ble holdt på plass av en diger skilpadde som sto under den. På spørsmål om hva som holdt skilpadden på plass svarte hun at det var en skilpadde til, og på spørsmål om hva som holdt den andre skilpadden på plass svarte hun en til... osv. Poenget med den digresjonen er egentlig bare at Gud forklarer ingenting, faktisk gjør det bare saken mye værre å forklare. |
| Honnør gitt av : AgentOrange, 10. desember 2007, 23:55
|
|
|
322
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Evolusjon vs skapelse
|
10. desember 2007, 23:34
|
"Similarly, the claim that something - say the bacterial flagellum - is too complex to have evolved by natural selection is alleged, by a lamentably common but false syllogism, to support the "rival" intelligent design theory by default. This kind of default reasoning leaves completely open the possibility that, if the bacterial flagellum is too complex to have evolved, it might also be too complex to have been created. And indeed, a moment's thought shows that any God capable of creating a bacterial flagellum (to say nothing of a universe) would have to be a far more complex, and therefore statistically improbable, entity than the bacterial flagellum (or universe) itself - even more in need of an explanation than the object he is alleged to have created."
"In fact, the bacterial flagellum is certainly not too complex to have evolved, nor is any other living structure that has ever been carefully studied. Biologists have located plausible series of intermediates, using ingredients to be found elsewhere in living systems. But even if some particular case were found for which biologists could offer no ready explanation, the important point is that the "default" logic of the creationists remains thoroughly rotten."
Latterlige argumenter nok en gang. Det viktige poenget er ikke at vitenskapen har funnet ut forskjellige måter flagellumen kunne utviklet seg til det den er i dag, selv om man har sett på det og kommet frem til en rekke sannsynlige løsninger. Det viktige poenget er at kreasjonistenes idiotiske argumentføring får dem til å tro at de vinner "by default" hver gang de tror de har funnet noe som vitenskapen ikke kan forklare.
Det er trist at den siden som så åpenbart taper en diskusjon må ty til slikt tull. |
| Honnør gitt av : AgentOrange, 10. desember 2007, 23:37
|
|
|
323
|
Bilder / Bilder av Diverse / Sv: Drømme biceps?
|
01. desember 2007, 01:12
|
| Liker når folk ser atletiske ut, men det der blir bare for dumt. Skjønner ikke at han gidder å bruke det synthol-tullet. |
| Honnør gitt av : Mr_Erik1, 02. desember 2007, 18:18
|
|
|
324
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Fasiten
|
01. desember 2007, 02:39
|
Treg som jeg er har jeg ikke fått med meg video'n med Caspari før i går, og da jeg så den ble jeg virkelig overrasket. Ikke over ham, for han har jeg hørt mye om, men over deg! Med fare for å virke slem; du var jo kjempeflott da du var slankere, Einar! Har du økt så mye i styrke at det er verdt den vektoppgangen du har hatt?
Du har vel fulgt litt med i timen? Selv jeg som er relativt fersk her inne i alle treningsloggers hellige gral har fått med meg hvor viktig styrke er for godeste Gilberg.
Dessuten er det veldig vanskelig og tidkrevende å bli så sterk som han har blitt for de aller fleste. Det å gå ned i vekt er som en lek i forhold. |
| Honnør gitt av : Einar B. Gilberg, 01. desember 2007, 03:06
|
|
|
325
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
29. november 2007, 00:46
|
"1) Afrika var ødelagt lenge før vi kom dit. Hvor tror du infrastrukturen, diamantgruvene og oljeplattformene kom fra? De landene som var tyngst kolonisert av europeere er i dag de rikeste (Nigeria og sør-Afrika). De som ikke hadde like tung, europeisk tilstedeværelse, f.eks. Etiopia som ikke ble kolonisert overhodet, er de fattigste.
Videre har Afrika blitt fattigere og fattigere etter at de svarte overtok.
Dette viser at koloniseringen bidro til økonomisk vekst i Afrika (liten vits med diamanter hvis man ikke greier å få tak i de, samt behandle de og inn på markeder der folk er villige til å betale for dem)."
Afrika var ikke ødelagt før vi kom nei! De hadde sine egne måter å leve på der. Det var kanskje ikke moderne, det var kanskje ikke med en markedsøkonomi, og det var slettes ikke noe samfunn som ligner det vi har her. Men de hadde sin måte å gjøre det på. De levde i stammer, og ting gikk greit før vi begynte å påtvinge dem våre levesett, vår markedsøkonomi, vår grådighet for eiendom og rikdom etc.
Du tror vel kanskje ikke at det er en grunn til at landene ble kolonisert? Disse som gjør det bra mener jeg? Det har noe med naturressurser å gjøre, og det er like viktig i dag som den gang. Det er et irrelevant poeng. Selvsagt bidro koloniseringen til økonomisk vekst. De hadde jo ikke noen økonomi før vi kom. |
| Honnør gitt av : aiwass, 29. november 2007, 01:12
|
|
|
326
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
29. november 2007, 00:23
|
Europa har hatt, og har fortsatt et stort sugerør som går ned til fattigere deler av verden. Det er mye takket være dette at vi er såpass rike som vi er, og de er såpass fattige som de er. Vi gjør det ikke like direkte som før. Men europa har klart å totalt ødelegge hele afrika f.eks. Men det var vel sikkert bare et forsvar fra stadige invasjoner fra den kanten også? Nei. Afrikanerne holdt seg i afrika og køddet ikke med oss. Så drar Europa nedover der og dreper og voldtar og deler hele jævla kontinentet opp med linjal etter slik det passer dem! Er det rart det er kaos der nå? NEI! Er det europas feil? JA.
Jeg sier ikke at araberne ikke har gjort noe galt, og at det bare er europa som har vært onde. Jeg sier bare at Europa har vært værst og at det derfor er idiotisk av deg å svartmale alle disse landene som angrepet Europa. |
| Honnør gitt av : aiwass, 29. november 2007, 00:29
|
|
|
327
|
Generelt / Åpent forum / Sv: Dine 5 all time yndlingsserier på tv. (Les første post)
|
25. november 2007, 02:43
|
FÃ¥r begynne jeg da:
1. The Sopranos - Fantastiske skuespillere, fantastisk handling og konsept, og ikke minst fantastisk god gjennomføring mtp. alt det tekniske.
2. Dexter - Michael C. Hall er en genial skuespiller. Videre er det et utrolig fascinerende og ikke minst originalt konsept å lage en serie om en massemorder som jobber i politiet. Det er meget underholdende å se hvordan følelseslivet til Dexter utvikler seg gjennom serien, videre er denne serien faen så spennende og meget bra gjennomført.
3. The Wire - En veldig annerledes politiserie. Den er alt ingen andre politiserier er: Den er realistisk, den er spennende, politiet "vinner" ikke alltid, og hele serien fremstår som utrolig helstøpt og autentisk. Det er liksom ikke noe å sette fingeren på her. Du finner ingen cheesy oneliners CSI-style i denne serien, bare kald, brutal kynisme og realisme som likevel er pakket sammen på en veldig underholdende måte. At den er såpass realistisk er kanskje ikke noen overraskelse da den faktisk er laget av noen kriminaleksperter, som selvsagt har et godt innblikk i hvordan ting faktisk foregår.
4. Seinfeld - Hysterisk morsom serie med usansynlig morsomme karakterer. Seinfeld selv er morsom, George er i likhet med Kramer sykt hysterisk og Elaine er, vel hun er ganske pen ihvertfall. Men selv om karakterene fungerer utrolig bra hver for seg, så tror jeg grunnen til at serien er blitt slik en braksuksess det faktum at summen er større enn alle delene. Samspillet karakterene i mellom er rett og slett utrolig bra, og jeg mener at det er dette som gjorde denne serien til verdens beste sitcom i sin tid, istedenfor "bare" veldig bra.
5. Frasier - Mye av det jeg skrev om samspillet i Seinfeld stemmer også for denne serien. Skuespillerne passer bare så sykt godt sammen. Kelsey Grammer gjør en av tidenes roller i en tv-serie som Frasier Crane, og David Hyde Pierce som spiller Niles Crane er like imponerende. Den særegne snobbehumoren som denne serien inneholder er til tider bare helt sykt bra. Denne serien er pakket full av usansynlig morsomme ordspill, og gjennomføringen er bare helt perfekt. Jeg har sett gjennom alle 11 sesongene 3 ganger, og jeg kommer nok til å starte på min 4. runde om ikke lenge. |
| Honnør gitt av : True, 27. november 2007, 18:35
|
|
|
328
|
Bilder / Bilder av Medlemmene / Sv: to steke gutter *sponset av Jan B*
|
25. november 2007, 01:52
|
| Skyline kommer seg, det skal han ha. Tror mange sikkert ville ha moret seg kraftig over mine poster hvis jeg tok turen innom dette forumet som 14-åring uten særlig peiling på trening. Han har viljen til å forbedre seg, og han er ydmyk når han tar feil, det er gode egenskaper. |
| Honnør gitt av : skylinepower, 25. november 2007, 10:30
|
|
|
329
|
Bilder / Bilder av Medlemmene / Sv: to steke gutter *sponset av Jan B*
|
25. november 2007, 01:52
|
| Skyline kommer seg, det skal han ha. Tror mange sikkert ville ha moret seg kraftig over mine poster hvis jeg tok turen innom dette forumet som 14-åring uten særlig peiling på trening. Han har viljen til å forbedre seg, og han er ydmyk når han tar feil, det er gode egenskaper. |
| Honnør gitt av : Hee1o, 25. november 2007, 01:56
|
|
|
330
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Fasiten
|
22. november 2007, 15:43
|
Kva er benk med kjetting?
At du har kjettinger som henger ned fra stanga i tillegg til vektene. Grunnen til at det brukes er at når man senker stanga så laster man av mer og mer kjetting på gulvet slik at man får mer motstand på toppen av løftet enn på bunn. Dette er gunstig fordi benkskjortene man bruker i konkurranse hjelper deg mest på bunnen av løftet. |
| Honnør gitt av : Dan, 22. november 2007, 15:48
|
|
|
