 Visning av honnørposter for Kpt. Plumbonite
|
|
Sider: 12 ... 18
|
|
1
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Low karb high fat!!!
|
14. oktober 2011, 08:41
|
Så vidt jeg kan se så argumenterer han mot sukker, ikke at vi skal kutte karbs.
Når det gjelder "hva man vet" om mennesket i tidligere tider, så er det veldig begrenset. For å kunne bestemme gjennomsnittsalder så må man vite fordeling av alderen på samtlige som levde ved et gitt tidspunkt, noe jeg tviler sterkt på at man vet. Så da blir det eventuelt gjennomsnittet av de skjelletene man har funnet, og dette er nok et veldig begrenset utvalg.
Når det gjelder helsen til "folk med tradisjonell livsstil", så har jeg vanskelig for å tro at dette ikke fantes. Spesielt siden jeg har levd side om side med et slikt folk en periode, og der var vitterlig diabetes et stort problem, samt at det var en del stygge krefttilfeller. Og tennene var ikke nødvendigvis perfekte livet ut. Og nei, de spiste ikke korn (ingen åkere) og de spiste ikke godsaker over en lav sko (veldig lite import). De levde av naturen rundt seg i hovedsak.
Når det gjelder at mennesket er et rovdyr er vel heller er vridning av sannheten. En ulv er et stereotypisk rovdyr. Den har spisse tenner og et kort tarmsystem, og kan ikke nyttiggjøre seg nevneverdig av vegetabilsk kost. En ku er en stereotypisk planteeter, har flate tenner og et langt tarmsystem med mange mager, og kan effektivt utnytte vegetabilsk kost. Mennesket er et sted i mellom, i hovedsak flate tenner, men spisse hjørnetennner, et mellomlangt tarmsystem (det er spekulering på om blindtarmen er rester av en drøvtyggermage) og klarer seg fint på både vegetabilsk og animalsk kost. Akkurat som vår venn grisen, som vi indremedisinsk ligner veldig mye på.
At mysterud sier at et minste felles multiplum er et gjennomsnitt gjør at man bør være skeptisk. At jeg og en yoga-veggis begge spiser epler betyr ikke det så mye, ingen av oss baserer kosten nødvendigvis i hovedsak på epler.
For at gjennomsnittet skal si noe så må man ha en gauss-type fordeling, derimot hvis man har en to-toppet fordeling (to grupper med forskjellig levesett), så sier snittet av de to samlet veldig lite. |
| Honnør gitt av : Muscles, 04. november 2011, 14:19
|
|
|
2
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Low karb high fat!!!
|
02. november 2011, 09:19
|
Var en litt interessant artikkel i siste gemini,
http://www.ntnu.no/gemini/2011_autumn/11.htm
Kort oppsummert, så forfektes det at en tredjedel av energien fra hhv. karbohydrater, proteiner og fett er best for helsen sett utifra hvilke gener som trigges.
Det litt interessante her er at dette sammenfaller sånn passelig med moderate tommelfingerregler for godt kosthold i treningsøyemed:
Anta en diett på 2500 kcal pr dag.
2-2.5g proteiner pr kilo, 90 kilo kroppsvekt, -> 900 kcal -> 36% av energien
Minst 20% av energien fra godt fett -> La oss si 30 -> 30% av energien
Resten fra karbohydrater -> 100-30-36 = 34% av energien
Nok et argument for at man ikke trenger å følge idiot-dietter, men bare passe på å få i seg nok med protein. |
| Honnør gitt av : SilverFox, 02. november 2011, 14:57
|
|
|
3
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Supermat
|
17. oktober 2011, 10:18
|
Hvis du tror at å drikke litt magisk pulver blandet i vann vil rette opp et dårlig kosthold, så vil du få deg en skuffelse (samt at du vil kaste bort en del penger).
Brødskive med ost funker for utrolig mange mennesker såfremt man ikke er allergisk mot gluten, melkesukker, melkeprotein, etc. Dette er spørsmål legen kan hjelpe deg med. Og hvis du ikke er allergisk, så desverre, så funker nok en brødskive med ost helt fint for deg også.
|
| Honnør gitt av : SilverFox, 17. oktober 2011, 10:34
|
|
|
4
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Supermat
|
17. oktober 2011, 08:56
|
Jeg så ikke programmet, men generelt er det jeg har sett av argumentasjon rundt supermat for det meste viss-vass. Så hvis det føles for innviklet så kan det godt være fordi at argumentasjonen ikke henger sammen.
Hvis du sliter med en følelse av lite energi, så er iallefall to enkle grep man kan gjøre:
- regn ut hvor mye energi du gjennomsnittelig får i deg i løpet av en dag. Er dette over eller under hva en person av ens kjønn, alder, vekt etc. skal ha. Er det for lite - spis mer.
- kutt ut energikilder som ikke inneholder vitaminer, sporstoffer eller fiber. Dette er brus, sjokolade, ferdigmat, halvfabrikata, osv. Bytt ut dette med grønnsaker, frukt, kjøtt som ser ut som kjøtt osv.
Hvis dette ikke hjelper, ta en tur til legen for en sjekk.  |
| Honnør gitt av : Beefcake, 17. oktober 2011, 09:04
|
|
|
5
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Low karb high fat!!!
|
14. oktober 2011, 17:24
|
Kpt. Plumbonite og SilverFox: Eg forstår at dere ikkje har peiling på lavkarbo når dere snakker om majones på flesk. 
Carbs is baaaaaad.
Fat is gooooood.
|
| Honnør gitt av : SilverFox, 15. oktober 2011, 20:25
|
|
|
6
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Low karb high fat!!!
|
15. oktober 2011, 18:42
|
"- Det fantes ikke kreft, hjerte- og karsykdommer, type 2-diabetes eller tannråte. Dette er observert i tradisjonelle kulturer av forskere, oppdagelsesreisende og andre som opp gjennom tiden har hatt kontakt med folk med en tradisjonell livsstil. Disse livstilssykdommene kom trolig med et kornbasert kosthold, sier Mysterud.
Selv om korn, og her er det ikke bare snakk om våre tradisjonelle kornsorter, men mais og ris også, er nødvendig i dag for å fø alle på moder jord, er mye korn et tveegget sverd, i følge Mysterud.
- Problemet med korn er at det er svært næringsfattig. Det inneholder verken vitaminene A, C, D eller B12. Videre har korn lav biologisk tilgjengelighet, ved at kroppen ikke klarer å nyttegjøre seg næringsstoffene i det. I tillegg inneholder det antibeitestoffer som mennesket fysiologisk sett er i dårlig stand til å fordøye, sier Mysterud."
Korn = sukker?
En av de sterkeste argumentene per i dag mot lavkarbo, er at vi ikke vil være bærekraftige med et slikt kosthold. Ergo er jeg skeptisk til at det kan anbefales fra statlig hold uansett hva forsking viser/vil vise....
Første avsnitt: Det at naturfolk er så sunne og friske betviler jeg sterkt. Det er fordi at selv om jeg ikke er noen antropolog, så har jeg en viss personlig erfaring med naturfolk, samt at jeg synes det er morsomt å lese skildringer fra seilskutetiden (med tilhørende møte med de innfødte). Og dette strider mot den påstanden.
Andre avsnitt: Mat spiller to hovedroller. For det første er det de næringsstoffene kroppen trenger for å holde vev vedlike, eller bygge muskler, lage hormoner osv. Dette er generelt det som definerer minimumsnivåene av de forskjellige næringsemner, vitaminer og sporstoffer. For det andre spiller mat rollen som energikilde. Hvor mye man trenger av dette varierer utifra hvor aktiv man er, men selv den lateste sofagris utøver en viss mengde arbeid. Her er kroppen veldig fleksibel, og kan nyttiggjøre seg av både karbohydrater, proteiner og fett. Hvis man kikker energisystemene i sømmene, så ser man at karbohydrater spiller en stor rolle. Man funker uten, men man funker bedre med. Så når det gjelder korn, er dette en utmerket kilde for å dekke ENERGIbehovet. Men man kan ikke leve utelukkende på dette, og har man ikke så veldig stort energibehov, så er det begrenset hvor mye man bør spise, men man trenger ikke å kutte det ut.
Tredje avsnitt: B12 er generelt vanskelig å skaffe til veie på vegetarkost. Men å takke nei til low-carb er ikke nødvendigvis å gå til den andre ytterlighet. Litt animalsk føde, så er dette dekket. For å få i seg C-vitamin, så er det bare å spise litt frukt (halvveis fy-fy i en del lavkarbouttalelser). For å dekke D, spis fisk en og annen gang. For å dekke A, spis litt frukt, grønnsaker eller bær, hvor de fleste inneholder karoten, som blir omdannet til vitamin A. Poenget er at det er begrenset med vitaminer man trenger, så problemet med korn er bare hvis man spiser UTELUKKENDE korn. Så lenge man spiser i allefall LITT fisk, kjøtt, frukt og grønnsaker, så blir dette dekket, og man kan da dekke ENERGIbehovet med f.eks korn.
Sukker er en samlebetegnelse for sukrose (rørsukker=vanlig sukker), laktose (melkesukker som man finner i melk), og fruktose (fruktsukker som man finner i frukt), og dette er en type karbohydrater. Men det finnes andre karbohydrater, f.eks stivelse (som energien fra poteter og ris hovedsakelig kommer fra). Alt dette blir brutt ned til glykose av kroppen. En forskjell her er at "sukker" er det som omtales som raske karbohydrater og brytes fort ned av kroppen -> rask økning av blodsukker, mens stivelse brytes saktere ned og gir ikke like stort pådrag i blodsukkeret.
En viktig forskjell er at stivelse finner man gjerne i vanlig bra mat, og det følger gjerne med fiber, vitaminer, sporstoffer, og proteiner på lasset. Så det gir en grei metthetsfølelse og dekker til en viss grad kroppens behov for en del av vitaminer og sporstoffer.
Sukker derimot, er gjerne raffinert og rent, og gjerne tilsatt (f.eks brus, snop, og fabrikkprodusert mat). Her følger det ikke med ekstra godsaker på lasset, og omtales derfor gjerne som "tomme" kalorier. De fleste debatanter innen ernæring er enige om at man bør begrense inntaket av sukker, fordi det bare gir energi, noe de fleste får nok av.
Men å kutte totalt ut alle former for karbohydrater, blir å hive barnet ut med badevannet. Karbohydrater er som sagt en fin energikilde såfremt man holder seg unna tilsatt sukker.
Kort oppsummert: De fleste har godt av et variert kosthold, samt å begrense mengden SUKKER (brus, snop, fabrikkmat). Videre, lavkarbo er et ekstremkosthold som er unødvendig restriktivt, samt at et fravær av karbohydrater frarøver kroppen mulighet til å fungere optimalt. |
| Honnør gitt av : henrikhardcoar, 15. oktober 2011, 18:57
|
|
|
7
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Low karb high fat!!!
|
12. oktober 2011, 12:19
|
Også interessant at de i steinalderen ikke hadde kreft, hjerte og karsykdommer, diabetes type-2 og tannråte, i allefall om man skal tro sosiologer/forskere. Noe gjør vi galt i "vår" tidsalder, da disse sykdomsformene øker.
Har du fundert over hva forventet levealder samt barnedødlighet var i denne tiden? Få i vår verden med disse sykdommene som er under 20 år.
Forøvrig, ser ikke helt at sosiologer skulle ha så mye å bidra med her. |
| Honnør gitt av : SilverFox, 14. oktober 2011, 10:01
|
|
|
8
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Low karb high fat!!!
|
10. oktober 2011, 14:06
|
Da forutsetter du at man spiser mer kalorier på Lavkarbokosthold enn man gjør til vanlig, og tilfellet er ofte motsatt. Har du prøvd lavkarbo?
Jeg forutsetter ingenting. Poenget er at det argumenteres med at "fettet ikke fester seg" og annet homeopati-viss-vass. Og argumentasjonen baseres på synsing, anekdotisk 'bevis', samt, i noen få tilfeller, en og annen tvilsom studie.
Vekt opp og nedgang er styrt av hvor mye energi du tar til deg og hvor mye energi du forbruker. Har du nok proteiner og fått dekket essensielle vitaminer og mineraler kan det hende at vektoppgangen også skyldes muskelvekst. Utover det så greier kroppen seg på ganske mye rart.
Det vanligste problemet for Ola og Kari Nordmann er at de sitter for godt i sofaen, og hadde hatt godt av å bevege seg litt mer. Og når man da hiver seg på et kosthold som saboterer energisystemene (glykogen er ganske essensielt), blir ikke motivasjonen for litt trim større. |
| Honnør gitt av : SilverFox, 14. oktober 2011, 09:47
|
|
|
9
|
Kosthold / Kosthold og Ernæring / Sv: Low karb high fat!!!
|
12. oktober 2011, 12:19
|
Også interessant at de i steinalderen ikke hadde kreft, hjerte og karsykdommer, diabetes type-2 og tannråte, i allefall om man skal tro sosiologer/forskere. Noe gjør vi galt i "vår" tidsalder, da disse sykdomsformene øker.
Har du fundert over hva forventet levealder samt barnedødlighet var i denne tiden? Få i vår verden med disse sykdommene som er under 20 år.
Forøvrig, ser ikke helt at sosiologer skulle ha så mye å bidra med her. |
| Honnør gitt av : Beefcake, 12. oktober 2011, 12:25
|
|
|
