 Visning av honnørposter for lysbringeren
|
|
Sider: 12 3
|
|
1
|
Generelt / Antidoping / Sv: Elixias antidopingskontrakt- Tillatt eller ikke?
|
01. november 2012, 18:28
|
Juristen: Takk for hjelpen.Virkelig kult gjort av deg.
Bob Paar: Du sa det selv, det er prinsippet om privatlivets fred. Jeg vil bli testa for doping like lite som jeg ønsker at utestedene skal teste meg for narkotika eller at politiet skal kunne foreta vilkårlige husransakelser på jakt etter kriminelle elementer. Hvorvidt jeg bruker noe doping er irrelevant slik som jeg ser det. Det er etter min mening en privatsak når man trener på treningssenter. Jeg kunne jo forsvidt grave meg ut en kjeller og innrede et gym der med vekter og apparater. Fordelene med hjemmetrening er jo mange. Men en enklere løsning vil etter min mening være at treningssentrene begynner å holde seg til det som står i den store røde boka og ikke misbruker et mandat som er basert på frivillighet.. |
| Honnør gitt av : hallvard lønmo, 01. november 2012, 20:08
|
|
|
2
|
Trening / Forum for nybegynnere / Mine tips for vektnedgang
|
25. oktober 2012, 22:06
|
Mine råd vil være:
- Skriv ned hva du spiser hver dag og vær ærlig når du skriver lista. Da ser du sikkert hva du burde kutte ut, eller spise mindre av. Start også gjerne en logg her, da får du sett selv hvordan du trener og hvordan du spiser på sikt. Og med mulighet for andre å komme med oppmuntring og forslag til endringer.
-Beveg deg mer i hverdagen. Hvis du tar buss, gå av bussen noen stopp tidligere og gå resten av turen. Eller hvis du liker å sykle så gjør det. Har du hund, luft den på lange turer Selv om du begynner å trene så vil de timene du trener bare være en liten del av døgnets totale timeantall. Så da hjelper det lite hvis du bare sitter stille resten av tida.
- Ikke ha det for travelt: Man blir ikke overvektig over natta, så ikke vent at du skal gå ned veldig mye på kort tid, det er lett å bli utålmodig. Gjør heller forandringer som er sannsynlige at du blir å holde på sikt. Starter du for hardt er det lett å bli lei når de forventede resultatene uteblir. Ting tar tid.
-Prøv heller å begrense usunn mat istedet for å kutte den helt ut, ha feks en dag i uka der du kan spise noe godt. Men igjen, begrens deg.
-Still deg spørsmålet: Hvorfor skal jeg spise nå? Er jeg sulten nå eller har jeg bare lyst på noe av andre grunner? At det smaker godt, at jeg kjeder meg eller noe annet.
- Ikke sett deg til matbordet skrubbsulten. Da er sjansen for at du klarer å stoppe akkurat når du mett ganske dårlig.
-Ikke ta det så tungt hvis du skulle "sprekke" en gang. Det er summen av alle forandringene du gjør som er viktig, ikke at du tok en sjokolade eller en pizza en dag. Tenk langsiktig. Kroppen din blir å takke deg hvis du begynner å spise sunnere og trene mer, selv om du kanskje ikke ser resultatene uka etter.
-Sett deg konkrete kortsiktige realistiske mål. Feks at du skal klare et visst antall repetisjoner av en øvelse, løpe en distanse på en bestemt tid, eller at du skal klare å gå ned et visst antall kg over en tidsperiode.
-Vei deg hver dag om morgenen. Det vil gi deg en indikasjon om hvordan du ligger an.
-Spis deg mett når du har tilgang til sunn mat laget fra bunnen av. Feks å dra sulten på bytur er å be om bråk: Usunn mat er lett tilgjengelig, lukter fryktelig godt og den er billig. Begynn å spise frokost og ta heller med deg matpakke enn å kjøpe mat ute. Det blir også billigere.
-Ikke kjøp ferdiglaget mat som feks frossenpizza eller hamburgere fordi det er billig og lettvint. Det er en grunn til at den er så billig. Du kan lett lagere sunnere alternativer selv.
-Hvis du føler deg dratt mot en viss type usunn mat eller godteri så tenk over følgende: Er dette noe jeg trenger mer av eller har jeg spist nok av den i livet mitt?
-Slutt med (eller kutt kraftig ned på) brus, sjokolademelk og juice. Drikk mye vann istedet. Husk at sukker er sinnsykt vanedannende. |
| Honnør gitt av : arehb, 25. oktober 2012, 23:37
|
|
|
3
|
Generelt / Antidoping / Sv: AAS snart forbudt i den nye 4 års perioden
|
12. februar 2010, 06:27
|
| En kan jo stille spørsmål ved ressursbruken? Sett at å bruke anabole steroider faktisk blir ulovlig og at politet faktisk prioriterer å løse slike "bolesaker". Hva vil de praktiske positive konsekvensene for samfunnet bli? Noen ungdommer kjører ikke den kuren de hadde tenkt? Et par bolere ødelegger ikke leveren? Alt dette for at politiet skal nedprioritere annen kriminalitet, feks vold og innbrudd? Har ikke ordensmakten nok å gjøre når de må finne de onde forbryterne som våger å kjøpe sex, raketter med styrepinner, ulovlige hunderaser og andre elementer som er en fare for rikets sikkerhet? Og dessuten: Politiet har i alle år siden hasj ble ulovlig prøvd å få bukt med det problemet. Det har de ikke klart. Burde vi da stole på dem når det gjelder å få bukt med steroideproblemet? |
| Honnør gitt av : Scarface, 05. april 2010, 22:36
|
|
|
4
|
Generelt / Antidoping / Sv: Opprette Sak mot Friskhuset City Nord hos datatilsynet;;
|
31. mai 2009, 18:02
|
Hvor mange ganger må vi gjennom dette? Hvis man skal få noen til å underskrive en kontrakt om å trene på et treningssenter så er det frivillig å undertegne en tileggserklæring om testing. Altså at man kan si nei hvis man ikke ønsker å skrive under, uten å bli mistenkeliggjort. Tvinger man medlemmer til å skrive under på en standardkontrakt om testing av medlemmer, eller nekter man noen å bli medlemmer fordi de ikke vil underskrive, så er dette lovstridig. Men jeg ser poenget ditt, hvis noen taler imot de nye lovene mot terrorisme, så må det jo være fordi de selv er medlemmer av Al-Qaida. På samme måte som en som talte mot statsovervåkning av kommunister under den kalde krigen, selv var røde.
Det er da ingen her som har nektet for at senter kan ha en kleskode, feks ingen sorte sko og singleter. Men de kan vel likevel ikke true og trakassere medlemmer som kommer med singlet en dag? En resturant kan sende en hjem for å iføre seg en mer ipassende klesdrakt, men de kan jo ikke bannlyse en mulig unde for evig og alltid fordi han hadde på seg skjorte uten slips en dag. Og selv den fineste resturant kan jo ikke nekte folk av annen hudfarge adgang, eller personer med annen seksuell legning adgang. Ei heller er det et inngrep i privatlivets fred å kreve at medlemmer går med t skjorte og sko, (eller med dress). Det er det å forlange en urinprøve etter min mening. Hvis jeg vil trene et sted, så har jeg rett ti l det,så lenge jeg kan følge stedets regler. Men da vil jeg også at de følger loven, noe friskhuset ikke gjør. På samme måte som jeg har rett til å spise på alle resturanter i landet, uten å bli diskriminert for den jeg er eller hvordan jeg ser ut. Klærne kan jeg skifte, hvis de ønsker det.
Jeg vet ikke om du selv har vært i servicebransjen, men der går man vanligvis ut fra at "kunden alltid har rett". Særlig fordi det er kunden som betaler de ansattes lønn. Et ganske betydelig beløp når det gjelder kontigent til treningssentre. For meg høres ikke trakassering og mistenkeliggjøring ut som om friskhuset besitter denne ydmykeheten. Et treningssenter eller en resturant som får rykte på seg for å behandle kunder dårlig, ender som regel fort opp i skifteretten- Dopingfritt eller ikke. Lovbrudd bruker heller ikke å få kundene til å flokke seg til bedriften.
At flere og større uretter blir begått betyr jo ikke at de små urettene blir mindre urettferdige av den grunn. Hvis du vil redde regnskogen, eller ende sultekatastrofer, så er det jo ingen som hindrer ditt engasjement? Hvorfor skulle dette være anderledes? Hvorfor skal det være Lars Helge som må bytte gym når det er de som gjør noe galt og lovstridig? |
| Honnør gitt av : vio, 05. november 2009, 21:21
|
|
|
5
|
Generelt / Antidoping / Sv: Opprette Sak mot Friskhuset City Nord hos datatilsynet;;
|
31. mai 2009, 16:31
|
Jeg er helt enig med ivrig pingle. Ikke bare burde en gymeier få teste alle medlemmene sine med urinbegre og blodprøver hele tida. Han burde også kunne filme dem overalt på gymmet, sjekke alle sms og telefonsamtaler som foretaes så lenge der innenfor gymmets lokaler. Samt bryte opp garderobeskapene og rote gjennom gymbagene på jakt etter "bol". Eller så kan vi jo prøve å følge det som står i den store røde boka, og huske at bruk av steroider faktisk per idag er lovlig. Og at det er veldig strengt hvem og når som kan forlange urinprøver, selv for politiet.
Alle har rett til å trene hvor de ønsker, så lenge de oppfører seg og betaler i tide. Skal også gymeiere ha rett til å utvise folk med en annen hudfarge eller seksuell legning? Bare fordi de ønsker ett hvitt eller hetrofilt miljø? Hva med så å trakassere dem til å forlate gymmet? Er det også lovlig? Kanskje man burde trakassere overvektige bort fra gymmet med kontrakter om å bare spise sunt, slik at gymmet får en mer fysisk attraktiv profil?
Dommen er jo allerede gitt. Se andre referanser til dommer her på forumet fra datatilsynet. Så det blir jo bare å følge en presedens. Det er jo helt klart at det Friskhuset som gjør noe ulovlig, både med å skulle tvinge noen til å la seg teste og samtidig trakassere et medlem. Å tilby testing som en del av en standardkontrakt er overhodet ikke lov. Erklæringen i tillegg til en standardkontrakt skal være frivillig, datatilsynet var helt klart på dette punktet. Selv om enkelte selvoppnevnte dopforkjempere på forumet mener "at målet helliger midlet".
Hvorvidt man er "rein" eller ikke, er jo en privatsak. Jeg klarer ikke å se hva det angår de andre på gymmet eller eier, så lenge man oppfører seg, og så lenge bruk av steroider ikke er forbudt? Hvis det faktisk blir forbudt så blir det jo igjen politiets sak og ikke ADN, men det er en annen debatt...Skal eierne av et utested kunne teste sine kunder for narkotika? eller Rema og Rimi ha lov til å kroppsvisitere gamle damer som er der for å handle? Hvor går grensa?
Jeg skjønner at det er mange som synes at bruk av steroider må bekjempes "med alle midler". Men jeg må minne forsamlingen på at ikke engang politiet kan bruke alle midler de ønsker i kampen mot narkotika eller annen kriminalitet. Dette er fordi vi lever i et demokrati, hvor staten (eller andre aktører) ikke kan ha alle maktmidler i sin hånd mot innbyggerne. Derfor støtter jeg Lars Helge i sin sak mot posekikkerne på Friskhuset, og håper at de får en saftig bot som takk for sine lovbrudd. Og til alle andre gymgåere rundt i landet sier jeg bare: Ikke la dere presse til å skrive under slike erklæringer og sørg for at urinen deres kommer dit den skal: I toalettskåla og ikke i ADN sine målebegre. |
| Honnør gitt av : vio, 05. november 2009, 21:11
|
|
|
6
|
Generelt / Antidoping / Sv: -Doping gjorde livet til et hælvete. VG.no
|
09. september 2009, 03:03
|
Hva er vitsen med å komme med enda et forbud mot noe? Forby prostitusjon, forbi steroider, forby raketter med styrepinner, forby bensin med bly. Greit at hensikten ved å forby steroider kanskje er edel nok, men hva vil de praktiske konsekvensene bli? Steroider er like ille som narkotika, sier noen, derfor bør steroider forbyes. Men narkotika er jo forbudt i Norge, og de har vært forbudt helt siden de kom. Betyr det at de er forsvunnet? Ånei, i Oslo distribueres det og settes åpenlyst flere steder i sentrum. Det å få tak i forskjellige narkotiske stoffer vil være enkel sak. En kan derfor spørre seg om steroider også vil bli solgt langs elva, eller om bolerne blir å sette sine injeksjoner på t-banestasjonene hvis et forbud mot steroider skulle komme igjennom.
Preventiv effekt sier noen, avskrekke ungdommer fra å prøve sier andre. Igjen, hva er den preventive effekten av lover som ikke kan håndheves i praksis? Det er jo også en risiko ved at folk går lei av alle lovene og forbudene som presses på dem, og gjør (skremmende nok) det som passer dem likevel. Jeg personlig tror at en unggutt som vil prøve steroider vil få tak i det uansett om det blir forbudt eller ikke. Er det ikke en risiko for at forbuden frukt smaker best, og at å bole blir enda en måte å gjøre opprør mot det etablerte A4 samfunnet for en søkende ung sjel? På samme måte som noen ungdommer begynner å røyke bare for å trosse sine foreldre?
Det er også viktig å huske på at vi allerede har en lov mot steroider. Nemlig loven mot innførsel og kjøp/salg av steroider. Men hvis denne loven var effektiv, og ble håndhevet, ville ikke det bety at det ville være umulig å få tak i steroider i kongeriket? Tydeligvis ikke, siden vi trenger en til lov for å fikse det den forrige loven ikke klarte. Jeg klarer ikke helt å se resonnementet: Hvis den første loven vi lagde ikke virket, så lager vi bare en til, den virker sikkert. Våre naboland Sverrige og Danmark har lover mot bruk av steroider. Betyr det at steroidene er forsvunnet hos dem? Jeg tviler, mest sannsynlig er de bare gått under jorden slik at man mister oversikten over hvor mange som faktisk bruker, eller hva slags skadevirkninger de får. Husk, en boler som går til legen med sine bivirkninger og (eventuelle) steroiderelaterte sykdommer, vil da også være en forbryter i tillegg til hans status som pasient. Med et pennestrøk har vi forvandlet (enda) en gruppe mennesker fra lovlydige borgere til hardkokte kriminelle. På samme måten som horekunder og Harryhandlere med for mye i bagasjerommet nå er en trussel mot rikets sikkerhet.
Man kan selvfølgelig si at loven mot salg og kjøp av steroider ikke er effektiv fordi politiet ikke prioriterer den. Men da kan man spørre seg: er det riktig å bruke av fellesskapets midler for å bekjempe et stoff som stort sett bare skader den som bruker det? Eller burde politets oppgave være rettet mot kriminalitet som skader andre, og ikke jage nigerianske prostituerte og bolere (ingen sammenligning forøvrig). For meg personlig er det viktigere å være trygg i mitt hjem og når jeg er i sentrum, enn å vite at politiet gjør alt de kan for å hindre at "Johnny" på 16 setter sin første injeksjon med testo.
Noen påstår at steroider får folk til å oppføre seg som mongoler på plyndringstokt. Om steroider virkelig forvandler snille greie gutter til Djengis Kahn vet jeg ikke, men det jeg er helt sikker på, er at voldskriminalitet allerede er forbudt i Norge. Hvis en på steroider slår ned en annen på byen, så har førstnevnte allerede brutt ihvertfall en lov. Hvis den loven ikke hindret han å slå ned et av sine medmennesker, hvorfor skulle da en lov mot steroider hindre han i å ta stoffer som (angivelig) gjør han gal og vill? Særlig hvis en (eller begge) av lovbruddene ikke blir prioritert av politet.
Andre sier at de ikke vil betale for noen sin lastefulle atferd. At hvis du blir syk av steroider kan du skylde på deg selv. Men hvilke skader i samfunnet er ikke selvforskyldte? Lungekreft? Hjerteinfarkt? Diabetes? Ryggproblemer? Man burde spist mindre usunn mat, mer sunn mat, bevegd seg mer, trena mer og stressa mindre. Men uansett hvor usunt eller sunt man lever så kan selv ikke den beste lege (eller TF-forumbruker) forutsi hvem som blir syk eller ikke blir det. Sykdom er en kombinasjon av faktorer, inkludert livsstil, arv og rett og slett flaks. "Jeg betaler min skatt" sier du? Men det må da alle betale, selv bolerne.Vil det koste mer for samfunnet å gi politiet enda en oppgave å løse, enn det vil lønne seg hvis en eller to bolere sier "nei, dette forbudet var leit, nå slutter jeg med steroider", og på denne måten spare samfunnet for helsekroner. Med dette innlegget sier jeg ikke at man ikke skal forby steroider. Det jeg sier er at de praktiske konsekvensene av et forbud kommer til å bli få. Noe som igjen fører meg tilbake til starten av mitt innlegg: Hva er vitsen?
|
| Honnør gitt av : 095378, 09. september 2009, 17:05
|
|
|
7
|
Generelt / Antidoping / Sv: -Doping gjorde livet til et hælvete. VG.no
|
09. september 2009, 03:03
|
Hva er vitsen med å komme med enda et forbud mot noe? Forby prostitusjon, forbi steroider, forby raketter med styrepinner, forby bensin med bly. Greit at hensikten ved å forby steroider kanskje er edel nok, men hva vil de praktiske konsekvensene bli? Steroider er like ille som narkotika, sier noen, derfor bør steroider forbyes. Men narkotika er jo forbudt i Norge, og de har vært forbudt helt siden de kom. Betyr det at de er forsvunnet? Ånei, i Oslo distribueres det og settes åpenlyst flere steder i sentrum. Det å få tak i forskjellige narkotiske stoffer vil være enkel sak. En kan derfor spørre seg om steroider også vil bli solgt langs elva, eller om bolerne blir å sette sine injeksjoner på t-banestasjonene hvis et forbud mot steroider skulle komme igjennom.
Preventiv effekt sier noen, avskrekke ungdommer fra å prøve sier andre. Igjen, hva er den preventive effekten av lover som ikke kan håndheves i praksis? Det er jo også en risiko ved at folk går lei av alle lovene og forbudene som presses på dem, og gjør (skremmende nok) det som passer dem likevel. Jeg personlig tror at en unggutt som vil prøve steroider vil få tak i det uansett om det blir forbudt eller ikke. Er det ikke en risiko for at forbuden frukt smaker best, og at å bole blir enda en måte å gjøre opprør mot det etablerte A4 samfunnet for en søkende ung sjel? På samme måte som noen ungdommer begynner å røyke bare for å trosse sine foreldre?
Det er også viktig å huske på at vi allerede har en lov mot steroider. Nemlig loven mot innførsel og kjøp/salg av steroider. Men hvis denne loven var effektiv, og ble håndhevet, ville ikke det bety at det ville være umulig å få tak i steroider i kongeriket? Tydeligvis ikke, siden vi trenger en til lov for å fikse det den forrige loven ikke klarte. Jeg klarer ikke helt å se resonnementet: Hvis den første loven vi lagde ikke virket, så lager vi bare en til, den virker sikkert. Våre naboland Sverrige og Danmark har lover mot bruk av steroider. Betyr det at steroidene er forsvunnet hos dem? Jeg tviler, mest sannsynlig er de bare gått under jorden slik at man mister oversikten over hvor mange som faktisk bruker, eller hva slags skadevirkninger de får. Husk, en boler som går til legen med sine bivirkninger og (eventuelle) steroiderelaterte sykdommer, vil da også være en forbryter i tillegg til hans status som pasient. Med et pennestrøk har vi forvandlet (enda) en gruppe mennesker fra lovlydige borgere til hardkokte kriminelle. På samme måten som horekunder og Harryhandlere med for mye i bagasjerommet nå er en trussel mot rikets sikkerhet.
Man kan selvfølgelig si at loven mot salg og kjøp av steroider ikke er effektiv fordi politiet ikke prioriterer den. Men da kan man spørre seg: er det riktig å bruke av fellesskapets midler for å bekjempe et stoff som stort sett bare skader den som bruker det? Eller burde politets oppgave være rettet mot kriminalitet som skader andre, og ikke jage nigerianske prostituerte og bolere (ingen sammenligning forøvrig). For meg personlig er det viktigere å være trygg i mitt hjem og når jeg er i sentrum, enn å vite at politiet gjør alt de kan for å hindre at "Johnny" på 16 setter sin første injeksjon med testo.
Noen påstår at steroider får folk til å oppføre seg som mongoler på plyndringstokt. Om steroider virkelig forvandler snille greie gutter til Djengis Kahn vet jeg ikke, men det jeg er helt sikker på, er at voldskriminalitet allerede er forbudt i Norge. Hvis en på steroider slår ned en annen på byen, så har førstnevnte allerede brutt ihvertfall en lov. Hvis den loven ikke hindret han å slå ned et av sine medmennesker, hvorfor skulle da en lov mot steroider hindre han i å ta stoffer som (angivelig) gjør han gal og vill? Særlig hvis en (eller begge) av lovbruddene ikke blir prioritert av politet.
Andre sier at de ikke vil betale for noen sin lastefulle atferd. At hvis du blir syk av steroider kan du skylde på deg selv. Men hvilke skader i samfunnet er ikke selvforskyldte? Lungekreft? Hjerteinfarkt? Diabetes? Ryggproblemer? Man burde spist mindre usunn mat, mer sunn mat, bevegd seg mer, trena mer og stressa mindre. Men uansett hvor usunt eller sunt man lever så kan selv ikke den beste lege (eller TF-forumbruker) forutsi hvem som blir syk eller ikke blir det. Sykdom er en kombinasjon av faktorer, inkludert livsstil, arv og rett og slett flaks. "Jeg betaler min skatt" sier du? Men det må da alle betale, selv bolerne.Vil det koste mer for samfunnet å gi politiet enda en oppgave å løse, enn det vil lønne seg hvis en eller to bolere sier "nei, dette forbudet var leit, nå slutter jeg med steroider", og på denne måten spare samfunnet for helsekroner. Med dette innlegget sier jeg ikke at man ikke skal forby steroider. Det jeg sier er at de praktiske konsekvensene av et forbud kommer til å bli få. Noe som igjen fører meg tilbake til starten av mitt innlegg: Hva er vitsen?
|
| Honnør gitt av : paramora, 09. september 2009, 16:49
|
|
|
8
|
Generelt / Antidoping / Sv: -Doping gjorde livet til et hælvete. VG.no
|
09. september 2009, 03:03
|
Hva er vitsen med å komme med enda et forbud mot noe? Forby prostitusjon, forbi steroider, forby raketter med styrepinner, forby bensin med bly. Greit at hensikten ved å forby steroider kanskje er edel nok, men hva vil de praktiske konsekvensene bli? Steroider er like ille som narkotika, sier noen, derfor bør steroider forbyes. Men narkotika er jo forbudt i Norge, og de har vært forbudt helt siden de kom. Betyr det at de er forsvunnet? Ånei, i Oslo distribueres det og settes åpenlyst flere steder i sentrum. Det å få tak i forskjellige narkotiske stoffer vil være enkel sak. En kan derfor spørre seg om steroider også vil bli solgt langs elva, eller om bolerne blir å sette sine injeksjoner på t-banestasjonene hvis et forbud mot steroider skulle komme igjennom.
Preventiv effekt sier noen, avskrekke ungdommer fra å prøve sier andre. Igjen, hva er den preventive effekten av lover som ikke kan håndheves i praksis? Det er jo også en risiko ved at folk går lei av alle lovene og forbudene som presses på dem, og gjør (skremmende nok) det som passer dem likevel. Jeg personlig tror at en unggutt som vil prøve steroider vil få tak i det uansett om det blir forbudt eller ikke. Er det ikke en risiko for at forbuden frukt smaker best, og at å bole blir enda en måte å gjøre opprør mot det etablerte A4 samfunnet for en søkende ung sjel? På samme måte som noen ungdommer begynner å røyke bare for å trosse sine foreldre?
Det er også viktig å huske på at vi allerede har en lov mot steroider. Nemlig loven mot innførsel og kjøp/salg av steroider. Men hvis denne loven var effektiv, og ble håndhevet, ville ikke det bety at det ville være umulig å få tak i steroider i kongeriket? Tydeligvis ikke, siden vi trenger en til lov for å fikse det den forrige loven ikke klarte. Jeg klarer ikke helt å se resonnementet: Hvis den første loven vi lagde ikke virket, så lager vi bare en til, den virker sikkert. Våre naboland Sverrige og Danmark har lover mot bruk av steroider. Betyr det at steroidene er forsvunnet hos dem? Jeg tviler, mest sannsynlig er de bare gått under jorden slik at man mister oversikten over hvor mange som faktisk bruker, eller hva slags skadevirkninger de får. Husk, en boler som går til legen med sine bivirkninger og (eventuelle) steroiderelaterte sykdommer, vil da også være en forbryter i tillegg til hans status som pasient. Med et pennestrøk har vi forvandlet (enda) en gruppe mennesker fra lovlydige borgere til hardkokte kriminelle. På samme måten som horekunder og Harryhandlere med for mye i bagasjerommet nå er en trussel mot rikets sikkerhet.
Man kan selvfølgelig si at loven mot salg og kjøp av steroider ikke er effektiv fordi politiet ikke prioriterer den. Men da kan man spørre seg: er det riktig å bruke av fellesskapets midler for å bekjempe et stoff som stort sett bare skader den som bruker det? Eller burde politets oppgave være rettet mot kriminalitet som skader andre, og ikke jage nigerianske prostituerte og bolere (ingen sammenligning forøvrig). For meg personlig er det viktigere å være trygg i mitt hjem og når jeg er i sentrum, enn å vite at politiet gjør alt de kan for å hindre at "Johnny" på 16 setter sin første injeksjon med testo.
Noen påstår at steroider får folk til å oppføre seg som mongoler på plyndringstokt. Om steroider virkelig forvandler snille greie gutter til Djengis Kahn vet jeg ikke, men det jeg er helt sikker på, er at voldskriminalitet allerede er forbudt i Norge. Hvis en på steroider slår ned en annen på byen, så har førstnevnte allerede brutt ihvertfall en lov. Hvis den loven ikke hindret han å slå ned et av sine medmennesker, hvorfor skulle da en lov mot steroider hindre han i å ta stoffer som (angivelig) gjør han gal og vill? Særlig hvis en (eller begge) av lovbruddene ikke blir prioritert av politet.
Andre sier at de ikke vil betale for noen sin lastefulle atferd. At hvis du blir syk av steroider kan du skylde på deg selv. Men hvilke skader i samfunnet er ikke selvforskyldte? Lungekreft? Hjerteinfarkt? Diabetes? Ryggproblemer? Man burde spist mindre usunn mat, mer sunn mat, bevegd seg mer, trena mer og stressa mindre. Men uansett hvor usunt eller sunt man lever så kan selv ikke den beste lege (eller TF-forumbruker) forutsi hvem som blir syk eller ikke blir det. Sykdom er en kombinasjon av faktorer, inkludert livsstil, arv og rett og slett flaks. "Jeg betaler min skatt" sier du? Men det må da alle betale, selv bolerne.Vil det koste mer for samfunnet å gi politiet enda en oppgave å løse, enn det vil lønne seg hvis en eller to bolere sier "nei, dette forbudet var leit, nå slutter jeg med steroider", og på denne måten spare samfunnet for helsekroner. Med dette innlegget sier jeg ikke at man ikke skal forby steroider. Det jeg sier er at de praktiske konsekvensene av et forbud kommer til å bli få. Noe som igjen fører meg tilbake til starten av mitt innlegg: Hva er vitsen?
|
| Honnør gitt av : Solbækken, 09. september 2009, 14:33
|
|
|
9
|
Generelt / Antidoping / Sv: -Doping gjorde livet til et hælvete. VG.no
|
09. september 2009, 03:03
|
Hva er vitsen med å komme med enda et forbud mot noe? Forby prostitusjon, forbi steroider, forby raketter med styrepinner, forby bensin med bly. Greit at hensikten ved å forby steroider kanskje er edel nok, men hva vil de praktiske konsekvensene bli? Steroider er like ille som narkotika, sier noen, derfor bør steroider forbyes. Men narkotika er jo forbudt i Norge, og de har vært forbudt helt siden de kom. Betyr det at de er forsvunnet? Ånei, i Oslo distribueres det og settes åpenlyst flere steder i sentrum. Det å få tak i forskjellige narkotiske stoffer vil være enkel sak. En kan derfor spørre seg om steroider også vil bli solgt langs elva, eller om bolerne blir å sette sine injeksjoner på t-banestasjonene hvis et forbud mot steroider skulle komme igjennom.
Preventiv effekt sier noen, avskrekke ungdommer fra å prøve sier andre. Igjen, hva er den preventive effekten av lover som ikke kan håndheves i praksis? Det er jo også en risiko ved at folk går lei av alle lovene og forbudene som presses på dem, og gjør (skremmende nok) det som passer dem likevel. Jeg personlig tror at en unggutt som vil prøve steroider vil få tak i det uansett om det blir forbudt eller ikke. Er det ikke en risiko for at forbuden frukt smaker best, og at å bole blir enda en måte å gjøre opprør mot det etablerte A4 samfunnet for en søkende ung sjel? På samme måte som noen ungdommer begynner å røyke bare for å trosse sine foreldre?
Det er også viktig å huske på at vi allerede har en lov mot steroider. Nemlig loven mot innførsel og kjøp/salg av steroider. Men hvis denne loven var effektiv, og ble håndhevet, ville ikke det bety at det ville være umulig å få tak i steroider i kongeriket? Tydeligvis ikke, siden vi trenger en til lov for å fikse det den forrige loven ikke klarte. Jeg klarer ikke helt å se resonnementet: Hvis den første loven vi lagde ikke virket, så lager vi bare en til, den virker sikkert. Våre naboland Sverrige og Danmark har lover mot bruk av steroider. Betyr det at steroidene er forsvunnet hos dem? Jeg tviler, mest sannsynlig er de bare gått under jorden slik at man mister oversikten over hvor mange som faktisk bruker, eller hva slags skadevirkninger de får. Husk, en boler som går til legen med sine bivirkninger og (eventuelle) steroiderelaterte sykdommer, vil da også være en forbryter i tillegg til hans status som pasient. Med et pennestrøk har vi forvandlet (enda) en gruppe mennesker fra lovlydige borgere til hardkokte kriminelle. På samme måten som horekunder og Harryhandlere med for mye i bagasjerommet nå er en trussel mot rikets sikkerhet.
Man kan selvfølgelig si at loven mot salg og kjøp av steroider ikke er effektiv fordi politiet ikke prioriterer den. Men da kan man spørre seg: er det riktig å bruke av fellesskapets midler for å bekjempe et stoff som stort sett bare skader den som bruker det? Eller burde politets oppgave være rettet mot kriminalitet som skader andre, og ikke jage nigerianske prostituerte og bolere (ingen sammenligning forøvrig). For meg personlig er det viktigere å være trygg i mitt hjem og når jeg er i sentrum, enn å vite at politiet gjør alt de kan for å hindre at "Johnny" på 16 setter sin første injeksjon med testo.
Noen påstår at steroider får folk til å oppføre seg som mongoler på plyndringstokt. Om steroider virkelig forvandler snille greie gutter til Djengis Kahn vet jeg ikke, men det jeg er helt sikker på, er at voldskriminalitet allerede er forbudt i Norge. Hvis en på steroider slår ned en annen på byen, så har førstnevnte allerede brutt ihvertfall en lov. Hvis den loven ikke hindret han å slå ned et av sine medmennesker, hvorfor skulle da en lov mot steroider hindre han i å ta stoffer som (angivelig) gjør han gal og vill? Særlig hvis en (eller begge) av lovbruddene ikke blir prioritert av politet.
Andre sier at de ikke vil betale for noen sin lastefulle atferd. At hvis du blir syk av steroider kan du skylde på deg selv. Men hvilke skader i samfunnet er ikke selvforskyldte? Lungekreft? Hjerteinfarkt? Diabetes? Ryggproblemer? Man burde spist mindre usunn mat, mer sunn mat, bevegd seg mer, trena mer og stressa mindre. Men uansett hvor usunt eller sunt man lever så kan selv ikke den beste lege (eller TF-forumbruker) forutsi hvem som blir syk eller ikke blir det. Sykdom er en kombinasjon av faktorer, inkludert livsstil, arv og rett og slett flaks. "Jeg betaler min skatt" sier du? Men det må da alle betale, selv bolerne.Vil det koste mer for samfunnet å gi politiet enda en oppgave å løse, enn det vil lønne seg hvis en eller to bolere sier "nei, dette forbudet var leit, nå slutter jeg med steroider", og på denne måten spare samfunnet for helsekroner. Med dette innlegget sier jeg ikke at man ikke skal forby steroider. Det jeg sier er at de praktiske konsekvensene av et forbud kommer til å bli få. Noe som igjen fører meg tilbake til starten av mitt innlegg: Hva er vitsen?
|
| Honnør gitt av : metalhead, 09. september 2009, 08:48
|
|
|
10
|
Generelt / Antidoping / Sv: -Doping gjorde livet til et hælvete. VG.no
|
09. september 2009, 03:03
|
Hva er vitsen med å komme med enda et forbud mot noe? Forby prostitusjon, forbi steroider, forby raketter med styrepinner, forby bensin med bly. Greit at hensikten ved å forby steroider kanskje er edel nok, men hva vil de praktiske konsekvensene bli? Steroider er like ille som narkotika, sier noen, derfor bør steroider forbyes. Men narkotika er jo forbudt i Norge, og de har vært forbudt helt siden de kom. Betyr det at de er forsvunnet? Ånei, i Oslo distribueres det og settes åpenlyst flere steder i sentrum. Det å få tak i forskjellige narkotiske stoffer vil være enkel sak. En kan derfor spørre seg om steroider også vil bli solgt langs elva, eller om bolerne blir å sette sine injeksjoner på t-banestasjonene hvis et forbud mot steroider skulle komme igjennom.
Preventiv effekt sier noen, avskrekke ungdommer fra å prøve sier andre. Igjen, hva er den preventive effekten av lover som ikke kan håndheves i praksis? Det er jo også en risiko ved at folk går lei av alle lovene og forbudene som presses på dem, og gjør (skremmende nok) det som passer dem likevel. Jeg personlig tror at en unggutt som vil prøve steroider vil få tak i det uansett om det blir forbudt eller ikke. Er det ikke en risiko for at forbuden frukt smaker best, og at å bole blir enda en måte å gjøre opprør mot det etablerte A4 samfunnet for en søkende ung sjel? På samme måte som noen ungdommer begynner å røyke bare for å trosse sine foreldre?
Det er også viktig å huske på at vi allerede har en lov mot steroider. Nemlig loven mot innførsel og kjøp/salg av steroider. Men hvis denne loven var effektiv, og ble håndhevet, ville ikke det bety at det ville være umulig å få tak i steroider i kongeriket? Tydeligvis ikke, siden vi trenger en til lov for å fikse det den forrige loven ikke klarte. Jeg klarer ikke helt å se resonnementet: Hvis den første loven vi lagde ikke virket, så lager vi bare en til, den virker sikkert. Våre naboland Sverrige og Danmark har lover mot bruk av steroider. Betyr det at steroidene er forsvunnet hos dem? Jeg tviler, mest sannsynlig er de bare gått under jorden slik at man mister oversikten over hvor mange som faktisk bruker, eller hva slags skadevirkninger de får. Husk, en boler som går til legen med sine bivirkninger og (eventuelle) steroiderelaterte sykdommer, vil da også være en forbryter i tillegg til hans status som pasient. Med et pennestrøk har vi forvandlet (enda) en gruppe mennesker fra lovlydige borgere til hardkokte kriminelle. På samme måten som horekunder og Harryhandlere med for mye i bagasjerommet nå er en trussel mot rikets sikkerhet.
Man kan selvfølgelig si at loven mot salg og kjøp av steroider ikke er effektiv fordi politiet ikke prioriterer den. Men da kan man spørre seg: er det riktig å bruke av fellesskapets midler for å bekjempe et stoff som stort sett bare skader den som bruker det? Eller burde politets oppgave være rettet mot kriminalitet som skader andre, og ikke jage nigerianske prostituerte og bolere (ingen sammenligning forøvrig). For meg personlig er det viktigere å være trygg i mitt hjem og når jeg er i sentrum, enn å vite at politiet gjør alt de kan for å hindre at "Johnny" på 16 setter sin første injeksjon med testo.
Noen påstår at steroider får folk til å oppføre seg som mongoler på plyndringstokt. Om steroider virkelig forvandler snille greie gutter til Djengis Kahn vet jeg ikke, men det jeg er helt sikker på, er at voldskriminalitet allerede er forbudt i Norge. Hvis en på steroider slår ned en annen på byen, så har førstnevnte allerede brutt ihvertfall en lov. Hvis den loven ikke hindret han å slå ned et av sine medmennesker, hvorfor skulle da en lov mot steroider hindre han i å ta stoffer som (angivelig) gjør han gal og vill? Særlig hvis en (eller begge) av lovbruddene ikke blir prioritert av politet.
Andre sier at de ikke vil betale for noen sin lastefulle atferd. At hvis du blir syk av steroider kan du skylde på deg selv. Men hvilke skader i samfunnet er ikke selvforskyldte? Lungekreft? Hjerteinfarkt? Diabetes? Ryggproblemer? Man burde spist mindre usunn mat, mer sunn mat, bevegd seg mer, trena mer og stressa mindre. Men uansett hvor usunt eller sunt man lever så kan selv ikke den beste lege (eller TF-forumbruker) forutsi hvem som blir syk eller ikke blir det. Sykdom er en kombinasjon av faktorer, inkludert livsstil, arv og rett og slett flaks. "Jeg betaler min skatt" sier du? Men det må da alle betale, selv bolerne.Vil det koste mer for samfunnet å gi politiet enda en oppgave å løse, enn det vil lønne seg hvis en eller to bolere sier "nei, dette forbudet var leit, nå slutter jeg med steroider", og på denne måten spare samfunnet for helsekroner. Med dette innlegget sier jeg ikke at man ikke skal forby steroider. Det jeg sier er at de praktiske konsekvensene av et forbud kommer til å bli få. Noe som igjen fører meg tilbake til starten av mitt innlegg: Hva er vitsen?
|
| Honnør gitt av : DanielF, 09. september 2009, 08:05
|
|
|
11
|
Generelt / Antidoping / Sv: -Doping gjorde livet til et hælvete. VG.no
|
09. september 2009, 03:03
|
Hva er vitsen med å komme med enda et forbud mot noe? Forby prostitusjon, forbi steroider, forby raketter med styrepinner, forby bensin med bly. Greit at hensikten ved å forby steroider kanskje er edel nok, men hva vil de praktiske konsekvensene bli? Steroider er like ille som narkotika, sier noen, derfor bør steroider forbyes. Men narkotika er jo forbudt i Norge, og de har vært forbudt helt siden de kom. Betyr det at de er forsvunnet? Ånei, i Oslo distribueres det og settes åpenlyst flere steder i sentrum. Det å få tak i forskjellige narkotiske stoffer vil være enkel sak. En kan derfor spørre seg om steroider også vil bli solgt langs elva, eller om bolerne blir å sette sine injeksjoner på t-banestasjonene hvis et forbud mot steroider skulle komme igjennom.
Preventiv effekt sier noen, avskrekke ungdommer fra å prøve sier andre. Igjen, hva er den preventive effekten av lover som ikke kan håndheves i praksis? Det er jo også en risiko ved at folk går lei av alle lovene og forbudene som presses på dem, og gjør (skremmende nok) det som passer dem likevel. Jeg personlig tror at en unggutt som vil prøve steroider vil få tak i det uansett om det blir forbudt eller ikke. Er det ikke en risiko for at forbuden frukt smaker best, og at å bole blir enda en måte å gjøre opprør mot det etablerte A4 samfunnet for en søkende ung sjel? På samme måte som noen ungdommer begynner å røyke bare for å trosse sine foreldre?
Det er også viktig å huske på at vi allerede har en lov mot steroider. Nemlig loven mot innførsel og kjøp/salg av steroider. Men hvis denne loven var effektiv, og ble håndhevet, ville ikke det bety at det ville være umulig å få tak i steroider i kongeriket? Tydeligvis ikke, siden vi trenger en til lov for å fikse det den forrige loven ikke klarte. Jeg klarer ikke helt å se resonnementet: Hvis den første loven vi lagde ikke virket, så lager vi bare en til, den virker sikkert. Våre naboland Sverrige og Danmark har lover mot bruk av steroider. Betyr det at steroidene er forsvunnet hos dem? Jeg tviler, mest sannsynlig er de bare gått under jorden slik at man mister oversikten over hvor mange som faktisk bruker, eller hva slags skadevirkninger de får. Husk, en boler som går til legen med sine bivirkninger og (eventuelle) steroiderelaterte sykdommer, vil da også være en forbryter i tillegg til hans status som pasient. Med et pennestrøk har vi forvandlet (enda) en gruppe mennesker fra lovlydige borgere til hardkokte kriminelle. På samme måten som horekunder og Harryhandlere med for mye i bagasjerommet nå er en trussel mot rikets sikkerhet.
Man kan selvfølgelig si at loven mot salg og kjøp av steroider ikke er effektiv fordi politiet ikke prioriterer den. Men da kan man spørre seg: er det riktig å bruke av fellesskapets midler for å bekjempe et stoff som stort sett bare skader den som bruker det? Eller burde politets oppgave være rettet mot kriminalitet som skader andre, og ikke jage nigerianske prostituerte og bolere (ingen sammenligning forøvrig). For meg personlig er det viktigere å være trygg i mitt hjem og når jeg er i sentrum, enn å vite at politiet gjør alt de kan for å hindre at "Johnny" på 16 setter sin første injeksjon med testo.
Noen påstår at steroider får folk til å oppføre seg som mongoler på plyndringstokt. Om steroider virkelig forvandler snille greie gutter til Djengis Kahn vet jeg ikke, men det jeg er helt sikker på, er at voldskriminalitet allerede er forbudt i Norge. Hvis en på steroider slår ned en annen på byen, så har førstnevnte allerede brutt ihvertfall en lov. Hvis den loven ikke hindret han å slå ned et av sine medmennesker, hvorfor skulle da en lov mot steroider hindre han i å ta stoffer som (angivelig) gjør han gal og vill? Særlig hvis en (eller begge) av lovbruddene ikke blir prioritert av politet.
Andre sier at de ikke vil betale for noen sin lastefulle atferd. At hvis du blir syk av steroider kan du skylde på deg selv. Men hvilke skader i samfunnet er ikke selvforskyldte? Lungekreft? Hjerteinfarkt? Diabetes? Ryggproblemer? Man burde spist mindre usunn mat, mer sunn mat, bevegd seg mer, trena mer og stressa mindre. Men uansett hvor usunt eller sunt man lever så kan selv ikke den beste lege (eller TF-forumbruker) forutsi hvem som blir syk eller ikke blir det. Sykdom er en kombinasjon av faktorer, inkludert livsstil, arv og rett og slett flaks. "Jeg betaler min skatt" sier du? Men det må da alle betale, selv bolerne.Vil det koste mer for samfunnet å gi politiet enda en oppgave å løse, enn det vil lønne seg hvis en eller to bolere sier "nei, dette forbudet var leit, nå slutter jeg med steroider", og på denne måten spare samfunnet for helsekroner. Med dette innlegget sier jeg ikke at man ikke skal forby steroider. Det jeg sier er at de praktiske konsekvensene av et forbud kommer til å bli få. Noe som igjen fører meg tilbake til starten av mitt innlegg: Hva er vitsen?
|
| Honnør gitt av : yo, 09. september 2009, 03:32
|
|
|
12
|
Generelt / Antidoping / Sv: Mine tanker og meninger om AAS
|
10. august 2009, 00:00
|
| Er denne tråden symptomatisk for samtaler i styrkeløfterklubber rundt i landet? Den ene sjefsstyrkeløfteren roper fra alteret at steroider er roten til alt ondt og at alle som bruker det kommer til å brenne i ADN's svovelpøler, og de andre styrkeløfterne i kirken (treningslokalet) roper "Amen", "Halleluja" og "Kyrie Eleieson". Selvfølgelig er det ingen i salen som protesterer eller stiller spørsmål ved prestens (jeg mener sjefsstyrkeløfterens) ord, nei lydig synger menigheten med i sangen som er laget for dem:-) |
| Honnør gitt av : Gemellus, 22. august 2009, 00:23
|
|
|
13
|
Generelt / Antidoping / Sv: Janne eller noen andre; Hva tror dere om dette?
|
28. mai 2009, 00:13
|
Hva kom først? Høna eller egget? Blir folk voldelige av steroider eller bruker voldelige mennesker steroider? Og hvis steroider førte til berserkergang hos brukerne, hvorfor er det da ikke flere skadede og døde rundt på landets treningssentre? Er subkulturer og klikkdannelse i såfall bare første ledd i "bolernes" fremtidige herjinger?
Å knuse inventar på treningssentret er selvfølgelig en uting, men alle på steroider knuser da vitterlig ikke møbler og annet løsøre? Ei heller truer de andre med vold som resultat av en kur? Jeg vil uansett tro at diverse treningssentre har regler mot å ødelegge møblementet og mot trussler. Slik vil jeg nok si at et forbud mot steroider av den grunn vil være overflødig. En person som lager bråk burde jo bortvises, steroider eller ikke.
Personlig får jeg dårlig samvittighet når det gjelder kostnader av offentlig helsevesen og livsstil. Hvis mitt treningssenter skulle forlange en erklæring om at jeg skulle leve sunt, måtte jeg nok takke nei. Min lastefulle livsstil, med et for høyt inntak av sukker, fett og salt, kan føre til at jeg i større grad enn vanlig blir å belaste sykehusene. Kanskje en avtale om mindre inntak av transfett, sukkerholdig leskedrikk og et fravær av alkohol burde gjøres til et underpunkt på en erklæring mot bruk av steroider i trening? Da forbud mot å bryte lovene i kongeriket allerede står i den store røde boken, vil jeg anse det som unødvendig å skrive dem inn i en antidopingkontrakt. Hvis bolerne likevel er oppsatt på å bryte loven tror jeg ikke at en frivillig undertegnet kontrakt vil stoppe dem.
Jeg er likevel glad for at det er frivillig i Norge å undertegne slike kontrakter. Hvorvidt en person ønsker å bruke steroider blir jo først og fremst opp til personen selv, på samme måte som hans inntak av tobakk og alkohol blir hans egne valg. Jeg klarer ikke helt å se hvilken skade steroidebrukere gjør på et treningssenter så lenge de oppfører seg, og ikke plager andre. Jeg føler nok mer at det dreier seg om fasebygging og "renovasjon", når et treningssenter går ut og sier "bolerne vil vi ikke ha her". En person som bruker steroider og blir bortvist fra et senter vil vel uansett ikke slutte? Er det dette som kalles "forebyggende arbeid"? Å drive bolerne bort? på samme måte som de narkomane nå skal bortvises fra Oslo S (ingen sammenligning forøvrig). Vil dette virkelig hjelpe dem, og vise andre at bol/narkotika ikke er veien å gå? Eller å skremme folk bort med trusler om reaksjoner?
Friskhuset har også vært kjent for å tvinge folk til å skrive under disse erklæringene som er frivillige, alternativt at man ikke får trene der i det hele tatt....http://www.helgeland-arbeiderblad.no/sport/article3971114.ece
Jeg vil bare gjenta mitt budskap: Godtfolk, meld dere ut av Friskhuset og deres like, skygg unna overformynderne med det kraftigste maktmidlet vi forbrukere har. Kort sagt- Just say no! |
| Honnør gitt av : omis_, 09. august 2009, 14:09
|
|
|
14
|
Generelt / Diskutèr artikler / Sv: IR Sauna
|
01. juli 2009, 09:11
|
Det er ikke alt man trenger å teste ut for å skjønne at det er skitt og ikke kanel. Første stalltips: Hvis det høres for godt ut til å være sant så er det også det. En badstu som forbrenner fett, senker blodttrykket, helbreder artritt, senker kolesterol, blodsukker og triglyseridnivået i blodet? Come on!!!
Andre stalltips er "kildene": Alle produsenter vil jo si at sitt produkt virker, uavhengig om dette har rot i virkeligheten eller ikke. "Studiene" som det refereres til: En lege i Japan som har testa det på 25 pasienter. En annen undersøkelse viser til resultater på sju av sju pasienter. Dette er ingenting for å kunne trekke noen konklusjoner uansett. Tror du et legemiddel ville bli sluppet på markedet etter å ha blitt testa på 25 personer? Legg også merke til å at det bare siteres fra undersøkelsene, ingen linker blir gitt. Og igjen, alle undersøkelsene blir publisert av en ikke objektiv aktør, nemlig produsenten selv.
Selv om en artikkel blir publisert i et blad, betyr jo ikke dermed at innholdet blir noe mer sant av den grunn. Uansett om det er treningsforum.no eller Journal of the American College of Cardiology. Artikkelen om emnet her på treningsforum ser jo stort sett ut til å være basert på klipp og lim fra produsentens egen hjemmeside, ikke akkurat noe å vinne Pulitzerprisen for kritisk og gravende journalistikk med.
Legg også merke til at når du søker på "infrared sauna" på Google.com, så er alle de første treffene fra produsenter, ikke fra uavhengige aktører. Eneste unntaket er en kort Wikipedia-artikkel (med de mangler Wikipedia har), som sier at infrared sauna's effekt er kontroversielt. En slik artikkel kan jo også være skrevet av produsentene, ettersom alle kan redigere eller starte nye wiki-artikler. Forøvrig har denne artikkelen få eller ingen kildehenvisninger.
Produsenten tilbyr også mye andre tvilsomme produkter, med (i beste fall) omdiskutert effekt. Jordstråling, magnetstråling, mobilstråling? Tssk tssk tssk. Greit at alle produktene hos Expert eller Elkjøp ikke er av like høy kvalitet, men de påstår jo ikke at en billig hårføner kurerer kreft eller helbreder hjertesykdom 
Det mest vektige argumentet (no pun intended) er allerede nevnt: Hvis dette virkelig virket, ville ikke alle gjort det da? Hvis overvekt var så lett å kurere, hvorfor har vi da enda overvektige? Og hvorfor finnes ikke en slik IR badstue på alle gym?
Hele artikkelen får meg egentlig til å tenke på sirkuskongens PT Barnums kjente ord: "There's a sucker born every minute", eller i norsk oversettelse: Verden vil bedras
|
| Honnør gitt av : Unknown_Soldier, 02. juli 2009, 01:21
|
|
|
15
|
Generelt / Diskutèr artikler / Sv: IR Sauna
|
01. juli 2009, 09:11
|
Det er ikke alt man trenger å teste ut for å skjønne at det er skitt og ikke kanel. Første stalltips: Hvis det høres for godt ut til å være sant så er det også det. En badstu som forbrenner fett, senker blodttrykket, helbreder artritt, senker kolesterol, blodsukker og triglyseridnivået i blodet? Come on!!!
Andre stalltips er "kildene": Alle produsenter vil jo si at sitt produkt virker, uavhengig om dette har rot i virkeligheten eller ikke. "Studiene" som det refereres til: En lege i Japan som har testa det på 25 pasienter. En annen undersøkelse viser til resultater på sju av sju pasienter. Dette er ingenting for å kunne trekke noen konklusjoner uansett. Tror du et legemiddel ville bli sluppet på markedet etter å ha blitt testa på 25 personer? Legg også merke til å at det bare siteres fra undersøkelsene, ingen linker blir gitt. Og igjen, alle undersøkelsene blir publisert av en ikke objektiv aktør, nemlig produsenten selv.
Selv om en artikkel blir publisert i et blad, betyr jo ikke dermed at innholdet blir noe mer sant av den grunn. Uansett om det er treningsforum.no eller Journal of the American College of Cardiology. Artikkelen om emnet her på treningsforum ser jo stort sett ut til å være basert på klipp og lim fra produsentens egen hjemmeside, ikke akkurat noe å vinne Pulitzerprisen for kritisk og gravende journalistikk med.
Legg også merke til at når du søker på "infrared sauna" på Google.com, så er alle de første treffene fra produsenter, ikke fra uavhengige aktører. Eneste unntaket er en kort Wikipedia-artikkel (med de mangler Wikipedia har), som sier at infrared sauna's effekt er kontroversielt. En slik artikkel kan jo også være skrevet av produsentene, ettersom alle kan redigere eller starte nye wiki-artikler. Forøvrig har denne artikkelen få eller ingen kildehenvisninger.
Produsenten tilbyr også mye andre tvilsomme produkter, med (i beste fall) omdiskutert effekt. Jordstråling, magnetstråling, mobilstråling? Tssk tssk tssk. Greit at alle produktene hos Expert eller Elkjøp ikke er av like høy kvalitet, men de påstår jo ikke at en billig hårføner kurerer kreft eller helbreder hjertesykdom
Det mest vektige argumentet (no pun intended) er allerede nevnt: Hvis dette virkelig virket, ville ikke alle gjort det da? Hvis overvekt var så lett å kurere, hvorfor har vi da enda overvektige? Og hvorfor finnes ikke en slik IR badstue på alle gym?
Hele artikkelen får meg egentlig til å tenke på sirkuskongens PT Barnums kjente ord: "There's a sucker born every minute", eller i norsk oversettelse: Verden vil bedras
|
| Honnør gitt av : Apelars!, 01. juli 2009, 13:51
|
|
|
