Enig
Er høy muskelutvikling nok til å gjøre en invasjon i noens privatliv?
Hvem setter grensen for hvor "stor en kan være"?
Det er også interessant mht at en ransakelsesordre fordrer en signert tillatelse fra en jurist. Er at noen er fysisk store nok til å invadere hjemmet til ellers "A4" borgere?
Og igjen, hva om en da blir tatt i en urintest. Da gir dem et forelegg på tja, antar ca 3k på samme måte som narkotika. Men noen AAS har VELDIG lang sporingstid, (eksempel en med 18 måneder), kan de da ta vedkommende på nytt i denne perioden? De har jo allerede "betalt" for det de har i blodet, og om de da skal påvise nytt bruk må det brukes konkret måling av serumsnivåer/sporstoffer/mengder, som igjen ville være veldig resurskrevende og dyrt å gjøre..
Misstenker et "papirforbud", der de kan ta det om de direkte snubler over det i etterforsning av andre straffbare forhold, men at det ikke blir gjort noe mer på gaten.
Et annet problem er at nye lover ikke kan ha tilbakevirkende kraft. En person som har brukt AAS inntil loven ble vedtatt vil kunne teste positivt i lang tid fremover uten å ha brutt loven av den grunn. Stoffet ble inntatt før det ble forbudt.