Er du like forståelsesfull overfor Islamister?

Hehe, har aldri interessert meg for Islamister.

Vi har alle lest mye dumt på dette forumet men at Krabbatten prøver kverulere seg frem til at denne personen ikke er ond er faktisk en solid førsteplass, godt jobbet!

Takker og bukker

Nå var vel en av målene hans å mane til strid mot islam og marxisme. Uansett om en dreper mange uskyldige for å oppnå verdensfred er fortsatt middelet ondt selvom målet kanskje er godt, men om personen som utfører de onde handlingene er ond blir litt vanskeligere. Derimot i dette tilfellet har vi en person som dreper mange ungdommer for å forandre et samfunn han selv ikke er fornøyd med.

Handlingene hans kan fra utsiden selvfølgelig defineres som ondt, men vi må samtidig se hans tankegang og forstå hans ideologi, istedet for å bare konkludere med at personen er ond. Dette for å få svar på hvorfor slike ting kan skje, og hvordan man kan unngå slike tilfeller i fremtiden, osv.
Og kanskje er til og med ideologien hans i fullstendig samsvar med virkeligheten, noe som også flere eksperter og politikere hevder. Man kan ikke bare konkludere personen som ond, og istedet melde seg inn i AP for å kjempe for det motsatte av hans ideologi og politikk, bare for å ønske personen mest mulig motgang og smerte, uten noe politisk interesse eller engasjement.

Det fleste som utfører handlinger som er onde har vel en egen oppfatning av at det er nødvendig, og at det ligger gode grunner bak.

Tja, det finnes da eksempler på personer som utfører handlinger som er onde av følelsesmessige grunner. Altså at man føler godt av å se andre li - Det er det jeg kaller ondskap.

Bare fordi en gjør noe som er bra for andre utelukker ikke gjerningen nødvendigvis ondskap. Derimot er jeg enig i at det går an til å argumentere hvorvidt handlingene hans var onde. Uansett mener jeg at argumentet ditt ikke holder.

Det er bra at vi kan holde dette på et saklig nivå

Men la meg oppsummere igjen:

1. Breivik ble inspirert og engasjert i høyrepolitikk.

2. Han lagde sine egne politiske meninger og prøvde å spre sin ideologi som går utpå å opprettholde samfunnet og gi fordeler for både det nordiske folk og muslimer, men lyktes ikke.

3. Hans meninger ble sterkere og han ble en ekstremist på området.

4. Han ønsket å gjøre noe drastisk, for å etter hans meninger, redde det nordiske folk, som resulterte i terrortilak.

5. Han dopet seg og gjennomførte terrortiltaket, som i hans tankegang var godt ment for samfunnet.

Og jeg gjentar; han ønsker verken muslimer eller AP-politikerer smerte eller motgang, nærmere tvert imot. Han ønsket å endre samfunnet til fordel for både muslimer og det nordiske folk. Selv om det sikkert er mange andre veier, så han ingen annen vei enn dette terrortiltaket, fordi de fleste AP-politikere vet ikke engang hva de står for, og de klarer ikke å bedømme fremtidskonsekvensene for deres politikk.

Så kan du da si meg, hvor hen i denne saken det ligger ekstrem ondskap?

Er vel en forskjell på uenighet og massedrap?

Massedrap er et tiltak. Han gjorde dette tiltaket utfra hans meninger og ideologi.

Han var ikke dopet utifra manifestet.

Han brukte anabole steorider, koffein, efedrin og aspirin for å øke aggresiviteten og for å føle seg uovervinnelig. Stoffene har også en rekke andre bivirkninger som resulterer i psykisk ustand.

Hvorfor spurte du når du tilsynelatende har svaret?

Det var et spørsmål for å vekke tanker og bringe frem et poeng

Rart at flere på Utøya melder om latter og smil fra Breivik da.

Jeg minner om at han var dopet. Dette kan også være rykter som bare er tull fordi personene antakelig ønsker ham mest mulig motgang og smerte, og den måten prøver å fremheve ham som en ondskapsfull person.
Ettersom det jeg har hørt oppførte han seg iskaldt, - kanskje nettopp fordi han så på dette som et oppdrag?

Han ønsker vel ap både motgang og smerte...

Han er uenig i politikken deres. Det er forskjell på uenighet og ondskap. Selvom man er uenig om noe så trenger det ikke å ligge et ønske om motgang og smerte bak.

Selv om han utførte disse handlingene med fysisk smerte, så var det likevel etter hans meninger et ønske/tiltak om å redde det nordiske folk.

http://www.forskning.no/artikler/2006/juni/1149766706.78

Hva har dette med saken å gjøre? Ondskap er enkelt og greit dette:

Ondskap er å ønske andre motgang eller smerte

http://no.wikipedia.org/wiki/Ondskap

Ondskap er å ønske andre motgang eller smerte, noe som simpelthen er det motsatte av Breiviks ønske. Etter hans meninger og ideologi ønsker han å redde det nordiske folk mot at muslimer tar over makten våres. Han har ikke noe direkte imot muslimer, det er politikken han mener er gal. Dette er ikke muslimenes feil, det er politikken, altså - dette er en politisk sak, ikke ondskap!

Stoltenberg: - Ondskap kan drepe et menneske, men aldri beseire et helt folk

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10080775

Jens Stoltenberg definerer saken som ondskap, eller lettere sakt så kaller han Breivik for ondskapsfull. Men la meg oppsumere:

Breivik ble politisk engasjert og inspirert av høyrepolitikk. Han har utfra dette laget sin egen ideologi og sine egne meninger om anti-isralisme og marxisme(som flere eksperter og politikere er enige i). Deretter har han skrevet innlegg og vært aktiv på nettsider for å spre sin ideologi, men aldri lyktes. Han har dermed funnet ut at noe drastisk må gjøres for å endre samfunnet, som endte i terrorplaner. I etterkant sier han at han synes at terrorhandlingene var grusomt, men nødvendig. - Mannen har simpelthen klart å hjernevaske seg selv.

Jeg minner også om at han dopet seg for å klare å gjennomføre terrorhandlingene, noe et ondskapsfullt menneske ikke skulle behøve. Slik det forstås så hadde han ingen glede av å se folk bli skutt, han så på dette som et oppdrag.

Men la meg spørre; hva er ondskap? - Er det en politisk sak som dette, eller er det bevvisst og grov dyremishandling, barnemishandling, konemishandling, bevvisst og grov mobbing over lang tid, osv?

Ser jo ut som han "fyller drakta" på det grusomme bildet av han på stranda

Hvilket bilde?

Liggende benhev

Benkpress er nok den øvelsen man enklest kan spise seg opp i styrke i.

Det er den latterligste påstanden jeg noen gang har hørt Hva underbygger du det på?

ved noen tilfeller kan kroppsvekt ha noe å si, men ikke i alle!

Forbedrer man styrken i en øvelse med et betydelig antall kilo, så har man fysisk lagt på seg muskelmasse. Har man da ikke økt i total kroppsvekt, så har man gått ned i fettprosent samtidig!

Hadde det ikke vært for det underjordiske garasjeanlegget, ville hele regjeringskvartalet rast sammen, som ville resultert i et betydelig høyere antall omkomne.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080904

950kilos bombe, så han hadde nok beregnet at hele bygget skulle rase også.

Han krever politiet for mat for å røpe noe. Hahahaha

Så godt informert som Breivik er så er han vel klar over at det ikke offisielt forekommer tortur i Norske fengsel.  Han tenker vel heller at så hatet som han er så er det mulig at han kan bli utsatt for det likevel, enten ved at sivile får tak i ham eller at stats ansatte kan finne på og torturere ham av fri vilje.

Ansatte har vel ikke lov til å torturere? Fengslede har vel også krav på å kunne politianmelde?