 Visning av honnørposter for Ingar87
|
|
Sider: 12 ... 4
|
|
1
|
Trening / Styrkeløft / Sv: kriterier for uttak til landslaget i styrkeløft
|
28. august 2009, 15:26
|
Argumentene dine er lavmål fordi du ikke vet hvor mye Roy har fått utav dopingen, samt at du ikke vet hvor hardt han har jobbet for å komme dit han er.
Du vet ikke hvor sterk han var før han brukte det, hvor mye han fikk utav det, og hvorvidt han i det hele tatt har fått noe utav det i det hele tatt i det lange løp.
Du snakker blindt om hvordan "doping er den lette snarvei", og viser dermed at du ikke vet helt hva du snakker om. Det er ikke slik at du magisk blir sterkere bare ved å ta anabole steroider, den primære funksjonen er at det hjelper deg med å kunne trene hardere og oftere.
Og det å måtte trene hardere og oftere for å få resultater kan vel egentlig ikke klassifiseres som en "lett snarvei"?
Det er riktig at det å dope seg er et brudd på forutbestemmelser for deltagelsen i idretten man er i. Men i dette tilfellet har ikke Roy brutt disse forutbestemmelsene, han har faktisk fulgt reglene.
Du snakker som om de moralene du har er det eneste riktige og at derfor kan rettferdiggjøre denne lovendringen, og stiller spørmålstegn over en persons karakter når du ikke vet noenting om denne personen.
Har du noengang stilt spørsmålstegn over dine moraler? Har du ikke tenkt over at de moralene du har ovenfor doping er moraler som har blitt banket inn i hodet ditt av andre?
Jeg merker ettehvert som jeg blir mer betenkt og reflektert at ikke alt som vi blir lært opp til er nødvendigvis logisk eller fornuftig, og at det finnes dobbeltmoraler i alt.
Dop er prestasjonsfremmende, styrkeløftdrakter er prestasjonsfremmende. Det er også trening, god ernæring er også prestasjonsfremmende.
Hvorfor har vi tatt den posisjonen vi har tatt til anabole steroider o.l.?
Vi har blitt lært opp, som utøvere og publikum, at doping og anabole steroider er juks.
Hvorfor er det mer juks enn alt annet?
Hvorfor er det mer juks enn når noen har en mye bedre trenerstab bak seg, når noen har tilgang og penger til mye bedre treningsfasiliteter, fysioterapi, massasje osv.?
Hva med det å ta kortisonsprøyter for å redusere innflammasjonen på et skadeområde?
Kortikosteroider har mye verre korttid- og langtidsbivirkninger enn hva anabole steroider har, så argumentasjon om at anabole steroider er altfor helsefarlig til å kunne tillates utgår. Det eneste farlige med det er at folk må gjøre det i skjul siden det er ulovlig og vet derfor ofte ikke hva de driver med eller hva de får.
Hva med det å operere et ødelagt kne?
Siden du presterte dårligere med skaden og brukte det som kan defineres som kunstig prestasjonsfremming, blir ikke det da også "juks"?
Et eksempel: I en idrett som golf, som er utrolig avhengig av dybdesyn for en god prestasjon, ville ikke en øyeoperasjon kunne klassifiseres som juks?
http://www.golf.com/golf/tours_news/article/0,28136,1621439,00.html
Jeg ser dobbeltmoralen, og er derfor påpasselig med å dømme andre folk fordi de angivelig skal ha dopet seg. Kanskje du burde gjøre det samme? |
| Honnør gitt av : P_Sjöblom, 29. august 2009, 01:04
|
|
|
2
|
Trening / Styrkeløft / Sv: kriterier for uttak til landslaget i styrkeløft
|
28. august 2009, 15:26
|
Argumentene dine er lavmål fordi du ikke vet hvor mye Roy har fått utav dopingen, samt at du ikke vet hvor hardt han har jobbet for å komme dit han er.
Du vet ikke hvor sterk han var før han brukte det, hvor mye han fikk utav det, og hvorvidt han i det hele tatt har fått noe utav det i det hele tatt i det lange løp.
Du snakker blindt om hvordan "doping er den lette snarvei", og viser dermed at du ikke vet helt hva du snakker om. Det er ikke slik at du magisk blir sterkere bare ved å ta anabole steroider, den primære funksjonen er at det hjelper deg med å kunne trene hardere og oftere.
Og det å måtte trene hardere og oftere for å få resultater kan vel egentlig ikke klassifiseres som en "lett snarvei"?
Det er riktig at det å dope seg er et brudd på forutbestemmelser for deltagelsen i idretten man er i. Men i dette tilfellet har ikke Roy brutt disse forutbestemmelsene, han har faktisk fulgt reglene.
Du snakker som om de moralene du har er det eneste riktige og at derfor kan rettferdiggjøre denne lovendringen, og stiller spørmålstegn over en persons karakter når du ikke vet noenting om denne personen.
Har du noengang stilt spørsmålstegn over dine moraler? Har du ikke tenkt over at de moralene du har ovenfor doping er moraler som har blitt banket inn i hodet ditt av andre?
Jeg merker ettehvert som jeg blir mer betenkt og reflektert at ikke alt som vi blir lært opp til er nødvendigvis logisk eller fornuftig, og at det finnes dobbeltmoraler i alt.
Dop er prestasjonsfremmende, styrkeløftdrakter er prestasjonsfremmende. Det er også trening, god ernæring er også prestasjonsfremmende.
Hvorfor har vi tatt den posisjonen vi har tatt til anabole steroider o.l.?
Vi har blitt lært opp, som utøvere og publikum, at doping og anabole steroider er juks.
Hvorfor er det mer juks enn alt annet?
Hvorfor er det mer juks enn når noen har en mye bedre trenerstab bak seg, når noen har tilgang og penger til mye bedre treningsfasiliteter, fysioterapi, massasje osv.?
Hva med det å ta kortisonsprøyter for å redusere innflammasjonen på et skadeområde?
Kortikosteroider har mye verre korttid- og langtidsbivirkninger enn hva anabole steroider har, så argumentasjon om at anabole steroider er altfor helsefarlig til å kunne tillates utgår. Det eneste farlige med det er at folk må gjøre det i skjul siden det er ulovlig og vet derfor ofte ikke hva de driver med eller hva de får.
Hva med det å operere et ødelagt kne?
Siden du presterte dårligere med skaden og brukte det som kan defineres som kunstig prestasjonsfremming, blir ikke det da også "juks"?
Et eksempel: I en idrett som golf, som er utrolig avhengig av dybdesyn for en god prestasjon, ville ikke en øyeoperasjon kunne klassifiseres som juks?
http://www.golf.com/golf/tours_news/article/0,28136,1621439,00.html
Jeg ser dobbeltmoralen, og er derfor påpasselig med å dømme andre folk fordi de angivelig skal ha dopet seg. Kanskje du burde gjøre det samme? |
| Honnør gitt av : [TK], 28. august 2009, 21:05
|
|
|
3
|
Trening / Styrkeløft / Sv: kriterier for uttak til landslaget i styrkeløft
|
28. august 2009, 15:26
|
Argumentene dine er lavmål fordi du ikke vet hvor mye Roy har fått utav dopingen, samt at du ikke vet hvor hardt han har jobbet for å komme dit han er.
Du vet ikke hvor sterk han var før han brukte det, hvor mye han fikk utav det, og hvorvidt han i det hele tatt har fått noe utav det i det hele tatt i det lange løp.
Du snakker blindt om hvordan "doping er den lette snarvei", og viser dermed at du ikke vet helt hva du snakker om. Det er ikke slik at du magisk blir sterkere bare ved å ta anabole steroider, den primære funksjonen er at det hjelper deg med å kunne trene hardere og oftere.
Og det å måtte trene hardere og oftere for å få resultater kan vel egentlig ikke klassifiseres som en "lett snarvei"?
Det er riktig at det å dope seg er et brudd på forutbestemmelser for deltagelsen i idretten man er i. Men i dette tilfellet har ikke Roy brutt disse forutbestemmelsene, han har faktisk fulgt reglene.
Du snakker som om de moralene du har er det eneste riktige og at derfor kan rettferdiggjøre denne lovendringen, og stiller spørmålstegn over en persons karakter når du ikke vet noenting om denne personen.
Har du noengang stilt spørsmålstegn over dine moraler? Har du ikke tenkt over at de moralene du har ovenfor doping er moraler som har blitt banket inn i hodet ditt av andre?
Jeg merker ettehvert som jeg blir mer betenkt og reflektert at ikke alt som vi blir lært opp til er nødvendigvis logisk eller fornuftig, og at det finnes dobbeltmoraler i alt.
Dop er prestasjonsfremmende, styrkeløftdrakter er prestasjonsfremmende. Det er også trening, god ernæring er også prestasjonsfremmende.
Hvorfor har vi tatt den posisjonen vi har tatt til anabole steroider o.l.?
Vi har blitt lært opp, som utøvere og publikum, at doping og anabole steroider er juks.
Hvorfor er det mer juks enn alt annet?
Hvorfor er det mer juks enn når noen har en mye bedre trenerstab bak seg, når noen har tilgang og penger til mye bedre treningsfasiliteter, fysioterapi, massasje osv.?
Hva med det å ta kortisonsprøyter for å redusere innflammasjonen på et skadeområde?
Kortikosteroider har mye verre korttid- og langtidsbivirkninger enn hva anabole steroider har, så argumentasjon om at anabole steroider er altfor helsefarlig til å kunne tillates utgår. Det eneste farlige med det er at folk må gjøre det i skjul siden det er ulovlig og vet derfor ofte ikke hva de driver med eller hva de får.
Hva med det å operere et ødelagt kne?
Siden du presterte dårligere med skaden og brukte det som kan defineres som kunstig prestasjonsfremming, blir ikke det da også "juks"?
Et eksempel: I en idrett som golf, som er utrolig avhengig av dybdesyn for en god prestasjon, ville ikke en øyeoperasjon kunne klassifiseres som juks?
http://www.golf.com/golf/tours_news/article/0,28136,1621439,00.html
Jeg ser dobbeltmoralen, og er derfor påpasselig med å dømme andre folk fordi de angivelig skal ha dopet seg. Kanskje du burde gjøre det samme? |
| Honnør gitt av : Evis, 28. august 2009, 17:00
|
|
|
4
|
Trening / Styrkeløft / Sv: kriterier for uttak til landslaget i styrkeløft
|
28. august 2009, 15:26
|
Argumentene dine er lavmål fordi du ikke vet hvor mye Roy har fått utav dopingen, samt at du ikke vet hvor hardt han har jobbet for å komme dit han er.
Du vet ikke hvor sterk han var før han brukte det, hvor mye han fikk utav det, og hvorvidt han i det hele tatt har fått noe utav det i det hele tatt i det lange løp.
Du snakker blindt om hvordan "doping er den lette snarvei", og viser dermed at du ikke vet helt hva du snakker om. Det er ikke slik at du magisk blir sterkere bare ved å ta anabole steroider, den primære funksjonen er at det hjelper deg med å kunne trene hardere og oftere.
Og det å måtte trene hardere og oftere for å få resultater kan vel egentlig ikke klassifiseres som en "lett snarvei"?
Det er riktig at det å dope seg er et brudd på forutbestemmelser for deltagelsen i idretten man er i. Men i dette tilfellet har ikke Roy brutt disse forutbestemmelsene, han har faktisk fulgt reglene.
Du snakker som om de moralene du har er det eneste riktige og at derfor kan rettferdiggjøre denne lovendringen, og stiller spørmålstegn over en persons karakter når du ikke vet noenting om denne personen.
Har du noengang stilt spørsmålstegn over dine moraler? Har du ikke tenkt over at de moralene du har ovenfor doping er moraler som har blitt banket inn i hodet ditt av andre?
Jeg merker ettehvert som jeg blir mer betenkt og reflektert at ikke alt som vi blir lært opp til er nødvendigvis logisk eller fornuftig, og at det finnes dobbeltmoraler i alt.
Dop er prestasjonsfremmende, styrkeløftdrakter er prestasjonsfremmende. Det er også trening, god ernæring er også prestasjonsfremmende.
Hvorfor har vi tatt den posisjonen vi har tatt til anabole steroider o.l.?
Vi har blitt lært opp, som utøvere og publikum, at doping og anabole steroider er juks.
Hvorfor er det mer juks enn alt annet?
Hvorfor er det mer juks enn når noen har en mye bedre trenerstab bak seg, når noen har tilgang og penger til mye bedre treningsfasiliteter, fysioterapi, massasje osv.?
Hva med det å ta kortisonsprøyter for å redusere innflammasjonen på et skadeområde?
Kortikosteroider har mye verre korttid- og langtidsbivirkninger enn hva anabole steroider har, så argumentasjon om at anabole steroider er altfor helsefarlig til å kunne tillates utgår. Det eneste farlige med det er at folk må gjøre det i skjul siden det er ulovlig og vet derfor ofte ikke hva de driver med eller hva de får.
Hva med det å operere et ødelagt kne?
Siden du presterte dårligere med skaden og brukte det som kan defineres som kunstig prestasjonsfremming, blir ikke det da også "juks"?
Et eksempel: I en idrett som golf, som er utrolig avhengig av dybdesyn for en god prestasjon, ville ikke en øyeoperasjon kunne klassifiseres som juks?
http://www.golf.com/golf/tours_news/article/0,28136,1621439,00.html
Jeg ser dobbeltmoralen, og er derfor påpasselig med å dømme andre folk fordi de angivelig skal ha dopet seg. Kanskje du burde gjøre det samme? |
| Honnør gitt av : kgrenne, 28. august 2009, 16:52
|
|
|
5
|
Trening / Styrkeløft / Sv: kriterier for uttak til landslaget i styrkeløft
|
28. august 2009, 15:26
|
Argumentene dine er lavmål fordi du ikke vet hvor mye Roy har fått utav dopingen, samt at du ikke vet hvor hardt han har jobbet for å komme dit han er.
Du vet ikke hvor sterk han var før han brukte det, hvor mye han fikk utav det, og hvorvidt han i det hele tatt har fått noe utav det i det hele tatt i det lange løp.
Du snakker blindt om hvordan "doping er den lette snarvei", og viser dermed at du ikke vet helt hva du snakker om. Det er ikke slik at du magisk blir sterkere bare ved å ta anabole steroider, den primære funksjonen er at det hjelper deg med å kunne trene hardere og oftere.
Og det å måtte trene hardere og oftere for å få resultater kan vel egentlig ikke klassifiseres som en "lett snarvei"?
Det er riktig at det å dope seg er et brudd på forutbestemmelser for deltagelsen i idretten man er i. Men i dette tilfellet har ikke Roy brutt disse forutbestemmelsene, han har faktisk fulgt reglene.
Du snakker som om de moralene du har er det eneste riktige og at derfor kan rettferdiggjøre denne lovendringen, og stiller spørmålstegn over en persons karakter når du ikke vet noenting om denne personen.
Har du noengang stilt spørsmålstegn over dine moraler? Har du ikke tenkt over at de moralene du har ovenfor doping er moraler som har blitt banket inn i hodet ditt av andre?
Jeg merker ettehvert som jeg blir mer betenkt og reflektert at ikke alt som vi blir lært opp til er nødvendigvis logisk eller fornuftig, og at det finnes dobbeltmoraler i alt.
Dop er prestasjonsfremmende, styrkeløftdrakter er prestasjonsfremmende. Det er også trening, god ernæring er også prestasjonsfremmende.
Hvorfor har vi tatt den posisjonen vi har tatt til anabole steroider o.l.?
Vi har blitt lært opp, som utøvere og publikum, at doping og anabole steroider er juks.
Hvorfor er det mer juks enn alt annet?
Hvorfor er det mer juks enn når noen har en mye bedre trenerstab bak seg, når noen har tilgang og penger til mye bedre treningsfasiliteter, fysioterapi, massasje osv.?
Hva med det å ta kortisonsprøyter for å redusere innflammasjonen på et skadeområde?
Kortikosteroider har mye verre korttid- og langtidsbivirkninger enn hva anabole steroider har, så argumentasjon om at anabole steroider er altfor helsefarlig til å kunne tillates utgår. Det eneste farlige med det er at folk må gjøre det i skjul siden det er ulovlig og vet derfor ofte ikke hva de driver med eller hva de får.
Hva med det å operere et ødelagt kne?
Siden du presterte dårligere med skaden og brukte det som kan defineres som kunstig prestasjonsfremming, blir ikke det da også "juks"?
Et eksempel: I en idrett som golf, som er utrolig avhengig av dybdesyn for en god prestasjon, ville ikke en øyeoperasjon kunne klassifiseres som juks?
http://www.golf.com/golf/tours_news/article/0,28136,1621439,00.html
Jeg ser dobbeltmoralen, og er derfor påpasselig med å dømme andre folk fordi de angivelig skal ha dopet seg. Kanskje du burde gjøre det samme? |
| Honnør gitt av : Egil Skallagrimsson, 28. august 2009, 16:50
|
|
|
6
|
Trening / Styrkeløft / Sv: kriterier for uttak til landslaget i styrkeløft
|
28. august 2009, 15:26
|
Argumentene dine er lavmål fordi du ikke vet hvor mye Roy har fått utav dopingen, samt at du ikke vet hvor hardt han har jobbet for å komme dit han er.
Du vet ikke hvor sterk han var før han brukte det, hvor mye han fikk utav det, og hvorvidt han i det hele tatt har fått noe utav det i det hele tatt i det lange løp.
Du snakker blindt om hvordan "doping er den lette snarvei", og viser dermed at du ikke vet helt hva du snakker om. Det er ikke slik at du magisk blir sterkere bare ved å ta anabole steroider, den primære funksjonen er at det hjelper deg med å kunne trene hardere og oftere.
Og det å måtte trene hardere og oftere for å få resultater kan vel egentlig ikke klassifiseres som en "lett snarvei"?
Det er riktig at det å dope seg er et brudd på forutbestemmelser for deltagelsen i idretten man er i. Men i dette tilfellet har ikke Roy brutt disse forutbestemmelsene, han har faktisk fulgt reglene.
Du snakker som om de moralene du har er det eneste riktige og at derfor kan rettferdiggjøre denne lovendringen, og stiller spørmålstegn over en persons karakter når du ikke vet noenting om denne personen.
Har du noengang stilt spørsmålstegn over dine moraler? Har du ikke tenkt over at de moralene du har ovenfor doping er moraler som har blitt banket inn i hodet ditt av andre?
Jeg merker ettehvert som jeg blir mer betenkt og reflektert at ikke alt som vi blir lært opp til er nødvendigvis logisk eller fornuftig, og at det finnes dobbeltmoraler i alt.
Dop er prestasjonsfremmende, styrkeløftdrakter er prestasjonsfremmende. Det er også trening, god ernæring er også prestasjonsfremmende.
Hvorfor har vi tatt den posisjonen vi har tatt til anabole steroider o.l.?
Vi har blitt lært opp, som utøvere og publikum, at doping og anabole steroider er juks.
Hvorfor er det mer juks enn alt annet?
Hvorfor er det mer juks enn når noen har en mye bedre trenerstab bak seg, når noen har tilgang og penger til mye bedre treningsfasiliteter, fysioterapi, massasje osv.?
Hva med det å ta kortisonsprøyter for å redusere innflammasjonen på et skadeområde?
Kortikosteroider har mye verre korttid- og langtidsbivirkninger enn hva anabole steroider har, så argumentasjon om at anabole steroider er altfor helsefarlig til å kunne tillates utgår. Det eneste farlige med det er at folk må gjøre det i skjul siden det er ulovlig og vet derfor ofte ikke hva de driver med eller hva de får.
Hva med det å operere et ødelagt kne?
Siden du presterte dårligere med skaden og brukte det som kan defineres som kunstig prestasjonsfremming, blir ikke det da også "juks"?
Et eksempel: I en idrett som golf, som er utrolig avhengig av dybdesyn for en god prestasjon, ville ikke en øyeoperasjon kunne klassifiseres som juks?
http://www.golf.com/golf/tours_news/article/0,28136,1621439,00.html
Jeg ser dobbeltmoralen, og er derfor påpasselig med å dømme andre folk fordi de angivelig skal ha dopet seg. Kanskje du burde gjøre det samme? |
| Honnør gitt av : TFKong1, 28. august 2009, 15:35
|
|
|
7
|
Trening / Styrkeløft / Sv: kriterier for uttak til landslaget i styrkeløft
|
28. august 2009, 15:26
|
Argumentene dine er lavmål fordi du ikke vet hvor mye Roy har fått utav dopingen, samt at du ikke vet hvor hardt han har jobbet for å komme dit han er.
Du vet ikke hvor sterk han var før han brukte det, hvor mye han fikk utav det, og hvorvidt han i det hele tatt har fått noe utav det i det hele tatt i det lange løp.
Du snakker blindt om hvordan "doping er den lette snarvei", og viser dermed at du ikke vet helt hva du snakker om. Det er ikke slik at du magisk blir sterkere bare ved å ta anabole steroider, den primære funksjonen er at det hjelper deg med å kunne trene hardere og oftere.
Og det å måtte trene hardere og oftere for å få resultater kan vel egentlig ikke klassifiseres som en "lett snarvei"?
Det er riktig at det å dope seg er et brudd på forutbestemmelser for deltagelsen i idretten man er i. Men i dette tilfellet har ikke Roy brutt disse forutbestemmelsene, han har faktisk fulgt reglene.
Du snakker som om de moralene du har er det eneste riktige og at derfor kan rettferdiggjøre denne lovendringen, og stiller spørmålstegn over en persons karakter når du ikke vet noenting om denne personen.
Har du noengang stilt spørsmålstegn over dine moraler? Har du ikke tenkt over at de moralene du har ovenfor doping er moraler som har blitt banket inn i hodet ditt av andre?
Jeg merker ettehvert som jeg blir mer betenkt og reflektert at ikke alt som vi blir lært opp til er nødvendigvis logisk eller fornuftig, og at det finnes dobbeltmoraler i alt.
Dop er prestasjonsfremmende, styrkeløftdrakter er prestasjonsfremmende. Det er også trening, god ernæring er også prestasjonsfremmende.
Hvorfor har vi tatt den posisjonen vi har tatt til anabole steroider o.l.?
Vi har blitt lært opp, som utøvere og publikum, at doping og anabole steroider er juks.
Hvorfor er det mer juks enn alt annet?
Hvorfor er det mer juks enn når noen har en mye bedre trenerstab bak seg, når noen har tilgang og penger til mye bedre treningsfasiliteter, fysioterapi, massasje osv.?
Hva med det å ta kortisonsprøyter for å redusere innflammasjonen på et skadeområde?
Kortikosteroider har mye verre korttid- og langtidsbivirkninger enn hva anabole steroider har, så argumentasjon om at anabole steroider er altfor helsefarlig til å kunne tillates utgår. Det eneste farlige med det er at folk må gjøre det i skjul siden det er ulovlig og vet derfor ofte ikke hva de driver med eller hva de får.
Hva med det å operere et ødelagt kne?
Siden du presterte dårligere med skaden og brukte det som kan defineres som kunstig prestasjonsfremming, blir ikke det da også "juks"?
Et eksempel: I en idrett som golf, som er utrolig avhengig av dybdesyn for en god prestasjon, ville ikke en øyeoperasjon kunne klassifiseres som juks?
http://www.golf.com/golf/tours_news/article/0,28136,1621439,00.html
Jeg ser dobbeltmoralen, og er derfor påpasselig med å dømme andre folk fordi de angivelig skal ha dopet seg. Kanskje du burde gjøre det samme? |
| Honnør gitt av : d4931, 28. august 2009, 15:31
|
|
|
8
|
Bilder / Bilder av Medlemmene / Sv: Amerikansk fotballspiller/vektløfter
|
27. august 2009, 23:40
|
Ja du har sikkert blitt klokka på 4.3, det har igrunn jeg og flere ganger, men jeg VET du ikke løper en legit 4.3 elektronisk. Sett deg spille mange ganger, og du løper desverre ikke 4.3 =)
Ja, som sagt, jeg vet jeg ikke har sjangs til å løpe 4.3 nå etter skadene jeg har pådratt meg. Forrige sesong løp jeg på 4.4-4.5 før/under sesongen, og etter den sesongen startet jeg opp med sprinttrening og kom meg ned på 4.3-4.4 som jeg skrev. Og det har ikke du sett, for i den perioden trente jeg sprint og ikke fotball.
Deretter når vi begynte på med trening med utstyr igjen knakk jeg ankelen og ødela kneet, og har etter den tid fokusert på å spille Fullback, trent hovedsaklig vektløfting og lagt på meg 10kg og er som sagt fortsatt et godt stykke fra å være totalt rehabilitert.
Så det er riktig at jeg sikkert ikke ligger på noe under 4.5 nå, men jeg har vært på en reell 4.3-4.4 tid.
Om jeg klarer å komme meg tilbake dit selv om jeg prøver å gaine vekt får du se til neste sesong, jeg er ihvertfall tilbake i sprinttrening igjen nå og kan bekrefte at det er jævlig mye som skranter siden siste jeg drev med det.
Det er ikke kødd at alvorlige skader kødder til jævlig mye på teknikk og trykk.
Så konklusjonen er: Jeg har løpt veldig fort, nå løper jeg ikke fullt så fort, men jobber veldig hardt med saken.
Vi får se hva som skjer...
Spiller du selv? |
| Honnør gitt av : Mummelmann, 27. august 2009, 23:43
|
|
|
9
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Avstemning - Holte VS NSF
|
21. juli 2009, 02:49
|
Jeg er ikke her for å høre på at du rettferdiggjør synsingen din og det at du er villig til å rettferdiggjøre at en annen løfter blir frarøvet det han har jobbet for i 5 år pga en gjeng sjalu jantelovshåndhevere, jeg synes det er patetisk.
Jeg er her for å diskutere sak, ikke for å høre på sutring. Den studien fra APS er ikke et dekkende langtidsstudie, den konkluderer med at et større andel nuklei ble funnet og at det kan ha en utslagsgivende virkning for konkurranser, men tok ikke med det at man kan få like stor langtidsvirkende fordel av systematisk dopingfri trening opptil et punkt og at det ikke bare er som følge av preparatene. Når du først har hatt 350kg i knebøy, slutter/legger opp for å så starte å løfte igjen etter noen år vil man kunne øke fortere opp til 350kg i knebøy igjen kontra en som aldri har løftet så mye. Og det med at det ble påvist hyperplasia betyr ikke at slik økning bare kan skje ved doping, slik som du kan se at jeg viste noen studier og artikler til over.
Det at du sier at utøverne i studien likesågodt kunne ha brukt doping er til å le av. I en studie er det strenge kontrollrammer for hva utøvere kan gjøre, samt at utøvere i svømming (relatert til den første jeg viste kilde til) er underlagt streng dopingkontroll.
Jeg har lagt det frem jævlig simpelt, slik at du kan sitte og tenke over det natten lang.
Jeg driter i om du fortsatt vil tviholde på den tynne innfallsvinkelen du sitter på, slik at du fortsatt kan si til deg selv at du ikke er sjalu og dobbeltmoralsk.
Jeg skal uansett legge meg, stå opp og bruke dagen på å tenke på hva jeg kan gjøre for å bli sterkere, større og kjappere. I motsetning til visse andre, som enda sitter her og tenker på hva alle andre gjør som gjør at de er bedre enn meg selv og hvordan jeg kan hindre dem i å gjøre det. |
| Honnør gitt av : d4931, 21. juli 2009, 22:57
|
|
|
10
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Avstemning - Holte VS NSF
|
21. juli 2009, 15:24
|
Tja, hva kan jeg si?
Det er vanskelig for meg å holde meg 100% saklig når jeg ser folk pisse på en hardtarbeidende persons karriere på så tynt grunnlag. Hva kan jeg si, jeg er ikke perfekt.
Det er heller ikke slike skinnhellige antidoping-ekstremister sånn som deg selv.
Jeg er for fair play, jeg har drevet med idrett hele livet og aldri brukt dop selv.
Men når folk følger reglementet (slik Roy har gjort fra dag èn) så tenker ihvertfall ikke jeg på hvordan det kan lages regler som ødelegger for de som kanskje kan ha større fordeler enn meg selv pga noe de angivelig skal ha gjort for over 7 år siden. For hvor skal det da ende? Skal vi plutselig begynne å utestenge idrettsutøvere fordi de har bedre gener enn alle andre? Fordi de har mer penger å kjøpe mat for? Bedre treningsfasiliteter?
Jeg kjenner Roy, han har jobbet hardt for dette og fortjener ikke slik behandlig.
For å være ærlig så mener jeg at INGEN idrettsutøver fortjener slik behandling.
Og for the record, jeg blir personlig dopingtestet ganske så jevnlig. Når jeg tenker på hvordan jeg kan bli bedre så gir jeg pokker i alle andre som konkurrer mot meg og hvorvidt de er dopet, har vært dopet, har bedre gener osv. for det hjelper ikke meg noe.
Du kan bare dele opp dette innlegget, hoppe bukk over alle argumenter som vanlig og forsvare ditt eget vrangforestilte synspunkt, men jeg kommer ikke til å svare deg. Jeg har bedre ting å foreta meg. |
| Honnør gitt av : Hege N, 21. juli 2009, 21:03
|
|
|
11
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Avstemning - Holte VS NSF
|
21. juli 2009, 02:08
|
Hvis dop har langtidsvirkning så sannsynligvis alle mengder. Jo mer og jo mer effekt desto større langtidsvirkning. Jo mindre og mindre effekt desto mindre langtidsvirkning. En person som har prøvd en liten kur vil eventuelt, hvis det er langtidsvirkninger, bare ha teoretiske fordeler men ikke noe verdt å nevne i den praktiske verden. En person som har dopet systematisk over lang tid vil eventuelt, hvis det er langtidsvirkninger, ha kommet til et så kunstig høyt nivå at kroppen i all ettertid vil ha økt potensiale. Det at ekstra muskelfibrer blir laget, noe som ikke skjer ved naturlig trening (musklene blir enten større eller mindre ikke flere i antall) er den ene biten mens muskelminne er den andre. Hvis en person doper seg opp til å gjøre 450 kg i knebøy f.eks. i løpet av 10 års tid så ville kanskje personen normalt sett bare gjort 350 kg ved å trene rent hele perioden. Det at kroppen likevel har vært oppe på 450 kg gjør at man lettere kan komme dit, eller i nærheten av dette, igjen senere. Og da godt mulig altså nærmere 450 kg enn man ville gjort om man hele tiden var ren.
Du beveger deg dypt ute med all synsingen iforhold til hva de langtidsvirkende effektene steroider har, Gilberg. Noe du, NSF, jeg og alle andre ikke kan uttale oss om for sikkert fordi det aldri er gjort noe studie på anabole steroiders langtidsvirkning.
Det er altfor mange variabler å ta hensyn til. Skjer hyperplasia for enhver utøver som har brukt anabole steroider? Isåfall, hvilke anabole steroider? Hvilke preparater skal Roy visstnok ha brukt? Nei, han har jo aldri blitt tatt for doping, det stemmer.
Også,
hva med den nedsatte egenproduksjonen av testosteron som følger bruk av høyandrogene anabole steroider? Vil ikke da en person ved sterk dopingbruk få negative effekter når han/hun går av og holder seg dopingfri i flere år? Hos enkelte kan aromatiseringen forårsake veldig mye østrogenproduksjon og dermed et utrolig stort fall i styrke og masse. Vil du kalle det en fordel?
Og til hvilken grad kan det oppstå hyperplasia imot hva den kan gjøre uten anabole steroider?
(En studie jeg vet om viser til hva som kan klassifiseres som hyperplasia ved svømmeutøvere, Nygaard, E. and E. Nielsen. Skeletal muscle fiber capillarisation with extreme endurance training in man. In Eriksson B, Furberg B (Eds). Swimming Medicine IV (vol. 6, pp. 282-293). University Park Press, Baltimore, 1978)
Dette er et utdrag fra en artikkel jeg har:
"Et av de fundamentale spørsmålene innen treningsfysiologi er mekanismen bak musklers tilpasningen til økte krav om styrke (dvs. styrketrening). Det enkle og allment korrekte svaret er at muskler vokser i størrelse som følge av vekst i eksisterende muskelfibrer. Imidlertid, under ekstreme muskelstørrelses- og treningsforhold er det vektige bevis for at muskler kan trekke fordel av en mer spektakulær mekanisme. De kan splittes og danne nye tilleggsfibrer - en mekanisme kalt hyperplasia.
Dr. Antonio har stått i sentrum av denne kontroversielle forskningen og gjort sitt doktorarbeide innen dette området. Jeg mener denne artikkelen er en utmerket ressurs for nye studenter i treningsfysiologi, samt gir alle et interessant glimt inn utfordringene til fysiologisk forskning. Hans bidrag gir et betydelig tillegg til dette nettstedets læringsverdi."
Her har du artikkelen.
http://www.n3sport.no/Downloads/20424/docs/Muscle_Fiber_Hypertrophy_vs_Hyperplasia.doc
Du sier "Det at ekstra muskelfibrer blir laget, noe som ikke skjer ved naturlig trening (musklene blir enten større eller mindre ikke flere i antall)" og her har jeg lagt frem noe som viser til at dette utsagnet ikke holder mål.
Langtidsvirkninger av anabole steroider er det ikke forsket på, og det finnes utallige variabler å ta hensyn til. Så det at du i det hele tatt utaller deg om det blir tynt og tåpelig, i og med at du ikke sitter på langt nær nok kunnskap til å kunne gjøre så.
Ihvertfall er det tragisk at NSF bestemmer seg for å endre uttakskriterier og dopingbestemmelser i strid med NIFs regler dette til tross, det er latterlig. Det er det verste eksempelet på personsforfølgelse og sjikanering jeg noengang har sett innenfor et idrettsforbund.
Om verden ikke hadde hatt slike fordomsfulle, dobbeltmoralske og misunnelige mennesker hadde verden vært en sterkere, fordomsfri og generelt en bedre plass å leve i.
|
| Honnør gitt av : Hege N, 21. juli 2009, 20:59
|
|
|
12
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Avstemning - Holte VS NSF
|
21. juli 2009, 15:24
|
Tja, hva kan jeg si?
Det er vanskelig for meg å holde meg 100% saklig når jeg ser folk pisse på en hardtarbeidende persons karriere på så tynt grunnlag. Hva kan jeg si, jeg er ikke perfekt.
Det er heller ikke slike skinnhellige antidoping-ekstremister sånn som deg selv.
Jeg er for fair play, jeg har drevet med idrett hele livet og aldri brukt dop selv.
Men når folk følger reglementet (slik Roy har gjort fra dag èn) så tenker ihvertfall ikke jeg på hvordan det kan lages regler som ødelegger for de som kanskje kan ha større fordeler enn meg selv pga noe de angivelig skal ha gjort for over 7 år siden. For hvor skal det da ende? Skal vi plutselig begynne å utestenge idrettsutøvere fordi de har bedre gener enn alle andre? Fordi de har mer penger å kjøpe mat for? Bedre treningsfasiliteter?
Jeg kjenner Roy, han har jobbet hardt for dette og fortjener ikke slik behandlig.
For å være ærlig så mener jeg at INGEN idrettsutøver fortjener slik behandling.
Og for the record, jeg blir personlig dopingtestet ganske så jevnlig. Når jeg tenker på hvordan jeg kan bli bedre så gir jeg pokker i alle andre som konkurrer mot meg og hvorvidt de er dopet, har vært dopet, har bedre gener osv. for det hjelper ikke meg noe.
Du kan bare dele opp dette innlegget, hoppe bukk over alle argumenter som vanlig og forsvare ditt eget vrangforestilte synspunkt, men jeg kommer ikke til å svare deg. Jeg har bedre ting å foreta meg. |
| Honnør gitt av : Apelars!, 21. juli 2009, 20:43
|
|
|
13
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Avstemning - Holte VS NSF
|
21. juli 2009, 15:24
|
Tja, hva kan jeg si?
Det er vanskelig for meg å holde meg 100% saklig når jeg ser folk pisse på en hardtarbeidende persons karriere på så tynt grunnlag. Hva kan jeg si, jeg er ikke perfekt.
Det er heller ikke slike skinnhellige antidoping-ekstremister sånn som deg selv.
Jeg er for fair play, jeg har drevet med idrett hele livet og aldri brukt dop selv.
Men når folk følger reglementet (slik Roy har gjort fra dag èn) så tenker ihvertfall ikke jeg på hvordan det kan lages regler som ødelegger for de som kanskje kan ha større fordeler enn meg selv pga noe de angivelig skal ha gjort for over 7 år siden. For hvor skal det da ende? Skal vi plutselig begynne å utestenge idrettsutøvere fordi de har bedre gener enn alle andre? Fordi de har mer penger å kjøpe mat for? Bedre treningsfasiliteter?
Jeg kjenner Roy, han har jobbet hardt for dette og fortjener ikke slik behandlig.
For å være ærlig så mener jeg at INGEN idrettsutøver fortjener slik behandling.
Og for the record, jeg blir personlig dopingtestet ganske så jevnlig. Når jeg tenker på hvordan jeg kan bli bedre så gir jeg pokker i alle andre som konkurrer mot meg og hvorvidt de er dopet, har vært dopet, har bedre gener osv. for det hjelper ikke meg noe.
Du kan bare dele opp dette innlegget, hoppe bukk over alle argumenter som vanlig og forsvare ditt eget vrangforestilte synspunkt, men jeg kommer ikke til å svare deg. Jeg har bedre ting å foreta meg. |
| Honnør gitt av : Mummelmann, 21. juli 2009, 16:06
|
|
|
14
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Avstemning - Holte VS NSF
|
21. juli 2009, 02:08
|
Hvis dop har langtidsvirkning så sannsynligvis alle mengder. Jo mer og jo mer effekt desto større langtidsvirkning. Jo mindre og mindre effekt desto mindre langtidsvirkning. En person som har prøvd en liten kur vil eventuelt, hvis det er langtidsvirkninger, bare ha teoretiske fordeler men ikke noe verdt å nevne i den praktiske verden. En person som har dopet systematisk over lang tid vil eventuelt, hvis det er langtidsvirkninger, ha kommet til et så kunstig høyt nivå at kroppen i all ettertid vil ha økt potensiale. Det at ekstra muskelfibrer blir laget, noe som ikke skjer ved naturlig trening (musklene blir enten større eller mindre ikke flere i antall) er den ene biten mens muskelminne er den andre. Hvis en person doper seg opp til å gjøre 450 kg i knebøy f.eks. i løpet av 10 års tid så ville kanskje personen normalt sett bare gjort 350 kg ved å trene rent hele perioden. Det at kroppen likevel har vært oppe på 450 kg gjør at man lettere kan komme dit, eller i nærheten av dette, igjen senere. Og da godt mulig altså nærmere 450 kg enn man ville gjort om man hele tiden var ren.
Du beveger deg dypt ute med all synsingen iforhold til hva de langtidsvirkende effektene steroider har, Gilberg. Noe du, NSF, jeg og alle andre ikke kan uttale oss om for sikkert fordi det aldri er gjort noe studie på anabole steroiders langtidsvirkning.
Det er altfor mange variabler å ta hensyn til. Skjer hyperplasia for enhver utøver som har brukt anabole steroider? Isåfall, hvilke anabole steroider? Hvilke preparater skal Roy visstnok ha brukt? Nei, han har jo aldri blitt tatt for doping, det stemmer.
Også,
hva med den nedsatte egenproduksjonen av testosteron som følger bruk av høyandrogene anabole steroider? Vil ikke da en person ved sterk dopingbruk få negative effekter når han/hun går av og holder seg dopingfri i flere år? Hos enkelte kan aromatiseringen forårsake veldig mye østrogenproduksjon og dermed et utrolig stort fall i styrke og masse. Vil du kalle det en fordel?
Og til hvilken grad kan det oppstå hyperplasia imot hva den kan gjøre uten anabole steroider?
(En studie jeg vet om viser til hva som kan klassifiseres som hyperplasia ved svømmeutøvere, Nygaard, E. and E. Nielsen. Skeletal muscle fiber capillarisation with extreme endurance training in man. In Eriksson B, Furberg B (Eds). Swimming Medicine IV (vol. 6, pp. 282-293). University Park Press, Baltimore, 1978)
Dette er et utdrag fra en artikkel jeg har:
"Et av de fundamentale spørsmålene innen treningsfysiologi er mekanismen bak musklers tilpasningen til økte krav om styrke (dvs. styrketrening). Det enkle og allment korrekte svaret er at muskler vokser i størrelse som følge av vekst i eksisterende muskelfibrer. Imidlertid, under ekstreme muskelstørrelses- og treningsforhold er det vektige bevis for at muskler kan trekke fordel av en mer spektakulær mekanisme. De kan splittes og danne nye tilleggsfibrer - en mekanisme kalt hyperplasia.
Dr. Antonio har stått i sentrum av denne kontroversielle forskningen og gjort sitt doktorarbeide innen dette området. Jeg mener denne artikkelen er en utmerket ressurs for nye studenter i treningsfysiologi, samt gir alle et interessant glimt inn utfordringene til fysiologisk forskning. Hans bidrag gir et betydelig tillegg til dette nettstedets læringsverdi."
Her har du artikkelen.
http://www.n3sport.no/Downloads/20424/docs/Muscle_Fiber_Hypertrophy_vs_Hyperplasia.doc
Du sier "Det at ekstra muskelfibrer blir laget, noe som ikke skjer ved naturlig trening (musklene blir enten større eller mindre ikke flere i antall)" og her har jeg lagt frem noe som viser til at dette utsagnet ikke holder mål.
Langtidsvirkninger av anabole steroider er det ikke forsket på, og det finnes utallige variabler å ta hensyn til. Så det at du i det hele tatt utaller deg om det blir tynt og tåpelig, i og med at du ikke sitter på langt nær nok kunnskap til å kunne gjøre så.
Ihvertfall er det tragisk at NSF bestemmer seg for å endre uttakskriterier og dopingbestemmelser i strid med NIFs regler dette til tross, det er latterlig. Det er det verste eksempelet på personsforfølgelse og sjikanering jeg noengang har sett innenfor et idrettsforbund.
Om verden ikke hadde hatt slike fordomsfulle, dobbeltmoralske og misunnelige mennesker hadde verden vært en sterkere, fordomsfri og generelt en bedre plass å leve i.
|
| Honnør gitt av : kgrenne, 21. juli 2009, 15:56
|
|
|
15
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Avstemning - Holte VS NSF
|
21. juli 2009, 02:49
|
Jeg er ikke her for å høre på at du rettferdiggjør synsingen din og det at du er villig til å rettferdiggjøre at en annen løfter blir frarøvet det han har jobbet for i 5 år pga en gjeng sjalu jantelovshåndhevere, jeg synes det er patetisk.
Jeg er her for å diskutere sak, ikke for å høre på sutring. Den studien fra APS er ikke et dekkende langtidsstudie, den konkluderer med at et større andel nuklei ble funnet og at det kan ha en utslagsgivende virkning for konkurranser, men tok ikke med det at man kan få like stor langtidsvirkende fordel av systematisk dopingfri trening opptil et punkt og at det ikke bare er som følge av preparatene. Når du først har hatt 350kg i knebøy, slutter/legger opp for å så starte å løfte igjen etter noen år vil man kunne øke fortere opp til 350kg i knebøy igjen kontra en som aldri har løftet så mye. Og det med at det ble påvist hyperplasia betyr ikke at slik økning bare kan skje ved doping, slik som du kan se at jeg viste noen studier og artikler til over.
Det at du sier at utøverne i studien likesågodt kunne ha brukt doping er til å le av. I en studie er det strenge kontrollrammer for hva utøvere kan gjøre, samt at utøvere i svømming (relatert til den første jeg viste kilde til) er underlagt streng dopingkontroll.
Jeg har lagt det frem jævlig simpelt, slik at du kan sitte og tenke over det natten lang.
Jeg driter i om du fortsatt vil tviholde på den tynne innfallsvinkelen du sitter på, slik at du fortsatt kan si til deg selv at du ikke er sjalu og dobbeltmoralsk.
Jeg skal uansett legge meg, stå opp og bruke dagen på å tenke på hva jeg kan gjøre for å bli sterkere, større og kjappere. I motsetning til visse andre, som enda sitter her og tenker på hva alle andre gjør som gjør at de er bedre enn meg selv og hvordan jeg kan hindre dem i å gjøre det. |
| Honnør gitt av : kgrenne, 21. juli 2009, 15:56
|
|
|
