 Visning av honnørposter for streetball
|
|
Sider: 12 ... 6
|
|
1
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Kneblet av kommunen: Ytringsfrihet
|
07. juni 2012, 22:48
|
| Ja, hele problemet ligger i at folk kan stille seg spørrende til en offentlig ansatt som så åpent fremlegger sine politiske meninger. Han vil jo ha disse meningene uansett, og det at han legger det frem vil ikke nødvendigvis endre måten han gjør jobben sin på, poenget er at det kan få folk til å stille spørsmål ved legitimiteten til demokratiet, ihvertfall når han selv er av oppfatningen om at han er ansatt "av og for folket". |
| Honnør gitt av : RkD, 17. juni 2012, 20:55
|
|
|
3
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Anders Behring Breivik & Rettsaken
|
20. mai 2012, 03:28
|
| Nå vil vel fort diskusjonen uansett vris til en av politisk art, da de fleste fordømmer selve handlingene. Det hele er jo politisk motivert, og må taes med i betraktningen mener ihvertfall jeg. Med dette får Breivik det akkurat som han vil, og han har fått dagsordensmakt. Med dette menes at vi, og mange andre nordmenn i ulike fora diskuterer hans politiske oppfatning. Han har nok også endel sympatisører, som ikke nødvendigvis synes fyren er kul, men som skjønner hvor han vil med sine ideologiske uttalelser. Jeg vil også påstå at disse muligens har blitt flere etter 22.juli, som følge av medienes massive dekning. |
| Honnør gitt av : Einar B. Gilberg, 20. mai 2012, 03:32
|
|
|
4
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Anders Behring Breivik & Rettsaken
|
19. april 2012, 22:12
|
Det kan godt hende, men dette er da et demokrati inad på stortinget og i regjeringen, ikke et inkluderende demokrati for folket slik de gjerne vil at alle skal tro det er. Alle avgjørelser kan ikke gjøres av folket, men viktige ting som f.eks om vi skal bruke flere milliarder på en opera i Oslo i stedet for f.eks nye veier eller jernbane, eller hvor mye innvandring vi vil ha bør være opp til folket å bestemme. Ser jeg brukte feil sitat, beklager.:-)
Vel, det er opp til folket å bestemme, gjennom å velge de representantene de mener fører den beste politikken. Er flertallet av borgerne misfornøyd med den politikken som føres, vil et annet politisk styre bli valgt neste gang. Videre kan ikke "politikerne" bygge en opera dersom folket virkelig er imot dette. Mediene er en effektiv og kritisk kontrollinstans, og dersom det norske folk stort sett er imot utbygging i Bjørvika og evner å formidle dette, vil ikke utbyggingen finne sted... Kanskje andre steder, men ikke i Norge. |
| Honnør gitt av : Hellbouncer, 17. mai 2012, 00:52
|
|
|
5
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Anders Behring Breivik & Rettsaken
|
19. april 2012, 13:03
|
Han har jo misforstått totalt hva som er blitt sagt, det er jo tvert imot, det finnes nesten ikke demokrati i norge, det er jo nettopp mangel på demokrati som har vært en av faktorene for det som har blitt gjort, hvordan kan det gå an å unngå å få med seg det.??
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
Er vel heller mangel på velgere med samme meninger som breivik. Jeg har for øvrig lite forståelse for folk som klager over innvandring og skylder på "politikerne". Politikerne får skylda for alt, selv om de i utgangspunktet representerer meningene i folket. Dersom noen mener de er smartere og bedre styrere enn de som styrer nå, får de starte sitt eget parti å se hvordan det går...
Bare fordi man har et mer direkte demokrati, med direkte borgerdeltakelse på flere beslutninger, betyr nødvendigvis bedre beslutninger. Folk er sjelden så opplyste som de liker å tro, og det er enn grunn til at stortinget har komiteer og høringer for å belyse situasjoner før man tar en avgjørelse, for å unngå at denne blir forhastet og lite gjennomtenkt. |
| Honnør gitt av : Tetra, 16. mai 2012, 08:05
|
|
|
6
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Anders Behring Breivik & Rettsaken
|
19. april 2012, 16:46
|
Bedre beslutninger for hvem.?? Når mesteparten av et folk sier at slik vil vi ha det, så må vel det være det retteste for folket.? Hva får deg til og tro at politikere er så mye mer opplyste enn den gjennomsnittlige nordmann.? At vi får være med å velge et parti hvert 4.år er ikke det samme som et ekte demokrati.
De færreste nordmenn har tid og interesse til å sette seg tilstrekkelig inn i alle politiske saker. Platons kritikk av det klassiske, direkte deltakerdemokratiet i antikkens Athen gikk hovedsaklig på at forhastede, irrasjonelle avgjørelser basert på at en eller flere gode talere hadde "overbevist" borgerne skjedde alt for hyppig. Samtidig tok denne deltakelsen store deler av tiden til borgerne, og selv om vi i dagens samfunn kunne gjort dette mer effektivt, har nordmenn fortsatt ikke tid eller interesse nok. |
| Honnør gitt av : s0pr0, 20. april 2012, 23:29
|
|
|
7
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Anders Behring Breivik & Rettsaken
|
20. april 2012, 09:43
|
Platons kritikk gjelder for representative demokratier også. Istedenfor gode talere i salen, har man gode talere i valgkampen. Istedenfor irrasjonelle forhastede avgjørelser gjort av flertallet i det direkte demokratiet, har man irrasjonelle forhastede avgjørelser gjort i egeninteresse av parlamentet eller enda verre, i departementene. Politikere er mennesker de også, og langt ifra feilfrie. Man har rett og slett flyttet det demokratiske(flertallets styre) lenger opp i hierarkiet. Det er de samme talerne som overtaler enda, og det er de samme velgerne som utøver rasjonell ignoranse enda.
Så lenge vi faktisk skal ha flertallstyre så syns jeg direkte demokrati(hvor man stemmer på enkeltsaker) hadde vært et bedre alternativ. Det ville ihvertfall gjort det vanskeligere for politikerne å gjennomført mye av det tullet de gjør i dag, da de må ha direkte godkjennelse av hver enkelt sak fra folket. Nå trenger de kun å bli valgt én gang, og siden de fleste velgere(og ikke-velgere) er rasjonelle ignorante vesener, har politikerne fritt spillerom i fire år til å støtte opp om særgrupper som LO, NHO, Statoil, etc. Grupper som er rasjonelt opplyste og med i lobbyvirksomheten for egen vinning.
Om ikke annet ville det blitt mer gjennomsiktig. Men hadde jeg fått bestemme skulle ingen bestemme.
Nå er det viktig å huske at det er flere politiske arenaer enn stortinget/regjeringen. Legitimiteten til det norske demokratiet hviler på støtten i folket, og politikerne har vanligvis dette idealet også. Det meste av arbeidet i Stortinget foregår i komiteer osv, hvor man jobber for å unngå irrasjonelle, forhastede avgjørelser. Det er ikke masse voksne folk som står å skriver til hverandre i stortingssalen.
Med dine liberalistiske(?) tendenser vil jeg vel tro at du egentlig vil ha en ganske minimal stat, slik at du kan bruke tiden på å "pursue your happiness"? |
| Honnør gitt av : sstians, 20. april 2012, 09:53
|
|
|
9
|
Generelt / Antidoping / Sv: Bør steroider kriminaliseres
|
26. mars 2012, 12:27
|
Opiater er vel strengt tatt en egen kategori, er få ting som er så kjemisk avhengighetsskapende som dette. Ift problematikken rundt heroin, så jeg en spennende dokumentar på National Geographic for litt siden. I en provins i Sveits, får de som får påvist avhengighet av heroin, rett og slett heroin av staten. De kommer til et legekontor 2 ganger om dagen og får heroin for å håndtere abstinensene. Dette er medisinsk produsert heroin, altså helt rent osv. Dette har medført at kriminalitet utført av narkomane har gått ned med omtrent 40%(husker ikke helt eksakt), ettersom disse ikke lenger trenger å finansiere en avhengighet.
Videre vil de som smugler heroin til området, og de som selger heroin der, få langt færre å selge til. Den viktigste kundegruppen er jo de som er avhengige allerede, og dersom disse ikke lenger kjøper vil det ikke være penger å tjene i dette området. Tilgangen i området synker, og sannsynligheten for å bli tilbudt heroin i det hele tatt likeså.
Veldig viktig å huske at mulighetene for å tjene penger er ganske mye større når noe er ulovlig, og penger er vel motivasjonen for det meste som foregår i verden i dag... C.R.E.A.M. |
| Honnør gitt av : Panus, 26. mars 2012, 13:16
|
|
|
10
|
Generelt / Antidoping / Sv: Bør steroider kriminaliseres
|
08. mars 2012, 11:50
|
Og sett bort ifra at ungdom ned i 14 - 15 års alder blir tilbudt/får tak i AAS.
Sett bort ifra at flere av disse kan pådra seg senskader bruk. Hvor mange tenåringer kjenner du som er flinke på konsekvensanalyse?
Sett bort i fra hobby boleren som vil bli stor fort som faen, utvikler megareksi og aldri kan bli svær nok. Slike personer blir misbrukere og mange havner i problemer både med egen kropp og loven.
Sett bort ifra de som sliter med depresjoner etter kur og endel såpass at de desverre tar sitt eget liv.
Sett bort fra de som føkker opp egen hormonproduksjon og må gå på medisiner i årevis før egenproduksjon settes i gang igjen og kommer tilbake til normalt nivå.
Sett bort ifra de som trøkker i mange år og plutselig segner om med hjerteinfarkt i en alder av 35 med blodårer som ser ut som om de er like forkalkede som om de tilhørte en 75 åring.
Sett bort ifra at man kan bestille seg hva det måtte være med visa eller mastercard på nett noe som gjør det meget lett å få takk i AAS for mindreårige.
Sett bort ifra att man har PT'er og PV'er og Studio eiere som selger dop til mindreårige (og andre).
Sett bort ifra ødelagte parforhold og tragedier som rammer enkelt familier.
Sett bort ifra at egoistiske AAS brukere skriver side opp og side ned om at det ikke finnes noen negative sider ved bruk av AAS. Det er ett wonder drug, og livet blir en dans på roser ved bruk.
Sett bort ifra at kosttilskuddsbransjen bruker bolemonstre i sin reklame for pulver, men det fine budskapet "kjøp dette og blir som fyren på boksen." Uten å fortelle hvordan fyren på boksen ble grisediger i ung alder.
Sett bort ifra alt dette og sikkert mere til, så er ikke bruk/misbruk/distrubisjon av AAS ett samfunns problem.....
Er vel ingen som kommer til å nekte for det du skriver her, men tror du forbud er løsningen på problemet? Forbud har ikke vist seg å være en god løsning for å forhindre problemer av denne typen. Kids smugla skateboard på 80-tallet, blant annet.
Dersom man kriminaliserer bruk av steroider tror jeg ikke markedet og problemet endrer seg nevneverdig fra i dag. Ift. argumentet om folk som selger til mindreårige, viser undersøkelser at ulovlige rusmidler er lettere å få tak i enn lovlige, og jeg regner med at dette har en overføringsverdi til bol også. Dette er fordi en som allerede selger dop og har vist seg tilbøyelig til å bryte loven, ikke kommer til å be noen om legitimasjon eller spørre om folk har tenkt seg nøye om osv.
In their study, they found that 40 percent of teens could get marijuana within a day; another quarter said they could get it within an hour. In another portion of the survey, teens between the ages of 12 and 17 say it’s easier to get marijuana than buy cigarettes**, beer or prescription drugs. That number is up 37 percent from 2007 National Center on Addiction and Substance Abuse at Columbia University.
Kampen mot ulovlige rusmidler blir i USA sett på som en komplett fiasko av mange. Ikke bare er tilgangen enorm, og muligheten til å få tak i det man ønsker ubegrenset så lenge man kan betale. I tillegg lar man de kriminelle bakmennene beholde hele profitten selv. Det kommer ikke til å slutte bare fordi man lager en lov mot det. Det har vist seg å funke særdeles dårlig. Så hvorfor ikke regulere, skattlegge og putte pengene inn i velferdsstatens budsjett? Tryggere, mer informerte brukere, ingen penger å tjene for kriminelle, og penger tilbake i statskassa...
Kjøper heller ikke argumentet om at flere hadde brukt bol i dette "lovlige" scenarioet heller. Er ikke sånn at alle i Amsterdam røyker cannabis, bare fordi det er regulert. Ift steroider vil færre få informasjon om bruk fra bole-john på gymet, men evt fra en utdannet lege. I stedet for å få stoffet markedsført som et "wonder-drug" som du sier, vil de negative sidene av bruk bli mer fremhevet.
"Markedsføring" som endel bruker som argument for forbud, ved at alle kosttilskuddssjapper online kommer til å selge bol med prottisen, er helt søkt. Ingen kommer til å få lov til å markedsføre bol, på lik linje med tobakk og alkohol i dag. Markedsføringen foregår på gymet i dag, av nevnte bole-john, og han tenker kun på sin egen profitt... |
| Honnør gitt av : Ryū, 08. mars 2012, 19:08
|
|
|
11
|
Generelt / Antidoping / Sv: Bør steroider kriminaliseres
|
07. mars 2012, 12:31
|
Dog tror jeg at jeg har gjort meg opp en mening om at salg ikke trenger å legaliseres , men at bruk skal kriminaliseres er jeg imot.
Med dette får du det verste av begge sider. Du får et utvidet kriminelt miljø og store muligheter for å tjene skattefrie kroner, samtidig som brukerne både må komme i kontakt med dette miljøet og får et produkt uten noen form for kvalitetssikring. Samtidig er dette en merkelig måte å løse problemet på. Det er ulovlig å produsere og selge, men ikke å bruke? Så hvor kommer dette fra? "Åhja, du bare bruker ja... null stress da."
Dette er en debatt man har sett mye ift. cannabis, og avkriminalisering har blitt avslått som en heller dårlig løsning, uten at jeg skal dra andre stoffer for mye inn i diskusjonen(selv om dette på mange måter er relevant).
Man må ta et standpunkt for hvordan man skal løse dette problemet, og forbud har vist seg å ikke funke særlig bra, og dette gjelder for de fleste stoffer som er aktuelle i en slik diskusjon. Mennesker er individer, og vil aldri ha en fullstendig samlet vurdering av verdier. Derfor vil man komme langt med å la folk velge selv. Jeg tar selv en avgjørelse om å ikke drikke alkohol hver dag, bruke steroider, røyke, eller spise på McDonalds fordi jeg vet at dette ikke er sunt for meg. Er for øvrig ikke vanskeligere å anskaffe steroider enn røyk bare fordi dette er ulovlig, kanskje til å med lettere, ettersom dette ikke er regulert av noen statlig instans. Er sannsynligvis ikke særlig vanskelig for en 12-åring å bestille steroider fra nettet, men det vil være vanskelig å kjøpe røyk.
For øvrig ser jeg stadig feite idioter på diverse TV-debatter som argumenterer for statlig inngrepen og styring av både folks inntak og behandling av fedme. Dette betyr ikke at vi kan kriminalisere fett eller sukker, det høres jo ut som en vits når jeg skriver det. Det er imidlertidig ingen vits, da ganske mange dør hvert år av overvekt. Overvekt er farlig, men mat kan ikke forbys av den grunn.
Tror som Ryu nevner at spørsmålet ikke bør være om hvor "farlig" steroider er ift. kriminalisering. Jeg ser vel heller at folk er litt sutrete over at noen skal ha visse fordeler uten at man selv er villig til å ta risikoen. Selvfølgelig er det urettferdig dersom noen har unormalt store fordeler enn andre i en konkurransesammenheng, men de fleste som argumenterer for kriminalisering bruker ikke dette argumentet. Det hadde derimot ikke vært veldig lett å argumentere for et forbud dersom det ikke fantes noen som helst helserisiko ved bruk.
Personlig vil jeg leve til jeg blir 80 med god helse, selv om jeg gjerne skulle hatt både bedre og raskere fremgang i treningen. Det er imidlertidig ikke på grunn av norske lover jeg velger å ikke bruke steroider. De fleste har brutt loven på en eller flere måter i løpet av livet, og jeg tror ikke de som velger å bruke steroider hadde sluttet ved kriminalisering.... |
| Honnør gitt av : Ryū, 07. mars 2012, 13:41
|
|
|
12
|
Trening / Treningsprogrammer / Sv: hvor mye har folk økt med dietmar programmet?
|
23. februar 2012, 17:20
|
hallo, Dietmar programmene som ligger på styrkeløft får veldig mye skryt og veldig mange som anbefaler dem, men hvor mye øker folk på disse 12 ukene? Erfaringer? takk 
De fleste som bruker disse programmene er mer eller mindre seriøse styrkeløftere som har et litt lengre tidsperspektiv enn 12 uker. Såvidt jeg har skjønt og hørt fra folk hender det at man ikke nødvendigvis øker "her og nå", den planlagte økningen kommer etter lang tid med mengdetrening og oppkjøring osv. Tror at Dietmar-programmene er veldig bra dersom du ønsker å bli sterk, og klarer å holde igjen løftene uten å ta fler enn det står i programmet osv. Men som sagt, tror du skal ha et litt lengre perspektiv enn 12 uker. |
| Honnør gitt av : Andre, 23. februar 2012, 17:41
|
|
|
13
|
Trening / Friidrett / Sv: Dyp vs. halv knebøy
|
10. februar 2012, 13:47
|
http://bjsm.bmj.com/content/38/3/285.abstract
Forskningen sier ihvertfall at det er korrelasjon mellom styrke i halvbøy og spenst/hurtighet. Et viktig poeng er at leddutslaget og bevegelsesbanen man "benytter seg av" under maksimale hopp eller løp er mer sammenlignbare med halvbøy enn med dype knebøy. Har vel intrykk av at de fleste er sterkest i den øverste fasen av løftet i knebøy, og dersom man ønsker å bygge styrke i akkurat denne delen av bevegelsesbanen vil man ikke kunne løfte nok vekt dersom man skal ta hensyn til den svakere dype delen av løftet.
Hadde for øvrig forelesning med Espen Tønnesen, leder for trening ved olympiatoppen for ca. et år siden, og han argumenterte med at den øverste delen av bevegelsesbanen i knebøy var mest relevant for å utvikle styrke/spenst til individuelle- og lagidretter med behov for styrke/spenst. Videre fortalte han at det var vanlig å gå over til dype knebøy med ekstremt sterke utøvere, som f.eks. sprintere og alpinister på veldig høyt nivå, da vektbelastningen ble uforsvarlig stor dersom disse skulle kunne trene tung halvbøy. |
| Honnør gitt av : s0pr0, 10. februar 2012, 13:49
|
|
|
14
|
Trening / Kroppsbygging og Fitness / Sv: Muscle ups. Hva er poenget?
|
06. februar 2012, 13:44
|
| Både enig og uenig i endel av det du skriver, men viktig å huske at de fleste har forskjellige mål med treningen sin, og dersom man har gått fra å ikke klare en eneste "muscle-up" til å klare en, har man jo blitt sterkere. Hvorvidt dette skikker noen til å delta i en styrkeløft-konkurranse er noe annet, men de som da oppnår dette har ihvertfall nådd et eget personlig treningsmål, som ikke trenger å være i nærheten av en annens treningsmål. Ofte finner forskjellige folk motivasjon i forskjellige mål, og ikke alle som er motivert av målet om å løfte så mye som mulig i benk/bøy/mark. |
| Honnør gitt av : SilverFox, 09. februar 2012, 12:52
|
|
|
15
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Fikk grisebank for brude-sex
|
06. februar 2012, 12:35
|
| Hadde nok reagert i lik stil selv, vanskelig å handle rasjonelt for brudgommen i en sånn situasjon. Jeg synes for øvrig det burde vært straffeforfølgelse ved utroskap. Dette må vel være noe av det mest krenkende man kan oppleve. Hva synes andre om dette? |
| Honnør gitt av : Carnivore, 06. februar 2012, 14:05
|
|
|
