Dette er elegant formulert, men jeg er uenig. Vi bør spørre oss selv hvorfor lovlige og ulovlige rusmidler er gjort tilgjengelige for folk. De er gjort tilgjengelige fordi det finnes folk som selger dem. Og der det finnes selgere, så finnes det også lagrere, smuglere og produsenter. Alle disse folkene har inntatt disse samfunnsmessige rollene fordi de ønsker å tjene penger. Dette gjør de best dersom de klarer å tilby stoffer som er avhengighetsskapende. Dette gjelder ikke bare narkobaroner i Colombia og Afghanistan. Det gjelder også generaldirektørene i Phillip Morris, som har en direkte økonomisk gevinst dersom de klarer å døtte millioner av tonn med kreftframkallende stinkpinner på en milliard kinesere.
Profittmotivet gjør at sterke økonomiske aktører hele tiden ser etter nye vanedannende stoffer. Altså ligger store farer i selve stoffene, som nettopp er tenkt ut for å skape avhengighet, både blandt boms og jetsettere.
Jeg er tildels enig med deg. Noen ord som kan være verdt å merke seg: Etterspørsel og tilgjengelighet. Endel stoffer kommer folk til å skaffe seg uansett om tilgjengeligheten er dårlig, eks alkohol og cannabis siden begge kan lage hjemme hos folk selv. I perioder med f.eks alkoholforbud øker både smugling, hjemmebrenning og annen ulovlig distribusjon dramatisk, mange dyrker cannabis hjemme, dryrkerringer, evt tar de mange helgeturer til Amstern osv. Disse stoffene har vært brukt i tusenvis av år og er forbundet med mye annet enn rus for mange. Når det gjelder kokain og heroin blir historien en litt annen og her er jeg enig i at man bør være meget restriktive siden avhengighetspotensiale og skadepotensialet er langt større enn f.eks cannabis.
Når det gjelder avhengighetspotensialet så er f.eks cannabis som denne diskusjonen dreier seg om langt mindre avhengighetsskapende enn f.eks heroin, bl.a siden de fysiske abstinenssymptomene er milde. Når det er sagt kan jo folk bli avhengige av nær sagt alt og utvikle abstinenssymptomer ved fravær av substansen, dette kan jo være alt fra sniffing av lim, pengespill eller WOW:
http://www.youtube.com/watch?v=YersIyzsOpc#noexternalembed Felles for disse 3 er at de i likhet med cannabis bare regnes som psykisk avhengighetsskapende.
Men jeg greier ikke helt se hva argumentet om mer avhegighetsskapende stoffer har å si ift cannabis? Det meste som gjøres av modifikasjoner her er vell at det tilsettes ting for å gjøre det billigere. Ekte vare eks grønt regnes vell av de fleste for å være best uansett.
De aller fleste som sliter med stor avhengighet har en eller flere psykiske grunnligelser, er enig med deg at det er tragisk at de f.eks gjør modifikasjoner ift tobakk som gjør det værre å slutte, men folk uten psykiske problemer har i langt mindre grad problemer med avhengighet. I tillegg virker jo kampanjene myndighetene kjører mot tobakk, antallet aktive brukere går ned år for år, men igjen sitter de med psykiske problemer. Eks røyker 9 av 10 schizofrene tobakk, og her har det ikke vært noen nedgang. Et eksempel på dette er at over 80% av brukerne i heroinprosjektet i Sveits har en eller flere psykiske diagnoser. Noe jeg mener underbygger min hypotese om mental flukt ved å ruse seg.
Å gjøre cannabis lovlig vil slå bena under mye av det illegale markedet idag siden cannabis er det desidert mest brukte ulovlige stoffet. Svært få bruker f.eks heroin eller koka til sammenligning, dvs etterspørselen etter det er dårlig. En vil også få langt dårligere rekruttering til andre rusmidler om cannabis ble lovlig. Det er jo grunnet miljøene hvor man stadig for tilbud om gratis prøver på ditt og datt at man ender opp med tyngre stoffer. Tilbudet til personer som har problemer med avhenighet ift cannabis i dag er også svært dårlig siden det er ulovlig. Hadde folk fått hjelp og blitt fanget opp av psykisk helsevern hadde nok færre rota seg borti hardere stoffer tror jeg.
