Å trekke inn for mye gammel historie blir etter min mening feil.
Det er viktig for å forstå situasjonen. for å ta et eksempel kan fiendtligheten mot jødene spores tilbake til reformeringen av Islam, -Wahhabismen.
Israel ble opprettet av mandat i FN i områder som i hovedsak tilhørerte palestinere. Dette var ikke særlig populært blant muslimer, som sa de ville gå til angrep dersom staten ble opprettet - og det gjorde de. Det var under den krigen Palestina opphørte som stat.
Jødene ble først lovt både Israel, Vestbredden, Gaza, og Jordan av Britene som dengang eide landet. I 1922 fikk Araberne 75 % av landarealet for seg selv, nå kaldt Jordan. Jødene skulle nå få 25 % av arealet som nå er Israel og Vestbredden/Gaza. Senere ble det enda mindre, da bestemte Britene seg for å gi de landområder med høyest konsentrasjon av Arabere, til Araberne(land som Jødene ble lovt i 1922 av the League of Nations). Det gikk jødene med på, men det gjorde ikke Araberne. De ville ikke ha et jødisk naboland overhodet. Når Britene trakk seg ut av saken var den fortsatt uløst, men Britene ville ikke ha mer med den å gjøre.
HER er kjernen i konflikten. Etter krigen i 48' flyttet grensene seg i Israels favør. Som det hører seg til i kriger kan den seirende part anneksere landarealer inn i sitt land, det gjorde ikke Israel.
Big mistake. Da de senere ble angrepet igjen tok de over enda mer land og igjen annekserte de ikke de vunnede områdene,
Big mistake. Områdene forble derfor herreløse, eller "okkuperte" om du vil.
Men hvis man skal tenke sånn kan man like godt si at Vestbredden og Gaza ble befridd av Israelerne fra henholdsvis Syria, Transjordan og Egypt. Det skal sies at grunnen til at de ikke annekserte landet nok er at på områdene bodde det nok arabere til å gjøre Israelerne til minoritet i eget land, noe som ville gjort Israel Arabisk(muslimsk). De kunne evt. Jagd folk ut av Gaza og Vestbredden, men det ville ikke blitt godt mottatt av verdenssamfunnet.
Palestinerne har som sagt fått flere avtaler på bordet om å bli en legitim stat, men de sier jo
nei. Er det Israelernes skyld?
Forøvrig kan man takke Europa/USA for at Israel fortsatt eksisterer, de første krigene ble kjempet med vestlig utstyr.
Men med Israelske kropper. Mener å ha lest at de hadde minimalt med utstyr i 48', mesteparten var rifler osv. de hadde tatt med seg fra der de kom fra.
Hvertfall ble Palestina nok en gang anerkjent som en stat av verdenssamfunnet etter PLOs virksomhet for et selvstendig Palestina. - altså er det ikke eierløse områder. Palestina oppfyller forøvrig folkerettens krav til en stat også.
Det er godt mulig, men de er ikke en stat i samme form som f.eks. Egypt. I den form av at de ikke kan ikke hindre "grenseflytting" siden det ikke er noen klart definerte grenser.
Men uansett, om nå Israelerne hadde gjort som FN krever, og trukket seg helt ut av Vestbredden, hva ville da skjedd? Dette har egentlig skjedd allerede, i Gaza. Det gikk ikke så bra.
Problemet med muren er at den ikke går langs Israels grense, den er derimot 20km unna Israel - inn på Palestinsk område. Formålet med muren var jo selvmordsbombere - noe som fullt ut kan oppfylles dersom muren står på Israels jord.
Ja, du svarer på en måte på ditt eget utsagn her. Noe som kunne fungert er sånn de gjorde det mellom Nord- og SørKorea, med ett ingenmannsland imellom grensene, der ingen kan oppholde seg.
Personlig mener jeg ikke Israel kan sammenlignes med Apartheid, bare gjengir et syn som virker å gå igjen i noen kretser.
Jeg sier heller ikke at jødene ikke er flinke. Det var mange godt utdannede personer som reiste til Israel, og mange år med krigføring bidrar åpenbart med teknologisk blomstring.
Nettopp.
