Israel vs. "Palestina"

[Ryū]

Du ville stått deg på å være saklig isteden.  Eksakt og nøyaktig på hvilke områder har Odd Karsten Tveit feilinformert folk i Norge?

http://www.miff.no/nyheter/2010/09/07NRKMedAnti-IsraelskUrix-Sending.htm

Første jeg fant.

[Plat0n]

Om noen har lyst til å fordype seg litt i andre kilder som i utgangspunktet skal være nøytrale og bedre enn mange av de som er postet her tidligere.

http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&k=5a&case=131&code=mwp&p3=4

"Summaries of Advisory Opinions and Orders" verdt å lese.

"Advisory Opinions" verdt å lese for å utdype litt.

[Rulatoren]

http://www.miff.no/nyheter/2010/09/07NRKMedAnti-IsraelskUrix-Sending.htm

Første jeg fant.

Så dette skal altså være en balansert framstilling, i motsetning til propagandisten Odd Karsten Tveit?  Artikkelen byr blandt annet på følgende godbit:

'Israels "appetitt" på land har vært at de helt siden 1967, og helt fram til i dag, har tilbudt tilbaketrekninger fra områdene som ble erobret i forsvarskrigen, dersom dette ble i bytte mot en varig fred.'

Denne framstillingen er helt borti staur og vegger.  Bosettingene hadde ikke vært der de er nå dersomm teksten over var sann, og det ville heller ikke den muren som slynger seg langt inn på okkupert territorium.

[Plat0n]

http://www.miff.no/nyheter/2010/09/07NRKMedAnti-IsraelskUrix-Sending.htm

Første jeg fant.

Enig med Rulatoren. Jeg har sett over kildene dine Ryu, de aller fleste er pro-israel. Blir for dumt å påvise Karsten Tveids manglende objektivitet med en side som på ingen måte gir inntrykk av å være noe særlig bedre.

"MIFF støtter det jødiske folkets rett til et nasjonalt hjemland i Israel.
MIFFs hovedoppgave er å formidle hvordan israelere flest tenker."

[Ryū]

Så dette skal altså være en balansert framstilling, i motsetning til propagandisten Odd Karsten Tveit?  Artikkelen byr blandt annet på følgende godbit:

'Israels "appetitt" på land har vært at de helt siden 1967, og helt fram til i dag, har tilbudt tilbaketrekninger fra områdene som ble erobret i forsvarskrigen, dersom dette ble i bytte mot en varig fred.'

Jeg sa det var det første jeg fant.. Er nok vanskelig å finne en kartlegging av objektiviteten til Tveit.

Denne framstillingen er helt borti staur og vegger.  Bosettingene hadde ikke vært der de er nå dersomm teksten over var sann, og det ville heller ikke den muren som slynger seg langt inn på okkupert territorium.

Dette har vi diskutert før

[Rulatoren]

Jeg sa det var det første jeg fant.. Er nok vanskelig å finne en kartlegging av objektiviteten til Tveit.

'Med Israel for fred' ser jeg på som en reinspikka propagandaorganisasjon.  Det underliggende premisset for denne organisasjonen har opp gjennom årene vært kristen sionisme.  Organisasjonen er ikke mer troverdig enn det saudi-finansierte 'world islamic misson'.

Dette har vi diskutert før

Ja, det har vi.  Jeg kan ikke se at du har greid å argumentere særlig godt mot det som er et ugjendrivelig faktum: Muren er bygd langt inne på okkupert territorium, og framstår som enda et virkemiddel i den stadig gående kampanjen for å gafle i seg stadig nye territorier.

[Ryū]

Enig med Rulatoren. Jeg har sett over kildene dine Ryu, de aller fleste er pro-israel.

Daaah.. Jeg må jo linke til meninger som reflekterer mine egne. Om jeg skulle linket til anti-Israelmateriale ville jeg ikke kunne stått bak meningene jeg linker til.

Og selvfølgelig er det jeg linker til Pro-Israel, på samme måte som andre linker til pro-Palestinamateriale for å få frem sitt synspunkt.

Om materiale er pro-(insert) blir bestemt av hvordan man tyder det og hvilket lys det setter det det gjelder. For å ta et eksempel: Jorda er rund. Jeg linker til informasjon som sier at jorda er rund. Denne informasjonen er derfor pro-jorda er rund. Men det betyr ikke at det er galt å linke til den informasjonen.

Skjønte ikke helt hva du ville få fram med den setningen.

[Plat0n]

Skal man føre argumentasjon på grunnlag av historiske fakta (okkupasjon eller ikke) burde man være særs nøye med å hvertfall ha riktig historisk utgangspunkt. Har man ikke samme utgangspunkt kan man ikke ha en diskusjon.

Da er det kanskje lite heldig å bruke informasjon som er ment til å fremme den ene eller andre siden av en sak. Utfordringen blir selvfølgelig å finne sider som er objektive og nøytrale - særlig her som historien også er omstridt.

[Ryū]

Jeg kan ikke se at du har greid å argumentere særlig godt mot det som er et ugjendrivelig faktum: Muren er bygd langt inne på okkupert territorium, og framstår som enda et virkemiddel i den stadig gående kampanjen for å gafle i seg stadig nye territorier.

Om muren hadde blitt satt på Israelsk grunn ville det ha virket mot sin hensikt. Israelere som hadde bodd på høyre side av muren hadde da blitt forseglet fra Israel. Men jeg er enig i at det kunne vært, rent politisk, bedre å satt muren på grensene fra 1948. Men det er ingenting som tilsier at den må være det, siden det fortsatt ikke foreligger en avtale etter Oslo-avtalen.

Jeg føler også at det er viktig å påpeke at det muligens er geografiske grunner til at muren er plassert der den er, i form av fjell og daler.

[Ryū]

Skal man føre argumentasjon på grunnlag av historiske fakta (okkupasjon eller ikke) burde man være særs nøye med å hvertfall ha riktig historisk utgangspunkt. Har man ikke samme utgangspunkt kan man ikke ha en diskusjon.

Da er det kanskje lite heldig å bruke informasjon som er ment til å fremme den ene eller andre siden av en sak. Utfordringen blir selvfølgelig å finne sider som er objektive og nøytrale - særlig her som historien også er omstridt.

Ja det er jeg enig i. Man må først kunne starte diskusjonen på samme premisser. Mener du jeg har dratt frem falsk historie?

[Plat0n]

Ja det er jeg enig i. Man må først kunne starte diskusjonen på samme premisser. Mener du jeg har dratt frem falsk historie?

Hvorvidt informasjonen er falsk eller vinklet i en retning ved jeg ikke nok om saken til å si. Det det for min del går mest utover er troverdigheten av faktaene jeg blir servert.

Men igjen, dette er et vanskelig område. Jeg var på foredrag med en amerikansk Harvard professor - http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz. Han var ganske selektiv i hvilken del av historien han ønsket å bruke - da særlig iforhold til muren.

[Ryū]

Hvorvidt informasjonen er falsk eller vinklet i en retning ved jeg ikke nok om saken til å si. Det det for min del går mest utover er troverdigheten av faktaene jeg blir servert.

Men igjen, dette er et vanskelig område. Jeg var på foredrag med en amerikansk Harvard professor - http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz. Han var ganske selektiv i hvilken del av historien han ønsket å bruke - da særlig iforhold til muren.

Sånn er det bare. Dette gjelder ALLE mennesker. Jo mer jeg leser, hører, ser, jo mer merker jeg at alle er selektive i hva du plukker opp og hva de legger igjen. Meg selv inkludert. Dette er noe man ikke kan gjøre noe med. Man kan begrense det, men aldri fjerne det.

[Rulatoren]

Hvorvidt informasjonen er falsk eller vinklet i en retning ved jeg ikke nok om saken til å si. Det det for min del går mest utover er troverdigheten av faktaene jeg blir servert.

Men igjen, dette er et vanskelig område. Jeg var på foredrag med en amerikansk Harvard professor - http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz. Han var ganske selektiv i hvilken del av historien han ønsket å bruke - da særlig iforhold til muren.

Alan Dershowitz er en person som ingen burde lese eller høre på.  Han burde bli fratatt professortittelen sin.  Mannen er tatt på fersken i grov akademisk svindel.  Hans bok 'The Case for Israel' inneholder språklige og faktamessige feil som er de eksakt samme som finnes i 'From Time Immemorial' av Joan Peters. 

Han siterer for eksempel Orwells '1984', og bruker da uttrykket 'turnspeak'.  Dette uttrykket var det Joan Peters som fant opp.  Likså har han tegnsettingsfeil som er de samme som dem Joan Peters begikk.  Alan Dershowitz er kort og godt en plagiatør og en intellektuell svindler.

[Plat0n]

Vel, min personlige mening er at man ikke kan være selektiv når det kommer til fakta, da disse i prinsippet må holdes objektive og riktige.

Være selektiv med historisk fakta innebærer at de ikke lengre  kan brukes til det formål de er tiltenkt, nemlig å være fakta.

Uanz, nå er vi langt utafor tema i tråden

[Plat0n]

Alan Dershowitz er en person som ingen burde lese eller høre på.  Han burde bli fratatt professortittelen sin.  Mannen er tatt på fersken i grov akademisk svindel.  Hans bok 'The Case for Israel' inneholder språklige og faktamessige feil som er de eksakt samme som finnes i 'From Time Immemorial' av Joan Peters. 

Han siterer for eksempel Orwells '1984', og bruker da uttrykket 'turnspeak'.  Dette uttrykket var det Joan Peters som fant opp.  Likså har han tegnsettingsfeil som er de samme som dem Joan Peters begikk.  Alan Dershowitz er kort og godt en plagiatør og en intellektuell svindler.

Kan godt hende, men han er en utrolig dyktig jurist, spesielt på folkerettens område. Problemet er bare at folkeretten ikke passer godt til hans syn på Isreal-palestina.