Er du "relativt" sterk?

[Carl-Erik]

Selv om alt er relativt, så er ihvertfall jeg relativt svak...... 

Den ble litt for dyp for de fleste Frank, hehe.

[henrikhardcoar]

Kort løftebane er latterlig undervurdert:
http://www.youtube.com/watch?v=P089YN-gcPI#noexternalembed

[Kai Mysterio]

Kort løftebane er latterlig undervurdert:
http://www.youtube.com/watch?v=P089YN-gcPI#noexternalembed

du kan jo gjøre det samme, bare gå opp noen 100kilo å ta skikkelig bredt grep. ^^

Jeg tar ganske smalt grep, fungere bedre synes jeg:)

[grizzlysterk]

Carl: 229.572 i wilks

Tresteg: 155,13 i wilks

Tresteg fikk 74 poeng mindre til tross for at han veide 100 kg mindre! Megarelevant for han som hopper.

Jeg syntes også det var rart å bruke en styrkeløfter som bruker utstyr. Det løftet vil ikke ha innvikning på det relativ styrke er tenkt til.
Relavtiv styrke har sitt bruksområde i å finne parametere for hvor utøvere burde ligge i forhold til spenst osv. Det sies at 2,3 skal være svært gunstig styrke i bøy for maksimal spenst (så sier de på NIH, ikke mine ord, jeg mener det ikke). Over det mente, forerdragsholder ikke vil gi noe signifikant økning i spenst. Jeg er ikke helt enig, men det er nå så. Da kan det være lurt å teste i forhold til dette. Å snakke om relativ styrke på en styrkeløfter er helt mongo. Det har jeg nesten ingen forståelse for. Jeg anntar at disse tallene var plukket arbitrært for å statuere et poeng, likevel opplever jeg at denne artikklen prøve å fremme at det er bedre å være lett og spretten. Artikkelen tar høyde for hvordan ting foregår i plussen, men alikevel så er dette like interessant som å snakke om BMIen til Carl.

Hvis man snakker om styrkeløft, tresteg og relativ styrke. Bør man kanskje vurdere om man er relativt dum.

[Lagavulin]

Ser det er litt usikkerhet knyttet til størrelse og styrke -- og temaet er vel litt for avansert for nybegynnerforumet (?), så tar det her.


Først noen begreper: Absolutt styrke er hva du klarer å løfte en gang, f.eks. rekorden din i benkpress. Relativ styrke er hva du klarer å løfte sett i forhold til kroppsvekten din, f.eks. benkpress rekord / kroppsvekt.
Relativ styrke = absolutt styrke / kroppsvekt



Vi har to personer, Kalle og Super-Kalle, hvor Super-Kalle er helt lik Kalle, bare 10% høyere.
Tenk deg at vi bare skalerer opp Kalle slik at han blir 10% høyere -- vi får da Super-Kalle.

Hvor mye tyngre og sterkere blir da Super-Kalle?

La oss si at Kalle er 170cm, veier 80kg og tar 100kg i benkpress.

Super-Kalle er da 187 cm (170cm*1,1).
Dette er greit, jeg sa jo han var 10% høyere.

Og han veier 106,48 kg (80kg*1,1^3).
Dette fordi volumet, og dermed massen, har økt.

Han tar 121kg i benkpress (100kg*1,1^2).
Dette tilsvarer arealøkningen -- arealøkningen i tverrsnittet i musklene hans.

Oppsummert er Super-Kalle sterkere (absolutt styrke) enn Kalle, men Kalles relative styrke er bedre.

Relativ styrke for Kalle:  100kg/80kg=1,25
Super-Kalles relative styrke: 121kg/106,48=1,136

[EckoRomeo]

Relativ styrke er ikke relativt, siden begrepet legger opp til at alle sammen ser like ut, bortsett fra kroppsvekt. Altså, det er matematikk.

Person A:  80 kg, 165cm
Person B: 110kg, 200cm

Begge løfter 150 i knebøy, men person A får høyest relativ styrke.
Har ikke motorikk, bevegelse og beinbygning noe å si? Skal ikke Person B få kreditt for det?

[Mr Benkpress]

For å få slutt på alle spekulasjoner om hvor mye Hanstveit en gang tok i knebøy. Kan ikke noen bare ringe han og spørre om han vil stille opp for en test nå. Så gir vi han noen prosent bonus siden han har lagt opp.

Vil tro han gjerne stiller opp for litt småpenger