Møkk lei av å høre vi lave har det lettere en dere høye

[Lille blod apen]

Du tar dessverre feil. Lave mennesker har kortere vei til å se visuelt bra ut. (og da spesielt på bilder hvor man ikke får et virkelig inntrykk)

Du nevner en av faktorene for dette - nemlig rammen. Proposjonen mellom muskelmasse og høyde vil være mindre desto lavere man er - noe som gir en mer "muskuløs" effekt.

Når det kommer til styrke kan sikkert dette diskuteres, og selv om det er sant at genetikk i forhold til muskel og leddfester spiller mye inn, så er det enkel fysikk å hevde at lengere løftevei betyr masse flyttet over større avstand = mer energi. (Tyngre/vanskeligere).

Nå snakker da jeg ikke om bilder men åssen man ser ut ved siden av en annet individ. Bilder er et dårlig alternativ da faktsik høye personer kan virke mye lavere enn de de er også. Jeg er nok engi at bilder kan lyve i en stor grad, alt etter som vinkel lys forhold osv.

Men uansett åssen man vrir å vender på det setter en person seg på hukk ved siden av en lav person som har veldig lik genetiske forutsettninger Vill ikke den visuele effekten være så stor.

Kan jo ta et eks 120 cm rundt brystkassen på en som er 180 cm høy er lettere å nå enn en som er 160 cm.
Som jeg sa tidligere en på 160 cm som er pro bb kan aldri nå omkrefts målet til en pro BB på 180 cm den forskjellen vill være rimelig stor. Samme med vekt vi vill nok være langt unna vekten i muskler som det en på 180 cm. Å de forskjellene der vill tilsi at den visuele forskjellen vill ikke være så stor;)


Ta å se på fakta i steden for å prøve å forklare bort at løfte vei er alt, for det er rimelig feil. Hadde det vært sant hadde 72.5 , 77,5 , 82.5 , 90 Rekordene vært langt over de tyngere vekt klassene, sånn vise mennesker fremstiller oss lave at vi liksom for alt gratis pga høyden våres.
Kan jo feks søke opp det Jostein skrev opp med vekt klasser der vill du nok se at jo tyngere vekt klassene blir jo tyngre vekter blir løftet og jo høyere blir de etter også

[TFKong1]

Vet ikke helt hva som har blitt skrevet til nå. Men ser flere nevner at du får en illusjon av å være større med mindre muskelmasse som lav. Dette er selvsagt.

Om man måler relativ styrke så har også her lavere mennesker en fordel, det er derfor man bruker wilks poengformel, og ikke relativ styrke, når man regner ut poeng på styrkeløftstevner. Hvis ikke ville vinneren av stevnet alltid komme fra en av de laveste vektklassene.

Grunnen til at det er enklere å løfte når man er liten er selvsagt at man har kortere løftebane i alle øvelser (styrkeløft), proporsjoner vil også spille en rolle her, men i snitt så vil kortere mennesker ha kortere løftebane.

[Lille blod apen]

Vet ikke helt hva som har blitt skrevet til nå. Men ser flere nevner at du får en illusjon av å være større med mindre muskelmasse som lav. Dette er selvsagt.

Om man måler relativ styrke så har også her lavere mennesker en fordel, det er derfor man bruker wilks poengformel, og ikke relativ styrke, når man regner ut poeng på styrkeløftstevner. Hvis ikke ville vinneren av stevnet alltid komme fra en av de laveste vektklassene.

Grunnen til at det er enklere å løfte når man er liten er selvsagt at man har kortere løftebane i alle øvelser (styrkeløft), proporsjoner vil også spille en rolle her, men i snitt så vil kortere mennesker ha kortere løftebane.

Hovesakelig jo lavere du er jo mindre muskel masse i vekt har du mulighet for nå;) Vis vi tenker gjenomsnit så vill en på 160 kontra en 180 ha mere vekt i muskler før de helltat begyner å trene;) Destuten vill han på 180 legge på seg raskere muskel masse i vekt da han har større ramme å fylle. Han som er 180 vill ha større omkrets over mage, lår, armer, bryst, legger, knær, ankler, hals osv osv. før de begyner å trene kontra han på 160

Når det kommer til vekt klasser er jeg enig pga en person på 160 cm som veier 82 kg kontra enn som er 180 å veier 82 kg feks så ha han på 160 cm mere muskel masse pr cm så langt de har en någenlunde lav fett%  Å tallene sier jo også seg selv at han på 180 cm da ikke er særlig godt trent da kontra han på 160.

Wilkis kan jeg være enig med, men det jeg snakker om å løfte mest ikke hvem som er sterkest på sin egen kropps vekt

[TFKong1]

Hovesakelig jo lavere du er jo mindre muskel masse i vekt har du mulighet for nå Vis vi tenker gjenomsnit så vill en på 160 kontra en 180 ha mere vekt i muskler før de helltat begyner å trene;) Destuten vill han på 180 legge på seg raskere muskel masse i vekt da han har større ramme å fylle. Han som er 180 vill ha større omkrets over mage, lår, armer, bryst, legger, knær, ankler, hals osv osv. før de begyner å trene kontra han på 160

Når det kommer til vekt klasser er jeg enig pga en person på 160 cm som veier 82 kg kontra enn som er 180 å veier 82 kg feks så ha han på 160 cm mere muskel masse pr cm så langt de har en någenlunde lav fett%  Å tallene sier jo også seg selv at han på 180 cm da ikke er særlig godt trent da kontra han på 160.

Wilkis kan jeg være enig med, men det jeg snakker om å løfte mest ikke hvem som er sterkest på sin egen kropps vekt

Det er derfor vi har vektklasser i styrkeidretter. Å begynne å sammenligne løftene til en på 160 og 70kg med en på 190 og 140kg har ingenting for seg. Og det er det heller ingen som gjør. Om du tror folk mener at det er lettere å løfte tungt om du er lav (for det er jo dette du argumenterer mot i åpningsinnlegget?) så tar du feil.

[Jostein Frøyd]

lille blod apen: syns du formulerer deg dårlig!

vekt har alt og si, derfor vektklasser. poengene er der for og prøve og sammenligne prestasjonene mellom lette og tunge utøvere. blir helt feil og si at en tung løfter er bedre bare fordi han løfter noen kilo mere.

skjønner ikke hva som er problemet ditt med og få høre at lave har det lettere. kort løfte bane er ikke noen ulempe ivertfall.

[Amund Bjone]

http://www.youtube.com/watch?v=huN4Av0pbUU#noexternalembed

[Odd A Mekvik]

Hvis du ikke er vanskapt så har en på 1.60 og 1.80 like forutsetninger for å løfte like tungt i forhold til kroppsvekt,eneste forskjellen er at han på 1.80 må spise mere mat på samme treningsmengde i forhold til han på 1.60.!!

[Kikki]

Kan dere ikke for en gangs skyld la vær pisspreik og unødvendige kommentarer?! Jeg rydder i tråden, og så får dere prøve å diskutere uten skitpraten.

[TFKong1]

Hvis du ikke er vanskapt så har en på 1.60 og 1.80 like forutsetninger for å løfte like tungt i forhold til kroppsvekt,eneste forskjellen er at han på 1.80 må spise mere mat på samme treningsmengde i forhold til han på 1.60.!!

Dette er galt, pga lengre ledd, løftebane osv. Det er, som sagt ovenfor, dette som er grunnen til at man bruker wilks poengskala, og ikke relativ styrke, som mål i styrkeløftkonkurranser.

Håper dette var saklig nok for deg Kikki.

[Joz]

Dere lave har det lettere enn oss høye. (hehehe)

La meg ta meg selv som eks. Jeg har i forhold til overkropp helt sjukt lange ben, og det er da selvfølgelig vanskeligere for meg å kjøre knebøy en for en lavere person med normale proporsjoner.

[095378]

Jeg føler meg stort sett lav på 173cm, men gosser meg over hvor lett jeg har for å øke i styrke og volum. Det er jo bare fantastisk at vi kan hevde oss på enkelte arenaer, da lav høyde ellers ikke er noen fordel i samfunnet.

Selvsagt må vi kortvokste se oss slått av de aller høyeste og tyngste. Men jeg er sikker på at jeg legger inn mye mindre innsats enn mange av de lange spirene på gymmet som aldri blir sterkere eller større

[Nanbrødeksperten]

Jeg er enig i at kort løftebane er en stor fordel i mange øvelser, men jeg tror fortsatt at mange høye gir folk med kort løftebane alt for stor fordel i forhold til det de egentlig har.

En ting jeg lurer på er; hvorfor har det seg slik at høye ofte er sterkere i kroppsvekt-øvelser? Det er godt mulig at jeg tar feil, men ut i fra hva jeg har sett på treningsstudio og i militæret så vil en på 1.90 og 80kg være bedre på chins enn en på 1.70 og 80kg som i tillegg er hakket bedre trent (selv om ingen i dette eksempelet er godt trent). Jeg tar da utgangspunkt i at de har løftebane som står i stil med høyden, og at personen på 190 er spinkel, mens han på 170 har noen kg ekstra, men har noe tyngre muskelmasse. Er det så enkelt at antall kg overvekt i forhold til høyden er et større minus enn lengre løftebane, selv om begge veier nøyaktig det samme?

[Hønter]

Hvis man sammenligner to personer med ulik høyde men med samme kroppslike proposjoner, vil den høyeste være sterkere, mens den lave vil ha høyere relativ styrke. Fra et tidligere innlegg:

Å sammenligne relativ styrke for utøvere med ulik kroppsvekt og ulik høyde blir helt klart feil, det er bare å benytte seg av skalering så ser man dette tydelig. For å illustrere med et eksempel:
Person A veier 75kg, er 1.60 høy og løfter 150kg i benken.
Person B er samme person som A, bare i en 1.80cm høy utgave og alle kroppslige proporsjoner er de samme. Siden massen er proposjonal med høyden^3 veier person B 106kg. Styrken avhenger av tversnittsarealet av muskelen, slik at styrken er proposjonal med høyden^2. Dette fører til  at person B løfter 190kg i benken, og dette er tilsvarende prestasjon av person B som for person A. Den relative styrken til person B blir 1.8, mens den for person A er 2. Vi ser av skaleringen at styrken ikke øker lineært med kroppsvekt, men øker proposjonalt med kroppsvekt^2/3. Så å sammenligne x-ant.kroppsvekt løftet blir dermed feil. En lett løfter vil alltid "vinne" hvis man sammenligner relativ styrke og det er fysisk umulig for en høyere og tyngre løfter å ha like god relativ styrke.
Jeg har sett flere forskningsartikler gjort på dette med skalering hvor de ser på høyde, kroppsvekt og kg løftet for vinnerne i de ulike vektklassene i vm i vektløfting. Konklusjonen er at denne skaleringen fungerer svært godt i praksis. I de tyngste vektklassene får en imidlertid det problemet med at fettprosenten til løfterne er noe høyere, spesielt i +105, og man kan ikke bruke skalering på to peroner med ulik fettprosent da de "kroppslige proposjonene" ikke er bevart.

Når det gjelder skaleringen og forutsetningen om like kroppslige proposjoner, har høye personer forholdsmessig lengre lårben sett i forhold til resten av kroppen enn lave personer. Dette kan være en ulempe i markløft og knebøy for eksempel. Jeg er også usikker på om muskelfestene flytter seg i forhold til hvor lange ben man har slik at muskelens vektarm i forhold til benlengden forblir konstant.
Forøvrig er ikke lang løftebane i seg selv noen ulempe. Det er utilstrekkelig kraftutvikling og ikke det totale arbeidet utført som gjør at man ikke klarer et løft.  Men lange lemmer og derav lang løftebane vil føre til dårligere biomekansike forhold for å utvikle kraft f.eks ved at muskelen er mere strekt i bunnposisjonen i benkpress for en høy løfter.

[Dark iron.]

Så lenge de har det samme genetiske anlegget vill ikke differnasen være mye. Den høye vill uansett være bredere i omkrets, det visuele kommer jo ann på åssen man er satt sammen;) Kan jo også nevne at høye personer har større differanse ifra lave personer ifra år til år. Kan også mene å huske jeg har lest at høye personer legger på seg mere vekt i muskler vært år enn lave personer, (snakk om gjennomsnits personer i testing. Vis jeg finner igjen den legger jeg den ut.

Du kan jo også bruke de beste lave i styrkeløft å sammen ligne dem med de beste i feks 100- 110-
Vill nok se like store ut de ved siden av værandre.

Jeg snakket ut ifra et kroppbygging perspektiv. Det blir derfor feil å bruke styrkeløftere til å sammenligne størrelse ettersom dette betyr nada for dem.

Det jeg mener er at hvis vi tar Ronnie coleman (1.80 M )som tidligere er nevnt i tråden(som forsovet er regnet som veldig høy i bb'ing). Han er kjent for å være den som brøt 300 lbs(136, 6 kg) på scenen. Hvis en person som er 160 høy skulle ha samme muskelmasse visuelt. Så er det 20 cm forskjell. Det er alt fra 20-40 kg forskjell. Det tar kortere tid i teorien for den lave personen å nå denne vekten enn for en høyere person.

Dette poenget blir også demonstrert i praksis. Ofte er det slik at en lav person kan "komme unna med" å ha armer på 40 cm som ser store ut. Mens enn høyere person må ofte ha over 50 cm for at det skal se imponerende/stort ut.

[Lille blod apen]

Mulig jeg har formelert meg dårlig, når jeg leser det forstår jeg veldig godt hva jeg skriver, for jeg ser evt ikke mine egene feil som oftes.

Derfor jeg startet denne topicen er jo for folk sitter her å sier at vi Lave løfter mere kg enn høye mennesker og har på en eller anna slags måtte har bedre forutsettninger til å lege på oss muskler. Å det vissuele ville ikke være forskjell om to like genetiske individer på 160 og 180 hadde stilt seg siden av værandre på samme høyde nivå, Hadde de feks ståt å stramma biceps siden av værandre feks, ville alle sett at den høye har større omkrets på biceps.

Jeg snakket ut ifra et kroppbygging perspektiv. Det blir derfor feil å bruke styrkeløftere til å sammenligne størrelse ettersom dette betyr nada for dem.

Det jeg mener er at hvis vi tar Ronnie coleman (1.80 M )som tidligere er nevnt i tråden(som forsovet er regnet som veldig høy i bb'ing). Han er kjent for å være den som brøt 300 lbs(136, 6 kg) på scenen. Hvis en person som er 160 høy skulle ha samme muskelmasse visuelt. Så er det 20 cm forskjell. Det er alt fra 20-40 kg forskjell. Det tar kortere tid i teorien for den lave personen å nå denne vekten enn for en høyere person.

Dette poenget blir også demonstrert i praksis. Ofte er det slik at en lav person kan "komme unna med" å ha armer på 40 cm som ser store ut. Mens enn høyere person må ofte ha over 50 cm for at det skal se imponerende/stort ut.

Mulig dette trur jeg snakket mere om jo mere muskel masse man har jo sterke skal man være i teorien.

Nå må du også huske på at en på 160 aldri ville blitt like tung i konkuranse form som feks coleman, det skal ikke være fysiskt mulig per i dag. den differansen vill nok blitt så mye som 20-25 kg ifra de beste 160ish  ifra coleman. Finner du en på 160 cm som veier 130 kg i konkuranse form skal jeg ta av meg hatten.

Husk også på at en lav person da vill ha mindre omkrets på lemmene enn en som er høyere, vis vi tenker på en gjenomsnitts person. Jeg ville feks aldri nådd omkretsen til en person på 180 med samme genetiske forholder som meg selv fordi, Min 180 cm utgave med samme fett% vill uansett hatt et større omkrets på lemmene før vi hadde begynt å trent likt. Det er fakta og veldig logiskt.
Ja vi trenger ikke så stort omkrets for å se store ut men vi har heller ikke sjanges til å bli så brede i omkrets heller fordi omkretsen vi starta med er en del forskjell til de høyere personen.

Håper noen forstår hva jeg sier, for det er i grunn veldig logisk