La oss innføre ekstremt høye drivstoffavgifter

[Ryū]

Syntes det er så artig at alle vet best.

Hva er vitenskap annet enn et sett med meninger.

[Steven Seagal]

Hva er vitenskap annet enn et sett med meninger.

[Ryū]

Du er temmelig far off hvis du tror det er ressurser på jorden til at dagens u-land skal kunne leve på i-land standard. Ikke for å være frekk, men synes du har en tendens til å uttrykke deg litt for bombastisk om temaer som i beste fall er meget omdiskuterte, og som du åpenbart ikke har dybdekunnskap om.

Prøv å formuler deg litt mer diplomatisk, så vil du også fremstå mer seriøst:)

Du er temmelig far off hvis du ikke klarer å se på den økonomiske utviklingen siden før den første industrielle revolusjon. Få på den tiden trodde at man kunne leve med den velstanden som man gjør i dag. Det er ikke slik at om 20 år vil vi bruke/forurense like mye som vi gjør i dag. Det blir alltid mer effektivt. Det er det økonomi betyr. Hvis du ikke har hørt det, så var det faktisk mennesker som sultet for 1000vis av år siden, lenge før vi var 1 mrd. mennesker på jorda.

At det ikke er ressurser på jorden IDAG til å støtte opp om en slik velstandsutvikling er i og for seg sant. Men det betyr ikke at det vil forbli slik, som historien har vist oss.

Det var diplomatisk nok for deg det tenker jeg.

[vitobito]

Kanskje du har rett, men da må en slik utvikling tvinges frem. Dvs. Full stans i all form for bistand. Man kan selvfølgelig investere i fattige land. Poenget er at man i fattige land må gjøre det til en umulighet å ligge i skyggen av et tre og tygge khat hele dagen. Det blir en enorm kulturell utfordring, både for fattige og rike land. For rike land, fordi de er flasket opp på synet om at de er skyld i all elendighet. For fattige land, fordi det betyr slutten på bakstreverskhet og middelalderkulturer.


Kristoffer

[Rulatoren]

Hva er vitenskap annet enn et sett med meninger.

Dette har vært et populært syn de siste 20-30 årene.  Man tror at vitenskap er et sett med meninger, på linje med et partiprogram eller en religiøs retning.  Det er ikke tilfelle, og den typen postmoderne tenkning er nå heldigvis på retur.

Vitenskapen har et sett med regler som det arbeides etter, og disse reglene sikrer at vitenskapelige teorier hele tiden knyttes opp mot virkeligheten.  I tillegg finnes det regler for publisering og etterprøving som sikrer at bevisførselen faktisk skjer på ærlig og redelig måte.  Det som karakteriserer vitenskapen, er ikke meningene.  Det er arbeidsformen.

Vitenskap er noe mye mer og noe helt annet enn bare et sett med meninger.

[Ayørn]

Det er faktisk en seriøs nettside i motsetning til de fleste, inkludert IPCC.

Hvis du hadde lest http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/consensuswhatconsensusamongclimatescientiststhedebateisnotover.html ville du sett at det ikke er en enorm enighet blant forskerne.

"Forskernes" modeller er fulle av feil, politisk og monetært fargelagt.

Modellen jeg har sett er så vidt jeg vet av typen Ordinary Least Squares. Og nei, jeg jeg er ikke statistiker så det blir litt for komplisert for min del.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/scarewatch/really_cooling.pdf

Slike diskusjoner bruker ofte å ta av i alle retninger, så gjerne svar på mine spørsmål, så kan vi ta det videre derifra:
Er du enig i at vi bør basere oss på fagfolk HVIS det da viser seg at det er stor enighet?
Med andre ord; vil du forandre mening hvis jeg klarer å overbevise deg om at det er en overveldende enighet blant forskere?

Du har ingen modell å støtte deg på? Du baserer din skepsis mot menneskeskapt klimaendring, på at modellene er mangelfulle? Beregning av en vanlig værmelding inneholder også mangler. Velger du da å avfeie alle værmeldinger som "hysteri" ?

Hvor stor del av klimaendringene mener du er menneskeskapt? Ingenting? Noe? Alt? Hva baserer du i så fall dette på? Stoff du har funnet på internett?

[s0pr0]

Du er temmelig far off hvis du ikke klarer å se på den økonomiske utviklingen siden før den første industrielle revolusjon. Få på den tiden trodde at man kunne leve med den velstanden som man gjør i dag. Det er ikke slik at om 20 år vil vi bruke/forurense like mye som vi gjør i dag. Det blir alltid mer effektivt. Det er det økonomi betyr. Hvis du ikke har hørt det, så var det faktisk mennesker som sultet for 1000vis av år siden, lenge før vi var 1 mrd. mennesker på jorda.

At det ikke er ressurser på jorden IDAG til å støtte opp om en slik velstandsutvikling er i og for seg sant. Men det betyr ikke at det vil forbli slik, som historien har vist oss.

Det var diplomatisk nok for deg det tenker jeg.

Hjelper lite at det er diplomatisk når det er feil, men du gjør fremskritt ved å svare i hvertfall:)

Her er en interessant rapport for de som vil lese
http://www.wbcsd.org/web/projects/BZrole/Vision2050-FullReport_Final.pdf

På side 4 ser du at samtlige land med HDI-index over 0,8, aka i-land, lever langt over biokapasitetsgrensen (for 2006, og som du også ser så synker den grensen i takt med økt befolkningsvekst.)

Å bedre ressursutnyttelsen samt senke vårt forbruk er selvfølgelig viktige aspekter, men det alene vil aldri i verden være i nærheten av å holde til at India, Afrika etc kan ta etter vårt forbruk.


BLir bare alt for dumt at du fremstiller det som at det "bare" er å industrialisere u-landene så løser alt seg av seg selv, det håper jeg du er klar over.
Plassmangel er jo ikke problemet, problemet er presset på ressursene og klima, nettopp som følge av den industrialiseringen som naturlig vil finne sted.

[Ryū]

Dette har vært et populært syn de siste 20-30 årene.  Man tror at vitenskap er et sett med meninger, på linje med et partiprogram eller en religiøs retning.  Det er ikke tilfelle, og den typen postmoderne tenkning er nå heldigvis på retur.

Vitenskapen har et sett med regler som det arbeides etter, og disse reglene sikrer at vitenskapelige teorier hele tiden knyttes opp mot virkeligheten.  I tillegg finnes det regler for publisering og etterprøving som sikrer at bevisførselen faktisk skjer på ærlig og redelig måte.  Det som karakteriserer vitenskapen, er ikke meningene.  Det er arbeidsformen.

Vitenskap er noe mye mer og noe helt annet enn bare et sett med meninger.

Ja, men som mange andre ord har det utviklet seg til å "bety" noe annet.

[Solid Snake]

Det forslaget må være noe av det verste jeg har sett.. Men det kommer aldri i gjennom, forblir bare en avisoverskrift. Om det skulle komme i gjennom i fremtiden er det i en fremtid hvor de 28kronene tilsvarer noe sånt som 15kr i dag:)

[Ryū]

Slike diskusjoner bruker ofte å ta av i alle retninger, så gjerne svar på mine spørsmål, så kan vi ta det videre derifra:
Er du enig i at vi bør basere oss på fagfolk HVIS det da viser seg at det er stor enighet?
Med andre ord; vil du forandre mening hvis jeg klarer å overbevise deg om at det er en overveldende enighet blant forskere?

Du har ingen modell å støtte deg på? Du baserer din skepsis mot menneskeskapt klimaendring, på at modellene er mangelfulle? Beregning av en vanlig værmelding inneholder også mangler. Velger du da å avfeie alle værmeldinger som "hysteri" ?

Hvor stor del av klimaendringene mener du er menneskeskapt? Ingenting? Noe? Alt? Hva baserer du i så fall dette på? Stoff du har funnet på internett?

Hvis det viser seg at det er bred enighet blant KLIMAFORSKERE, så er jeg beredt på å forandre mening.

Jeg baserer det på at det er mange FEIL, altså ikke mangler(det er det i alle modeller som ikke kan isoleres), men feil i modellene som IPCC bruker. Jeg baserer det også på de enorme summene som blir bevilget og brukt på "klimaforskning", noe som gir et insentiv til å holde liv i myten for alle som har en jobb nettopp på grunn av dette, inkludert klimajournalister. Jeg baserer det på at lederen av IPCC har økonomiske motiver for å holde liv i myten. Jeg baserer det på at politikere bruker "forskningen" til å kreve inn mer penger.

Jeg baserer meg på bla. det man kan lese på siden jeg linket til, og siden de som driver siden har få, eller ingen økonomiske motiver for å drive motkampanje, samtidig som hysterikerne har store politiske og økonomiske insentiver velger jeg å helle til førstnevnte.

Jeg mener at menneskeskapt global oppvarming er tilnærmet lik, om ikke lik null.

Hvis værmeldingen hadde begynt å kreve inn penger på grunn av deres versjon i utviklingen i temperatur, samtidig som en annen værmelding hadde sagt at det er en normal utvikling i temperatur, så hadde jeg avfeid det ja.

[Rulatoren]

Ja, men som mange andre ord har det utviklet seg til å "bety" noe annet.

Nei.  Vitenskap er faktisk et av de ordene som ikke er ødelagt.  Postmoderne tenkning med det flytende synet på vitenskapen er nå på vei bort.  De som rakker ned på vitenskapen i dag (eller som prøver å kidnappe begrepet) er stort sett kreasjonister og 'klimaskeptikere'.  Disse er ikke seriøse aktører.

[burny_]

Da Gud hadde skapt jorda, så St. Peter ned på den og sa: - I Afrika har man tørke, i Australia har man flom, i Nord-Amerika har man tornadoer og i Østen har man jordskjelv, men Norge slipper jo unna alle slike katastrofer??

Da flirte Gud litt lurt og sa: - Bare vent så skal du få se hvilken regjering jeg har tenkt å gi dem!

[Ryū]

Hjelper lite at det er diplomatisk når det er feil, men du gjør fremskritt ved å svare i hvertfall:)

Her er en interessant rapport for de som vil lese
http://www.wbcsd.org/web/projects/BZrole/Vision2050-FullReport_Final.pdf

På side 4 ser du at samtlige land med HDI-index over 0,8, aka i-land, lever langt over biokapasitetsgrensen (for 2006, og som du også ser så synker den grensen i takt med økt befolkningsvekst.)

Å bedre ressursutnyttelsen samt senke vårt forbruk er selvfølgelig viktige aspekter, men det alene vil aldri i verden være i nærheten av å holde til at India, Afrika etc kan ta etter vårt forbruk.


BLir bare alt for dumt at du fremstiller det som at det "bare" er å industrialisere u-landene så løser alt seg av seg selv, det håper jeg du er klar over.
Plassmangel er jo ikke problemet, problemet er presset på ressursene og klima, nettopp som følge av den industrialiseringen som naturlig vil finne sted.

Du vet hvor jeg står når det gjelder CO2-greiene. Jeg skulle likt å sett en slik modell uten det implementert.

Jeg regner med at de har regnet med tall som sier hvor mye biokapasitet vi trenger per pers. i nåtid, og ikke har tatt høyde for å dette tallet vil være mindre i 2050?

Modellen har også gått utifra at vi vil være 9 mrd. i 2050. Vi kan likegodt være 6 mrd.

Men uansett, om vi så må klare oss med 2 globale hektar pr. menneske i 2050, da må vi bli 5 ganger så gode til å utnytte ressursene på 40 år.(?)

EDIT: http://scienceandpublicpolicy.org/commentaries_essays/no_we_don_t_need_five_planets.html?Itemid=0

[Ryū]

Nei.  Vitenskap er faktisk et av de ordene som ikke er ødelagt.  Postmoderne tenkning med det flytende synet på vitenskapen er nå på vei bort.  De som rakker ned på vitenskapen i dag (eller som prøver å kidnappe begrepet) er stort sett kreasjonister og 'klimaskeptikere'.  Disse er ikke seriøse aktører.

Si det til den vitenskapelige konsensusen i IPCC.

[Rulatoren]

Si det til den vitenskapelige konsensusen i IPCC.

Det pågår stadig diskusjoner blandt seriøse forskere om hvor stor effekten av menneskeskapt global oppvarming vil bli, og hva den vil føre til.  Men de bevisene som nå er tilgjengelige, peker klart på at menneskeskapt global oppvarming er et faktum.  En mann som Bjørn Lomborg er nå enig i dette.