Krugman er tidenes sosialist-keyenes tulling.
Hvordan synes du "stimulusen" har fungert? Brukt 3 trillioner? og fortsatt 10 % offisiell ledighet. Uoffisiell ligger nærmere 20.
At ledigheten i USA faller er pga folk dropper ut av arbeidsstyrken, ikke at det skapes flere jobber.
De latterlige påstandene om at maskiner skal ta over verden faller på sin egen urimelighet.
Hvis en maksin gjør en manns jobb, så er denne mannen fri til å gjøre noe nytt. For eksempel å tenke, som maskiner ikke kan. De samme domme-dags profetiene ble spådd under den industrielle revolusjonen, men de hadde heller ikke forstått det fundamentale.
Påstander uten begrunnelse er verdiløse!
Han er den av dagens dyktigste økonomer som prøver å sette fokus på hvordan vi må stoppe å ta slike urimelig forutsetninger som preger mange økonomer nå til dags.
Stimulusen i USA kan du ikke sette på Krugman, han har klagd veldig på usa'shåndtering av krisen.
Hvordan ville du håndtert den? Latt alt gått konkurs?
Hvorfor faller påstander om at maskiner kan gjøre det meste av menneskelig arbeidskraft på sin egen urimelighet? Følger du noe med på forskning? Teknologi?
Det er ikke snakk om dommedagsprofetier, bare viktig å tenke over hvordan man skal strukturere samfunnet i fremtiden. Jeg tror veldig mange av de som er uenig i det jeg sier er de som før vi landet på Månen satt hissig på sidelinjen og sa hvor teite NASA var som gadd å prøve det umulige.
Greenspan innrømmet om jeg husker riktig: At han og the Fed tok grundig feil, også under den store depresjonen. Som du tydeligvis ikke vet, er finansmarkedene i USA noe av det mest regulerte i forhold til andre finansmarkeder, og også markeder generelt. "Konsensusen" om opphavet til finanskrisen er blant fagfolk, at staten i USA satt mange rammebetingelser, lover, regler, og førte en praksis som gjorde at de private finansinstitusjonene fant det godt å gjøre div. ting som igjen førte til en krise.
Om du hadde vært snekker og staten hadde sagt til deg at du skulle lage bord til folk som ikke råd til å kjøpe bord, så du skal selge bordene på avbetaling, så ville du spurt: hvordan skal jeg få betalt for bordene jeg lager? Staten sier da at de kjøper avbetalingsplanene fra deg og garanterer for at du skal få betalt. Etterhvert forstår staten at mange av de som kjøpte bord på avbetaling ikke har råd til å nedbetale bordene, og at bordene har en kunstig høy pris ettersom staten har hatt et ønske om at alle skal ha et bord og har drevet inflasjon. De får da litt panikk, bankene får panikk, og finansmarkedet får panikk. Resultat: Finanskrisen.
Dette var i korte trekk det som skjedde.
Bare tull det du kommer med her. USAs markeder er selvfølgelig kjempebra regulert i forhold til Libya, men så er det ikke Libya noe å benchmarke mot heller.. Sammenlign med Norge derimot som har ført en ganske god Keynesiansk økonomisk politikk har klart seg fint i krisen.
Hvis du er seriøs med snekker-eksempelet ditt så betyr det jo at det er statens feil at finansmarkedene prøvde å berike seg på å utnytte dårlig lovverk. Er dette tegn på sunn oppførsel? Hvis markedet er så ansvarlig liksom?
Mener du at markedet ikke bør reguleres? Og i så fall, hvilket grunnlag har du for å påstå at det vil gi et positivt utfall for "folk flest"?
Hvor har du det fra at Norge er forgjeldet? Mener du da innbyggerne? Viktig å ikke bare fokusere på gjeld da norske borgere også har enorme summer i eiendelssiden av balansen.
