Kansje vi ikke legger samme betydning i ordet. Om du mener diameter, så er jeg med. Men er ikke helt enig i at å fordele muskelmasse over ett større område nødvendigvis gjør deg svakere. Om så var tilfelle ville vi hatt mye flere lave som hevdet seg i de større vektklassene. Om de har fordel i 83kg klassen er jo fordelen desto større i 120kg
To faktorer som spiller inn på styrke, henholdsvis musklene og nervesystemet:
Når det kommer til muskelen er det antall muskelfibre (konstant), fibrenes tverrsnitt (endres ved trening, hypertrofi) og arkitektur (fysiologisk tverrsnitt), fibertype sammensetning, muskellengde og vektarmer (muskelfeste, utspring og leddanatomien).
Sentralnervesystemet bestemmer styrken vår i den grad at det er den som sender signalene til de motoriske enhetene i kroppen. Nervesystemet kan trenes opp til å rekruttere flere motoriske enheter samtidig noe som fører til at man bruker flere fibre i større grad. Dette er noe av grunnen til at mange nybegynnere ser så stor fremgang. Også fyringsfrekvensen er viktig her. Jo flere signaler sendt i ett sekund, jo sterkere kontraksjon. Samtidig spiller selvfølgelig koordinasjon sin rolle, samspillet mellom agonsitmuskler og antagonsitmuskler.
Konklusjon: Større tverrsnitt (diameter, omkrets, radius whatevs) samsvarer i stor grad med styrke.
Grunnen til at lavere personer ikke hevder seg i de større klassene er at de har mindre område å fordele musklene sine på. Det er en genetisk begrensning i hvor mye muskler en person kan lagre. Jo lengre arm, jo større tverrsnitt vil det kunne bli, forutsatt at genene og kroppsbygningen er der.