Trening på lavkarbokosthold

[Number1]

I en artikkel for Vitenskap og Fornuft (VOF) drøfter kostholdsekspert og lavkarboforkjemper Ken Hallstensen effekten av et lavkarbokosthold når man trener.

Les hele artikkelen her

[Beefcake]

Kort og godt så sa denne studien ikke noe annet enn at hvis man får i seg mindre kalorier (i dette fallet ved å unngå karbohydrater) og begynner å trene så beholder man musklene og går ned i vekt, og hvis man spiser som vanlig og begynner å trene så bygger man muskler. No shit Sherlock.

Disse lavkarbofanatikerbladene ("VOF" og "Mat & Helse") kan dere få billig av meg.

[Has left the building]

Er vel som mye annen forskning der ute... Hypotesen skrives gjerne etter at dataene er innhentet sånn at det skal passe til hypotesen man har... Greit om man ble klokere av forskning og ikke ble sittende å tenke at det var skikkelig bortkastet tid å lese...

Men jeg lurer på om det finnes noe bra artikler ifht prestasjon og lavkarboregime... Da spesielt ifht kondisjon (styrkeprøven) i kombinasjon med vedlikeholdelse av muskelmasse???
 
Beefcake: Vet du er en racer på referanse og linker... Har du noen???

[BL3NDER92]

Aah, så det betyr at jeg har gjort en stor feil ved å bytte over til lavkarbo kosthold?
Spiser 50g(+) karbohydrater per dag og de passer jeg på å ligge helst rett etter trening, passer også på å ligge i kalorioverskudd.
Så dette vil vel ikke hjelpe på med å øke i muskelmasse? Hmm...

[ultralars]

jeg er ikke sikker på noe av dette men, jeg ville trodd at grunnen til at lav karbo diet funker så bra er vell at det går mindre sukker inn i levra, som gjør at kroppen tar mesteparten av energi kildan fra triglyceridsan

med et normalt karbohydrat inntak, når man spiser måltid med mindre enn 4-6 timer mellom, så får jo ikke kroppen nok tid til å bruke opp sukkeret i levra og kroppen tar mesteparten av energien ut fra levra da isteden for fet.

Kunne man egentlig ikke bare da, la det være ca 5 timer mellom måltidene og spise 3 måltid om dagen for å få samme effekt, mens man holder karbohydrat nivået helt normalt?

[Beefcake]

Men jeg lurer på om det finnes noe bra artikler ifht prestasjon og lavkarboregime... Da spesielt ifht kondisjon (styrkeprøven) i kombinasjon med vedlikeholdelse av muskelmasse???

Er mange som presterer bra (men ikke nødvendigvis bedre) på lavkarbo, i hvert fall når det kommer til ren utholdenhetsidrett. Når det kommer til mer eksplosive idretter så er det imidlertid ikke like effektivt som en diett med mer karbo.

Denne kanskje er relevant med tanke på styrkeprøven: http://traningslara.se/konditionstraning-med-37-e-eller-60-e-kolhydrater/

Aah, så det betyr at jeg har gjort en stor feil ved å bytte over til lavkarbo kosthold...
Spiser 50g(+) karbohydrater per dag og de passer jeg på å ligge helst rett etter trening...
Så dette vil vel ikke hjelpe på med å øke i muskelmasse? Hmm...

Selvsagt kan du bygge muskler på lavkarbokosthold. Hvor har du det ifra at du ikke skulle kunne gjøre det?

jeg er ikke sikker på noe av dette men, jeg ville trodd at grunnen til at lav karbo diet funker så bra er vell at det går mindre sukker inn i levra, som gjør at kroppen tar mesteparten av energi kildan fra triglyceridsan

med et normalt karbohydrat inntak, når man spiser måltid med mindre enn 4-6 timer mellom, så får jo ikke kroppen nok tid til å bruke opp sukkeret i levra og kroppen tar mesteparten av energien ut fra levra da isteden for fet.

Kunne man egentlig ikke bare da, la det være ca 5 timer mellom måltidene og spise 3 måltid om dagen for å få samme effekt, mens man holder karbohydrat nivået helt normalt?

Ikke helt med her.. Hvilken effekt?

Ikke fokuser så mye på hvilket substrat kroppen bruker som energikilde der og da. Høy fettforbrenning, som ved et kosthold hvor man spiser lite karbo og mye fett er uinteressant siden du samtidig spiser mye fett og dermed mer fett lagres inn. Kaloribalansen er avgjørende for hvor mye fett du har på kroppen ved slutten av dagen.

[BL3NDER92]

Nei, si det. Jeg har nå lest litt for mye sånn at jeg blir forvirret over hvilke måter man kan bygge muskler på, ifølge denne artikkelen og resultatene gikk personene bare nedover. Men da var de vel mest i kaloriunderskudd, og med høykarbo (selv i kaloriunderskudd) skyter man energi inn i musklene som gjør at man vil få bedre økning. Nå er jeg ikke helt sikker på om jeg formulerte det her riktig, så da. Men uansett, tusen takk for svar Beefcake! Så det gjelder at man spiser mer enn man forbruker, uansett hvilken måte man spiser på, så vil man faktisk øke i muskelmasse, ok dette skal jeg memorere. Null mer forvirringer herifra og jeg skal fortsette som jeg gjør siden jeg føler jeg har bedre effekt, og føler meg mindre trøtt og gjespende gjennom treningen. (y)

[Beefcake]

Nei, si det. Jeg har nå lest litt for mye sånn at jeg blir forvirret over hvilke måter man kan bygge muskler på, ifølge denne artikkelen og resultatene gikk personene bare nedover. Men da var de vel mest i kaloriunderskudd, og med høykarbo (selv i kaloriunderskudd) skyter man energi inn i musklene som gjør at man vil få bedre økning. Nå er jeg ikke helt sikker på om jeg formulerte det her riktig, så da. Men uansett, tusen takk for svar Beefcake! Så det gjelder at man spiser mer enn man forbruker, uansett hvilken måte man spiser på, så vil man faktisk øke i muskelmasse, ok dette skal jeg memorere. Null mer forvirringer herifra og jeg skal fortsette som jeg gjør siden jeg føler jeg har bedre effekt, og føler meg mindre trøtt og gjespende gjennom treningen. (y)

Muskler kommer først og fremst av trening. Hva og hvordan du spiser er ikke like viktig med forbehold at kostholdet er noenlunde innenfor hva som kan kalles vettugt.

Ved kaloriunderskudd er min personlige erfaring at en ganske så balansert fordeling av protein/karbo/fett er det som funker best. Fett og særlig karboinntaket kan dog gjerne variere veldig mye fra dag til dag.

[BL3NDER92]

Muskler kommer først og fremst av trening. Hva og hvordan du spiser er ikke like viktig med forbehold at kostholdet er noenlunde innenfor hva som kan kalles vettugt.

Ved kaloriunderskudd er min personlige erfaring at en ganske så balansert fordeling av protein/karbo/fett er det som funker best. Fett og særlig karboinntaket kan dog gjerne variere veldig mye fra dag til dag.

Det høres jo fornuftig ut og helt sant, man får ikke akkurat noe mer muskler av å bare sitte på rumpa hele tiden, spise proteiner/fett/karbohydrater og forvente at musklene skal komme. Med vettugt regner jeg med at kostholdet da for det meste ikke inneholder noen som helst form for raffinerte matvarer og diverse andre halvfabrikatede produkter?

Med balansert som du nevner her, vil det da si at kroppen vil da ha mulighet til å ta/bruke energi fra flere kilder da eller?, og da inntaket er balansert med små forskjeller gjennom dagene...

[Beefcake]

Med vettugt regner jeg med at kostholdet da for det meste ikke inneholder noen som helst form for raffinerte matvarer og diverse andre halvfabrikatede produkter?

Japp.

Med balansert som du nevner her, vil det da si at kroppen vil da ha mulighet til å ta/bruke energi fra flere kilder da eller?, og da inntaket er balansert med små forskjeller gjennom dagene...

Med balansert mener jeg at alle tre makronæringsstoffene bør være til stede i noenlunde lik fordeling og ikke utelukke verken karbo eller fett over tid. Dog gjerne variere kraftig på karboinntaket fra dag til dag, f.eks. ved å spise lite karbo og mer fett på hviledager og mer karbo og mindre fett på treningsdager.

[Karky]

Jeg har ikke lest studien, men er ikke greia at om man spiser kalorier ad-libitum  (så mye man føler for) med lowcarb så spiser man mindre kalorier og går ned mer i vekt? Og er ikke det verdifulle funn?

Og om jeg ikke tar feil så bruker de langtidsstudiene på low carb vs andre dietter atkins som mal for low carb. De finner at vekten er redusert mer i lowcarbgruppen først, men så etter et års tid elns er de like mellom gruppene. I denne sammenhengen burde det nevnes at i følge atkinsboka skal man øke karbohydratinntaket etter hvert, kanskje det er derfor vekttapet stopper opp? (enten det er på grunn av mere karbo, eller mindre protein som følge av mer karbo, sistnevnte er nok mer sannsynelig).

Lowcarbgruppene bruker jo å være ad libitum på kalorier. Vet ikke akkurat om begge gruppene i denne studien var ad libitum, eller hvordan de gjorde det, men om de gjorde det slik så er det ingen svakhet i forhold til å gi deltakerene ferdig laget kosthold, de bare undersøker en annen ting, altså effekten av en ad libitum diet med råd om lavt karboinntak vs ingen diet intervensjon

Jeg er ingen lavkarbofantast (føler av en eller annen grunn jeg må si dette hver gang jeg kommenterer noe som kan ses på som til fordel for lowcarb)

[Beefcake]

Jeg har ikke lest studien, men er ikke greia at om man spiser kalorier ad-libitum  (så mye man føler for) med lowcarb så spiser man mindre kalorier og går ned mer i vekt? Og er ikke det verdifulle funn?

At lavkarbo ofte gir større effekt den første tiden, men at det jevner seg ut over tid i sammenligning med en diett med mer karbo er velkjent og veletablert. Ikke så pussig egentlig med tanke på at man eliminerer en av tre næringskilder og dermed begrenser valgmulighetene. I tillegg vil væsketap som følge av lavere glykogenlager bidra mye til vekttap i starten (hvert gram muskelglykogen kan binde opptil tre ganger så mye væske).

Og om jeg ikke tar feil så bruker de langtidsstudiene på low carb vs andre dietter atkins som mal for low carb. De finner at vekten er redusert mer i lowcarbgruppen først, men så etter et års tid elns er de like mellom gruppene. I denne sammenhengen burde det nevnes at i følge atkinsboka skal man øke karbohydratinntaket etter hvert, kanskje det er derfor vekttapet stopper opp? (enten det er på grunn av mere karbo, eller mindre protein som følge av mer karbo, sistnevnte er nok mer sannsynelig).

Vekttapet stopper opp fordi man nærmer seg og oppnår kaloribalanse.

Lowcarbgruppene bruker jo å være ad libitum på kalorier. Vet ikke akkurat om begge gruppene i denne studien var ad libitum, eller hvordan de gjorde det, men om de gjorde det slik så er det ingen svakhet i forhold til å gi deltakerene ferdig laget kosthold, de bare undersøker en annen ting, altså effekten av en ad libitum diet med råd om lavt karboinntak vs ingen diet intervensjon

.. men da burde vel den andre gruppen blitt fortalt om å begrense fettinntaket slik at man kunne sammenlignet to ulike former for begrensning. Her har man jo bare sammenlignet en gruppe mennesker som fått fortsette å spise som vanlig med en gruppe som ble fortalt om å kutte ut karbohydrater, den ellers sannsynligvis hyppigst forekommende næringskilden i kostholdet dems.

Jeg har en følelse av at denne studien (som så mange andre dessverre) er utført med et indre ønske om positive resultater i forhold til eksisterende overbevisning hos Jåbekk og co. At den er brukt i "VOF" i det formålet er det vel ikke noe tvil om...

[Karky]

Selvfølgelig stopper vekttapet fordi man når kaloribalanse, spørsmålet er hvorfor man når kaloribalanse. Vesketap vil bidra mye den første uka, men i langtidsstudiene ligger jo lavkarbo som regel forran når det gjelder vekttap i 3-6 måneder (tror det er etter 3 eller 6 at man skal begynne å legge til en del karbo igjen i følge Atkinsboka). De spiser mer karbo og mindre protein og derfor også mer kalorier og vekttapet stopper opp, antageligvis fordi de spiser mindre protein og protein er mer mettende enn de andre to og har en høyere termisk effekt.

Jeg er enig i at studien ville vært mer interessant om de sammenlignet to dietintervensjoner isteden for å bare putte en intervensjon opp mot ingen intervensjon.

[Beefcake]

Selvfølgelig stopper vekttapet fordi man når kaloribalanse, spørsmålet er hvorfor man når kaloribalanse.

Skjønner ikke hvorfor dette er noe spørsmål. Kaloribalanse oppnås fordi energiinntak står i proporsjon til kroppsvekt og forbrenning.

Vesketap vil bidra mye den første uka, men i langtidsstudiene ligger jo lavkarbo som regel forran når det gjelder vekttap i 3-6 måneder (tror det er etter 3 eller 6 at man skal begynne å legge til en del karbo igjen i følge Atkinsboka). De spiser mer karbo og mindre protein og derfor også mer kalorier og vekttapet stopper opp, antageligvis fordi de spiser mindre protein og protein er mer mettende enn de andre to og har en høyere termisk effekt.

Det er nok mange faktorer som spiller inn hvorfor de kan være mer effektive - hvis man kun bruker vekttap som målestokk på effektivitet - de første månedene. Det høyere proteininntaket som lavkarbodiettene oftest fører med seg er nok en årsakene til dette; bedre metthetsfølelse, høyere TEF. I tillegg til begrensede valgmuligheter, forstoppelse og andre ting.

EDIT: i studier hvor man har hatt full kontroll på inntak (folk innlagte på sykehus), så har man ikke sett noen forskjell i vektnedgang (utover det fra større væsketap i begynnelsen ved lavkarbo), så det er ikke pga noen "metabol fordel" at lavkarbodietter kan føre til større vekttap i begynnelsen:
http://www.ajcn.org/content/55/2/350.long
http://www.ajcn.org/content/30/2/160.long
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8968851



Underrapportering er nok den hovedsakelige forklaringen til hvorfor lavkarbodietter gjør det "bedre" i starten:

Thus, actual weight loss approximates the expected weight loss for the low-carbohydrate group but is less than expected for the low-fat group. One reason for underreporting by the low-fat dieters may have been that they were following a prescribed energy restriction and so were faced with a limit in daily energy intake. Because we did not restrict energy intake in the low-carbohydrate group, it is plausible that they felt less pressure to meet any goals for energy intake. If we had given a prescribed energy restriction to the low-carbohydrate group, they too might have underreported their daily intake. In addition, because the low-carbohydrate group followed a diet that differed dramatically from their usual intake, with more limited food choices that were likely easier to catalogue and record, we think that it is probable that their reporting was more accurate. Consistent underreporting of energy intake by nonobese subjects, and even greater underreporting by obese subjects, has been noted in previous studies (25, 26, 27), and we believe this is the most likely explanation for our results even though we cannot directly prove it. To our knowledge, this would be the first report of biased reporting of intake because of differences in macronutrient content of the diet and instructions regarding energy restriction.

http://jcem.endojournals.org/cgi/content/full/90/3/1475

[Karky]

Du tenker helt forskjellig fra meg, det er det som resulterer i uenigheter. Om man spiser et like stort underskudd vil man gå likt ned med lowcarb vs lowfat eller hva som helst annet (med mindre den termiske effekten av mer protein kan gi en fordel til dietter med mye protein). Min interesse ligger i hva som regulerer matinntaket og energibruk hos mennesker.

"Skjønner ikke hvorfor dette er noe spørsmål. Kaloribalanse oppnås fordi energiinntak står i proporsjon til kroppsvekt og forbrenning."
- selvfølgelig, jeg kan termodynamikken godt nok til å forstå dette. Men hvorfor skjer det? Med en ad libitum diet er det veldig interessant å finne ut hva som gjør at folk naturlig spiser mer eller mindre. F eks som at et høyere proteininntak virker mettende og at i teorien vil da folk som spiser mer protein naturlig spise mindre kalorier og gå ned i vekt.

Jeg tror nøkkelen til fedmeproblemet ikke ligger i å få folk til å telle kalorier, men å spise på en slik måte at de blir mett fortere. De fleste klarer ikke å gå rundt å være sultene.

Jeg snakker ikke om at en lowcarb (eller egentlig høy protein) diet har noen særlig metabolsk fordel, men heller at man blir fort mett av å spise på den måten slik at man går ned i vekt uten å tenke på å skjære ned på kaloriene, fordi det skjer av seg selv.