Skrevet av Emne: Er det kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete?  (Lest 94510 ganger)

Utlogget Mercenary

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 174
  • Honnør: 226
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 174

  • From scratch to scratch
Bare for å klargjøre en ting, Ingreen: jeg har overhodet ikke noe mot deg som person. Jeg vil anta at du er oppgående på mange felt i livet ditt og jeg antar - utifra hvordan du ordlegger deg - at du er minst gjennomsnittelig skolert Wink Det jeg derimot har store problemer med er synet ditt på samfunnet, den eksepsjonelle evnen til å heve deg over andre og den bastante tonen du fortsatt fører.

Problemet, rent diskusjonsmessig, med deg er at du ikke kan dokumentere noe som helst. Du kan ikke dokumentere at sykdommer oppstår ved homosex(selv om du prøvde), du kan ikke dokumentere at gud finnes(ja, det er du som sitter på bevisbyrden, på samme måte som hvis du sier at du kan kurere kreft eller gå på vannet) og du kan heller ikke dokumentere at det er unormalt å knulle rundt. Det VAR unormalt, ja. Det er ikke unormalt.

Hvorfor er det useriøst å sammenligne meningene dine med at jorden er flat? Du lever livet ditt etter en bok skrevet av mennesker som trodde at joren var flat. Jeg forstår ikke - selv når jeg virkelig prøver - at du ikke ser sammenhengen. Bibelen er skrevet av mennesker. Mennesker som du rett og slett lar ta styring over livet ditt. Lik det eller ikke, men det er sånn det er.

Videre kaller du meg naiv. Jeg har blitt kalt mye opp gjennom, men naiv er noe jeg sjeldent blir kalt. Er det naivt å tro på vitenskap? Er det naivt å være kritisk til sjarmaner, alternativ medisin, religion og alt det fører med seg? I så fall er jeg naiv ja. Men jeg tror ikke ordet du bruker er dekkende.

Du snakker hele tiden om hva "alle" vet. Har du noengang tenkt over at Norge, et av verdens mest opplyste land, er en milliardindustri for alternativ behandling? I Norge "vet" alle at varme hender fungerer, på samme måte som en rekke andre alternative behandlinger. Man visste også at verden var flat før og at jorda var universets sentrum. Det er, som du selv var inne på, ting som man etterhvert kunne tilbakevise, ettersom VITENSKAPEN gjorde fremskritt. På samme måte vil man, forhåpentligvis, kunne tilbakevise alt mumbo jumbo du står for og som preger den alternative medisinen.

At du mener guds eksistens må anses om fakta sier en hel del om deg. Om du kan dokumentere noe som helst av det du skriver blir jeg imponert. Det gjør jeg virkelig. Men av erfaring vet jeg at det er vanskelig. Jeg håper likevel du kommer med dine innspill, da det gjør lesningen her inne en anelse morsommere Smiley

Utlogget Rulatoren

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 361
  • Honnør: 910
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 361

Vel, her inviterer du til en diskusjon som er dømt til å mislykkes. Jeg har vært der før Smiley  Vitenskapen kommer til kort når det gjelder å bevise Gud. Her må man ganske enkelt ty til sitt eget frie valg. Valget om hva man ønsker å tro. Et valg som vil være farget av våre håp, dvs. hva våre hjerter er fylt av.
Ta Oslo domkirke. Trenger jeg bevise for deg at noen har bygget den? For du tror vel ikke at den har blitt av seg selv. Det kom liksom en virvelvind, og vips så var kirken der?
Om så var tilfellet med domkirka (høyst, høyst usannsynlig) så kan i hvert fall ikke tilfelle være med mennesket som system. Et menneske kan ikke bli til av seg selv, evt. utvikle seg fra å bli enklere til å bli mer avansert. Skaperverket er på alle hold under forfall og går mot uorden. Evolusjon strider mot all natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet - u name it - bare ikke den moderne vitenskapen.

Jeg velger å tro at vi er skapt av Gud, og jeg velger å tro at dette er Bibelens Gud. Dette velger jeg fordi jeg håper det, men også fordi jeg finner dette mest sannsynlig av de mange ting jeg ikke kan se, sanse eller bevise gjennom vitenskapelige metoder.
Så du tror at en av de viktigste teoriene i moderne vitenskap strider mot all natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet.  Hvordan tror du egentlig at forskere jobber?  Natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet er nettopp de momentene innen tenkning som forskere bruker.  Det finnes knapt noen annen teori innen moderne forskning som er så grundig og overbevisende dokumentert som evolusjon ved det naturlige utvalg.

Oslo Domkirke er et eksempel på menneskeskapt arkitektur.  Historikere veit hvordan Oslo Domkirke ble bygd.  Biologene veit at alle levende skapninger har opptått og utviklet seg gjennom helt andre prosesser enn menneskeskapt arkitektur og annen menneskeskapt teknologi.  Det er faktisk ikke så ulogisk eller irrasjonelt at levende skapninger har utviklet seg over lang tid via evolusjonsprosesser.  Man kjenner både mekanismen og de stegvise resultatene av prosessen.

Dersom du tror på guddommelig skapelse, må du forklare hvilke mekanismer gudene bruker når de forklarer ting.  Bruker de superkraftige lasere?  Bruker de snekkerverktøy?  Dersom du ikke kan forklare en sånn mekanisme, så har du ingen vitenskapelig teori som er noe troverdig alternativ til naturvitenskapen.

Du må også forklare hvorfor det såkalte skaperverket har skapt alle dyr med avanserte nervesystemer som enten byttedyr, bytteetere, parasitter eller åtesletere.  Disse fire rollene innebærer at naturen er full av lidelse.  Noen blir spist, andre får ikke nok mat.  Hvorfor har en eller flere allmektige og samtidig gode guder skapt verden slik?  Det er ingenting 'fullkomment' med universet.  Det er elegant og komplekst, men fullt av lidelse.
Styrkeløfter på klubbnivå tidlig på nittitallet.
Løpt to og en halv maraton.
Syklet Trondheim-Oslo en gang.
Fleksnes' edlere deler har ifølge hans eget utsagn vokst ut igjen etter at de falt av og eksploderte 7. Mars 2011.
Utskjellingstråden del 3: http://utskjellingstraaden3.blogspot.com

Utlogget ^Th0mas^

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 787
  • Honnør: 24
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 787

Har hatt flere utro kjærester som jeg i utgangspunktet har sett på som greie jenter fra starten av. Alle har forandret seg på fester i det de har fått snurten av andre kjekke mannfolk. Regner vel bare med at det er typisk norsk.

Utlogget FitMom

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 037
  • Honnør: 157
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Kvinne
  • Innlegg: 1 037

Utroskap er da virkelig ikke noe nytt...De holdt faktisk på med det i "de dager" også...men det ble ikke snakket om..Det som er med nå tiden er at alt skal frem og ut!!

Kvinner var før mere innesluttet og skulle bli "giftet bort" og så på dette som en slags status..Hadde man seg før ekteskapet eller enda værre ble gravid med en hun traff måtte hun klare seg selv eller i beste tilfelle kunne hun kanskje få gifte seg med en gammel gris!

Hvis du til stadighet treffer kvinner som er deg utro trur jeg ikke de er så greie jenter til og begynne med heller...du leter nok feil sted siden det "stadig skjer" ?? Ikke bland land inn i utoskap..

Mennesker er utro uansett religion eller bosted!

Utlogget ^Th0mas^

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 787
  • Honnør: 24
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 787

De er kanskje utro uansett hvilket land, men jeg er ganske sikker på at det er verre i Norge. Forstår at det er irriterende for deg som jente å høre det, men det er desverre realiteten.

Utlogget FitMom

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 037
  • Honnør: 157
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Kvinne
  • Innlegg: 1 037

De er kanskje utro uansett hvilket land, men jeg er ganske sikker på at det er verre i Norge. Forstår at det er irriterende for deg som jente å høre det, men det er desverre realiteten.
Ja nå såret du min kvinnelighet(ironi)..ha ha Nei at du påstår at norske kvinner er de som har seg mest rundt ved første øyekast av en kjekk mann må du nok legge mer fakta i ja..

At du har opplevd det er jo helt greit og ja vet om en del kvinner som har vært utro også jeg, men vet om pokker så mange flere menn som har vært det!!

Utlogget Mercenary

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 174
  • Honnør: 226
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 174

  • From scratch to scratch
Jeg heter Andreas. Jeg har vært utro

(hele salen svarer: hei andreas)

Utlogget FitMom

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 037
  • Honnør: 157
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Kvinne
  • Innlegg: 1 037

Jeg heter Andreas. Jeg har vært utro

(hele salen svarer: hei andreas)
Hei Andreas  Cheesy

(lo faktisk sånn at jeg glemte smilefjeset..sorry bad humor..men sjekk kl)

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167

Bare for å klargjøre en ting, Ingreen: jeg har overhodet ikke noe mot deg som person. Jeg vil anta at du er oppgående på mange felt i livet ditt og jeg antar - utifra hvordan du ordlegger deg - at du er minst gjennomsnittelig skolert Wink Det jeg derimot har store problemer med er synet ditt på samfunnet, den eksepsjonelle evnen til å heve deg over andre og den bastante tonen du fortsatt fører.
Takk for hyggelige ord. Min tilsynelatene "ovenfra og ned"-holdning er ikke egentlig, men et virkemiddel for å kunne skape litt temperatur for diskusjon. Jeg har tidligere prøvd den "snille" varianten, men det fungerer ikke her på treningsforum. Uansett tillater jeg meg å være bombastisk der jeg er sikker.
Sitat
Problemet, rent diskusjonsmessig, med deg er at du ikke kan dokumentere noe som helst. Du kan ikke dokumentere at sykdommer oppstår ved homosex(selv om du prøvde), du kan ikke dokumentere at gud finnes(ja, det er du som sitter på bevisbyrden, på samme måte som hvis du sier at du kan kurere kreft eller gå på vannet) og du kan heller ikke dokumentere at det er unormalt å knulle rundt. Det VAR unormalt, ja. Det er ikke unormalt.
Vi er uenig om hva som kvalifiserer til fakta, og da er vi trolig også uenige om hva som kan kalles dokumentasjon. På sett og vis blir det vanskelig å diskutere videre.
Sitat
Hvorfor er det useriøst å sammenligne meningene dine med at jorden er flat? Du lever livet ditt etter en bok skrevet av mennesker som trodde at joren var flat. Jeg forstår ikke - selv når jeg virkelig prøver - at du ikke ser sammenhengen. Bibelen er skrevet av mennesker. Mennesker som du rett og slett lar ta styring over livet ditt. Lik det eller ikke, men det er sånn det er.
Bibelen er skrevet av mennesker - det er også vitenskapelig litteratur. I prinsippet har derfor disse ting noe viktig til felles. Likevel prøver ikke Bibelen å dokumentere, men å vise vei der man ikke kan se ting med egne øyne. Den vitenskapelige metode hevder i seg selv å produsere sannhet, men historien har vist at dette ikke nødvendigvis stemmer. Vitenskap er menneskers verk. Enkelte mennesker er redelige, andre har en bakenforliggende agenda. Dette er en annen side av saken.
Forfatterne av Bibelen er klare på at dette ikke er deres eget verk, men ord etter inspirasjon fra Guds Ånd. Således ser de seg selv som kun et verktøy og forsøker ikke oppnå noen form for triumf. Mange apostler ble dessuten forfulgt for sitt arbeid. Triumf - med en snarvei om nødvendig - er det som driver mange vitenskapsfolk. Dette kan brukes der konklusjonen ikke er lett etterprøvbar.
Forøvrig tar ikke Bibelen styringen over mitt liv. Jeg lar den ta styringen. Det er forskjell på å bli hjernevasket og frivillig la seg underordne.
All den tid Bibelen ikke er vitenskapelig uholdbar, kvalifiserer den ikke til noen eventyrbok. Vitenskapen må tross alt erkjenne at ikke alt kan forklares.
Sitat
Videre kaller du meg naiv. Jeg har blitt kalt mye opp gjennom, men naiv er noe jeg sjeldent blir kalt. Er det naivt å tro på vitenskap? Er det naivt å være kritisk til sjarmaner, alternativ medisin, religion og alt det fører med seg? I så fall er jeg naiv ja. Men jeg tror ikke ordet du bruker er dekkende.
Ut fra normen er du antakelig ikke naiv i hele tatt. Men folk som blint stoler på autoriteter er det jeg kaller godtroende. For meg er du tydelig preget av samfunnets unyanserte framstilling av kjønnssykdommer. For meg virker det som du ikke har forsøkt sette deg inn i dette på en kritisk og samtidig åpen måte, men uavkortet gått god for samfunnets tåkelegging av emnet.
Sitat
Du snakker hele tiden om hva "alle" vet. Har du noengang tenkt over at Norge, et av verdens mest opplyste land, er en milliardindustri for alternativ behandling? I Norge "vet" alle at varme hender fungerer, på samme måte som en rekke andre alternative behandlinger. Man visste også at verden var flat før og at jorda var universets sentrum. Det er, som du selv var inne på, ting som man etterhvert kunne tilbakevise, ettersom VITENSKAPEN gjorde fremskritt. På samme måte vil man, forhåpentligvis, kunne tilbakevise alt mumbo jumbo du står for og som preger den alternative medisinen.
De som oppriktig søker svar vil finne dem. Norge er ikke et av verdens mest opplyste land, hvis du da snakker om sannhet. Norge er et av verdens mest forførte land, nordmenn er faktisk særdeles godtroende og minner mye om en saueflokk som springer i den retningen myndighetene sier. Vi er opplyste på løgner. Jeg tror likevel ikke det er vår godtroenhet som bringer oss til alternativ hjelp, men mangelen på hjelpe fra de som hevder å ha hjelpen. Økningen i alternativ etterspørsel er et bevis på at moderne medisin ikke fungerer. Btw skal vi ikke sette alle alternative i samme bås. Her finnes redelige aktører, men også svindlere.
Sitat
At du mener guds eksistens må anses om fakta sier en hel del om deg. Om du kan dokumentere noe som helst av det du skriver blir jeg imponert. Det gjør jeg virkelig. Men av erfaring vet jeg at det er vanskelig. Jeg håper likevel du kommer med dine innspill, da det gjør lesningen her inne en anelse morsommere Smiley
Min dokumentasjon på Guds eksistens er deg.

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167

Så du tror at en av de viktigste teoriene i moderne vitenskap strider mot all natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet.  Hvordan tror du egentlig at forskere jobber?  Natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet er nettopp de momentene innen tenkning som forskere bruker.  Det finnes knapt noen annen teori innen moderne forskning som er så grundig og overbevisende dokumentert som evolusjon ved det naturlige utvalg.
I dette avsnittet sier du mot deg selv ved først å kalle evolusjon en teori, for deretter å hevde det er dokumentert.
Evolusjonsteorien er en vitenskapelig lekeplass der alle teorier er lovlig - jo mer fantasi, jo bedre.
Vi kjenner til Richard Dawkins etterhvert. Her ser vi hvordan en forsker jobber, eller hva? En av verdens autoriteter på evolusjon er ikke først og fremst biolog, men ateist. Hans virke handler ikke om en genuin interesse for biologi, men for ateisme. Mannen hater all form for religion og påstander om Guds eksistens. Dette bærer han preg av, og i kraft av å være biolog forsøker han selge inn evolusjon for å sanke nye ateister. For husk at ateisme er også en religion. Her finnes også Gud, nemlig deg selv. En litt mer behagelig tanke synes mange.
Tilbake til din selvmotsigelse. Evolusjon kan ikke kalles teori, enda mindre vitenskap. Ut fra vitenskapelige termer skal det aktuelle fenomen være observertbart og kunne etterprøves. Evolusjons-eventyret tilfredsstiller ikke vitenskapelige krav, og kan i beste fall kalles en vitenskapelig modell. Men også modell-betegnelsen blir for snill. Evolusjon er ganske enkelt umulig, og at dette har fått så stor plass i "vitenskapen" er for meg helt utrolig. Husk også at evolusjonsteorien stadig har vært under forandring. Dette for å justere opp i oppdagede feil. Et sant faktum forandrer seg ikke, men står fast.
Sitat
Oslo Domkirke er et eksempel på menneskeskapt arkitektur.  Historikere veit hvordan Oslo Domkirke ble bygd.  Biologene veit at alle levende skapninger har opptått og utviklet seg gjennom helt andre prosesser enn menneskeskapt arkitektur og annen menneskeskapt teknologi.  Det er faktisk ikke så ulogisk eller irrasjonelt at levende skapninger har utviklet seg over lang tid via evolusjonsprosesser.  Man kjenner både mekanismen og de stegvise resultatene av prosessen.
Historikere vet hvordan Oslo domkirke ble bygd - der er vi enig. Men vet de hvordan byggmesteren ble bygd? I tilfelle er historikeren like langt i å forklare byggverket Oslo domkirke.
Man kjenner til pent lite i evolusjonsteorien. Den ene antakelsen bygger på den andre.
Sitat
Dersom du tror på guddommelig skapelse, må du forklare hvilke mekanismer gudene bruker når de forklarer ting.  Bruker de superkraftige lasere?  Bruker de snekkerverktøy?  Dersom du ikke kan forklare en sånn mekanisme, så har du ingen vitenskapelig teori som er noe troverdig alternativ til naturvitenskapen.
Jeg kan ikke forklare dette. Jeg er bare et menneske. Men iflg. Bibelen skaper Gud med ordet. "Bli lys. Og det ble lys." Uansett er dette utenfor menneskelige naturvitenskapelige rammer.
Et vitenskapelig prinsipp er jo at enkleste forklaringsmodell skal råde der det finnes flere teorier. I så fall ligger evolusjonsteorien dårlig an.
Sitat
Du må også forklare hvorfor det såkalte skaperverket har skapt alle dyr med avanserte nervesystemer som enten byttedyr, bytteetere, parasitter eller åtesletere.  Disse fire rollene innebærer at naturen er full av lidelse.  Noen blir spist, andre får ikke nok mat.  Hvorfor har en eller flere allmektige og samtidig gode guder skapt verden slik?  Det er ingenting 'fullkomment' med universet.  Det er elegant og komplekst, men fullt av lidelse.
Hvorfor lidelsen er en del av denne verden gir Bibelen svar på. Ikke nødvendigvis enkle, entydige svar vil enkelte si, men det viktige å poengtere er at lidelsen er midlertidig. Gud skapte med formål om full harmoni. Slik begynte det, og slik skal det bli igjen. I våre liv er det også alltid slik. Etter anstrengelsene kommer nytelsen. Kan egentlig det ene eksistere uten det andre?

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167

Honnør til ^ThOmas^ for back to topic.

At du har opplevd det er jo helt greit og ja vet om en del kvinner som har vært utro også jeg, men vet om pokker så mange flere menn som har vært det!!
Hvordan definerer du utroskap?
Og: synes du det er et problem at en mann skaffer seg en ny kvinne sålenge han tar vare på sin første?

Utlogget Sigg1

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 1 318
  • Honnør: 159
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 318

  • Go hard or go home
Så du tror at en av de viktigste teoriene i moderne vitenskap strider mot all natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet.  Hvordan tror du egentlig at forskere jobber?  Natur, lover, logikk, fornuft, rasjonalitet er nettopp de momentene innen tenkning som forskere bruker.  Det finnes knapt noen annen teori innen moderne forskning som er så grundig og overbevisende dokumentert som evolusjon ved det naturlige utvalg.

Oslo Domkirke er et eksempel på menneskeskapt arkitektur.  Historikere veit hvordan Oslo Domkirke ble bygd.  Biologene veit at alle levende skapninger har opptått og utviklet seg gjennom helt andre prosesser enn menneskeskapt arkitektur og annen menneskeskapt teknologi.  Det er faktisk ikke så ulogisk eller irrasjonelt at levende skapninger har utviklet seg over lang tid via evolusjonsprosesser.  Man kjenner både mekanismen og de stegvise resultatene av prosessen.

Dersom du tror på guddommelig skapelse, må du forklare hvilke mekanismer gudene bruker når de forklarer ting.  Bruker de superkraftige lasere?  Bruker de snekkerverktøy?  Dersom du ikke kan forklare en sånn mekanisme, så har du ingen vitenskapelig teori som er noe troverdig alternativ til naturvitenskapen.

Du må også forklare hvorfor det såkalte skaperverket har skapt alle dyr med avanserte nervesystemer som enten byttedyr, bytteetere, parasitter eller åtesletere.  Disse fire rollene innebærer at naturen er full av lidelse.  Noen blir spist, andre får ikke nok mat.  Hvorfor har en eller flere allmektige og samtidig gode guder skapt verden slik?  Det er ingenting 'fullkomment' med universet.  Det er elegant og komplekst, men fullt av lidelse.

Er litt vanskelig å forklare noe man tror på. Stikkordet er nettopp "tror". Om det har oppstått ved laserbruk eller spikking med lommekniv er ganske irrelevant så lenge vi er til og det er en skaper som har satt oss her. Hvordan det har skjedd reint vitenskapelig blir kun spekulasjon og derfor velger mange å se forbi dette, vi er til fordi en skaper har skapt oss, og det velger man igjen å slå seg til ro med.

Nei, det er ingenting fullkomment med universet. Var det én gang, men siden syndefallet er ikke verden fullkommen lenger. Mange glemmer at Satan er like mye en realitet som Gud, men skylder på Gud for all ondskap i verden.
Coach - Fast Form //
Sigvar@FastForm.no



188 cm
Alt fra 83-100 kg Wink

Dips: 39  44
Pull-ups: 18  23
Roing på 1. min: 334m 363m 374m

2012:
Oslo Grand Prix 4. plass (Beste nordmann Grin)
Sandefjord Open 4. plass
Fredrikstad Open 5. plass
 -Team Toppform

Osteopatistudent

Loggen: http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=110041.0

Utlogget aLesserChristian

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 601
  • Honnør: 97
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 601

I dette avsnittet sier du mot deg selv ved først å kalle evolusjon en teori, for deretter å hevde det er dokumentert.
Evolusjonsteorien er en vitenskapelig lekeplass der alle teorier er lovlig - jo mer fantasi, jo bedre.
Vi kjenner til Richard Dawkins etterhvert. Her ser vi hvordan en forsker jobber, eller hva? En av verdens autoriteter på evolusjon er ikke først og fremst biolog, men ateist. Hans virke handler ikke om en genuin interesse for biologi, men for ateisme. Mannen hater all form for religion og påstander om Guds eksistens. Dette bærer han preg av, og i kraft av å være biolog forsøker han selge inn evolusjon for å sanke nye ateister. For husk at ateisme er også en religion. Her finnes også Gud, nemlig deg selv. En litt mer behagelig tanke synes mange.
Tilbake til din selvmotsigelse. Evolusjon kan ikke kalles teori, enda mindre vitenskap. Ut fra vitenskapelige termer skal det aktuelle fenomen være observertbart og kunne etterprøves. Evolusjons-eventyret tilfredsstiller ikke vitenskapelige krav, og kan i beste fall kalles en vitenskapelig modell. Men også modell-betegnelsen blir for snill. Evolusjon er ganske enkelt umulig, og at dette har fått så stor plass i "vitenskapen" er for meg helt utrolig. Husk også at evolusjonsteorien stadig har vært under forandring. Dette for å justere opp i oppdagede feil. Et sant faktum forandrer seg ikke, men står fast.Historikere vet hvordan Oslo domkirke ble bygd - der er vi enig. Men vet de hvordan byggmesteren ble bygd? I tilfelle er historikeren like langt i å forklare byggverket Oslo domkirke.
Man kjenner til pent lite i evolusjonsteorien. Den ene antakelsen bygger på den andre.Jeg kan ikke forklare dette. Jeg er bare et menneske. Men iflg. Bibelen skaper Gud med ordet. "Bli lys. Og det ble lys." Uansett er dette utenfor menneskelige naturvitenskapelige rammer.
Et vitenskapelig prinsipp er jo at enkleste forklaringsmodell skal råde der det finnes flere teorier. I så fall ligger evolusjonsteorien dårlig an.Hvorfor lidelsen er en del av denne verden gir Bibelen svar på. Ikke nødvendigvis enkle, entydige svar vil enkelte si, men det viktige å poengtere er at lidelsen er midlertidig. Gud skapte med formål om full harmoni. Slik begynte det, og slik skal det bli igjen. I våre liv er det også alltid slik. Etter anstrengelsene kommer nytelsen. Kan egentlig det ene eksistere uten det andre?

Dette er jo bare tull og fjas. Og jeg er rimelig sikker på at det også er hovedgrunnen til Dawkins forakt for religion.

fra wiki
"Scientific theories are constructed to explain, predict, and master phenomena (e.g., inanimate things, events, or behavior of animals). A scientific theory can be thought of as a model of reality, and its statements as axioms of some axiomatic system. The aim of this construction is to create a formal system for which reality is the only model. The world is an interpretation (or model) of such scientific theories, only insofar as the sciences are true."

Det trengs da ikke være praktisk etterprøvbart. teorien bygger ofte på innsamlede fakta, og etterprøvbarheten blir at fremtidige innsamlede fakta skal stemme overens.

Forklar gjerne hvorfor evolusjonsteorien er umulig, samtidig som den stemmer overens med platetektonik, fossilfunn m.m.

Ateisme er ikke en religion.
fra wiki:
"Religion is a collection of cultural systems, belief systems, and worldviews that establishes symbols that relate humanity to spirituality and moral values"

Et fravær av dette blir ikke en religion ettersom grunnen til og synspunktene til den relative ateisten ikke kan samles foruten et, som sagt, fravær av noe.
Du er selv ateistisk med henhold til alle andre religioner enn kristendommen? no?

At en selv er gud for en ateist? Hvordan da? Med en løs definisjon på gud kanskje.. so what. Med løs nok definsjon kan en kalle hva som helst for hva som helst.

Utlogget Suppemann

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 414
  • Honnør: 327
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 414

Er litt vanskelig å forklare noe man tror på. Stikkordet er nettopp "tror". Om det har oppstått ved laserbruk eller spikking med lommekniv er ganske irrelevant så lenge vi er til og det er en skaper som har satt oss her. Hvordan det har skjedd reint vitenskapelig blir kun spekulasjon og derfor velger mange å se forbi dette, vi er til fordi en skaper har skapt oss, og det velger man igjen å slå seg til ro med.

Nei, det er ingenting fullkomment med universet. Var det én gang, men siden syndefallet er ikke verden fullkommen lenger. Mange glemmer at Satan er like mye en realitet som Gud, men skylder på Gud for all ondskap i verden.

Gud er vel ifl tradisjonell kristen tro skaperen av alt så det er ikke en spesielt god forklaring. Personlig tror jeg på en skaper og tror lidelse er nødvendig og noe man kan vokse på, men man kan jo selvsagt lure på den overordnede meningen med at små barn lider fra fødsel til død.



Utlogget FitMom

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 037
  • Honnør: 157
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Kvinne
  • Innlegg: 1 037

Honnør til ^ThOmas^ for back to topic.
Hvordan definerer du utroskap?
Og: synes du det er et problem at en mann skaffer seg en ny kvinne sålenge han tar vare på sin første?
Når det kommer til utroskap og grenser er vi alle forskjellige trur nå jeg.. Jeg mener at alt fra et kyss til gjennomført samleie er utroskap, man gjør noe med noen, som er forbeholdt det man gjør i et forhold.
Men når det kommer til saken om hva man ville tilgi etter utroskap så er nok den større.

Flerkoneri? Noe tøv som seff er funnet opp av en man for at han "lovlig" skulle kunne ha seg med flere enn en dame.

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!