Skrevet av Emne: Er det kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete?  (Lest 82664 ganger)

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167


Ja hvor får han det fra at mannen er så mye bedre en kvinne?Huh Skal vi dra det litt lengere så kan jeg si det at vi trenger bare nedfryst sæd for at vi kan føre genrasjoner videre,  det er vi kvinner som bærer barnet frem og føder det. Så ingreen vi trenger jo egentlig ikke dere fysisk tilstede for å gå videre, men dere trenger oss...
Så din nedvurdering av hva vi kvinner er og kan er helt på jorde. Vi må ikke ha en mann til å passe oss vi klarer oss bra på egenhånd og en mann er ikke bedre til å ta seg av en kone enn hva en kone er til å ta seg av sin mann. Har ei vennine som må ta seg av mann og barn, hun jobber, tar seg av hus, maling ,oppussing av hus osv. forde han har fått slag i ung alder.
Så det viser bare at en kvinne kan gjøre den jobben like bra som en mann.
Og skal vi ta til oss en mann da hvis mannen er syk og ikke kan tilfredstille oss??? de fleste av oss gjør ikke det av hensyn til den andre part og samvitighet....  Du følger en bok som er laget av en flokk med steinalder mennesker...
Det du kommer med her har liten relevans til det jeg har sagt. Jo mer jeg sier og prøver å forklare mitt synspunkt, jo mer misforstår du. Slik sett er det kanskje best at jeg ikke skriver noe særlig mer nå.
En siste oppfordring til alle menn der ute kan være det bibelske formaningen om å elske sin hustru slik Kristus elsket menigheten og gav seg selv for den.
Hvis disse ordene gjør kvinnen overflødig i det synet du tror jeg har, så kan jeg dessverre ikke hjelpe.

Utlogget Rampus

  • Litt godt kjent
  • **
  • Innlegg: 56
  • Honnør: 31
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Kvinne
  • Innlegg: 56

Det beviser at vi kvinner i større grad kan ta seg av sin partner på bedre måte Wink "Ingreen" hadde jo bare fått kvinnene til og ta seg av hverande fordi de var sååå gode venninner..ha ha


Haha;)  Men nå er det vell sånn at han har antagelig ikke noe kjærring i det hele tatt, for det er ikke så mange steinalderkvinner her til lands;)

Utlogget Mercenary

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 174
  • Honnør: 226
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 174

  • From scratch to scratch
Hadde du, Ingreen, lest det jeg skriver - og faktisk tatt det innover deg - hadde du fått med deg for lengst at jeg er villig til å la meg overbevise. Jeg skal bare ha dokumentasjon. Det har ingenting med om jeg liker eller ikke liker det du skriver. Det er så på trynet malplassert - nettopp fordi du ikke dokumenterer en dritt. Og nei: sammenhengen, eller mangel på sådan, er overhodet ikke plausibel. Du svarer på halvparten av det du blir bedt om ( i beste fall)og du nekter konsekvent å dokumentere fordi du ikke evner det. Med andre ord: det er overhodet ikke hold i meningene dine, de er diskriminerende så det holder og du setter mannen så langt over kvinnene at jeg føler avsky for at jeg er av samme kjønn som deg(når det kommer til standpunktet ditt i denne debatten).

En mann kan ha flere kvinner. En kvinne kan kun ha en mann. Hvordan kan du si at du ikke setter mannen over kvinnen her? VÆR SÅ SNILL Å GI ET GODT SVAR PÅ DET. At det står i disneyboka di holder ikke. Den er omtrent like troverdig som ringenes herre som faktakilde.

Om målet er å få budskapet ut, skal jeg gi deg et gratis råd: lær deg å dokumentere bedre, lær deg at innpakning av og til er viktigere enn budskapet i seg selv og lær deg for guds skyld å respektere med- og motdebattanter. Steinaldersynet ditt legger til grunn at du ikke aksepterer kvinner som annet enn et objekt til å skape flere generasjoner med. Du formulerer deg som om de er redskaper, på lik linje med en hammer eller en sag.

Nei, ateisme er ikke en tro. Ateisme er nettopp det å IKKE tro. Men om du mener det å tro på vitenskap er det samme som å tro på en religion, nøkken eller julenissen, ja da er du faktisk så langt ute at det blir vanskelig å føre en videre debatt med deg.

Du skriver at du slutter å skrive her. Mange av damene her vil nok bli glad for det. Personlig skulle jeg ønske at du fortsatte, MEN at det var under normal debattstandard. Dvs at du begrunner påstander, du dokumenterer opplysnigner du kommer med og du respekterer andre menneskers syn - slik du forventer at vi resekterer ditt.

Tenk litt over det jeg skrev med at om jeg påstår at jeg kan gå på vannet, så forventer du bevis. Det er akkurat det samme som de meningene du fremlegger, for de er like bak mål - du evner bare ikke å se det.

Og ja: jeg er fortsatt åpen for å bli opplyst. Men jeg blir ikke opplyst av diskriminerende dritt du finner opp i hodet ditt og kaller fakta. Jeg blir overbevist ved dokumentasjon, gode begrunnelser og evidensbaserte påstander. Du har 0 av 3 så langt i debatten

Utlogget ^Th0mas^

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 787
  • Honnør: 24
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 787

Drar til Alanya på slutten av denne måneden, og jeg er oppriktig bekymret over hvorvidt mannfolkene der nede kommer til å sverme rundt kjæresten min som skal være med meg. Det er nemlig ingen hemmelighet at norske jenter i syden gjerne blir sett på som de løse. Kjæresten min er nok ikke det, men det vet ikke de.

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167

Ditt engasjement fortjener svar.

Hadde du, Ingreen, lest det jeg skriver - og faktisk tatt det innover deg - hadde du fått med deg for lengst at jeg er villig til å la meg overbevise.
Dette vil kunne vise seg. Om jeg kunne fisket fram en troverdig studie fra et anerkjent vitenskapelig tidsskrift som i sin konklusjon påpekte nøyaktig det samme som meg om kjønnssykdommer (klamydia), så tror jeg likevel ikke at du ville tatt det til deg. Hvorfor? Jo, fordi du mener at mitt syn på kjønnssykdommer og dens bakgrunn er diskriminerende. Jeg har opplevd mange ganger hvordan mennesker ikke aksepterer selv når de får fakta i fanget. Nettopp fordi de ikke VIL vite av sannheten. Derfor sa jeg også tidligere i tråden at fakta er en individuell greie for folk, som farges av deres vilje.
Vitenskapsfolk kan være uenige om mangt. Begge parter kan hevde at deres syn er dokumentert, hvilket innebærer at den ene parten tar feil. Hvordan kan dette skje? Jo, det forklares i at vitenskapen er menneskeskapt, den er ikke fullkommen, den gir rom for tolking og den kan manipuleres.
Om jeg la fram det du vil kalle "beviser" om kjønnssykdommer kunne du - om du hadde ønsket - helt garantert finne et punkt å kritisere min kilde på. Om din vilje hadde vært sterk nok, ville du fått til dette. Bortforklaringer er noe vi ser i alle debatter - hele tiden.
Sitat
Jeg skal bare ha dokumentasjon. Det har ingenting med om jeg liker eller ikke liker det du skriver. Det er så på trynet malplassert - nettopp fordi du ikke dokumenterer en dritt. Og nei: sammenhengen, eller mangel på sådan, er overhodet ikke plausibel.
Er min forklaring på klamydia ikke plausibel? OK, da må du forklare hva som gjør at den ikke er det. Fordi den er diskriminerende? Fordi den er kontroversiell?
Årsaken til at jeg kaller min forklaring for fakta er at den stemmer overens med alle relevante forhold. Det er ingenting som tyder på at det jeg sier er feil, enten det handler om statistikk, patologi, empiri, klinikk, religion eller kvalifisert synsing.
Du på din side synes å ha inntatt holdningen om at kjønnssykdommer bare oppstår av seg selv (evt. ukjent grunn) og at de grunnleggende sammenhengene ikke kan forklares. På en måte har du intet reellt alternativ til min teori. Og om du har det er jeg spent på hvor plausibel den er. Om du kan overbevise at jeg har tatt feil skal jeg legge meg paddeflat. Inntil videre vil jeg med god samvittighet kalle min konklusjon for et faktum, da det ikke finnes gode, alternative teorier. Summen av alle indisene jeg sitter med danner et klart svar, selv om enkeltstående beviser mangler.
Vi har vitenskapelig korrelasjon. Som eksempel: Jeg poengterer at klamydia-forekomsten i Norge har økt. Samtidig har dette gått hånd i hånd med en løsere seksualmoral. Jeg er klar over at dette ikke beviser noe, men det er useriøst av deg å nekte for at dette ikke gjør min konklusjon plausibel. Den er plausibel i høyeste grad da du ikke har kunnet kritisere den på noen som helst måte, annet enn rent følelsesladet skyts.
Sitat
Du svarer på halvparten av det du blir bedt om ( i beste fall)og du nekter konsekvent å dokumentere fordi du ikke evner det. Med andre ord: det er overhodet ikke hold i meningene dine, de er diskriminerende så det holder og du setter mannen så langt over kvinnene at jeg føler avsky for at jeg er av samme kjønn som deg(når det kommer til standpunktet ditt i denne debatten)
Om jeg svarer på halvparten av det jeg blir bedt om så er det fordi du leser og forvrenger en halvpart av det jeg skriver. Her presterer du å beskylde meg for å sette mannen over kvinnen når jeg en rekke ganger har skrevet at mannen skal elske kvinnen som seg selv og være villig til å ofre livet for henne. På den måten skal mannen sette kvinnen over/foran seg selv. Vi kjenner alle uttrykket "damene først". Det skal gjelde fortsatt, og er et gentleman-prinsipp.
Du vrir på alt ved å trekke fram at mannen er (verdimessig?) "over" fordi han er hode. Og i samme åndedrag gjør du kvinnen mindreverdig. Da har du ikke forstått denne eldgamle, men geniale etikken. Mannen skal ikke være et hode som utnytter, men et som tjener. Han er satt til å ha et styreansvar, men dette trenger da ikke gå utover kvinnens ve og vel sålenge mannen forvalter sin oppgave med kjærlighet til kvinnen. Hennes stemme vil alltid bli hørt. At kvinnen skal underordne seg en god mann handler da om at hun skal underordne seg ren kjærlighet. Dette vil ikke være spesielt vanskelig.
I Herren er mannen ingenting uten kvinnen, og kvinnen ingenting uten mannen, står det i Bibelen. Tygg litt på den, og se om det er rom for å gjøre kvinnen til en mindreverdig "gjenstand".
Sitat
En mann kan ha flere kvinner. En kvinne kan kun ha en mann. Hvordan kan du si at du ikke setter mannen over kvinnen her? VÆR SÅ SNILL Å GI ET GODT SVAR PÅ DET. At det står i disneyboka di holder ikke. Den er omtrent like troverdig som ringenes herre som faktakilde.
Jeg har igrunn svart på alle disse tingene allerede, så i tilfelle blir det fare for gjentakelser.
Du forutsetter at det å ha mange kvinner er luksus, mens det å måtte dele samme mann er smålig - urettferdig. Denne forestillingen er bygd på en tankegang der manssjåvinsismen rår. Snu det hele på hodet og tenk at en gift mann er en som skal tjene. Slipper han da lettest unna med én eller flere hustruer? Naturligvis vil det da være enklest med én hustru. Flerkoneri vil bare kreve enda mer av en mann, og mindre av hver enkelt kvinne. Dette fordi hver enkelt kvinne kan dele på å gi det mannen behøver. Kvinner i flerkoneri har faktisk omtalt dette som en slags kvinnelig frigjøring - tro det eller ei. Her må vi våge å åpne horisonten litt og tenke annerledes.
Hvis flerkoneri er "urettferdig" er det heller i favør kvinnen, enn mannen. Kvinnen slipper lettrere unna, mens mannen må jobbe hardt for å greie en altomfattende omsorg for hver enkelt.
Sitat
Om målet er å få budskapet ut, skal jeg gi deg et gratis råd: lær deg å dokumentere bedre, lær deg at innpakning av og til er viktigere enn budskapet i seg selv og lær deg for guds skyld å respektere med- og motdebattanter. Steinaldersynet ditt legger til grunn at du ikke aksepterer kvinner som annet enn et objekt til å skape flere generasjoner med. Du formulerer deg som om de er redskaper, på lik linje med en hammer eller en sag.
Du har rett i dette med innpakning vs budskap. Men som tidligere nevnt fungerer ikke en snill innpakning her på TF. Da fanges ikke poengene og det oppstår aldri en diskusjon. Jeg respekterer alle mine debattanter, men tillater som sagt å være på grensen til irriterende skråsikker der jeg finner dette for godt. Noen lar seg provosere av dette, andre er voksne nok til å fokusere på kun innholdet.
Sitat
Nei, ateisme er ikke en tro. Ateisme er nettopp det å IKKE tro. Men om du mener det å tro på vitenskap er det samme som å tro på en religion, nøkken eller julenissen, ja da er du faktisk så langt ute at det blir vanskelig å føre en videre debatt med deg.
Egentlig er det uvesentlig å diskutere om ateisme er en tro eller ikke. Det er uansett en innstilling til realitetene - en virkelighetsoppfatning. Der man ikke kan bevise må man tro, og om man ikke tror på Gud tror man nettopp at det ikke finnes noen Gud. Et eller annet må man mene eller tro. Å mene at Gud ikke eksisterer er en tro på tomhet. Å avskrive en form for tro vil ikke si at man er fri for tro, troen er da bare på et annet sted.
Jeg mener videre at ateisme er en tro på seg selv, på menneskeheten, på vitenskapen. Ateister tror og håper at en dag vil vitenskapen avdekke alt, og dermed er mennesket gjort til gud. Ønsket om selv å være Gud er ateismens natur. Det var på samme måte Satan - den falne engel - ble det han ble. Han ville være Gud og aksepterte ikke å være under. Satan gjorde seg selv til en taper, da han nektet å bøye seg for realitetene.
Sitat
Du skriver at du slutter å skrive her. Mange av damene her vil nok bli glad for det. Personlig skulle jeg ønske at du fortsatte, MEN at det var under normal debattstandard. Dvs at du begrunner påstander, du dokumenterer opplysnigner du kommer med og du respekterer andre menneskers syn - slik du forventer at vi resekterer ditt.
Jeg streber hele tiden etter å bli bedre - jeg også Smiley
Sitat
Tenk litt over det jeg skrev med at om jeg påstår at jeg kan gå på vannet, så forventer du bevis. Det er akkurat det samme som de meningene du fremlegger, for de er like bak mål - du evner bare ikke å se det.
Hvis du påstår at du går på vannet så kan jeg gjerne be om bevis, da noe slikt hadde vært spennende å se. Men om du ikke legger spaserturen utpå bølgan blå kan jeg ikke dermed avskrive at du faktisk evner å gå på vannet. Jeg måtte fremdeles forholdt meg åpen til din påstand.
Jeg tror på de såkalte overnaturlige ting, men erkjenner i tilfelle at en overnaturlig kraft er involvert og gir et menneske en slik mulighet. Gud gjør under, satan er satt til å gjøre under. Viktigere for meg vil være å avdekke hvilken ånd som utruster deg til slike spesielle ting.
Sitat
Og ja: jeg er fortsatt åpen for å bli opplyst. Men jeg blir ikke opplyst av diskriminerende dritt du finner opp i hodet ditt og kaller fakta. Jeg blir overbevist ved dokumentasjon, gode begrunnelser og evidensbaserte påstander. Du har 0 av 3 så langt i debatten
Du er allerede opplyst om en ny teori på klamydia-"gåten" som du tydeligvis ikke hadde hørt om før. Beklageligvis kan jeg foreløpig ikke bevise den etter dine standarder (om det ville hatt betydning), men du er nå neppe mindre reflektert på området. Vi får slå et slag for likestillingen og sier 3-3 så langt i debatten Smiley

Utlogget Mercenary

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 174
  • Honnør: 226
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 174

  • From scratch to scratch
Ingreen: du kommer til å bli så utrolig sjokkert hvis du noensinne dokumenterer homosex-hypotesen din. Som jeg har skrevet tidligere: jeg gir deg en uforbeholden unnskyldning for å ha gått i strupen på deg - gitt at du finner så mye som en troverdig kilde. Da snakker jeg om en vitenskaplig studie med rot i virkeligheten, som faktisk har troverdighet også blant andre forskere. Så nei: jeg er ikke ute etter å sable ned meningene dine. Jeg er ute etter at du dokumenterer dem, at vi kan utveksle meninger slik en debatt faktisk bør være, og at vi kan lære av hverandre ved hjelp av logisk oppbygde ressonementer og dokumentasjon. Min oppfatning er at ingenting av det du legger til grunn for menneskesynet ditt er basert på logikk. Og som jeg skrev i mitt første innlegg til deg blir det vanskelig å ha en meningsutveksling under slike forhold. Med bakgrunn i dette er det revnende likegyldig hva du mener å ha opplevd før. Jeg er villig til å la meg overbevise. Kan hende de du har diskuterer med tidligere er av samme oppfatning som meg; nettopp at du IKKE dokumenterer påstander og fremlegger fakta. Har du noensinne tenkt over det?

Grunnen til at jeg mener synet dit er diskriminerende er enkelt: det bunner ikke i fakta, men i en vranglære der mannen er kvinnen overlegen. På samme måte mener jeg at Islam er diskriminerende, uten å trekke alt for mange paraleller mellom de to religionene. 

Selvfølgelig er ikke forklaringen din plausibel. Hvordan kan du mene at jeg være av en annen oppfatning? Vi snakker om hvordan kjønnssykdommer oppstår. At du mener at det ikke er rasjonelt å tro at de muterer slik andre sykdommer gjør, er helt på trynet i min verden. Det er lettere(og billigere) for deg å gi et spark i retningen til de som ble ansett som abnormale for 2000år siden(les: homofile og kvinnner med et selvbestemt sexliv). N\r du da overhodet ikke dokumenterer dette, og tankekangen bak er bristende, sett fra et logisk standpukt, er den ikke plausibel. For husk:

Uansett hvor god gjennomgangen er, blir svaret ditt feil hvis utgangspunktet ikke er riktig. Og når utgangspunktet er en sexmoral skrevet av menn med et steinaldersyn, er vi nettopp inne på det.

Angående flerkoneri: BULLSHIT. At mannen skal få lov å knulle på flere, mens kvinnen skal holde seg til han er bare dobelltmoralsk. Kan du gi en logisk grunn for at kvinnen ikke er egnet til å ha flere menn, mens mannen kan ha flere kvinner? Nei, det holder ikke at det er selve fundamentet i verdensordenen slik bibelen skriver. Bibelen ble skrevet av menn. Selvfølgelig vil de ha egne regler for seg.

Angående innpakning: hvis jeg skriver at "alle ikke-vestlige innvandrere er noen kjeltringer uten arbeidsmoral", kan jeg garantere at moderator kommer på banen og forventer dokumentasjon på påstandene. Meningene dine er ikke noe snillere, og jeg kan ikke fatte og begripe at du tror du står deg best ved å være ufin mot det motsatte kjønn.

Nå rekker jeg ikke mer før trening, men du får tilsvar på resten etter treningsøkta. Hei så lenge

Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Egentlig er det uvesentlig å diskutere om ateisme er en tro eller ikke. Det er uansett en innstilling til realitetene - en virkelighetsoppfatning. Der man ikke kan bevise må man tro, og om man ikke tror på Gud tror man nettopp at det ikke finnes noen Gud. Et eller annet må man mene eller tro. Å mene at Gud ikke eksisterer er en tro på tomhet. Å avskrive en form for tro vil ikke si at man er fri for tro, troen er da bare på et annet sted.
Jeg mener videre at ateisme er en tro på seg selv, på menneskeheten, på vitenskapen. Ateister tror og håper at en dag vil vitenskapen avdekke alt, og dermed er mennesket gjort til gud. Ønsket om selv å være Gud er ateismens natur. Det var på samme måte Satan - den falne engel - ble det han ble. Han ville være Gud og aksepterte ikke å være under. Satan gjorde seg selv til en taper, da han nektet å bøye seg for realitetene.

Du mener altså at jeg som ikke tror på noen form for guder, engler, enhjørninger eller andre oppdiktede fantasifigurer nekter å "bøye meg for realitetene"?

rofl


Ønsket om selv å være Gud er ateismens natur.

Hvorfor skulle man ville være noe som ikke finnes..? Du kunne like gjerne skrevet "ønsket om selv å være julenissen" (noen jeg for øvrig heller ville vært enn den hevngjerrige, barnedrepende, incestuøse, kvinnefortrykkende, rasistiske og sjalu massemorderen av en "gud" som du tror på).


Jeg streber hele tiden etter å bli bedre - jeg også

Hva er det du streber etter å bli bedre på egentlig? På å forkynne din gammeldagse og diskriminerende holdning til kvinner?


Utlogget Burrhus

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 362
  • Honnør: 184
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 362

Ditt engasjement fortjener svar.
Dette vil kunne vise seg. Om jeg kunne fisket fram en troverdig studie fra et anerkjent vitenskapelig tidsskrift som i sin konklusjon påpekte nøyaktig det samme som meg om kjønnssykdommer (klamydia), så tror jeg likevel ikke at du ville tatt det til deg. Hvorfor? Jo, fordi du mener at mitt syn på kjønnssykdommer og dens bakgrunn er diskriminerende. Jeg har opplevd mange ganger hvordan mennesker ikke aksepterer selv når de får fakta i fanget. Nettopp fordi de ikke VIL vite av sannheten. Derfor sa jeg også tidligere i tråden at fakta er en individuell greie for folk, som farges av deres vilje.

Du kan ikke først definere betydningen av fakta som "noe-som-jeg-mener-er-godt-nok-fundert-virkeligheten-for-meg-fordi-den-gitte-informasjonen-støtter-opp-under-mitt-livvssyn" åsså diktere argumentet som skal støtte opp under disse faktaene. Det er greit nok om ressonementene dine følger en "slags logisk" oppbygning, men det får ikke hjelpe når premissene er feil. På denne måten kan jo alle argumentere for at de har rett. Tankegangen din minner veldig om schizofreni PTAndreas.

Jeg mener at all informasjon jeg får fra hjernen min er fakta

Jeg ser en flyvende gris

Derfor er flyvende griser fakta

Derfor synes jeg du bør klarlegge dette FØR du starter å diskutere med folk. Gjenta etter meg: Jeg er en kristenfundamentalistisk ungjordskreasjonist som tror at helsevesenet og melkeprodusentene i Norge konspirerer mot befolkningen slik at de blir syke. Bevisene for dette er tatt ut i fra mitt eget hode (noe som fungerer godt nok for meg) og argumentasjonen er bygd opp gjennom bekreftelsesbias og selektiv innhenting av informasjon slik at mine egne idéer om verden blir støttet opp"


Vitenskapsfolk kan være uenige om mangt. Begge parter kan hevde at deres syn er dokumentert, hvilket innebærer at den ene parten tar feil. Hvordan kan dette skje? Jo, det forklares i at vitenskapen er menneskeskapt, den er ikke fullkommen, den gir rom for tolking og den kan manipuleres.

Dette skjer fordi verden er komplisert. Du ser ikke ut til å forstå at uenighet og villighet til å diskutere bevis på en vitenskapelig måte er det som driver vitenskapen fremover. Derfor har vitenskapen kommet dit den har i dag. På veien har den fjernet det religiøse forståelsesbildet fra faktaverden, slik at dere nå kun ga forsøke å besvare spørsmål som: "hva er meningen med Rjukanfossen" osv. Dette i motsetning til religiøse fanatister som mener at alle fakta om verden er inne. Hva er mest arrogant? Jeg skal svare for deg, DU er mest arrogant.

Om jeg la fram det du vil kalle "beviser" om kjønnssykdommer kunne du - om du hadde ønsket - helt garantert finne et punkt å kritisere min kilde på. Om din vilje hadde vært sterk nok, ville du fått til dette. Bortforklaringer er noe vi ser i alle debatter - hele tiden.Er min forklaring på klamydia ikke plausibel? OK, da må du forklare hva som gjør at den ikke er det. Fordi den er diskriminerende? Fordi den er kontroversiell?

Det heter ikke bortforklaringer. Det heter evne til kildekritikk, noe du har vist gang på gang at du ikke har. Før så mente du f.eks at en diett bestående av 90% fett er optimalt, fordi du satte en kompis av deg på den og han økte i benkpress. Påstandene dine er som hentet ut fra en grunnfagsforelesning i metode hvor man trekker frem tåpelige eksempler på logikk!


Årsaken til at jeg kaller min forklaring for fakta er at den stemmer overens med alle relevante forhold. Det er ingenting som tyder på at det jeg sier er feil, enten det handler om statistikk, patologi, empiri, klinikk, religion eller kvalifisert synsing.

Prøv å bruk denne setningen for å bevise at den norske kongefamilen egentlig er reptiler fra det ytre rom. Funker det? Ja.

Du på din side synes å ha inntatt holdningen om at kjønnssykdommer bare oppstår av seg selv (evt. ukjent grunn) og at de grunnleggende sammenhengene ikke kan forklares. På en måte har du intet reellt alternativ til min teori. Og om du har det er jeg spent på hvor plausibel den er. Om du kan overbevise at jeg har tatt feil skal jeg legge meg paddeflat. Inntil videre vil jeg med god samvittighet kalle min konklusjon for et faktum, da det ikke finnes gode, alternative teorier.

Du kødder nå sant?


Egentlig er det uvesentlig å diskutere om ateisme er en tro eller ikke. Det er uansett en innstilling til realitetene - en virkelighetsoppfatning. Der man ikke kan bevise må man tro, og om man ikke tror på Gud tror man nettopp at det ikke finnes noen Gud. Et eller annet må man mene eller tro. Å mene at Gud ikke eksisterer er en tro på tomhet. Å avskrive en form for tro vil ikke si at man er fri for tro, troen er da bare på et annet sted.

Dette er et meningsløst argument og viser bare hvor forvridd teologisk argumentasjon er.  Tror du på julenissen, allah, John Frum, jehova, Odin, Thor og det store spahettimonsteret? Mest sannsynligvis er du ateistisk til disse, på samme måte som vi andre er ateistisk til din gud. Det vil si at disse ikke er del av virkelighetsoppfatningen din, men eksisterer som "noe noen andre har fått for seg". De er ikke med i beregningen på samme måte som alle andre guder og eventyrsfigurer som folk har trodd på opp igjennom tiden. Du har sikkert en mening/tro om disse, derfor kan det sies at du er med i en religion sammen med de andre som har en mening om dem. Tåpelig.

Jeg mener videre at ateisme er en tro på seg selv, på menneskeheten, på vitenskapen. Ateister tror og håper at en dag vil vitenskapen avdekke alt, og dermed er mennesket gjort til gud. Ønsket om selv å være Gud er ateismens natur. Det var på samme måte Satan - den falne engel - ble det han ble. Han ville være Gud og aksepterte ikke å være under. Satan gjorde seg selv til en taper, da han nektet å bøye seg for realitetene.Jeg streber hele tiden etter å bli bedre - jeg også :)Hvis du påstår at du går på vannet så kan jeg gjerne be om bevis, da noe slikt hadde vært spennende å se. Men om du ikke legger spaserturen utpå bølgan blå kan jeg ikke dermed avskrive at du faktisk evner å gå på vannet. Jeg måtte fremdeles forholdt meg åpen til din påstand.
Jeg tror på de såkalte overnaturlige ting, men erkjenner i tilfelle at en overnaturlig kraft er involvert og gir et menneske en slik mulighet. Gud gjør under, satan er satt til å gjøre under. Viktigere for meg vil være å avdekke hvilken ånd som utruster deg til slike spesielle ting.Du er allerede opplyst om en ny teori på klamydia-"gåten" som du tydeligvis ikke hadde hørt om før. Beklageligvis kan jeg foreløpig ikke bevise den etter dine standarder (om det ville hatt betydning), men du er nå neppe mindre reflektert på området. Vi får slå et slag for likestillingen og sier 3-3 så langt i debatten Smiley

Nei, mennesket er mennesket. Din gud, eller enhjørningen på hjørnet er ikke med i beregningen. "Disse ateistene vil gjøre seg selv til julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu ved å innta den rollen jeg mener julenissen/alver/dverger/allah/juju/cthulhu har." Svovelprofetiene dine kan du fortelle i menigheten.

Finner du det ikke rart at meningene dine alltid blir møtt med skepsis uansett hav de omhandler? Du ser ikke ut til å dele meninger om NOE med noen andre enn deg selv. Hva skiller deg fra en person med vrangforstillinger?

Utlogget ultralars

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 233
  • Honnør: 22
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 233

ingreen er helt utrolig Tongue

Utlogget Mercenary

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 174
  • Honnør: 226
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 174

  • From scratch to scratch
Ser at Burrhus har svart mer enn utdypende nok. Når folk fører pennen bedre enn en selv, og i tillegg har bedre innsikt i emnet, ser jeg ingen grunn til at jeg skal fortsette her. Avslutter dog med et siste forsøk på å klargjøre en ting for Ingreen:

Sitat Ingreen:
"Hvis du påstår at du går på vannet så kan jeg gjerne be om bevis, da noe slikt hadde vært spennende å se. Men om du ikke legger spaserturen utpå bølgan blå kan jeg ikke dermed avskrive at du faktisk evner å gå på vannet. Jeg måtte fremdeles forholdt meg åpen til din påstand.
Jeg tror på de såkalte overnaturlige ting, men erkjenner i tilfelle at en overnaturlig kraft er involvert og gir et menneske en slik mulighet. Gud gjør under, satan er satt til å gjøre under. Viktigere for meg vil være å avdekke hvilken ånd som utruster deg til slike spesielle ting."

Det er her vår verden er radikalt forskjellig. I min verden må den som fremlegger en teori eller hypotese bevise den. Det er faktisk slik det er i de fleste steder i verden. All medisinsk forskning er tuftet på evidensbasert vitenskap, og det mener jeg er et must. Det er selvfølgelig også et must her inne, men det tror jeg ikke du forstår. DU sitter på bevisbyrden når du hevder at homofili blant menn skaper kjønnssykdommer. Jeg skal ikke motbevise det. Jobben er din. At du ikke har hørt om mutasjoner for stå på din regning. Nå overlater jeg Burrhus til å opplyse deg. Forhåpentligvis har han mer hell enn meg


Utlogget Burrhus

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 362
  • Honnør: 184
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 362

Takk for tilliten mr. Leiesoldat, men Andreas er en hardliner. Jeg kommer ikke til å argumentere mer med ham etter dette innlegget, da jeg både har prøvd tidligere uten suksess og fordi jeg tror jeg vet hvorfor han -som så mange andre ekstremister - velger sine fora på internett under anonyme nick.

Utlogget Suppemann

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 414
  • Honnør: 327
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 414

Kan vel ikke si jeg er helt enig i Ingreen sine standpunkter, men jeg må si at motdebattantene holder et særdeles lavt nivå. Hele denne debatten er et studie i personangrep, dårlige hersketeknikker og logiske feilslutninger. Ingreen på sin side har ikke vært i stand til å dokumentere sine påstander rundt kjønnsykdommer, og argumentene hans mot blant annet evolusjon og mye annet er svake.

Det blir uansett særdeles barnslig å be noen bevise Gud sin eksistens på et internett forum. Det er viktig å være ydmyk i sin tro eller mangel på tro syntes jeg. Jeg syntes også det er viktig å respektere at andre har et annet tro system en sitt eget. Alle tror jo selfølgelig de har rett, men man behøver jo ikke å anse seg selv som svært intellektuelt overlegen fordi man tror noe annet enn sine motdebattanter.

For å sitere Einstein uten den hissige delen

Sitat
I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being.

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167

Du mener altså at jeg som ikke tror på noen form for guder, engler, enhjørninger eller andre oppdiktede fantasifigurer nekter å "bøye meg for realitetene"?

rofl
Ja, dette ut fra den bibelske forståelsen. Les Rom. 1,20. Vi kan ikke fornekte Gud da skaperverket i seg selv beviser han. På samme måte fornekter jeg heller ikke at Oslo domkirke er bygget av dyktige håndverker i sin tid, da den ikke kan ha blitt til av seg selv.
Sitat
Hvorfor skulle man ville være noe som ikke finnes..? Du kunne like gjerne skrevet "ønsket om selv å være julenissen" (noen jeg for øvrig heller ville vært enn den hevngjerrige, barnedrepende, incestuøse, kvinnefortrykkende, rasistiske og sjalu massemorderen av en "gud" som du tror på).
All den tid du legger til grunn at Gud ikke finnes, så blir det bare hypotetiske ting å diskutere videre. Poenget er uansett at mennesket ikke ønsker å underordne seg skaperkraften (Gud), slik Bibelen lærer. Vi vil stå på egne bein, selv være sjef og vi liker å tro at vi alltid vet best. Virker denne situasjonen kjent? Det er akkurat slik uskikkelige småunger oppfører seg mot sine foreldre.
Sitat
Hva er det du streber etter å bli bedre på egentlig? På å forkynne din gammeldagse og diskriminerende holdning til kvinner?
Det også Smiley

Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Jeg syntes også det er viktig å respektere at andre har et annet tro system en sitt eget.

Godt mulig, men jeg respekterer ikke en persons tro på en "gud" mer enn jeg skulle respektert en annens tro på at gressklipperen dems er en transformer, hvis jeg hadde møtt noen som mente det. Vrangforestillinger er og forblir vrangforestillinger, uansett om det er ett menneske eller en million som har dem.


Ja, dette ut fra den bibelske forståelsen. Les Rom. 1,20. Vi kan ikke fornekte Gud da skaperverket i seg selv beviser han. På samme måte fornekter jeg heller ikke at Oslo domkirke er bygget av dyktige håndverker i sin tid, da den ikke kan ha blitt til av seg selv.All den tid du legger til grunn at Gud ikke finnes, så blir det bare hypotetiske ting å diskutere videre. Poenget er uansett at mennesket ikke ønsker å underordne seg skaperkraften (Gud), slik Bibelen lærer. Vi vil stå på egne bein, selv være sjef og vi liker å tro at vi alltid vet best. Virker denne situasjonen kjent? Det er akkurat slik uskikkelige småunger oppfører seg mot sine foreldre.Det også Smiley

Gud meg hit og gud meg dit. Jeg gidder ikke å svare deg på dette religiøse vrøvlet. Vi har vært igjennom dette nok tidligere i trådene "allmektig gud" og "evolusjon vs skapelse" her på forumet.



Utlogget aLesserChristian

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 601
  • Honnør: 97
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 601

Ja, dette ut fra den bibelske forståelsen. Les Rom. 1,20. Vi kan ikke fornekte Gud da skaperverket i seg selv beviser han. På samme måte fornekter jeg heller ikke at Oslo domkirke er bygget av dyktige håndverker i sin tid, da den ikke kan ha blitt til av seg selv.All den tid du legger til grunn at Gud ikke finnes, så blir det bare hypotetiske ting å diskutere videre. Poenget er uansett at mennesket ikke ønsker å underordne seg skaperkraften (Gud), slik Bibelen lærer. Vi vil stå på egne bein, selv være sjef og vi liker å tro at vi alltid vet best. Virker denne situasjonen kjent? Det er akkurat slik uskikkelige småunger oppfører seg mot sine foreldre.Det også Smiley

Er interessert hvor i "skaperverket" det er beviser for gud ?

Vitenskapen bygger forresten ikke på at "vi vet best", det er nettopp det den ikke gjør. Religion bygger på at den vet best, nesten pr. definisjon.

Hva synes forresten hr. ingreen om denne ? Smiley

http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM#noexternalembed#externalembed


.................
Hvis flerkoneri er "urettferdig" er det heller i favør kvinnen, enn mannen. Kvinnen slipper lettrere unna, mens mannen må jobbe hardt for å greie en altomfattende omsorg for hver enkelt.
.............................


ang. flerkoneri, så er synet ditt diskrimerende fordi du tar bort valget fra kvinnene om å ha flere menn, men gir menn valget å ha flere kvinner. Hva som er "lettest" eller mer behaglig for hvem er irrelevant og en subjetiv vurdering.



Gå til:  

Bygg mer muskler og bli sterkere i vanlig benkpress med gulvpress.

Et varmt bad forbrenner fett

Trening03.03.2021397

Se her hvor mye du kan forbrenne ved å ligge å kose deg i badekaret eller jacuzzien.
Se video.

Kakene som bygger muskler

Kosthold26.01.20211427

Kaker er ikke lengre ensbetydende med masse sukker.

5 øvelser med strikk

Trening25.01.2021434

Disse øvelsene kan du gjøre når som helst, hvor som helst.