Skrevet av Emne: Er det kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete?  (Lest 89562 ganger)

Utlogget Dingus

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 172
  • Honnør: 45
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 172

Gått fra kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete til Gud og skaperen  rofl

Ps gjør ingenting at en jente har lagt med en del gutter. Da kan hun sakene sine Grin
Trener litt

Utlogget Mummelmann

  • Skravlekopp
  • ******
  • Innlegg: 1 576
  • Honnør: 437
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 576

Gått fra kvinnefrigjøring og likestilling å være tøsete til Gud og skaperen  rofl

Ps gjør ingenting at en jente har lagt med en del gutter. Da kan hun sakene sine Grin

Hmm, må stille meg uenig til den siste her, det er ikke nødvendigvis så enkelt som at; mange partnere = god i senga. Faktisk er det mange ganger omvendt da mange av de som ligger mye rundt har et egoistisk og mekanisk forhold til sex generellt. Man blir ikke nødvendigvis teknisk begavet av å ha masse one nights stands, da gjerne i fylla og ofte med folk man mangler kjemi med.

Men, for all del, antall partnere skal ikke være noen hindring om det da ikke er voldsomt mange.  Tongue

Utlogget Mercenary

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 174
  • Honnør: 226
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 174

  • From scratch to scratch
Sitat suppemann:
"Kan vel ikke si jeg er helt enig i Ingreen sine standpunkter, men jeg må si at motdebattantene holder et særdeles lavt nivå. Hele denne debatten er et studie i personangrep, dårlige hersketeknikker og logiske feilslutninger. Ingreen på sin side har ikke vært i stand til å dokumentere sine påstander rundt kjønnsykdommer, og argumentene hans mot blant annet evolusjon og mye annet er svake.

Det blir uansett særdeles barnslig å be noen bevise Gud sin eksistens på et internett forum. Det er viktig å være ydmyk i sin tro eller mangel på tro syntes jeg. Jeg syntes også det er viktig å respektere at andre har et annet tro system en sitt eget. Alle tror jo selfølgelig de har rett, men man behøver jo ikke å anse seg selv som svært intellektuelt overlegen fordi man tror noe annet enn sine motdebattanter."

Hvilke hersketeknikker? Om jeg ikke tar helt feil, har Ingreen kun blitt avkrevd for dokumentasjon, ikke endring av livssyn. Jeg har sågar stilt meg åpen for at jeg tar feil, og alt jeg krever ift seksuelt overførbare sykdommer er dokumentasjon. Hvilke personangrep og logiske feilslutninger sikter du til? Kun interessert i å vite, så det går an å holde seg unna det i fremtiden Smiley


Utlogget steele

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 1 522
  • Honnør: 154
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 522

  • Morrapose
Hvilke hersketeknikker? Om jeg ikke tar helt feil, har Ingreen kun blitt avkrevd for dokumentasjon, ikke endring av livssyn. Jeg har sågar stilt meg åpen for at jeg tar feil, og alt jeg krever ift seksuelt overførbare sykdommer er dokumentasjon. Hvilke personangrep og logiske feilslutninger sikter du til? Kun interessert i å vite, så det går an å holde seg unna det i fremtiden Smiley

Problemet er kanskje ikke den klare bruken av hersketeknikk, men enhver leser har sin egen måte å tolke en tekst på. Jeg har selv hatt inntrykk av at det har blitt utøvet hersking av forskjellig grad, men dette er det vanskelig å få klarhet i, da detkun dreier seg om tekst og plassering av ord.

Honnør til deg for at du holder ut diskusjonen! Wink

Utlogget Mercenary

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 174
  • Honnør: 226
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 174

  • From scratch to scratch
Hehe. Tror både jeg og Ingreen med hell kunne hatt en mindre ovenfra-og-ned-holdning. Men det har aldri vært ment å angripe Ingreen som person. Faktisk har jeg presisert nettopp dette Smiley

Utlogget Rulatoren

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 361
  • Honnør: 910
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 361

I dette avsnittet sier du mot deg selv ved først å kalle evolusjon en teori, for deretter å hevde det er dokumentert.
Det er ingen selvmotsigelse i dette.  En vitenskapelig teori er en teori dersom den sier noe spesifikt om et eller flere fenomener i naturen, og dersom den er falsifiserbar.  En teori er fortsatt en teori selv om den er dokumentert.  Evolusjonsteorier er så til de grader dokumentert at den kan for alle praktiske formål kalles et faktum.  Det finnes knapt noen annen teori innen naturvitenskapen som er så godt underbygd.
Sitat
Evolusjonsteorien er en vitenskapelig lekeplass der alle teorier er lovlig - jo mer fantasi, jo bedre.
Dette er bare tøys.  Alle seriøs forskning basert på evolusjon følger de spillereglene som vitenskapen er ment å følge.  Det dreier seg om kollegarevidert publisering fra forskere over hele verden.  Det er innenfor kreasjonisme og 'intelligent design' at fantasien har fritt spillerom, og enhver guddom og enhver mekanisme er like god som en annen.  Kollegarevidert publisering forekommer ikke her.  Isteden dreier det seg om en gjeng med sjarlataner som referer til hverandre, ikke til åpen forskning.
Sitat
Vi kjenner til Richard Dawkins etterhvert. Her ser vi hvordan en forsker jobber, eller hva? En av verdens autoriteter på evolusjon er ikke først og fremst biolog, men ateist. Hans virke handler ikke om en genuin interesse for biologi, men for ateisme. Mannen hater all form for religion og påstander om Guds eksistens. Dette bærer han preg av, og i kraft av å være biolog forsøker han selge inn evolusjon for å sanke nye ateister.
Dawkins er biolog, og har en lang karriere som seriøs forsker.  Det er først i de siste årene at han er blitt kjent som en aktiv ateist.  At evolusjonsteorien taler til fordel for ateismen, et poeng til fordel for Dawkins, ikke et argument i mot han.
Sitat
For husk at ateisme er også en religion. Her finnes også Gud, nemlig deg selv. En litt mer behagelig tanke synes mange.
Nei, nei, nei og atter nei.  Ateisme er ikke religion.  Ikke-frimerkesamling er ikke en hobby.  Dag er ikke en slags natt, og lys er ikke en form for mørke.  Jeg er ikke min egen gud.  Prøv å tenke deg et univers der det ikke finne noen guder i det hele tatt.  Det fungerer, faktisk!
Sitat
Tilbake til din selvmotsigelse. Evolusjon kan ikke kalles teori, enda mindre vitenskap. Ut fra vitenskapelige termer skal det aktuelle fenomen være observertbart og kunne etterprøves. Evolusjons-eventyret tilfredsstiller ikke vitenskapelige krav, og kan i beste fall kalles en vitenskapelig modell. Men også modell-betegnelsen blir for snill. Evolusjon er ganske enkelt umulig, og at dette har fått så stor plass i "vitenskapen" er for meg helt utrolig.
Evolusjon er observerbar og etterprøvbar.  Det er dette som epidemiologer for en stor del driver med.  Epidemiologi vil i stor grad falle helt sammen uten evolusjonsteorien.
Sitat
Husk også at evolusjonsteorien stadig har vært under forandring. Dette for å justere opp i oppdagede feil. Et sant faktum forandrer seg ikke, men står fast.
Etter at genetikken ga oss den mekanismen som får evolusjonen til å fungere, så har justeringene av selve kjernen i teorien vært få og små.  Dette i motsetning til kreasjonisme, der alt bare er tipping, synsing og i en god del tilfeller rein løgn og fabrikerte beviser.  Når det gjelder de veier som evolusjonen har tatt opp gjennom jordas historie, så har det ganske riktig skjedd en del endringer i forskningen.  Men det er da bare å forvente.  Innen kreasjonismen finner man aldri ut noe reelt nytt.
Sitat
Historikere vet hvordan Oslo domkirke ble bygd - der er vi enig. Men vet de hvordan byggmesteren ble bygd? I tilfelle er historikeren like langt i å forklare byggverket Oslo domkirke.
Man kjenner til pent lite i evolusjonsteorien.
Nei.  Man veit faktisk temmelig mye.  Man kjenner den grunnleggende mekanismen, og man kan observere resultetene over tid.
Sitat
Den ene antakelsen bygger på den andre.Jeg kan ikke forklare dette. Jeg er bare et menneske. Men iflg. Bibelen skaper Gud med ordet. "Bli lys. Og det ble lys." Uansett er dette utenfor menneskelige naturvitenskapelige rammer.
Du er tydeligvis fornøyd med ikke å forstå verden.  Den holdningen kan si oss en del om hvorfor muslimske land gjør det så elendig innen akademia.  Der i gården er din holdning den rådende.
Sitat
Et vitenskapelig prinsipp er jo at enkleste forklaringsmodell skal råde der det finnes flere teorier. I så fall ligger evolusjonsteorien dårlig an.
Her misbruker du Occams barberkniv.  Du prøver å bruke den til å forsvare noe som ikke er en vitenskapelig teori i det hele tatt.
Sitat
Hvorfor lidelsen er en del av denne verden gir Bibelen svar på. Ikke nødvendigvis enkle, entydige svar vil enkelte si, men det viktige å poengtere er at lidelsen er midlertidig. Gud skapte med formål om full harmoni. Slik begynte det, og slik skal det bli igjen. I våre liv er det også alltid slik. Etter anstrengelsene kommer nytelsen. Kan egentlig det ene eksistere uten det andre?
Dette er tom retorikk.  Motsetningen mellom en allmektig og samtidig god gud (eller flere guder) og en økosystem som er proppfullt av lidelse, er helt åpenbar.  Du prøver ikke engang å takle dette problemet.

PS.  Jeg mener at en diskusjon om religion generelt hører hjemme i denne tråden.  Det er fra religion at så mange dumme og motbydelige holdninger om sex og kjønnsroller kommer fra.
Styrkeløfter på klubbnivå tidlig på nittitallet.
Løpt to og en halv maraton.
Syklet Trondheim-Oslo en gang.
Fleksnes' edlere deler har ifølge hans eget utsagn vokst ut igjen etter at de falt av og eksploderte 7. Mars 2011.
Utskjellingstråden del 3: http://utskjellingstraaden3.blogspot.com

Utlogget Mercenary

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 174
  • Honnør: 226
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 174

  • From scratch to scratch
Og der fikk jeg avgitt min klareste honnør på en god stund. Skulle ønske det var meg som skrev det Smiley

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167

Er interessert hvor i "skaperverket" det er beviser for gud ?
Rett og slett over alt. Alt fra en liten blomst til deg og meg er vitner om Guds eksistens og hans storhet. Vi må alle en dag stå til ansvar for våre liv og gjerninger - hvordan vi har forholdt oss til skaperkraften og det vi ikke kan se.
Sitat
Vitenskapen bygger forresten ikke på at "vi vet best", det er nettopp det den ikke gjør. Religion bygger på at den vet best, nesten pr. definisjon.
Den vitenskapelige tanke er én ting, men problemet kommer når vitenskapen forvaltes av mennesker som ikke er redelige. Jeg har vært inne på evolusjon og hvordan ateister presser sine eventyr inn i vitenskapelige rammer, og på den måten påtvinger folk å akseptere dette som fakta.
Bibelen er klar på at en grunnleggende ting som Guds eksistens er noe alle vet om - dette er nedfelt i våre hjerter og noe vi ikke kan benekte. Men utover dette gjør ikke Bibelen krav på å være vitenskapelig. Det bibelske evangelium er ikke bevist for oss mennesker, og det er muligens noe av hele poenget. Gud vil se tro der mennesker ikke kan se. "Salige er de som ikke ser, og likevel tror", sa Jesus da Tomas med egne øyne så hans oppstandelse fra de døde.
Hvis Gud ønsket at vi skulle se han med øynene - få han "bevist" (på den måten) - hadde han som Gud visselig ikke hatt noe problem med det. Men Gud vil det annerledes. Han leter etter tro - visshet om hva vi håper - i våre hjerter. Hvor er vår lengsel?
Sitat
ang. flerkoneri, så er synet ditt diskrimerende fordi du tar bort valget fra kvinnene om å ha flere menn, men gir menn valget å ha flere kvinner. Hva som er "lettest" eller mer behaglig for hvem er irrelevant og en subjetiv vurdering.
For meg er ikke forskjellsbehandling og diskriminering samme sak. Menn og kvinner er forskjellig på mange områder, derfor kan de heller ikke likestilles på alt. Ordet "diskriminering" blir gjentatt til stadighet. Folk må slutte å være så hårsåre, men prøve å se at det er en grunn til forskjellsbehandling. Om en kvinne har en tilsynelatende "ulempe" på ett område, har hun en fordel på et annet. Gud er rettferdig, og for han er kvinnen og mannen like viktige og like mye verdt. Mannen er ingenting uten kvinnen, eller motsatt.
Når vi leser fra syndefallet, der Adam og Eva syndet, fikk dette konsekvenser for dem begge. Mannen ble satt til å streve for tilværelsen (ha ansvaret for arbeid og få mat på bordet (stort ansvar!)), mens fordi Eva fristet sin mann ble hun satt til å underordne seg han. Samtidig skulle hun føde sine barn med møye. Senere i Bibelen ser vi hvilket stort ansvar mannen er satt til ved at han skal elske sin hustru høyere enn seg selv. Således vil en underordning av en slik mann både falle naturlig og virke rettferdig. Mannen har overhode ingen "fordeler" i Bibelen. I så tilfelle handler det om et misbruk av hans rolle. Det samme gjelder flerkoneri. Det er ikke bare jeg som mener at dette vil være ekstra krevende for en mann, mens kvinnene kan finne dette fordelaktig. Slik vil man kunne se det når man tolker Bibelen rett, på bakgrunn av at mannen ilegges et særdeles stort ansvar som omsorgsperson.

Utlogget steele

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 1 522
  • Honnør: 154
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 522

  • Morrapose
Ingreen, jeg har selv vært konstantert død. Du sier jeg skulle ha "stå til ansvar for våre liv og gjerninger", jeg kan ikke erindre å hverken argumentere for noe eller ta konsekvensene av noe. Når man er død, hjertet har stoppet, så er det dessverre kun mørke vi har foran oss.

Hverken mer eller mindre. I ettertid opplever man en situasjon der man ikke vet bedre, uten en innebygd trang til å mestre, vil det meste man gjør være dødføtt.

Et annet argument: Man lar en paprika ligge innpakket i plast, i solen, over en lengre tid. Er det da en gud som gjøre den om til en soppbefengt grønnsak, eller hvordan var det igjen?

Utlogget RkD

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 540
  • Honnør: 181
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 540

Rett og slett over alt. Alt fra en liten blomst til deg og meg er vitner om Guds eksistens og hans storhet. Vi må alle en dag stå til ansvar for våre liv og gjerninger - hvordan vi har forholdt oss til skaperkraften og det vi ikke kan se.

Hvilken gud?

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167

Det er ingen selvmotsigelse i dette.  En vitenskapelig teori er en teori dersom den sier noe spesifikt om et eller flere fenomener i naturen, og dersom den er falsifiserbar.  En teori er fortsatt en teori selv om den er dokumentert.
På folkemunne er teori og fakta (dokumentert fenomen) to forskjellige ting. Så å kalle et dokumentert fenomen for en teori skaper i beste fall forvirring, selv om jeg bøyer meg for at det er i tråd med det vitenskapelige fagspråket.
Sitat
Evolusjonsteorier er så til de grader dokumentert at den kan for alle praktiske formål kalles et faktum.  Det finnes knapt noen annen teori innen naturvitenskapen som er så godt underbygd.
Dette er propaganda tvers igjennom. Evolusjonsteoretikere gjentar det du gjør her til det kjedsommelige; det er dokumentert, se å godta!
Så evolusjonsteorien er noe av det vitenskapen kan fremheve som kanskje aller best underbygd? Dette er en utrolig påstand i mine øyne, og viser mangel på ydmykhet. Hvorfor er det da så enorm uenighet på feltet? Og nei, man trenger ikke være religiøs for å føle at det skurrer her. Termodynamikken (entropiloven) alene svekker evolusjonsteorien alvorlig, om ikke spenner beina under den.
Sitat
Dette er bare tøys.  Alle seriøs forskning basert på evolusjon følger de spillereglene som vitenskapen er ment å følge.  Det dreier seg om kollegarevidert publisering fra forskere over hele verden.  Det er innenfor kreasjonisme og 'intelligent design' at fantasien har fritt spillerom, og enhver guddom og enhver mekanisme er like god som en annen.  Kollegarevidert publisering forekommer ikke her.  Isteden dreier det seg om en gjeng med sjarlataner som referer til hverandre, ikke til åpen forskning.
Hva er verdien i kollegarevidert publisering dersom kollegaen er lojal til nettopp din tilnærming? Dette trenger ikke gjøre teorien sterkere. Hvis det er snakk om forskningsjuks i utgangspunktet vil kollegarevidering bare gjøre vondt værre. Hva med de uenige kollegaene? Inkluderes dem?
All den tid evolusjon er gjenstand for så kraftig uenighet både blant vitenskaps- og lekfolk kan den heller ikke av den grunn få status som solid viten.
Etter min mening snur du hele det virkelige bildet på hodet ved å kalle kreasjonister fantasifulle. Dem har da i hvert fall en referanse - Bibelen - og all den tid vitenskapen ikke kolliderer med Skriften kan de gå med hevet hode. Evolusjonsteoretikere har ingen referanse, her er det bare å spytte ut egne hypoteser til eget forgodtbefinnende, og se hvor mange meningsfeller som synes det de sa hørtes kult ut. Beste forslaget vinner.
Sitat
Dawkins er biolog, og har en lang karriere som seriøs forsker.  Det er først i de siste årene at han er blitt kjent som en aktiv ateist.  At evolusjonsteorien taler til fordel for ateismen, et poeng til fordel for Dawkins, ikke et argument i mot han.
Dawkins er den mest useriøse forskeren innen biologi jeg har sett. Han er usakelig og ekstremt intolerant for andre meninger. At han aldri greier å fokusere på evolusjon, men i stedet sprer sitt hat over tro og religion, gjør han til en mann det ikke er verdt å ha tillit til.
Sitat
Nei, nei, nei og atter nei.  Ateisme er ikke religion.  Ikke-frimerkesamling er ikke en hobby.  Dag er ikke en slags natt, og lys er ikke en form for mørke.  Jeg er ikke min egen gud.  Prøv å tenke deg et univers der det ikke finne noen guder i det hele tatt.  Det fungerer, faktisk!
Nei, et univers uten en Gud fungerer ikke. Her blir det påstand mot påstand og vanskelig å diskutere. Et univers har materie og energi - men viktigst av alt: et system. Ting systematiseres ikke av seg selv, og hverken energi eller materie produserer seg selv. Det ligger en uendelig stor makt bak alt sammen.
Sitat
Evolusjon er observerbar og etterprøvbar.  Det er dette som epidemiologer for en stor del driver med.  Epidemiologi vil i stor grad falle helt sammen uten evolusjonsteorien.
Hvordan er det magiske fenomenet der dødt materiale plutselig blir levende etterprøvbart? Har du sett en stein på laben som plutselig blir levende?
Evolusjonsteorien ser tilbake i tid, og det som angivelig skjedde av utrolige ting den gangen kan ikke observeres i dag. Hvordan levde mennesket med halve organer når disse var under utvikling?
Jeg har ikke noe problemer med å tro at en stein kan bli levende, på samme måte som jeg tror at Jesus gikk på vannet. Men jeg tror ikke at noe dødt blir levende eller at noe kaotisk blir systematisert AV SEG SELV.
Sitat
Etter at genetikken ga oss den mekanismen som får evolusjonen til å fungere, så har justeringene av selve kjernen i teorien vært få og små.  Dette i motsetning til kreasjonisme, der alt bare er tipping, synsing og i en god del tilfeller rein løgn og fabrikerte beviser.  Når det gjelder de veier som evolusjonen har tatt opp gjennom jordas historie, så har det ganske riktig skjedd en del endringer i forskningen.  Men det er da bare å forvente.  Innen kreasjonismen finner man aldri ut noe reelt nytt.
Mendels lover spente beina under lamarckismen og hele den opprinnelige darwinismen. Livekevel lever lamarckistisk tankegang videre i den moderne evolusjon. At nye lover gruslegger den tidligere oppfatning er da ingen styrke for teorien, men en krise. Dermed må modifiserte teorier dannes - evolusjonistene snor seg unna og febrilsk skapes alternative forklaringer. Hvordan finner du slik måte å drive vitenskap på troverdig?
Nei, innen kreasjonismen finner man aldri ut noe reellt nytt, som jo er hele poenget. Det man har hevdet har vært hevdet på nøyaktig samme vis hele veien. Dette er en styrke, ikk en svakhet. Sannheter står fast dem, de forandrer seg ikke.
Sitat
Du er tydeligvis fornøyd med ikke å forstå verden.  Den holdningen kan si oss en del om hvorfor muslimske land gjør det så elendig innen akademia.  Der i gården er din holdning den rådende.
Jeg er fornøyd hvis jeg kan forstå på de områdene der det er mulig å finne ut. Jeg forstår at Gud står bak, og dette er viktigst. Hvordan Han har ordnet alt i detaljer opp gjennom historien kan jeg aldri få vite her og nå, men engang skal alt åpenbares.
Vi mennesker forstår det vi trenger å forstå, vi vet det vi trenger å vite. Problemet er når det vi allerede vet noe om gjøres til løgner, og løgner gjøres til sannhet.
Sitat
Her misbruker du Occams barberkniv.  Du prøver å bruke den til å forsvare noe som ikke er en vitenskapelig teori i det hele tatt.
Det kan godt hende skapelsen ikke kvalifiserer til noen vitanskapelig teori. Man da gjør i hvert fall ikke evulosjonsteorien det heller. Så jeg synes prinsippet om enkleste forklaring kan gjelde likevel.
Sitat
Dette er tom retorikk.  Motsetningen mellom en allmektig og samtidig god gud (eller flere guder) og en økosystem som er proppfullt av lidelse, er helt åpenbar.  Du prøver ikke engang å takle dette problemet.
At det er en motsetning mellom lidelsesfylt økosystem og en god Gud er ikke noe problem med mindre man gjør det til det. Begrepet "lærepenge" kan forklare mye. Gud tukter under med midlertidig lidelse. Lidelsen er allerede tatt et oppgjør med. Det gjorde Jesus på korset. Nå frir Gud til menneskeheten og spør hvem som vil være med inn i en lidelsesfri evighet. Hver enkelt står fritt til å velge.

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167

Ingreen, jeg har selv vært konstantert død. Du sier jeg skulle ha "stå til ansvar for våre liv og gjerninger", jeg kan ikke erindre å hverken argumentere for noe eller ta konsekvensene av noe. Når man er død, hjertet har stoppet, så er det dessverre kun mørke vi har foran oss.
Jeg tror at alle mennesker vil vekkes opp til en dommens dag. At du velger å tro på et evig mørke etter dette livet er et valg du har tatt, men en tro jeg selv ikke har. Jeg finner hele tilværelsen komplett meningsløs dersom livet er fulgt av evig mørke. Skjønt tror jeg de mennesker som velger bort Gud og hans tilbud vil havne i et evig mørke etter dommens dag. I tilfelle har de selv valgt det.
Sitat
I ettertid opplever man en situasjon der man ikke vet bedre, uten en innebygd trang til å mestre, vil det meste man gjør være dødføtt.
Vet ikke helt om jeg forsto deg her.
Sitat
Et annet argument: Man lar en paprika ligge innpakket i plast, i solen, over en lengre tid. Er det da en gud som gjøre den om til en soppbefengt grønnsak, eller hvordan var det igjen?
Gud står bak alt, men han har satt en grense for det forgjengelige. "Hit, men ikke lengre". At Gud engang skal gjenopprette alt til sin opprinnelige plan er selve det kristne håpet.
Husk at den "soppbefengte" paprikaen vil bli til god jord og danne grunnlaget for en ny grønnsak Smiley

Hvilken gud?
Gud er Gud. Andre guder er avguder. Vi velger selv hvem vi vil tilbe.

Utlogget steele

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 1 522
  • Honnør: 154
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 522

  • Morrapose
Hahahaaaaaaaaaaa!

Jeg tror at alle mennesker vil vekkes opp til en dommens dag. At du velger å tro på et evig mørke etter dette livet er et valg du har tatt, men en tro jeg selv ikke har. Jeg finner hele tilværelsen komplett meningsløs dersom livet er fulgt av evig mørke. Skjønt tror jeg de mennesker som velger bort Gud og hans tilbud vil havne i et evig mørke etter dommens dag. I tilfelle har de selv valgt det.

Så gud velger å ikke vises, på grunnlag av min tro? Dersom han eksisterer, uavhengig av hvilken tro man har, så burde vel alle stilles til rette foran perleporten?

Utlogget Dingus

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 172
  • Honnør: 45
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 172

For lite snakk om sex og damer i denne tråden no, og for mye religion!  >Cheesy
Trener litt

Utlogget Carnivore

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 167
  • Honnør: 323
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 167

Hahahaaaaaaaaaaa!

Så gud velger å ikke vises, på grunnlag av min tro? Dersom han eksisterer, uavhengig av hvilken tro man har, så burde vel alle stilles til rette foran perleporten?
Dersom du velger å ikke håpe på Gud, så velger du han bort. Husk at "tro" i bibelsk forstand er ikke en uskyldig oppfatning om hva du finner mest sannsynlig. Tro er det samme som håp, og håpet gjenspeiler din vilje og lengsel. Hvis du ønsker at Bibelens budskap er sant, så er du per definisjon troende. Du håper på Gud, og da vil han imøtekomme deg, slik han har lovet.
Gudsfrykt er grunnleggende. Vi kan ikke forholde oss likegyldige til Han.

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!