Proteiner og fett, diett

[jabba0000]

Du bare kverulerer.
Du skjønner jo at jeg mener at jeg forbrenner det fettet jeg har på magen + det fettet jeg får i meg gjennom maten.

[Ayørn]

Du bare kverulerer.
Du skjønner jo at jeg mener at jeg forbrenner det fettet jeg har på magen + det fettet jeg får i meg gjennom maten.

Kverulerer? Jeg prøver å forklare deg den bakenforliggende fysikken.

Hva blir så dette ekstra fettet forbrent til? Bare forsvinner det i en forbrenning?

For å gjøre det enkelt; ketose gjør absolutt ingenting bortsett fra å øke metthetsfølelsen din. Den vil på ingen magisk måte fjerne fettet du har på magen.

[Ayørn]

Det er gjort undersøkelser hvor forsøksgrupper fikk utdelt mat med samme energiinnhold(kalorier). Den ene gruppen fikk lavkarbo, og den andre fikk høykarbo. Begge guppene tapte nøyaktig like mye fett.

Det er også gjort forsøk med termo-overvåkning av samme type grupper. De målte den totale effekten en person ga ifra seg, og på den måten kunne si hvor mange kalorier som ble forbrent. Det ble forbrent akkurat like mye på høy-fett, som på høy-karbo.

Jeg sier ikke dette for å sabotere kuren din, eller for å kverulere..men fordi det er et dokumentert faktum.

[Nanbrødeksperten]

Selvfølgelig øker forbrenningen av fett, det er jo omtrent det eneste du tilfører kroppen. Hva annet mente du den skulle forbrenne? De karbohydratene du ikke spiser?

fett som ikke forbrennes lagres som fett, karbohydrater som ikke forbrennes lagres som fett, proteiner som ikke forbrennes lagres på en lite effektiv måte som fett.

Så du mener at det er man legger nøyaktig like mye på seg av å ha 2000kalorier overskudd om det er protein, fett eller karbohydrater?

Da må jeg si meg veldig uenig.

[webah]

Vel da tar du feil !

Kroppen har en helt eksepsjonell evne til å tilpasse seg etter hva den blir tilført.

Dersom du øker inntaket av fett vil kroppen naturlig tilpasse seg dette ved å bruke fett som energi kilde.

Om du går på diett vil basalmetabolismen senke seg i takt med energiinntaket.

Dvs. at om du forbrenner 2000 kallorier daglig, spiser kun 1000 kallorier, vil det reelle underskuddet vært langt mindre enn 1000.


Tilbake til trådstarter, når du vil ned i vekt kvitte deg med unødigfett må du ligge på kallori underskudd, dersom du er 76 kg og trener 6 ganger i uken ville jeg ligget på ca 1900 kallorier.

[Nanbrødeksperten]

Jeg sier ingenting på at det fett og karbohydrater har samme konsekvens ved samme inntak. Lærerene mine var uenig i veldig mye da jeg tok PT-utdannelsen, men at det skulle godt gjøres å legge på seg av proteiner var de alle enige om.

[Treningsvitenskap]

Hovedgrunnen til at folk opplever et veldig vektfall i starten på en ketose lignende diet (null karb) er jo pga at vannet ikke har noe karb å feste seg til. Det greieste er å ha et høyt protein inntak, medium karb og lite fett og så legge seg i et lite underskudd. Dette sparer muskelmassen og forbrenner ofte akkurat like mye fett som ekstrem diettene som også spiser opp musklene dine.

Om du virkelig er ute etter å miste maximalt med fett på kort tid kan du jo prøve modifisert proteinsparende faste som det ligger en bra artikkel ute på myrevolution.

http://myrevolution.no/s/hurtig-vektnedgang-med-psmf/

[Ayørn]

Så du mener at det er man legger nøyaktig like mye på seg av å ha 2000kalorier overskudd om det er protein, fett eller karbohydrater?

Da må jeg si meg veldig uenig.

Vel, da må du utdype hvorfor du er uenig.
2000kcal overskudd med fett eller karbohydrat vil gi det samme resultatet. Forsøk bekrefter som sagt dette.

Proteiner er ikke godt egnet å brukes til enkel forbrenning, så det vil ikke gi samme resultat som fett og karb. Jeg har ikke tallene her, men prosessen for å ta til seg næringsstoffene krever en viss energi. Denne energien er betydelig høyere for protein. Det vil ikke si at energien bare forsvinner, men den blir til et "varmetap". 30% (?) av proteinet ender direkte som varme. De resterende 70% kan brukes f.eks til å bevege seg, og blir deretter til varme. Hvis kroppen er i kalde omgivelser vil den uansett forbruke ekstra mengder energi for å holde varmen. Hvor mye av disse 30% av proteinene som kan regnes som tapt energi, vil derfor variere.

De færreste av oss får i oss så store mengder protein at dette er en relevant problemstilling. Karbohydrater og fett er energikildene vi hovedsaklig bruker.

[Nanbrødeksperten]

Denne energien er betydelig høyere for protein. Det vil ikke si at energien bare forsvinner, men den blir til et "varmetap". 30% (?) av proteinet ender direkte som varme. De resterende 70% kan brukes f.eks til å bevege seg, og blir deretter til varme.

Var dette her jeg tenkte på. Er helt enig ang karbohydrater og fett.

[GunZa]

Prøver du å ligge tilnærmet null på karboinntak, eller? Er det vanlig å ha så lite karbohydrater i kosten på "ketose" eller hva dere kaller det?

[jabba0000]

Prøver du å ligge tilnærmet null på karboinntak, eller? Er det vanlig å ha så lite karbohydrater i kosten på "ketose" eller hva dere kaller det?

Ja, så lite karbohydrater som mulig.
Du kan nesten ikke ha karbohydrater for å havne i ketose. "Sprekker" du på karbohydrater så havner du ikke i ketose, altså blir satt tilbake. Men man går jo ned selv om man ikke havner i ketose å.

[jabba0000]

Har liggi på ca. 1800 kcal i dag. Men har ikke trent i dag heller, så har ikke hatt behov for så mye mer. Skal se åssen det er å ligge på dette når jeg har treningsdag i morgen.

Jeg føler meg mye bedre. Har ikke problemer med vondt i magen å sånn som jeg har hatt på kosten jeg har fått i meg tidligere. Bedre fordøyelse uten karbohydrater
Hvertfall for meg

[Carnivore]

Ayørn: Alle forstår den simple kalorimodellen. Det er ikke vits å banke dette i i hodet på folk til det kjedsommelige. Vi hører dessuten om denne "loven" overalt.
Tingen er at kroppen er intet kalorimeter, og selv om du påstår at dette er dokumentert, strider det imot massevis av klinisk erfaring, men også eldre studier. Kalorimodellen er avlegs og en ubrukelig forenkling. Hvis kroppen skulle være et kalorimeter betyr det at vi alle ville drite aske (mineraler), noe som selvsagt ikke er tilfelle. Avføringen kan inneholde mye energi, og studier viser at kroppen skiller ut mer energi gjennom urin, avføring og pust (ketonlegemer) på en lavkarbo/høyfett-diett.
Det kanskje viktigste aspektet med lavkarbo/høyfett er at det metter bedre, bedrer hormonbalansen og trener kroppen til å forbrenne eget fettvev lettere.
Summen av dette er at en LCHF-diett er den suverent beste måten å deffe på - skal man gjøre det annerledes må det i alle tilfeller bli en ubehagelig sultekur som vil tære både på kropp og sinn.
Lesestoff: "Good calories, bad calories" av Gary Taubes

[Ayørn]

Ayørn: Alle forstår den simple kalorimodellen. Det er ikke vits å banke dette i i hodet på folk til det kjedsommelige. Vi hører dessuten om denne "loven" overalt.

Trådstarter hadde tydeligvis ikke hørt om prinsippet, forklaringen var derfor på sin plass.
Hvis du skal sitte igjen med noe troverdighet, så bør du ikke kalle newtons lover for "lover". Uavhengig om loven brukes riktig eller ikke, så er det en lov.

Tingen er at kroppen er intet kalorimeter, og selv om du påstår at dette er dokumentert, strider det imot massevis av klinisk erfaring, men også eldre studier. Kalorimodellen er avlegs og en ubrukelig forenkling.
Hvis kroppen skulle være et kalorimeter betyr det at vi alle ville drite aske (mineraler), noe som selvsagt ikke er tilfelle

Et kalorimeter måler energiforbruk. Kroppen er derfor ikke et kalorimeter, men et kalorimeter kan brukes til å måle energiforbruket til et menneske.
En normal forbrenning vil selvfølgelig ikke si at man driter aske. Det er ikke slik at kroppen  forbrenner materialer som ikke lar seg forbrenne (f.eks vann)

Avføringen kan inneholde mye energi, og studier viser at kroppen skiller ut mer energi gjennom urin, avføring og pust (ketonlegemer) på en lavkarbo/høyfett-diett.

Denne påstanden er akkurat hva tidligere nevnte undersøkelse ønsket å bekrefte/avkrefte. To grupper fikk utdelt samme kalorimengde; den ene fikk lavkarbo, og den andre høykarbo. Resultatet ble lik vektnedgang og fettreduksjon i begge grupper. Hvis du ikke tror meg så kan jeg sikkert finne frem undersøkelsen for deg. Til tross for at alle undersøkelser har svakheter, så tyder det på at effekten av lavkarbo er ubetydelig. Kroppen kvitter seg sjeldent med energi.

Det kanskje viktigste aspektet med lavkarbo/høyfett er at det metter bedre, bedrer hormonbalansen og trener kroppen til å forbrenne eget fettvev lettere.
Summen av dette er at en LCHF-diett er den suverent beste måten å deffe på - skal man gjøre det annerledes må det i alle tilfeller bli en ubehagelig sultekur som vil tære både på kropp og sinn.
Lesestoff: "Good calories, bad calories" av Gary Taubes

Det er sikkert derfor alle profesjonelle kroppsbyggere deffer med å pøse på med fett.
Hvilken kur som er mest behagelig er for meg uinteressant.
Takk for lesetips, men jeg har nok bøker om fysikk, treningslære, anatomi og kosthold i bokhylla mi.

Gary Tubes er den typske kontroversielle debattant uten relevant utdanning..eller..mener du kanskje at journalist utdanningen hans veier tungt her? Man ser denne typen overalt; værmelderne i klimadebattene, og han lavkarbo-fanatiker-kylling-importøren i kostholdsråd-debatten på nrk.

http://www.cspinet.org/nah/11_02/bigfatlies.pdf
Her blir påstandene til Gary slaktet fra alle hold.

Jeg vil anbefale deg å lese skikkelig litteratur i fremtiden.

[jabba0000]

Ligger på ca. 2000 kcal om dagen nå.

oppimot 150 g fett, og 200 g protein.

Snakket med en kompis som spiller fotball på elitenivå. Han mente at jeg skulle ligge høyere på fett, og mindre på proteiner.
Men han driver jo med fotball og ikke med styrketrening, så jeg må vel ha 200 g protein, for å ikke miste muskler.

Er dere ikke enig i dette?
Og fett kan jeg ikke få mer av, for da vil jeg jo ikke gå ned.

har forresten veldig bra energi og orker mye.