Økologisk mat er ikke noe annet enn en bløff som får folk til å føle seg bedre ved å kjøpe og støtte noe av det mest tilbakestående som har skjedd de siste tiårene.
Hvis det er noe som er tilbakestående så er det den moderne matproduksjonen. Takk og lov at det finnes noen med vett til å dyrke økologisk der ute.
Aldri noen gang blitt bevist. Vær så snill å gi meg en link, ellers så er dette ren propaganda uten noen form for vitenskapelig grunnlag, som resten av økologisk mat bevegelsen.
En skulle nesten tro noen betalte deg for en slik uttalelse. Du har tydeligvis ikke satt deg inn i dette, evt. har du latt deg bite på argumentene fra de kreftene som taper penger på at folk driver økologisk. Her har du en fin gjennomgang med referanser:
http://www.kolonihagen.no/arch/_img/9077948.pdfDet er tydelig at du faktisk ikke har skjønt hva denne debatten faktisk dreier seg om, at du i det hele tatt lirer av deg informasjon er skremmende.
Vel, det får bli opp til andre å bedømme rimeligheten i denne påstanden.
En liten del av debatten går ut på at økologisk mat tar beslag på areal som kunne blitt brukt på konvensjonell dyrking, økologiske avlinger er lite effektivt og man får mye mindre avlinger enn ellers. Kina og India og deres milliardbefolkning som sakte men sikkert rykker opp til middelklassen, og krever mer kjøtt, betyr at man trenger så mye areal som overhodet mulig til dyrking av korn.
Her beviser du tydelig at det er
du som ikke har skjønt at det finnes alternativer. Som jeg påpekte i forrige innlegg hverken trenger eller bør man ha korn til kjøttproduksjon. Korn inngår i produskjonen av kraftfôret, og dette er noe som gir dyrene helseproblemer og vi får mindre næringsrikt kjøtt (spesielt omega 3/6 balansen). Ikke nok med det; en betydelig andel av kraftfôret inneholder soya, og store mengder regnskog hugges ned for å dyrke GMO soya. Synes du dette er greit?
I stedet for å bruke store arealer til kornproduksjon kunne dyrene
beitet der. Det hadde vært bedre for
alle parter og verdens naturligste ting oppe i dette. Store deler av landet her og andre steder gror jo igjen fordi det ikke lengre finnes beitedyr.
I tillegg er ressursene i verden skjevt fordelt, vi trenger ikke denne økologisk bløffen for å føle oss bedre, faktisk bidrar du indirekte til mer fattigdom og elendighet i verden. Store avlinger som kunne mettet fattige familier blir heller dyrket økologisk med små avlinger, som igjen blir kjøpt av selvgode nordmenn med større kjøpekraft enn en fattig bonde fra den tredje verden, alt dette i den tro at man gjør noe godt.
Dette er bare tull, og utrolig at du har gått på det argumentet. Verden lider på ingen måte av matmangel. Vi lider av at det er urettferdigheten som rår. Hvis hvert enkelt land hadde satset mer på å være selvforsynt, hadde man enkelt kunnet utryddet all sult og skapt mange flere arbeidsplasser i jordbruket. Dette handler bare om vilje og politikk.
Siden dyrking av økologisk mat krever mer areal per produserte enhet betyr dette at man må rydde skog og myr for å opprettholde dette idiotiet. Ved å hogge ned skog fjerner man karbonbindingen (organiske planter), og man frigjør mer CO2 ut til atmosfæren. Uten at jeg går inn på om drivhuseffekten er reell eller ikke, så er dette uansett unødvendig.
Igjen er dette irrelevant da det baserer seg på kornproduskjon til dyrefôret. Drøvtyggeren kan beite overalt; på enga, i utmarka, skogen, fjellet. Du trenger ikke hugge ned noe som helst, evt. borsett fra å drive skjødsel av eksisterende eng til vinterfôr der dette er nødvendig. Som sagt gror mange land igjen, samtidig som man hugger regnskog for å produsere soya til dyrefôr. Mer idiotisk kan det ikke forbli. I tillegg må denne soyaen fraktes overalt i verden, noe som samtidig er ekstremt ressurskrevende.
Så kommer man til det argumentet der du sier at husdyr ikke trenger korn (virkelig?). Korn blir brukt siden det er noe av det mest energitette som man kan dyrke med lave kostnader, i tillegg er det ikke nok gress eller kapasitet til at man skal la hele verdens dyr gå rundt og beite gress. Så kommer man ikke utenom det fakta at økologisk landbruk er avhengig av drøvtyggere og deres husdyrsgjødsel, begge to som skaper store mengder metangass.
Hvis du ikke var klar over det spiser også drøvtyggeren lauv, bark, og bartrær i tillegg til gress og lav. La den gå ute i naturen, og den greier seg selv. At det ikke fins nok å beite på blir et komisk argument all den tid den norske, men også mange andre kulturlandskap, gror igjen. Det er lov å bruke hodet. Norge alene kunne blitt en stor eksportør av kvalitetskjøtt om vi bare utnyttet ressursene våre.
Dette med metangass er et så søkt argument at jeg vet ikke om jeg skal le eller grine. Kanskje vi må få slaketet alle verdens dyr snart fordi de fiser litt? Tør forresten påstå at drøvtyggere på kraftfôr produserer vesentlig mer metangass - avføringen lukter i alle fall motbydelig.
Vi må vel snart tette igjen alle myrer også da, så den livsfarlige metangassen ikke slipper ut? Metangass er en helt naturlig del av økosystemet, slik også beitedyrene er.
Sist men ikke minst såkalt "grønngjødsel" som økologiske bønder bruker til å dyrke som binder nitrogen fra luft, og det som ikke blir tatt opp av plantene omdannes til lystgass, altså mer CO2 for de som ikke skjønner.
Man trenger ikke grønngjødsling bare man har nok husdyr og gjødsel derfra. Har uansett ingen tro på lystgass-problematikk. Det er vel bare enda et desperat argument for å forsøke å sabotere øko-bevegelsen. Da burde også ville nitrogenbindere være et problem? Dette blir uansett aldri mer enn flisespikkeri å regne.
OPPSUMMERING TIL DE SOM IKKE VIL LESE LANGT:
1. Økologisk landbruk fører til økt CO2 utslipp og mindre avlinger.
Den økologiske tankegangen bygger å å være selvforsynt. Hvordan du får dette til å gi mer CO2-utslipp enn å frakte fôr og mat over hele verden er for meg en gåte - i tillegg til avhengigheten av ressurskrevende produksjon av kunstgjødsel og sprøytemidler.
At økologsik mat gir mindre avlinger er helt naturlig, da konvensjonell mat gir unaturlig og kunstig store avlinger. Plantene vokser raskere enn naturlig, rekker ikke suge opp samme mengde næring, samtigig som kunstgjødsla ikke inneholder på langt nær alle sporstoffer og humus. Dette gir mindre næring per enhet matvare. I tillegg er kunstgjødsel belastet med tungmetaller, og sprøytemidler bidrar til å forgifte.
2. Man bidrar indirekte til verdens fattigdom når man kjøper økologisk mat for å føle seg bedre.
Føle seg bedre? Folk må da få lov til å velge den maten med mest næring, som smaker bedre og som ofte er lokalt produsert? Mye økologisk mat er dessuten Max Havelar sertifisert, dvs. at bonden/produsenten er garantert en rettferdig handel.
At økomat bidrar til fattigdom er stikk i strid med virkeligheten. I fattige lang hvor man tidligere har hatt flere små bønder må disse legge ned fordi de ikke greier å drive moderne. Dermed mister dem inntekstgrunnlaget sitt og blir bare enda fattigere. I India begår lokale bønder selvmord i hopetall etter at Monsanto har gjort det umulig for dem å drive.
Løsningen lokalt og globalt er at flere skulle vært bønder, i stedet for at store globale selskaper tar kontroll over matproduksjonen. Igjen er argumentet ditt fullstendig på jordet.
3. Økologisk mat er ikke mer næringsrikt, punktum.
Ikke bare er det mer næringsrikt (som linket til ovenfor), men økologisk mat smaker av samme grunn mye bedre. Mange bevisste kokker velger økomat av denne grunn, og flere forbrukere kjenner forskjellen. Enkelte ganger kan man også se forskjellen, i forhold til fargeintensitet.
Økologisk matproduksjon og filosofi er faktisk det eneste som kan redde verden fra krise. Dette kan alene begrunnes i tilgangen på kunsgjødsel (fosfor) som er en ikke fornybar-ressurs, og noe man har gjort seg avhengig av i konvensjonell drift. Her brukes dessuten GMO frø som er satt i sammenheng med biedøden og potesielt kan fremme til kollaps av hele økosystemet.
Økologisk mat er tilbakestående. Økologisk (oppdretts)fisk er faktisk noe av det verste som finnes, ekstremt skitten bransje, men det kan jeg ta en annen gang.
Er den komersielle oppdrettsvirksomheten bedre mener du? I tilfelle må du forklar hvorfor - helst med fornuften i behold denne gangen.
The world wants to be deceived, so let it be deceived.
Verden bedras nettopp pga. slike innlegg som du akkurat leverte.