Gir tillatelse til å dopteste "mistenkelige gymrotter"

[Preben35]

Siden denne diskusjonen allerede sklir ut, er jeg villig til å komme med en påstand:
Narkotika redder flere liv enn det tar.

I hvilken verden redder heroin o.l liv?? At det gir mat på mordet til noen bønder i Afghanistan holder ikke som argument i boka mi..

[B.Solstad]

Du tenker for kort.
Først av alt, det mest logiske: de som lager / sender / selger dette, tjener penger til sin familie.
Etter dette, så får politiet og tollen mye jobb med å stoppe alt dette, som igjen gjør at de må ansette flere innen dette fagområdet (ergo flere familier som får mat på bordet).

Det kommer også fagområder som man ikke tenker på helt med en gang:
helse og sykehus. Veldig mange misbrukere må innom sykehus el. for å få hjelp opptil flere ganger, dette gjør at også dette fagområdet må ansette flere, for å holde tritt med trengselen. Dette betyr -om det ikke alt er forstått- mat på bordet til enda flere familier.

Et 3. fagområdet som tjener på narkotika, er faktisk godteri-produsenter (tenker ikke helt på narkotika her, men hasj. Tolk det som narkotika hvis du vil). Alle som har prøvd hasj, har kjent på følelsen av trang til noe godteri, denne trangen, trur du den hadde vært der hvis de ikke hadde røyket? Kan svare for deg; kanskje, men ikke i like stor grad.

Dette er noen av områdene som tjener på narkotika. Er nok fortsatt mange flere områder som tjener på det, men jeg valgte å nevne de jeg kom på i farta. Narkotika tar mange liv, men redder også veldig mange (i form av inntekt til familier).

[Preben35]

Å si at narkotika har reddet livet til tjenestemenn, helsepersonell og godteriprodusenter og deres familier er å ta det fryktelig langt. hvis du kan komme med en kilde som kan bevise at disse personene faktisk hadde sultet ihjel og ikke hadde hatt andre muligheter å overleve på uten disse tilfellene skal jeg nesten bli med på tankegangen.

Foreløpig høres det ut som typisk rettferdiggjøring på et nachspiel kl. 17 en hvilken som helst mandag, mens man venter på at Roy Roger kommer med sovepiller så man får ladet opp til neste helg(les.torsdag)..

[3sp3n]

Et 3. fagområdet som tjener på narkotika, er faktisk godteri-produsenter (tenker ikke helt på narkotika her, men hasj. Tolk det som narkotika hvis du vil). Alle som har prøvd hasj, har kjent på følelsen av trang til noe godteri, denne trangen, trur du den hadde vært der hvis de ikke hadde røyket? Kan svare for deg; kanskje, men ikke i like stor grad.

Honnør for det LATTERLIGSTE innlegget ever!

[Kampen]

Du tenker for kort.
Først av alt, det mest logiske: de som lager / sender / selger dette, tjener penger til sin familie.
Etter dette, så får politiet og tollen mye jobb med å stoppe alt dette, som igjen gjør at de må ansette flere innen dette fagområdet (ergo flere familier som får mat på bordet).

Det kommer også fagområder som man ikke tenker på helt med en gang:
helse og sykehus. Veldig mange misbrukere må innom sykehus el. for å få hjelp opptil flere ganger, dette gjør at også dette fagområdet må ansette flere, for å holde tritt med trengselen. Dette betyr -om det ikke alt er forstått- mat på bordet til enda flere familier.

Et 3. fagområdet som tjener på narkotika, er faktisk godteri-produsenter (tenker ikke helt på narkotika her, men hasj. Tolk det som narkotika hvis du vil). Alle som har prøvd hasj, har kjent på følelsen av trang til noe godteri, denne trangen, trur du den hadde vært der hvis de ikke hadde røyket? Kan svare for deg; kanskje, men ikke i like stor grad.

Dette er noen av områdene som tjener på narkotika. Er nok fortsatt mange flere områder som tjener på det, men jeg valgte å nevne de jeg kom på i farta. Narkotika tar mange liv, men redder også veldig mange (i form av inntekt til familier).

[B.Solstad]

Diskusjonen ga allerede så lite mening, så jeg fant ut at det var like greit å slenge ut noe uten mening.

[spirrevipp]

Det der er vel like opplyst som å si at du har lest Teknisk Ukeblad i fire år, og vurderer å starte oljeselskap?

Nei, men kanskje du er inne på noe dersom jeg vurderte å produsere steroider.
Uansett er dette noe jeg interesserer meg for, om man ender opp med å prøve eller ei får tiden vise. Men jeg finner steroider og forskningen rundt det interessant. Og man kan legge til grunn at de som har foreslått denne løsningen neppe har satt seg inn i lover og rettsprinsipper her i landet. Jeg tror man kan (med bl.a.) tidligere nevnte avgjørelse i minne, konkludere at et slikt tiltak ikke vil stå seg denne gangen heller.

[Ryū]

Når jeg gav B.Solstad honnør trodde jeg han tenkte på narkotika på alle farmasøytiske midler som også brukes som medisiner/smertestillende/anestesi/osv.

Edit: Forøvrig begynner denne Facepalmgreia å virkelig ta av. Kanskje den som tar over for Facebook.

[Mr.LT]

Hva en nederlansk venn har fått med seg eller ei bryr jeg meg ikke om. Kanskje han har røyket tett i det siste. Har hørt at det påvirker konsentrasjonen og innlæringsevnen. Spesielt hos unge mennesker. Det som har skjedd i Amsterdam er at de har fått massivt flere brukere og de har fått flere unge brukere. Det strammes nå inn f.eks. slik at ikke turister lenger får røyke seg en tjall i kafeene. Dersom du gidder å google litt og samtidig lese endel hollandsk og engelsk så finnes infoen via google. Eventuelt noen fagblader om emnet. Eventuelt så kan du trekke påstandene mine i tvil, jeg bryr meg ikke. Jeg tror nemlig at de fleste forstår at det er hold i endel påstander selvom jeg ikke har tid til å sitte og lete frem linker. Det er ikke alt jeg har linker til heller og jeg har ærlig talt ikke tid til å scanne inn samtlige kornikker, artikler osv.

Problemer med f.eks hasj er at de som driver med hasj veldig sjeldent kun holder seg til hasj. De fleste bruker litt i tillegg. Det er vanskelig å være så naiv at man ikke forstår dette. Men om så de holdt seg kun til hasj så er det fremdeles straffbart. Det er lett å ikke bli kriminalisert. Det er bare å holde seg vekk fra kriminalitet.

Det at alkoholskadene er større enn skadene fra hasj kan godt tenkes. Langt på vei er det mye rett i denne påstanden. Men løsningen er ikke å avkriminalisere/ legalisere enda et rusmiddel. Da har vi med andre ord ikke lært noe som helst av alkoholproblemtikken. Dette argumentet faller på sin egen urimelighet.

Styrketrenern: Gi meg ett selvstendig argument for at cannabis i en eller annen form skal legaliseres/avkriminaliseres? (Jada, jeg er klar over at det finnes et bittelite smutthull i loven allerede og at ca 9 av 4.000.000 innbyggere i Norge får noe cannabisaktig på resept av legen. Men se bort ifra det.)

Gi meg bare ett argument som står på selvstendig grunn.

Ryû: Jeg tror ikke jeg helt forstod hva du ville frem til? Jeg oppfattet det som om du rettet spørsmålet mot meg, men forstod det ikke helt.

Mr.LT

[Styrketrenern]

Hva en nederlansk venn har fått med seg eller ei bryr jeg meg ikke om. Kanskje han har røyket tett i det siste. Har hørt at det påvirker konsentrasjonen og innlæringsevnen. Spesielt hos unge mennesker. Det som har skjedd i Amsterdam er at de har fått massivt flere brukere og de har fått flere unge brukere. Det strammes nå inn f.eks. slik at ikke turister lenger får røyke seg en tjall i kafeene. Dersom du gidder å google litt og samtidig lese endel hollandsk og engelsk så finnes infoen via google. Eventuelt noen fagblader om emnet. Eventuelt så kan du trekke påstandene mine i tvil, jeg bryr meg ikke. Jeg tror nemlig at de fleste forstår at det er hold i endel påstander selvom jeg ikke har tid til å sitte og lete frem linker. Det er ikke alt jeg har linker til heller og jeg har ærlig talt ikke tid til å scanne inn samtlige kornikker, artikler osv.

Mr.LT

Det at ikke min nederlandske venn, eller jeg, ikke er opplyst over hva som har "skjedd" i nederland grunnet legalisering vitner om at det neppe må være noe viktig. Da hadde det kommet frem mere i media, og spesielt i debatten om legalisering i balant annet norge. Men det du sier har "skjedd" i nederland nevnes aldri, i nettopp denne debatten. Jeg fatter ikke hvor du vil, med å si hva som ahr skjedd i amsterdam etter legalisering.

Du kom med en påstand, da må du backe den opp.

Når du ikke engang klarer å komme med noen konstruktive argumenter så vitner det om at det ikke er rot i noe som helst av det du sier.
Å kalle min venn for hasjrøyker siden han ikke har hørt om hva som har "skjedd" i nederland blir bare for dumt, sorry meg men han er nok ingen røyker, desverre (for deg)

Og det at han du var på seminar hos sier det er tull at tillhengerne av legalisering har fått flere tillhengere, trenger ikke bety noe som helst. Hvem sier han det han sier er 100% riktig? Klarer du ikke å se at de har fått flere tillhengere så har du tunnelsyn.
Det at flere og flere politikere begynner å se på det som en mulighet, å legalisere er en stor grunn for at de har fått såpass mange flere medlemmer. I og med at når troverdige personer i det hele tatt vurderer å legalisere så er det noe i det. Skulle gjerne sett tall på dette.

At det er flere brukere nå, og kanskje brukerne er yngre er vel ikke noen bombe? når de har legalisert. det er en selvfølge. Men ikke noe galt i det så lenge det ikke for noen andre negative følger? har du noen tall som viser at det er blitt flere heroin missbrukere der etter legaliseringen? eller kanskje det er blitt det motsatte, at det er blitt færre etter legalisering?

Poenget er at man vil aknskje ikke tape stort på å avkriminalisere hasj. Alkohol rus fører til langt fere volds episoder osv. hasj(for noen) er kanskje en begynnelse til andre stoffer, men ikke nødvendigvis. Det kan man også si om alkohol. Hvis alkohol var forbudt og det avr en diskusjon om å avkriminalisere alkohol hadde du sagt; " ja men du skjønner, da vil det oppstå langt flere voldsepisoder, og etterhvert som alkohol begynner å bli  kjedelig så kommer brukerne til å ty til andre midler".
Det er ikke sånn i realiteten. Spørsmål som må stilles er; er det virkelig så mange som begynner med hasj som går over til sterkere midler? vil man tjene på å legalisere hasj, mot at vi vil få en økning i amfettamin brukere? altså vil kriminaliteten gå ned mot at vi får noen ekstra heroin brukere f.eks

[Ryū]

Det som har skjedd i Amsterdam er at de har fått massivt flere brukere og de har fått flere unge brukere.

Vet ikke hvilke tall du bruker, men ifølge Wikipedia ligger bruken i Nederland på ca. samme nivå som resten av Europa.

Det strammes nå inn f.eks. slik at ikke turister lenger får røyke seg en tjall i kafeene.

Jeg har lest om dette. En handling av noen verdikonservative politikere som surfer på høyrebølgen som sveiper deler av Europa.

Ryû: Jeg tror ikke jeg helt forstod hva du ville frem til? Jeg oppfattet det som om du rettet spørsmålet mot meg, men forstod det ikke helt.

Mr.LT

Poenget mitt er at vi har lovregulert narkotika av enten hensyn til befolkningen og at de må beskyttes fra seg selv, eller for å beskytte noen enkeltpersoners interesser.

Så om narkotikapolitikken går mer utover folket enn den beskytter det, og man allikevel fortsetter med den samme politikken, tyder dette på at narkotikapolitikken ikke er der for å beskytte folket, men noen andre.

Man kan være så prinsippfast man bare vil, og si at vi må fortsette kampen mot narkotika. Men vi startet vel denne kampen for å beskytte folket, og når det motsatte skjer og kampen virker negativt på folket, da burde vi revurdere. Hvis vi ikke gjør det bryr vi jo oss egentlig ikke om folkets sikkerhet, men heller om å ha rett selv om vi ikke nødvendigvis har det.

[Mr.LT]

Det er synd hvis du mener at argumentene mine ikke er konstruktive. Men der er jeg veldig uenig med deg. Jeg har ikke linker som backer dem opp men det er ikke ensbetydende med at de ikke er konstruktive. Når du i tillegg skriver at utsagn/sitater fra en av landets fremste på emnet ikke nødvendigvis er 100% sant og avskriver det som tull, ja da vet jeg ærlig talt ikke hva som kan overbevise deg. Må det stå i VG før det er bra nok?

Det med røyking og din nederlansdske venn var ment som en spøk. Men den funket dårlig. Sorry. Dersom du sender meg en PM så skal jeg leite frem endel artikler o.l når jeg får tid, men nå sitter jeg på jobb. Men du kommer til å måtte lese dem selv. Litt må du gjøre.

Den rustrappa som du sikter til er for meg bare en liten del av regnestykket. Man har sett at folk hopper inn på de fleste nivå selv ved førstegangsbruk. Noen "klatrer" mens andre står stille. Atter andre går "nedover". Problemet er at jo mer forskning som blir utført på cannabis jo flere uheldige effekter finner dem. F.eks så har forskning nylig vist at innlæringevnen svekkes kraftig i flere dager etter ei skikkelig runde på tjallen. Det betyr at for en ungdom som røyker i helgene mer eller mindre regelmessig neppe vil ha særlig stort utbytte av skolen. Men hvor lang tid går det før man ser langtidseffektene av slikt? Naturlig nok lang tid. Ettersom det kreves internettlinker for at jeg skal bli tatt seriøst så vil vel samtlige av mine påstander bli avfeid som vås. Men poenget mitt er uansett at legaliseringsdebatten dersom man kan kalle det for det, ikke kun består av avveininger rundt kriminalitet og rustrapp. Det er så mye mer.

Jeg forstår at enkelte er villige til å ta sjansen på legalisering av forskjellige ting. Problemet er bare det at en slik prosess er umulig å reversere. Er det noen som ser for seg at det idag i Norge ville vært mulig å kriminalisere alkohol? Neppe. Det ville ikke gått. Hva da om et forsøk med legalisering av cannabis går skikkelig feil?

[Styrketrenern]

Vis meg hvor jeg avskriver det han sier og sier at det er tull.
Jeg setter spørsmål ved èn mans mening, og spør hva er det som gjør at han skal ha 100% rett i det han sier? Når det virker som det motsatte.
Jeg klarer ikke se hvordan du kan tru at tillhengerne av legalisering av cannabis har sunket? jeg vil si det er det totalt motsatte.

60-70 tallet ja kanskje. da hadde de nok flere tillhengere. Men jeg tror det aldri ahr vært flere som vil legalisere enn nå. Og den økningen vil det nok bli mer og mer av i årene fremover. med mindre det er forskning som viser at cannabis faktisk er veldig negativt.

Men nok avsporing nå, kanskje?

[s0pr0]

Poenget mitt er at vi har lovregulert narkotika av enten hensyn til befolkningen og at de må beskyttes fra seg selv, eller for å beskytte noen enkeltpersoners interesser.

Så om narkotikapolitikken går mer utover folket enn den beskytter det, og man allikevel fortsetter med den samme politikken, tyder dette på at narkotikapolitikken ikke er der for å beskytte folket, men noen andre.

Man kan være så prinsippfast man bare vil, og si at vi må fortsette kampen mot narkotika. Men vi startet vel denne kampen for å beskytte folket, og når det motsatte skjer og kampen virker negativt på folket, da burde vi revurdere. Hvis vi ikke gjør det bryr vi jo oss egentlig ikke om folkets sikkerhet, men heller om å ha rett selv om vi ikke nødvendigvis har det.

Skulle til å uttrykke hvor lavt nivå jeg synes dette er, men etter å ha lest Styrketrenerns innlegg over er jo det her høy klasse. Uten at det på noen måte bør tolkes som et kompliment.

Uansett, du presenterer som vanlig dine teorier som absolutte sannheter. Det er kritikkverdig, og får deg også til å fremstå som fullstendig useriøs all den tid dine antagelser i beste fall kan karakteriseres som tvilsomme. Måten du forenkler fundamentet for narkotikalovgivningen på er helt håpløs, det er vitterlig ingen "enten eller" case, årsakene er mange og sammensatte.

Skjønner heller ikke hvordan du kan mene at lovgivningen "går utover folket." Kunne skrevet mye om dette , men vet av erfaring at diskusjon med deg og dine likesinnede her på tf er særdeles lite givende, så sparer meg det bryet=)

[Suppemann]

Skulle til å uttrykke hvor lavt nivå jeg synes dette er, men etter å ha lest Styrketrenerns innlegg over er jo det her høy klasse. Uten at det på noen måte bør tolkes som et kompliment.

Uansett, du presenterer som vanlig dine teorier som absolutte sannheter. Det er kritikkverdig, og får deg også til å fremstå som fullstendig useriøs all den tid dine antagelser i beste fall kan karakteriseres som tvilsomme. Måten du forenkler fundamentet for narkotikalovgivningen på er helt håpløs, det er vitterlig ingen "enten eller" case, årsakene er mange og sammensatte.

Skjønner heller ikke hvordan du kan mene at lovgivningen "går utover folket." Kunne skrevet mye om dette , men vet av erfaring at diskusjon med deg og dine likesinnede her på tf er særdeles lite givende, så sparer meg det bryet=)

Dette må være dagens mest innholdsfattige innlegg. Kort oversatt: "Du er så dust og jeg vet best, men jeg gidder ikke å skrive noen faktiske argumenter fordi du er så dust."