Beklager at dette svaret kommer litt sent, men har vært borte en ukes tid.
Hva baserer du denne påstanden på?
La oss først definere hva som er skadelige sides, og hva som er kjipe sides. Kjipe sides som vekst av bruskvev osv er det generelt forsket svært lite på, men sammenheng mellom hGH og kreftforekomster er det forsket mye på. Antagelig fordi de kjipe sidesene defineres som gunstige mtp behandling av hemmet vekst osv.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15144231 - konkluderer med at suprafysiologiske doser av GH ikke er kausalt i generering av nye svulster, men kan påvirke eksisterende (er anti apoptotic, dvs forhindrer celledød, også i tilfelle av genetisk skadede celler).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15144231 - etablerer at det tilsynelatende er en sammenheng mellom IGF-1 (påvirket av bruk av GH) og kreft, men at det er en invers relasjon ved IGFBP-3. Igjen er dog konklusjonen tilsvarende forrige studie: Ingen kausal relasjon mellom dannelse av kreftsvulster og tilskudd av suprafysiologiske doser med hGH.
Det er ikke så mange studier som dokumumenterer de skadelige bivirkningene ved veksthormonbruk. Det er derimot en haug av studier som bekrefter effektene det er påstått å ha.
Uansett, før du kjører i deg veksthormon bør du lese opp ganske mye om antatte bivirkninger (de kjipe også), slik at du uansett hvilken side du måtte falle på tar en informert beslutning.
Hvis en person etterspør informasjon om et tema, så bør man naturligvis tilby dette på mest mulig nøytralt grunnlag.
..men jeg er uansett i min fulle rett til å "drite på andres drømmer" ved å påpeke idiotien i det.
Folk som jukser med steroider og veksthormoner driter på mine drømmer om å bli kroppsbygger. De driter på mine drømmer om å være sterk. De driter på mine drømmer om å ta meg bra ut. De driter på mine drømmer om at min skatt skal brukes fornuftig.
Alt er relativt.
Det meste her er forsåvidt greit fra et antidopingsstandpunkt, og er mange av de samme argumentene som brukes av alle som er sterkt imot bruk av stoffer som befinner seg på dopinglisten. Men jeg foreslår at du sammenligner deg med andre som ikke doper seg. Å sammenligne prestasjonene til en ren atlet med en som går på f.eks. steroider er meningsløst. Argumentet fra andre siden her er som regel noe slikt som "hvordan kan du definere det som juks i det alle gjør det", som er en legitim påstand, i guess. Det negative her kan argumenteres for å være at folk som oss som forsøker å bli store og sterke må akseptere en tilstand hvor det å ta disse stoffene mer eller mindre er et krav dersom man ønsker å hevde seg. Men slik jeg ser det er det også et stort problem at inngangsnivået blir så ekstremt høyt at det kan virke demotiverende for nye rekrutter innenfor kraftsporter.
Personlig velger jeg å ikke være bitter, og heller la meg imponere av løftene og fysikkene til utøvere med den viten at de har benyttet seg av hjelpemidler ikke alle velger å gjøre. Jeg forsøker derfor å være ganske nøytral i min prat om bruk av disse stoffene. Det at jeg prater (i mine øyne) nøytralt om temaet vil antagelig si at de fleste vil anse meg som svært pro-doping - noe jeg ikke er.
