Terrorangrep i Oslo sentrum

[Down and coming]

Er vel en forskjell på uenighet og massedrap? Forskjellen er vel hat og et skrudd sinn. Han var ikke dopet utifra manifestet.

[Krabbatten]

Er vel en forskjell på uenighet og massedrap?

Massedrap er et tiltak. Han gjorde dette tiltaket utfra hans meninger og ideologi.

Han var ikke dopet utifra manifestet.

Han brukte anabole steorider, koffein, efedrin og aspirin for å øke aggresiviteten og for å føle seg uovervinnelig. Stoffene har også en rekke andre bivirkninger som resulterer i psykisk ustand.

[RkD]

Han er uenig i politikken deres. Det er forskjell på uenighet og ondskap. Selvom man er uenig om noe så trenger det ikke å ligge et ønske om motgang og smerte bak.

Selv om han utførte disse handlingene med fysisk smerte, så var det likevel etter hans meninger et ønske/tiltak om å redde det nordiske folk.

Edit:
Bare fordi en gjør noe som er bra for andre utelukker ikke gjerningen nødvendigvis ondskap. Derimot er jeg enig i at det går an til å argumentere hvorvidt handlingene hans var onde (mener selvfølgelig at det var en grusom og feig handling). Uansett mener jeg at argumentet ditt ikke holder.

Det kommer selvfølgelig an på hvordan en definerer ondskap, og om en skiller mellom motiv og handling foreksempel. Dersom det hadde reddet mange ved å gjøre dette ville handlingen hans fortsatt vert ondskapsfull, men motivet ikke?

[Down and coming]

Hmm, tror jeg skjønner hva du mener, men er likevel uenig. Selv om han i sitt eget hode og i sin verden har gode grunner for hva han gjorde betyr ikke det at ikke vi som ser handlingen utenfor hans verden kan mene handlingen var ond. Det fleste som utfører handlinger som er onde har vel en egen oppfatning av at det er nødvendig, og at det ligger gode grunner bak. Likevel ser vi andre at det egentlig bunner ut i hat og ondskap, ondskap er da forskjellen på han og oss, om han ikke er sinnsyk.

[Krabbatten]

Bare fordi en gjør noe som er bra for andre utelukker ikke gjerningen nødvendigvis ondskap. Derimot er jeg enig i at det går an til å argumentere hvorvidt handlingene hans var onde. Uansett mener jeg at argumentet ditt ikke holder.

Det er bra at vi kan holde dette på et saklig nivå

Men la meg oppsummere igjen:

1. Breivik ble inspirert og engasjert i høyrepolitikk.

2. Han lagde sine egne politiske meninger og prøvde å spre sin ideologi som går utpå å opprettholde samfunnet og gi fordeler for både det nordiske folk og muslimer, men lyktes ikke.

3. Hans meninger ble sterkere og han ble en ekstremist på området.

4. Han ønsket å gjøre noe drastisk, for å etter hans meninger, redde det nordiske folk, som resulterte i terrortilak.

5. Han dopet seg og gjennomførte terrortiltaket, som i hans tankegang var godt ment for samfunnet.

Og jeg gjentar; han ønsker verken muslimer eller AP-politikerer smerte eller motgang, nærmere tvert imot. Han ønsket å endre samfunnet til fordel for både muslimer og det nordiske folk. Selv om det sikkert er mange andre veier, så han ingen annen vei enn dette terrortiltaket, fordi de fleste AP-politikere vet ikke engang hva de står for, og de klarer ikke å bedømme fremtidskonsekvensene for deres politikk.

Så kan du da si meg, hvor hen i denne saken det ligger ekstrem ondskap?

[Krabbatten]

Det fleste som utfører handlinger som er onde har vel en egen oppfatning av at det er nødvendig, og at det ligger gode grunner bak.

Tja, det finnes da eksempler på personer som utfører handlinger som er onde av følelsesmessige grunner. Altså at man føler godt av å se andre li - Det er det jeg kaller ondskap.

[RkD]

Det er bra at vi kan holde dette på et saklig nivå

Men la meg oppsummere igjen:

1. Breivik ble inspirert og engasjert i høyrepolitikk.

2. Han lagde sine egne politiske meninger og prøvde å spre sin ideologi som går utpå å opprettholde samfunnet og gi fordeler for både det nordiske folk og muslimer, men lyktes ikke.

3. Hans meninger ble sterkere og han ble en ekstremist på området.

4. Han ønsket å gjøre noe drastisk, for å etter hans meninger, redde det nordiske folk, som resulterte i terrortilak.

5. Han dopet seg og gjennomførte terrortiltaket, som i hans tankegang var godt ment for samfunnet.

Og jeg gjentar; han ønsker verken muslimer eller AP-politikerer smerte eller motgang, nærmere tvert imot. Han ønsket å endre samfunnet til fordel for både muslimer og det nordiske folk. Selv om det sikkert er mange andre veier, så han ingen annen vei enn dette terrortiltaket, fordi de fleste AP-politikere vet ikke engang hva de står for, og de klarer ikke å bedømme fremtidskonsekvensene for deres politikk.

Så kan du da si meg, hvor hen i denne saken det ligger ekstrem ondskap?

Nå var vel en av målene hans å mane til strid mot islam og marxisme. Uansett om en dreper mange uskyldige for å oppnå verdensfred er fortsatt middelet ondt selvom målet kanskje er godt, men om personen som utfører de onde handlingene er ond blir litt vanskeligere. Derimot i dette tilfellet har vi en person som dreper mange ungdommer for å forandre et samfunn han selv ikke er fornøyd med.

[Krabbatten]

Nå var vel en av målene hans å mane til strid mot islam og marxisme. Uansett om en dreper mange uskyldige for å oppnå verdensfred er fortsatt middelet ondt selvom målet kanskje er godt, men om personen som utfører de onde handlingene er ond blir litt vanskeligere. Derimot i dette tilfellet har vi en person som dreper mange ungdommer for å forandre et samfunn han selv ikke er fornøyd med.

Handlingene hans kan fra utsiden selvfølgelig defineres som ondt, men vi må samtidig se hans tankegang og forstå hans ideologi, istedet for å bare konkludere med at personen er ond. Dette for å få svar på hvorfor slike ting kan skje, og hvordan man kan unngå slike tilfeller i fremtiden, osv.
Og kanskje er til og med ideologien hans i fullstendig samsvar med virkeligheten, noe som også flere eksperter og politikere hevder. Man kan ikke bare konkludere personen som ond, og istedet melde seg inn i AP for å kjempe for det motsatte av hans ideologi og politikk, bare for å ønske personen mest mulig motgang og smerte, uten noe politisk interesse eller engasjement.

[Ryū]

Handlingene hans kan fra utsiden selvfølgelig defineres som ondt, men vi må samtidig se hans tankegang og forstå hans ideologi, istedet for å bare konkludere med at personen er ond. Dette for å få svar på hvorfor slike ting kan skje, og hvordan man kan unngå slike tilfeller i fremtiden, osv.
Og kanskje er til og med ideologien hans i fullstendig samsvar med virkeligheten, noe som også flere eksperter og politikere hevder. Man kan ikke bare konkludere personen som ond, og istedet melde seg inn i AP for å kjempe for det motsatte av hans ideologi og politikk, bare for å ønske personen mest mulig motgang og smerte, uten noe politisk interesse eller engasjement.

Er du like forståelsesfull overfor Islamister?

[NifS]

Vi har alle lest mye dumt på dette forumet men at Krabbatten prøver kverulere seg frem til at denne personen ikke er ond er faktisk en solid førsteplass, godt jobbet!

[Hr.Smith]

Skjønner godt hva han mener jeg, synes ikke det er så utrolig dumt.

Derimot synes jeg det er helt meningsløst å diskutere det, siden det ikke betyr noe som helst hvilken kategori du velger å sette fyren i.

[Krabbatten]

Er du like forståelsesfull overfor Islamister?

Hehe, har aldri interessert meg for Islamister.

Vi har alle lest mye dumt på dette forumet men at Krabbatten prøver kverulere seg frem til at denne personen ikke er ond er faktisk en solid førsteplass, godt jobbet!

Takker og bukker

[Krabbatten]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10088971

Det var vel ikke akkurat det store smilet, men. Skjønner ikke hvorfor folk skal la seg provosere, skulle han liksom sitti å være potte sur?

[FitMom]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10088971

Det var vel ikke akkurat det store smilet, men. Skjønner ikke hvorfor folk skal la seg provosere, skulle han liksom sitti å være potte sur?

Ikke glem den RØDE genseren!!

[Torø]

Det er bra at vi kan holde dette på et saklig nivå

Men la meg oppsummere igjen:

1. Breivik ble inspirert og engasjert i høyrepolitikk.

2. Han lagde sine egne politiske meninger og prøvde å spre sin ideologi som går utpå å opprettholde samfunnet og gi fordeler for både det nordiske folk og muslimer, men lyktes ikke.

3. Hans meninger ble sterkere og han ble en ekstremist på området.

4. Han ønsket å gjøre noe drastisk, for å etter hans meninger, redde det nordiske folk, som resulterte i terrortilak.

5. Han dopet seg og gjennomførte terrortiltaket, som i hans tankegang var godt ment for samfunnet.

Og jeg gjentar; han ønsker verken muslimer eller AP-politikerer smerte eller motgang, nærmere tvert imot. Han ønsket å endre samfunnet til fordel for både muslimer og det nordiske folk. Selv om det sikkert er mange andre veier, så han ingen annen vei enn dette terrortiltaket, fordi de fleste AP-politikere vet ikke engang hva de står for, og de klarer ikke å bedømme fremtidskonsekvensene for deres politikk.

Så kan du da si meg, hvor hen i denne saken det ligger ekstrem ondskap?

Per liker ikke naboen sin. Han synes at nabolaget hadde blitt bedre sted uten ham, men han nekter å flytte. Det eneste Per kan gjøre for å kvitte seg med han er å drepe ham. Er Per ond om han gjør det, eller gjør han nabolaget bare en tjeneste?