Doping og aksept. Vår feil?

[Ryū]

Å kalle det uklokt er feil når man ser hvor stor kontroll Stortinget har over regjeringen.

Støre godkjente kampfly til Libya via mobiltelefon, alene.

Edit: Ikke alene, sjekket artikkelen igjen, han snakket med statsministeren, og partiledere. men det var via mobiltelefon.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4097874.ece

[SilverFox]

St¸re godkjente kampfly til Libya via mobiltelefon, alene.

Edit: Ikke alene, sjekket artikkelen igjen, han snakket med statsministeren, og partiledere. men det var via mobiltelefon.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4097874.ece

....mao noe å tenke på neste gang....

[SilverFox]

....mao noe å tenke på neste gang....

....WTF - det viste seg at den avbildede telefonen faktisk var en mobiltelefon....  

[erikv2]

er du litt anti-krig foxy?

eller spiller du bare stor-kar-myke-verdier - karakteren for damenes skyld?

[Down and coming]

fordi det er den utøvende makten som historisk sett har hatt størst krigslyst (typer konger, fyrster o.l ) derfor bør det være folket selv (imotsetning til én mann) som tar avgjørelser av denne typen.

the founding fathers var ekstremt beviste på dette da de skrev grunnloven.

Maddison til jefferson: "The constitution supposes, what the History of all Governments demonstrates, that the Executive is the branch of power most interested in war, and most prone to it. It has accordingly with studied care vested the question of war in the Legislature."

spør deg selv om én mann bør ha såpass mye makt at han alene kan sende landet til krig?
jeg tror ikke det er lurt.

Hvorfor ikke? Det skjer jo aldri at kongen egenhendig erklærer norge i krig. Dette er jo noe den norske regjering/storting gjør. Er rimelig sikker på at storting/regjering kan overprøve dette.

Støre godkjente kampfly til Libya via mobiltelefon, alene.

Edit: Ikke alene, sjekket artikkelen igjen, han snakket med statsministeren, og partiledere. men det var via mobiltelefon.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4097874.ece

Burde han brukt fasttelefon?

[Ryū]

Burde han brukt fasttelefon?

En folkeavstemning hadde gjort seg

[SilverFox]

er du litt anti-krig foxy?

eller spiller du bare stor-kar-myke-verdier - karakteren for damenes skyld?

Nei på alle punkter i grunn!

Stor er jeg ikke lenger, spesielt myk har jeg aldri vært, og min erfaring med damer så langt tilsier at de slett ikke er så lite krigerske som enkelte skal ha det til.

Å si at jeg er tilhenger av krig i seg sjøl er vel å ta sterkt i, men jeg er såpass realist at jeg ser at en krig i ny og ne er vanskelig å unngå.
Synes jeg av den grunn at det f.eks. er helt kult å ha norske tropper stående i Afghanistan i et forsøke på å temme "en nasjon av krigere og villmenn"? Nope! Dødfødt! Forøvrig mener jeg at et forbud mot doping til en viss grad vil ha en preventiv virkning!

[erikv2]

jeg så deg i et treningsforum-blad på lørdag. du er ikke den minste karen jeg har sett.

et forbud mot doping til en viss grad vil ha en preventiv virkning!

selvfølgelig. et forbud mot hva som helst vil ha en viss preventiv virkning, men det er to viktige spørsmål som må stilles:

1. er forbudet moralsk forsvarlig?

 - det vil si, har jeg rett til å forby et annet fritt menneske noe det menneske vil drive med? hvor får jeg denne autoriteten ifra?

forbud mot mord, tyveri og annen vold er selvfølgelig moralsk forsvarlig da dette er handlinger som bryter med andre menneskers frihet. Pietistene forbød dans, kortspill o.l som høres absurd ut nå, men det viser at alle slags forbud kan oppstå.

Her passer "slippery-slope" argumentet inn.

Med en gang man aksepterer at det er legitimt for staten å forby hva som helst av ting den ikke liker kan man ende opp på farlige steder.


2. vil konsekvensene av et forbud være verre enn konsekvensene av legalisering?

- i kampen mot narkotika er det helt klart for alle rasjonelle mennesker at flere liv blir nå ødelagt fordi narkotika er ulovlig enn det stoffene selv gjør. Land som Mexico, Bolivia og Colombia holder på å falle fra hverandre, 100 000vis av mennesker dør i hvert år, en halv million amerikanere sitter inne for narko-dommer og milliarder av dollar blir tatt fra skattebetalere hvert år for å bygge en stadig større politistat.

- akkurat det samme skjedde under prohibition. usa fikk mer vold, mer kriminalitet (organisert mafia økte enormt) og MER drikking mens alkohol var ulovlig enn før.

Forbud har selvfølgelig preventive virkninger, men til hvilken pris?

[SilverFox]

Se der var det inn på emnet for tråden igjen

jeg så deg i et treningsforum-blad på lørdag. du er ikke den minste karen jeg har sett.

Den jeg er, er er langt mindre enn den jeg var serru!
Det fine med oss mennesker er jo at vi ved våre handlinger på god og vondt kan endre egne og andres oppfatning av den en pt er (og forsåvidt den en var).
Den jeg var appellerte muligens mer til et visst segment av befolkningen enn den jeg er, men den jeg er appellerer mer til meg selv så å si. Summen av appell er mest sansynelig omtrent den samme.

selvfølgelig. et forbud mot hva som helst vil ha en viss preventiv virkning, men det er to viktige spørsmål som må stilles:

1. er forbudet moralsk forsvarlig?

 - det vil si, har jeg rett til å forby et annet fritt menneske noe det menneske vil drive med? hvor får jeg denne autoriteten ifra?

forbud mot mord, tyveri og annen vold er selvfølgelig moralsk forsvarlig da dette er handlinger som bryter med andre menneskers frihet. Pietistene forbød dans, kortspill o.l som høres absurd ut nå, men det viser at alle slags forbud kan oppstå.

Her passer "slippery-slope" argumentet inn.

Med en gang man aksepterer at det er legitimt for staten å forby hva som helst av ting den ikke liker kan man ende opp på farlige steder.


2. vil konsekvensene av et forbud være verre enn konsekvensene av legalisering?

- i kampen mot narkotika er det helt klart for alle rasjonelle mennesker at flere liv blir nå ødelagt fordi narkotika er ulovlig enn det stoffene selv gjør. Land som Mexico, Bolivia og Colombia holder på å falle fra hverandre, 100 000vis av mennesker dør i hvert år, en halv million amerikanere sitter inne for narko-dommer og milliarder av dollar blir tatt fra skattebetalere hvert år for å bygge en stadig større politistat.

- akkurat det samme skjedde under prohibition. usa fikk mer vold, mer kriminalitet (organisert mafia økte enormt) og MER drikking mens alkohol var ulovlig enn før.

Forbud har selvfølgelig preventive virkninger, men til hvilken pris?

Nå er det ikke alltid like lett å se hvorvidt ens egne handlinger bryter med andre menneskers frihet da - enten den er innenfor et "moralsk handlingsrom" og/eller en kan forsvare det etisk ovenfor seg selv.

Jeg har vel forsåvidt skrevet hva jeg mener om forbud på dette feltet tidligere i tråden, og mener i grunn ikke noe annet nå. Kjøp og salg utenfor apotek er uansett allerede ulovlig, så jeg tror knappest at en kriminalisering av folk med litt høye blod- eller testoverdier vil gjøre så alt for mye fra eller til. ...jeg har fått noen forenklede forelegg for "råkjøring" i mitt liv, men velger like forbanna fortsatt å kjøre for fort i ny og ne.
En viss preventiv virkning vil muligens et forbud ha for enkelte, men jeg tror ikke det er den luten som skal til for å redusere akkurat dette problemet.

[erikv2]

Den jeg er, er er langt mindre enn den jeg var serru!
Det fine med oss mennesker er jo at vi ved våre handlinger på god og vondt kan endre egne og andres oppfatning av den en pt er (og forsåvidt den en var).
Den jeg var appellerte muligens mer til et visst segment av befolkningen enn den jeg er, men den jeg er appellerer mer til meg selv så å si. Summen av appell er mest sansynelig omtrent den samme. 

her finta du meg helt ut.

jeg er ingen lærd mann, så dette forstod jeg nada av.

resten av det du skriver er jeg enig i.

angående forbud vet vi jo hva veien til helvete er brolagt med =)


Få høre litt fra dere i forbuds-leiren så det blir litt debatt her.

[SilverFox]

her finta du meg helt ut.

jeg er ingen lærd mann, så dette forstod jeg nada av.

Også jeg som synes jeg ordla meg bortimot krystallklart da gitt!