Skrevet av Emne: Doping og aksept. Vår feil?  (Lest 112836 ganger)

Utlogget Amadon

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 2 387
  • Honnør: 274
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 387

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #240 : 17. november 2011, 12:46 »
Ja, men det er vel få av alkoholikerne som er noen forbilder for at de drikker så mye?
Derimot en svær kroppsbygger med bol i hver kroppsåpning vil ses på som ett forbilde for mange.

Det er sant det. Verden er korrupt og ødelagt om få år.
20 år | 175 cm | 92 kg (ca)

Stevneperser
260-200-250

Min loggbok

Utlogget erikv2

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #241 : 17. november 2011, 15:39 »
Ja, men det er vel få av alkoholikerne som er noen forbilder for at de drikker så mye?
Derimot en svær kroppsbygger med bol i hver kroppsåpning vil ses på som ett forbilde for mange.

Nå vet vi jo at alle rockestjerner som noen gang har levd bruker både det ene og det andre. så stor forskjell er det ikke.

Uansett kan ikke en som blir en rollemodel klandres om han ikke velger å leve opp til rollemodellen sin.

Kult hvis han gjør, men vi kan ikke tvinge han. Han har ikke bedt om dette.

det er alles individuelle ansvar å ta vare på seg selv. om du blindt følger en rollemodell er det du som er idioten, ikke rollemodellen.

Utlogget Plat0n

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 205
  • Honnør: 23
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 205

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #242 : 17. november 2011, 17:37 »

Norge skal være et innskrenket og arvelig monarki; det skal være et fritt, uavhengig og udelelig kongerike, og regenten skal føre tittel av konge.
Folket bør utøve den lovgivende makt gjennom sine representanter.
Folket bør ene ha rett til å beskatte seg gjennom sine representanter.
Krigs- og fredsretten bør tilkomme regenten.
Regenten bør ha rett til å benåde.
Den dømmende makt bør være fristilt fra den lovgivende og utøvende.
Trykkefrihet bør finne sted.
Den evangelisk-lutherske religion bør forbli statens og regentens religion. Alle religionssekter tilstedes fri religionsøvelse; dog er jøder fremdeles utelukkede fra adgang til riket.
Nye innskrenkninger i næringsfriheten bør ikke tilstedes.
Personelle eller blandede arvelige forrettigheter bør ikke tilstås noen for fremtiden.
Statens borgere er i allminnelighet like forpliktede til, i en viss tid, å verne om fedrelandet, uten hensyn til stand, fødsel eller formue.

Regel nr 1. Kongedømme. Dette var det første den franske og amerikanske avskaffet.
2. Standard demokrati.
3. Her begynner dritten.
4. Å gi krigsmakten til regenten (utøvende makten) er ekstremt uklokt. denne makten burde ligge hos representantene.
5. hvorfor? denne regenten er litt av en kraftkar.
6. smart. desverre har vi gått bort ifra seperasjonsprinsippet siden 1884.
7. genuint bra. Jeg stusser på ordbruken "bør", men dette kan ha betydd noe annet tidligere.
8. LOL
9. Snakk om cop-out. Tidligere innskrekninger burde fjernes!
10. denne er litt utgått.
11. Folket må altså blindt ofre seg for staten. snakk om individualisme / liberalisme

Alt i alt 2-3 gode poeng av 11.

Den amerikanske derimot. Årr den er til å jizze av(L)
Synd den ikke fungerte i praksis.

1) Du leser ordlyden feil:
"Indskrænket" betyr at Kongen må dele sin myndighet med folkerepresenatasjonen - Stortinget. Videre kan ikke kongen utøve sin myndighet uten deltagelse av konstitusjonelt ansvarlige rådgivere i statsråd  - regjeringen. - Altså bruddet med eneveldet.

Dessuten - USA var aldri et monarki.

2) Riktig - Uttrykk for folkesuvereniteten.

3) Igjen folkesuverentitet - folket pålegger seg selv forpliktelser. I tråd med samfunnskontrakten. Hvem andre enn folket skal beskatte folket?

4) I Norge har man negativ parlamentarisme - altså at regjeringen lever på Stortingets nåde. En regjering som handler i strid med Stortingets ønske vil kunne få problemer. Dessuten er man begrenset av folkerettslige forpliktelser + Stortingets kontroll over statsbudsjettet.

5) Igjen - regenten betyr Kongen i statsråd - altså regjeringen.

6) Domstolene har aldri stått så fritt og selvstendig i forhold til Stortinget og regjering som nå. De har i prinsippet adgang til å prøve grunnlovsmessigheten ved alt Stortinget vedtar - lover, forskrifter o.l (i teorien - også nye grunnlovsbestemmelser). De har også adgang til å prøve forvaltningsvedtak.

7) Ordlyden i grunnloven må leses etter hva det betød når den ble skrevet. Bør = skal

8) Nå bruker du grunnlovsbestemmelsen som ble opphevet i 1851.

9) Uten reell betydning idag

10) Forstår ikke helt hva du viser til her.

11) Ikke annet enn uttrykk på den alminnelige verneplikt. Påbudet reguleres nærmere i lov.

Edit - Litt off topic, sorry . Back on topic!
oui: Was your training affected by the drinking and screwing around?

SCHWARZENEGGER: No, because having a good time is not nearly so damaging as people think. I'm constantly amazed when people ask me about discipline. Discipline is what you use when you don't want to do something, when you have to force yourself.

Utlogget Crudeoil

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 224
  • Honnør: 45
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 224

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #243 : 17. november 2011, 18:17 »
Nå vet vi jo at alle rockestjerner som noen gang har levd bruker både det ene og det andre. så stor forskjell er det ikke.

Uansett kan ikke en som blir en rollemodel klandres om han ikke velger å leve opp til rollemodellen sin.

Kult hvis han gjør, men vi kan ikke tvinge han. Han har ikke bedt om dette.

det er alles individuelle ansvar å ta vare på seg selv. om du blindt følger en rollemodell er det du som er idioten, ikke rollemodellen.

Hmm, nja..
En rockestjerne ble vel ikke stor stjerne fordi han var knallhard på alkohol eller narkotika, det var vel musikken han laget som gjorde han en stjerne..
Om mitt forbilde en gang var trommisen i Motley crue var det fordi han var flink på trommer, ikke fordi han gikk på heroin.
En kroppsbygger som Arnold eller Ronnie ble stor pga uante mengder dop sammen med gener, mat, trening osv. Derav og forbilde for mange som ønsker drømmekroppen.
Vil si det er ganske stor forskjell.
Det er bedre å være sterkfeit enn svakbøs!

Utlogget Hr.Smith

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 330
  • Honnør: 108
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 330

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #244 : 17. november 2011, 18:27 »
Kan jo ikke komme unna at heroin-rus, LSD-rus, hasj-rus m.m. er ansvarlig for mye av musikken som har blitt laga.
De brukte fortsatt uendelig mange timer for å lære seg å spille feilfritt, innspillinger i studio, bli samspilt som band og alt det der..så forskjellen er ikke akuratt enorm.
Life is what happens while you are busy making other plans.

Lose your mind and come to your senses.

Utlogget SilverFox

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 5 431
  • Honnør: 1609
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 5 431

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #245 : 17. november 2011, 19:58 »
En kan si mye om svenskene, men proaktive er de! I hvertfall så de ut til å være det i Stockholm...




Sorry - bare måtte poste det når jeg oppdaget det under oppryddingen i tidligere tatte bilder med mobilen. Passet det inn her? Nope! Plager det meg? Nope!  Smile


Kontinuitet er nøkkelen!

Want to lose that beer belly, Bob? I have a nutty idea. Put down the fucking beer

Utlogget EckoRomeo

  • Erfaren bruker
  • ****
  • Innlegg: 282
  • Honnør: 58
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 282

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #246 : 17. november 2011, 21:20 »
Søndag 16/1 kl.11.00..... "Josef" forteller om et byggerliv med misbruk. Bra dekknavn.
"We are better than you, and we know it!"
-Globo Gym

Utlogget spirrevipp

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 235
  • Honnør: 150
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 235

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #247 : 17. november 2011, 23:00 »
Kan liste de 11 grunnsetningene. På skolen ble vi fortalt at denne grunnloven var den mest moderne i sin tid, og bygde videre på den amerikanske og franske. Hadde kanskje litt store forhåpninger, men når man har sett hvor fantastisk den amerikanske grunnloven er blir den norkse en megaskuffelse.

Norge skal være et innskrenket og arvelig monarki; det skal være et fritt, uavhengig og udelelig kongerike, og regenten skal føre tittel av konge.
Folket bør utøve den lovgivende makt gjennom sine representanter.
Folket bør ene ha rett til å beskatte seg gjennom sine representanter.
Krigs- og fredsretten bør tilkomme regenten.
Regenten bør ha rett til å benåde.
Den dømmende makt bør være fristilt fra den lovgivende og utøvende.
Trykkefrihet bør finne sted.
Den evangelisk-lutherske religion bør forbli statens og regentens religion. Alle religionssekter tilstedes fri religionsøvelse; dog er jøder fremdeles utelukkede fra adgang til riket.
Nye innskrenkninger i næringsfriheten bør ikke tilstedes.
Personelle eller blandede arvelige forrettigheter bør ikke tilstås noen for fremtiden.
Statens borgere er i allminnelighet like forpliktede til, i en viss tid, å verne om fedrelandet, uten hensyn til stand, fødsel eller formue.

Regel nr 1. Kongedømme. Dette var det første den franske og amerikanske avskaffet.
2. Standard demokrati.
3. Her begynner dritten.
4. Å gi krigsmakten til regenten (utøvende makten) er ekstremt uklokt. denne makten burde ligge hos representantene.
5. hvorfor? denne regenten er litt av en kraftkar.
6. smart. desverre har vi gått bort ifra seperasjonsprinsippet siden 1884.
7. genuint bra. Jeg stusser på ordbruken "bør", men dette kan ha betydd noe annet tidligere.
8. LOL
9. Snakk om cop-out. Tidligere innskrekninger burde fjernes!
10. denne er litt utgått.
11. Folket må altså blindt ofre seg for staten. snakk om individualisme / liberalisme

Alt i alt 2-3 gode poeng av 11.

Den amerikanske derimot. Årr den er til å jizze av(L)
Synd den ikke fungerte i praksis.
Den norske Grunnlov er fantastisk! Det morsomste er at man har debatert og hatt folkeavstemning om EU medlemskap, når det er stor sannsynlighet for at Grunnloven ikke engang åpner for en slik grunnlovsendring og overkonstitusjonell praksis.

Utlogget Plat0n

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 205
  • Honnør: 23
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 205

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #248 : 18. november 2011, 12:42 »
Den norske Grunnlov er fantastisk! Det morsomste er at man har debatert og hatt folkeavstemning om EU medlemskap, når det er stor sannsynlighet for at Grunnloven ikke engang åpner for en slik grunnlovsendring og overkonstitusjonell praksis.

Hvor stor sannsynlighet det er må vel fortsatt anses som uklart:

Det er ikke gitt at en grunnlovsendring av grl. § 1 (suverentitet) er i strid med grunnlovens "ånd og prinsipper" jfr. grl. § 112. Enda mer tvilsomt er om domstolene vil prøve dette spørsmålet - ville jo vært på bekostning av lovgiver.

Det er også uklart om det i det heletatt kreves grunnlovsendring - kunne evt. vært gjort med grl. § 93 ( Slik EØS ble inntatt).

Det eneste som er helt klart er at det vil være vanskelig å gjennomføre fordi det ikke kreves mer enn 1/3 - 1/4 mindretall i Stortinget for å hindre lovendringen / sammenslutningen.
oui: Was your training affected by the drinking and screwing around?

SCHWARZENEGGER: No, because having a good time is not nearly so damaging as people think. I'm constantly amazed when people ask me about discipline. Discipline is what you use when you don't want to do something, when you have to force yourself.

Utlogget Down and coming

  • Co-Administrator
  • *****
  • Innlegg: 12 595
  • Honnør: 1114
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 12 595

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #249 : 18. november 2011, 12:52 »
"
4. Å gi krigsmakten til regenten (utøvende makten) er ekstremt uklokt. denne makten burde ligge hos representantene."

Hvorfor er dette ekstremt uklokt? Denne har ikke blitt utnyttet. På snart 100 år.






Svak, bitter og dopingfri



Utlogget spirrevipp

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 235
  • Honnør: 150
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 235

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #250 : 18. november 2011, 14:13 »
Hvor stor sannsynlighet det er må vel fortsatt anses som uklart:

Det er ikke gitt at en grunnlovsendring av grl. § 1 (suverentitet) er i strid med grunnlovens "ånd og prinsipper" jfr. grl. § 112. Enda mer tvilsomt er om domstolene vil prøve dette spørsmålet - ville jo vært på bekostning av lovgiver.

Det er også uklart om det i det heletatt kreves grunnlovsendring - kunne evt. vært gjort med grl. § 93 ( Slik EØS ble inntatt).

Det eneste som er helt klart er at det vil være vanskelig å gjennomføre fordi det ikke kreves mer enn 1/3 - 1/4 mindretall i Stortinget for å hindre lovendringen / sammenslutningen.
Du må huske på at det ikke nødvendigvis er nok med å endre prinsippet om suverenitet og Grunnlovens ånd og prinsipper. Det er store sjangser for at Grunnloven må endres på flere punkter for å svare til de forpliktelser som et EU-medlemskap krever. Og da er man godt forbi begge bestemmelser. Personlig tror jeg ikke §93 er tilstrekkelig til å samsvare med et EU medlemskap. Til dette er medlemskapet for inngripende, og Grunnloven setter for mange skranker for utøvelsen av medlemsskapet.

Utlogget Plat0n

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 205
  • Honnør: 23
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 205

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #251 : 18. november 2011, 19:00 »
Du må huske på at det ikke nødvendigvis er nok med å endre prinsippet om suverenitet og Grunnlovens ånd og prinsipper. Det er store sjangser for at Grunnloven må endres på flere punkter for å svare til de forpliktelser som et EU-medlemskap krever. Og da er man godt forbi begge bestemmelser. Personlig tror jeg ikke §93 er tilstrekkelig til å samsvare med et EU medlemskap. Til dette er medlemskapet for inngripende, og Grunnloven setter for mange skranker for utøvelsen av medlemsskapet.

Prinsippet om suverenitet var bare et eksempel. Burde kanskje kommet tydligere frem.

Grunnlovens "ånd og prinsipper" er den eneste formelle begrensningen for grunnlovsendringer jfr. ordlyden i § 112. Dette er også det eneste domstolene vil kunne prøve v/ et evt. grunnlovsvedtak - (Dersom de anser seg som kompetente - noe som er veldig usikkert. )

At det kan tenkes behov for mange grunnlovsendringer forandrer ikke dette utgangspunktet. De praktiske komplikasjonene ved quorum og kvalifisert flertall er en annen diskusjon.

Jeg er enig, § 112 vil være bedre enn § 93. Man befinner seg nok i en gråsone mellom § 93 og § 112. Den har viktige mekanismer som vil gi vedtaket større legitimitet - den innbygde tregheten, større grad av offentlighet og ikke minst ivaretagelsen folkesuvereniteten da det må skje et Stortingsvalg før forslaget kan stemmes over.

"
4. Å gi krigsmakten til regenten (utøvende makten) er ekstremt uklokt. denne makten burde ligge hos representantene."

Hvorfor er dette ekstremt uklokt? Denne har ikke blitt utnyttet. På snart 100 år.

Regjeringen sender jo styrker til Afghan, Libya og Somalia.
Å kalle det uklokt er feil når man ser hvor stor kontroll Stortinget har over regjeringen.

oui: Was your training affected by the drinking and screwing around?

SCHWARZENEGGER: No, because having a good time is not nearly so damaging as people think. I'm constantly amazed when people ask me about discipline. Discipline is what you use when you don't want to do something, when you have to force yourself.

Utlogget spirrevipp

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 235
  • Honnør: 150
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 235

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #252 : 18. november 2011, 21:43 »
Prinsippet om suverenitet var bare et eksempel. Burde kanskje kommet tydligere frem.

Grunnlovens "ånd og prinsipper" er den eneste formelle begrensningen for grunnlovsendringer jfr. ordlyden i § 112. Dette er også det eneste domstolene vil kunne prøve v/ et evt. grunnlovsvedtak - (Dersom de anser seg som kompetente - noe som er veldig usikkert. )

At det kan tenkes behov for mange grunnlovsendringer forandrer ikke dette utgangspunktet. De praktiske komplikasjonene ved quorum og kvalifisert flertall er en annen diskusjon.

Jeg er enig, § 112 vil være bedre enn § 93. Man befinner seg nok i en gråsone mellom § 93 og § 112. Den har viktige mekanismer som vil gi vedtaket større legitimitet - den innbygde tregheten, større grad av offentlighet og ikke minst ivaretagelsen folkesuvereniteten da det må skje et Stortingsvalg før forslaget kan stemmes over.

Regjeringen sender jo styrker til Afghan, Libya og Somalia.
Å kalle det uklokt er feil når man ser hvor stor kontroll Stortinget har over regjeringen.


Prinsippielt så tror jeg nok HR ikke nødvendigvis vil godkjenne en slik revidering og medlemskap utfra loven alene. Men HR har en ,til tider, herlig måte å vri seg unna ubehageligheter med å innfortolke nye elementer for å rette opp i "behageligheter". Her er f.eks. amerikansk HR mye flinkere til å være prinsippielle. Dersom en folkeavstemning skulle si ja til EU medlemskap så er det ikke gitt at dommerne finner støtte for revideringen i loven. Men heller jobbe ut fra f.eks. folkesuverenitetsprinsippet. MAn kan tenke seg en maskering av "ånd og prinsipper" ved å si at en endring kan sies å tale imot. Men at det mest grunnleggende prinsipp i ethvert demokrati, og som er byggestenen for den norske Grunnlov, vil være folkesuverenitetsprinsippet. Og har folket øsnket medlemskap, vil et "nei" fra HR føre til brudd på viktigere hensyn som ligger til grunn for Grunnlovens "ånd og prinsipper". Mulig vi snakker litt forbi hverandre her altså.... Smiley

Utlogget Plat0n

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 205
  • Honnør: 23
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 205

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #253 : 18. november 2011, 22:05 »
Prinsippielt så tror jeg nok HR ikke nødvendigvis vil godkjenne en slik revidering og medlemskap utfra loven alene. Men HR har en ,til tider, herlig måte å vri seg unna ubehageligheter med å innfortolke nye elementer for å rette opp i "behageligheter". Her er f.eks. amerikansk HR mye flinkere til å være prinsippielle. Dersom en folkeavstemning skulle si ja til EU medlemskap så er det ikke gitt at dommerne finner støtte for revideringen i loven. Men heller jobbe ut fra f.eks. folkesuverenitetsprinsippet. MAn kan tenke seg en maskering av "ånd og prinsipper" ved å si at en endring kan sies å tale imot. Men at det mest grunnleggende prinsipp i ethvert demokrati, og som er byggestenen for den norske Grunnlov, vil være folkesuverenitetsprinsippet. Og har folket øsnket medlemskap, vil et "nei" fra HR føre til brudd på viktigere hensyn som ligger til grunn for Grunnlovens "ånd og prinsipper". Mulig vi snakker litt forbi hverandre her altså.... Smiley

Vi er nok enige i utgangspunktet, men jeg er ikke enig med deg ang. dette du sier her.

1) Noen må gå til sak mot staten for å få prøvet endringene. Domstolene driver ikke abstrakt prøvelse på eget initiativ. De må også klare å komme seg til Høyesterett.

2) Det er riktig at Høyesterett pleier å tolke - harmonisere - men man vet ikke hvordan dette vil være ved en grunnlovsbestemmelse. Prøvelsen er som oftest om formell lov er i tråd med grunnlov jfr. lex superior.

3) Folkeavstemmning har ingen rettslig virkning, kun politisk. - Kan være et agrument ved reelle hensyn.

4) Problemet ditt med argumentet om folkesuverenitet er todelt:
- Du forutsetter at det er konstitusjonell sedvanerett jfr. lex superior.
- Du glemmer at etter grl. § 112 så vil folkesuvereniteten ivaretas etter regelens system. (Forslagsfase - Stortingsvalg - vedtaksfase). Folket vil ved valget kunne stemme på JA/NEI - partiene. Husk at det ikke kreves mer enn 1/3 mindretall for å hindre vedtakelse.
oui: Was your training affected by the drinking and screwing around?

SCHWARZENEGGER: No, because having a good time is not nearly so damaging as people think. I'm constantly amazed when people ask me about discipline. Discipline is what you use when you don't want to do something, when you have to force yourself.

Utlogget erikv2

Sv: Doping og aksept. Vår feil?
« #254 : 30. november 2011, 13:52 »
"
4. Å gi krigsmakten til regenten (utøvende makten) er ekstremt uklokt. denne makten burde ligge hos representantene."

Hvorfor er dette ekstremt uklokt? Denne har ikke blitt utnyttet. På snart 100 år.

fordi det er den utøvende makten som historisk sett har hatt størst krigslyst (typer konger, fyrster o.l ) derfor bør det være folket selv (imotsetning til én mann) som tar avgjørelser av denne typen.

the founding fathers var ekstremt beviste på dette da de skrev grunnloven.

Maddison til jefferson: "The constitution supposes, what the History of all Governments demonstrates, that the Executive is the branch of power most interested in war, and most prone to it. It has accordingly with studied care vested the question of war in the Legislature."

spør deg selv om én mann bør ha såpass mye makt at han alene kan sende landet til krig?
jeg tror ikke det er lurt.

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!