Fikk grisebank for brude-sex

[Ryū]

Dette er i tilfelle ikke ekteskap, men tulleskap, for å kalle det noe.
Selve definisjonen av ekteskap er at dette er en livslang forpliktelse mellom mann og kvinne. Hvis noe av dette endres kan det ikke lengre kalles ekteskap.

Det var ingen som sa noe om å endre tidsrammen.

[RkD]

Jeg ventet på dette spørsmålet, for her går et viktig skille.
Ved hor eller andre forbrytelser som gjør seg fortjent til dødsstraff er det ikke fornærmede som enkeltperson som er gitt myndighet til å drepe. Det er øvrigheten sitt ansvar å straffe, dvs. at gjerningspersonen(e) bringes ut i det offentlige og får sin fortjente straff i det åpenbare. Dette er et viktig poeng da en straff skal virke avskrekkende på resten av befolkningen og dermed ha preventiv effekt.

Poteto, potato, med dagens teknologi burde det vært nok og filme drapet og lansere det på nettet, evt sende det til nrk som kunne hatt ansvar  for å fått frem denne type klipp.
Problemet er vel hvem som skal dømme, og i de fleste saker ville det blitt ord mot ord, selv ville jeg holdt kjeft selv om noen var utro mot meg bare for å spare de fra å bli drept.

[Carnivore]

Hva mener du med hor?
Hvem bedrev hor i denne sammenheng; bruden, forloveren eller begge?

Hor forklares best som ekteskapsbrudd.
I denne sammenhengen var det begge som drev hor. Kvinnen brøt seg ut av sitt (kommende) ekteskap, mens forloveren brøt seg "inn" i noe som ikke var hans.
Jeg er klar over at vi kanskje kan snakke over hodet på hverandre når det gjelder uttrykket hor. Men definisjonen av ekteskap, hor osv. finnes i Bibelen. Disse definisjonene har jo lagt grunnlaget for vår forståelse av ekteskapet frem til nyere tid. Nå er alt snudd på hodet, og samfunnet lider av det.

Det var ingen som sa noe om å endre tidsrammen.

Sant nok, jeg misforsto deg tidligere. Men forslaget du kom med vil likevel være i strid med ekteskapets grunntanke, da du her foreslår en slags "bakdøra åpen"-løsning. Blir man enig om å gifte seg ligger det i sakens natur at dette skal vare, og at man derfor ikke drøfter alternativer ved brudd. Ganske enkelt fordi dette ikke skal skje.

Poteto, potato, med dagens teknologi burde det v¿rt nok og filme drapet og lansere det på nettet, evt sende det til nrk som kunne hatt ansvar  for å fått frem denne type klipp.
Problemet er vel hvem som skal d¸mme, og i de fleste saker ville det blitt ord mot ord, selv ville jeg holdt kjeft selv om noen var utro mot meg bare for å spare de fra å bli drept.

Øvrigheten skal dømme, så dette blir en offentlig sak. Slik fungerer det jo også i dag, bortsett fra at mange straffer ikke står i stil med forbrytelsene, og slik som her blir ikke alvorlig synd straffet i hele tatt.
I et moderne tilfelle ser jeg for meg at politiet hadde tatt hånd om slike saker og sørget for at straffen ble håndhevet umiddelbart. Ved tvilstilfeller er det naturlig at saken måtte vært undersøkt nærmere.

[Amadon]

Hor forklares best som ekteskapsbrudd.
I denne sammenhengen var det begge som drev hor. Kvinnen br¸t seg ut av sitt (kommende) ekteskap, mens forloveren br¸t seg "inn" i noe som ikke var hans.
Jeg er klar over at vi kanskje kan snakke over hodet på hverandre når det gjelder uttrykket hor. Men definisjonen av ekteskap, hor osv. finnes i Bibelen. Disse definisjonene har jo lagt grunnlaget for vår forståelse av ekteskapet frem til nyere tid. Nå er alt snudd på hodet, og samfunnet lider av det.
Sant nok, jeg misforsto deg tidligere. Men forslaget du kom med vil likevel v¿re i strid med ekteskapets grunntanke, da du her foreslår en slags "bakd¸ra åpen"-l¸sning. Blir man enig om å gifte seg ligger det i sakens natur at dette skal vare, og at man derfor ikke dr¸fter l¸sninger ved brudd. Ganske enkelt fordi dette ikke skal skje.
¨vrigheten skal d¸mme, så dette blir en offentlig sak. Slik fungerer det jo også i dag, bortsett fra at mange straffer ikke står i stil med forbrytelsene, og slik som her blir ikke alvorlig synd straffet i hele tatt.
I et moderne tilfelle ser jeg for meg at politiet hadde tatt hånd om slike saker og s¸rget for at straffen ble håndhevet umiddelbart. Ved tvilstilfeller er det naturlig at saken måtte v¿rt unders¸kt n¿rmere.

Du tenker for langt tilbake i tid. Det er ikke slik at vi skal ha slike strenge lover, det ser jeg ingen poeng ved. Hva vil det gjøre godt? Jeg vil tro det er mye vi/du ikke vet angående denne saken. For alt vi vet, kan mannen ha vært utro tidligere, eller hva som helst annet kan ha skjedd. Det er veldig irrelevant å skrive det du skriver, ettersom vi lever i et fritt land. Norge er et fritt land, der man skal bestemme hva, hvor eller hvem man kysser eller noe annet med. Min tanke, kan godt hende jeg har missforstått deg.

EDIT; Jeg er delvis enig med deg, men det kan dessverre ikke være slik....

[Carnivore]

Du tenker for langt tilbake i tid. Det er ikke slik at vi skal ha slike strenge lover, det ser jeg ingen poeng ved. Hva vil det gjøre godt? Jeg vil tro det er mye vi/du ikke vet angående denne saken. For alt vi vet, kan mannen ha vært utro tidligere, eller hva som helst annet kan ha skjedd. Det er veldig irrelevant å skrive det du skriver, ettersom vi lever i et fritt land. Norge er et fritt land, der man skal bestemme hva, hvor eller hvem man kysser eller noe annet med. Min tanke, kan godt hende jeg har missforstått deg.

EDIT; Jeg er delvis enig med deg, men det kan dessverre ikke være slik....

Det du lanserer her er snillisme i mine øyne, og det er ikke en god ting. Man skal være snill når det er rett å være snill, og streng når dette er rett. Men det å være snill og streng er faktisk to sider av samme sak. Godhet er godhet, men like mye forakt for det onde.
Når du snakker om at vi lever i et "fritt land" så synes jeg det lukter lovløshet og anarki. Slike "har du lyst, har du lov" - tilstander vil være det mest effektive middelet for å ødelegge et samfunn. Det er helt nødvendig at vi har lover og regler til tukt i befolkningen.
Jeg ser da også at dødsstraff er en brutal ting, men mener dette er riktig ved alvorlige forbrytelser som mord og hor. Det er ikke dødsstraffen i seg selv som er målet, men det å få folk til å forstå alvoret. På den måten får folk frykt for den onde gjerning - til beste for seg selv og sine medmennesker.
Jeg aksepterer naturligvis din uenhighet til mine meninger, men da synes jeg også det er på sin plass at du foreslår hvordan hor bør straffes. Mange menn som har blitt sviktet har nok kjent på et ønske om at kona burde vært drept, men i dag blir slike menn sett på som syke. Imidlertid er dette en helt normal følelse hos mannen som han er skapt med. Det riktige er jo faktisk da at hora offentlig bør bøte med livet, i stedet for at vi får konedrap og andre tragiske utfall.

[Ryū]

Sant nok, jeg misforsto deg tidligere. Men forslaget du kom med vil likevel være i strid med ekteskapets grunntanke, da du her foreslår en slags "bakdøra åpen"-løsning. Blir man enig om å gifte seg ligger det i sakens natur at dette skal vare, og at man derfor ikke drøfter alternativer ved brudd. Ganske enkelt fordi dette ikke skal skje.

Da må det isåfall være kirken man gifter seg i, eller med velsignelse fra, som kan ta denne avgjørelsen. Type: Om du skal gifte deg med Guds velsignelse, skal du bøte med ditt liv om du er utro mot denne forpliktelsen". Altså at man inngår en kontrakt med kirken, eller Gud om du vil, istedenfor hverandre. Men det blir nok bare med tanken. En slik kontrakt vil ikke bli godtatt av staten er jeg redd.

Det vil nok også være mye motstand fra folk som mener de har en "rett" til å gifte seg i kirken uten å bli ilagt dette ansvaret. Til dere har jeg en ting å si: Det er ikke en menneskerett å gifte seg, og skal du det så burde du være såpass religiøs at det betyr noe. Altfor mange i dag som gifter seg av kultur. Og lov selvfølgelig.

[Mercenary]

@ingreen: at du tar meg seriøst, sier dessverre mer om forumet enn om meg Er lite fjantig av meg, men det tror jeg du overlever. Har forresten truffet ei jente med relativt likt menneskesyn som deg; tror hun og jeg har noen spennende diskusjoner foran oss. Uansett hvor mye fjas jeg kommer med, skal du nok en gang ha ros for å være sterk i troen og god til å argumentere for saken din. Ser enkelte her mener at du tar feil fordi vi vet lite om det(?), hva nå "det" er, samt at en artikkel du har skrevet om melk gjør at du ikke er menigsverettiget. Der er ikke jeg, selv om jeg kommer med et og annet stikk( som jeg liker når du gjengir ). Religion som retningslinjer pg uenigheten der liker jeg hvertfall. Det er jo det som er spennende her. Fasiten foreligger ikke enda, og da går det kun på egen overbevisning og verdenssyn.

Skriver forresten på en tlf jeg forstår fint lite av, så jeg beklager om innlegget gir lite mening, samt skrivefeil.

Kan man tro på en Gud uten å tro på bibelen? Eller må man ta hele pakken hvis man først skal tro? Personlig kunne jeg godt akseptert en Gud som en slags skaper av big bang, men vann til vin og waterskiing uten en som trekker syns jeg er lite troverdig Er det forresten ikke slik at jøder følger det gamle testamentet, men dere følger det nye? Mener sitatet ditt her i tråden er fra det gamle, og ble således litt forvirret.

Ift saken blir vi nok ikke enige. Men vi er nok veldig enige i at den slags ikke hører noe sted hjemme. Forskjellen er vel at jeg mener at ingen er perfekte, og at det er menneskelig å feile. Det bør ikke nødvendigvis bety at man ikke har livets rett. Skulle gjerne prøvd å lage litt temperatur her, men jeg er trøtt og sliten, så jeg får heller steppe det opp imorgen.

Tror du Gud velger hedensk hund som har levd etter prinsippene i bibelen uten å være troende øver en troende prest som forgriper seg på unger?





Hvertfall: syns du et menneskeliv er mindre verdt enn en såret sjel? Jeg ser poenget ditt med at det skal være lik straff for alle, men viste ikke undersøkelser fra statene at strengere straffer ikke virket preventivt? Mulig jeg husker feil her

[Ryū]

men viste ikke undersøkelser fra statene at strengere straffer ikke virket preventivt? Mulig jeg husker feil her

Muligens at det ikke fører til færre tilbakefall. Preventivt er det nok.

Men med dødsstraff trenger man ikke bekymre seg for det

[Carnivore]

Da må det isåfall v¿re kirken man gifter seg i, eller med velsignelse fra, som kan ta denne avgj¸relsen. Type: Om du skal gifte deg med Guds velsignelse, skal du b¸te med ditt liv om du er utro mot denne forpliktelsen". Altså at man inngår en kontrakt med kirken, eller Gud om du vil, istedenfor hverandre. Men det blir nok bare med tanken. En slik kontrakt vil ikke bli godtatt av staten er jeg redd.

Sant, staten ville aldri ha godkjent det. Og det er jo de som håndhever loven. Annerledes er det om man lever i et kristent land der stat og kirke fremmer samme moral. Slik var det mer før, og slik burde det vært fremdeles. Dagens norge er kulturelt, religiøst og moralsk kaotisk.

[Ryū]

Sant, staten ville aldri ha godkjent det. Og det er jo de som håndhever loven. Annerledes er det om man lever i et kristent land der stat og kirke fremmer samme moral. Slik var det mer før, og slik burde det vært fremdeles. Dagens norge er kulturelt, religiøst og moralsk kaotisk.

Eller en stat der det er kontraktsfrihet. Det trenger ikke nødvendigvis være en kristen stat.

[Carnivore]

Eller en stat der det er kontraktsfrihet. Det trenger ikke n¸dvendigvis v¿re en kristen stat.

Nei, men all den tid det er staten som skal håndheve reglene og avgjøre hva som er rett og galt ser jeg ikke for meg at denne kontraktsfriheten blir særlig "fri".

@ingreen: at du tar meg seri¸st, sier dessverre mer om forumet enn om meg Er lite fjantig av meg, men det tror jeg du overlever. Har forresten truffet ei jente med relativt likt menneskesyn som deg; tror hun og jeg har noen spennende diskusjoner foran oss. Uansett hvor mye fjas jeg kommer med, skal du nok en gang ha ros for å v¿re sterk i troen og god til å argumentere for saken din. Ser enkelte her mener at du tar feil fordi vi vet lite om det(?), hva nå "det" er, samt at en artikkel du har skrevet om melk gj¸r at du ikke er menigsverettiget. Der er ikke jeg, selv om jeg kommer med et og annet stikk( som jeg liker når du gjengir ). Religion som retningslinjer pg uenigheten der liker jeg hvertfall. Det er jo det som er spennende her. Fasiten foreligger ikke enda, og da går det kun på egen overbevisning og verdenssyn.

Skriver forresten på en tlf jeg forstår fint lite av, så jeg beklager om innlegget gir lite mening, samt skrivefeil.

Kan man tro på en Gud uten å tro på bibelen? Eller må man ta hele pakken hvis man f¸rst skal tro? Personlig kunne jeg godt akseptert en Gud som en slags skaper av big bang, men vann til vin og waterskiing uten en som trekker syns jeg er lite troverdig Er det forresten ikke slik at j¸der f¸lger det gamle testamentet, men dere f¸lger det nye? Mener sitatet ditt her i tråden er fra det gamle, og ble således litt forvirret.

Ift saken blir vi nok ikke enige. Men vi er nok veldig enige i at den slags ikke h¸rer noe sted hjemme. Forskjellen er vel at jeg mener at ingen er perfekte, og at det er menneskelig å feile. Det b¸r ikke n¸dvendigvis bety at man ikke har livets rett. Skulle gjerne pr¸vd å lage litt temperatur her, men jeg er tr¸tt og sliten, så jeg får heller steppe det opp imorgen.

Tror du Gud velger hedensk hund som har levd etter prinsippene i bibelen uten å v¿re troende ¸ver en troende prest som forgriper seg på unger?

Hvertfall: syns du et menneskeliv er mindre verdt enn en såret sjel? Jeg ser poenget ditt med at det skal v¿re lik straff for alle, men viste ikke unders¸kelser fra statene at strengere straffer ikke virket preventivt? Mulig jeg husker feil her

Synes du er en fin fyr, Mercenary. Liker humoren din, samtidig som du evner å diskutere seriøst. Prøver bare å holde flåsinga di litt på matta i det som var ment som en noenlunne seriøs tråd...
Du spør hva du kan tro. Der har du full frihet. Men hvis jeg skal svare hvorfor jeg tror på Bibelen som sannhet er det fordi ingen har kommet med noen alternativer jeg har hatt mer sans for, eller funnet mer troverdig for den saks skyld. Folk kan kalle Bibelen sinnsyk, men disse personene har sjelden lest (eller forstått). I essens ser jeg på det bibelske budskapet som genialt (i mangel på bedre ord).
Jøder legger kun GT til grunn, mens kristne legger både GT og NT til grunn. Jeg må likevel kalles kontroversiell også blant de kristne, da de fleste også her vil mene at dødsstraff tilhører fortiden. Men dette er altså ikke min tolkning og mening. (i seg selv er dette en stor teologisk diskusjon)
Du har forøvrig helt rett i at ingen er feilfrie - dette er jo faktisk hele den kristne erkjennelse. Nettopp her kommer nåden og frelsen inn. Men dette betyr ikke at synd ikke skal straffes. Dødsstraff er imidlertid kun berettiget den mest alvorlige synd, derfor er det unyansert å fremstille et "lite feiltrinn" som en del av bildet.
Hva Gud foretrekker av en "hedensk hund" eller "pedofil prest" er ikke mulig å si noe om uten at man kan se inn til hjertet. Og det er det bare Gud som kan. En prest stiller i alle fall ikke sterkere i kraft av sin tittel, men dømmes på samme grunnlag som alle andre. Det er ydmykheten som frelser, hvor "mye" eller hvor "lite" en har syndet spiller ingen rolle da alle (som du selv sa) har hatt sine feiltrinn.
Menneskeliv og såret sjel: I Guds øyne er syndige mennesker ikke verdt noe, de "bærer ikke frukt". Den harde realiteten er at syndens lønn er døden, men det er da Gud viser sin godhet ved å tilby tilgivelse og nåde.
Når det gjelder den sårede sjelen så vil jeg påstå at den som er sviktet vil sørge uansett om dama må dø. Det er tross alt ingen happy ending, men en fair og nødvendig reaksjon at vedkommende straffes slik. Hensikten er å "utrydde det onde", ikke hevngjerrighet. Et siste håp er at selv dødsdømte tar til fornuft og ydmyker seg. Det er enda ikke for sent.
Den ene forbryteren som (rettmessig) ble dømt til døden samme dag som Jesus gjorde nettopp dette. Han ba kun om å bli husket på når Jesus kom til sitt rike. Jesu resolutte svar var: "Sannelig, jeg sier deg: I dag skal du være med meg i paradis"

[Ratking]

Nei, men all den tid det er staten som skal håndheve reglene og avgjøre hva som er rett og galt ser jeg ikke for meg at denne kontraktsfriheten blir særlig "fri".
Synes du er en fin fyr, Mercenary. Liker humoren din, samtidig som du evner å diskutere seriøst. Prøver bare å holde flåsinga di litt på matta i det som var ment som en noenlunne seriøs tråd...
Du spør hva du kan tro. Der har du full frihet. Men hvis jeg skal svare hvorfor jeg tror på Bibelen som sannhet er det fordi ingen har kommet med noen alternativer jeg har hatt mer sans for, eller funnet mer troverdig for den saks skyld. Folk kan kalle Bibelen sinnsyk, men disse personene har sjelden lest (eller forstått). I essens ser jeg på det bibelske budskapet som genialt (i mangel på bedre ord).
Jøder legger kun GT til grunn, mens kristne legger både GT og NT til grunn. Jeg må likevel kalles kontroversiell også blant de kristne, da de fleste også her vil mene at dødsstraff tilhører fortiden. Men dette er altså ikke min tolkning og mening. (i seg selv er dette en stor teologisk diskusjon)
Du har forøvrig helt rett i at ingen er feilfrie - dette er jo faktisk hele den kristne erkjennelse. Nettopp her kommer nåden og frelsen inn. Men dette betyr ikke at synd ikke skal straffes. Dødsstraff er imidlertid kun berettiget den mest alvorlige synd, derfor er det unyansert å fremstille et "lite feiltrinn" som en del av bildet.
Hva Gud foretrekker av en "hedensk hund" eller "pedofil prest" er ikke mulig å si noe om uten at man kan se inn til hjertet. Og det er det bare Gud som kan. En prest stiller i alle fall ikke sterkere i kraft av sin tittel, men dømmes på samme grunnlag som alle andre. Det er ydmykheten som frelser, hvor "mye" eller hvor "lite" en har syndet spiller ingen rolle da alle (som du selv sa) har hatt sine feiltrinn.
Menneskeliv og såret sjel: I Guds øyne er syndige mennesker ikke verdt noe, de "bærer ikke frukt". Den harde realiteten er at syndens lønn er døden, men det er da Gud viser sin godhet ved å tilby tilgivelse og nåde.
Når det gjelder den sårede sjelen så vil jeg påstå at den som er sviktet vil sørge uansett om dama må dø. Det er tross alt ingen happy ending, men en fair og nødvendig reaksjon at vedkommende straffes slik. Hensikten er å "utrydde det onde", ikke hevngjerrighet. Et siste håp er at selv dødsdømte tar til fornuft og ydmyker seg. Det er enda ikke for sent.
Den ene forbryteren som (rettmessig) ble dømt til døden samme dag som Jesus gjorde nettopp dette. Han ba kun om å bli husket på når Jesus kom til sitt rike. Jesu resolutte svar var: "Sannelig, jeg sier deg: I dag skal du være med meg i paradis"

Carnivore, jeg er ingen bibelkjenner, men jeg prøver meg for det.
Sånn jeg tolker dine innlegg virker det som om du favoriserer gt  framfor nt, noe som ville fått Jesus til å gråte hadde han sett deg nå. Var det ikke han som tilga en hore som kom til han? Er mange eksempler i bibelen der hor og drap begås uten at døden er straffen. Men dette er i nt, noe som er det eneste man kan følge, om man skal være kristen. Jesus kom jo for å ofre seg, uten han ville sikkert de ti bud stått i høy kurs enda, men nå har nå engang Jesus død på et kors, jeg synes du bør forholde deg til det.

En annen sak er jo at de kristnes regler og normer bør absolutt ikke "prakkes på" de "vantro". Utifra min lille kunnskap klarer ikke jeg å se at disse reglene noen gang var myntet på ikke-kristne. Tror man ikke, bør man heller ikke dømmes etter religionens regler. Derfor er begrepet personlig kristen så fint, da kan alle rundt en kjøre på med hva de vil uten at det forandrer noe for den enkelte kristne. Hva mener du om dette? Hvorfor skal hedningene dømmes under kristnes regelverk? Hvilken hensikt har det?

[Carnivore]

Carnivore, jeg er ingen bibelkjenner, men jeg prøver meg for det.
Sånn jeg tolker dine innlegg virker det som om du favoriserer gt  framfor nt, noe som ville fått Jesus til å gråte hadde han sett deg nå. Var det ikke han som tilga en hore som kom til han? Er mange eksempler i bibelen der hor og drap begås uten at døden er straffen. Men dette er i nt, noe som er det eneste man kan følge, om man skal være kristen. Jesus kom jo for å ofre seg, uten han ville sikkert de ti bud stått i høy kurs enda, men nå har nå engang Jesus død på et kors, jeg synes du bør forholde deg til det.

En annen sak er jo at de kristnes regler og normer bør absolutt ikke "prakkes på" de "vantro". Utifra min lille kunnskap klarer ikke jeg å se at disse reglene noen gang var myntet på ikke-kristne. Tror man ikke, bør man heller ikke dømmes etter religionens regler. Derfor er begrepet personlig kristen så fint, da kan alle rundt en kjøre på med hva de vil uten at det forandrer noe for den enkelte kristne. Hva mener du om dette? Hvorfor skal hedningene dømmes under kristnes regelverk? Hvilken hensikt har det?

Du har flere gode poenger, og det teologiske emnet du beveger deg inn på er ikke "bare lett".
Når du sier at jeg favoriserer GT framfor NT er ikke dette rett. Men disse er ingen motsetninger. NT bygger på GT, og er ingen erstatning. GT er tiden før Jesus der israelsfolket måtte ofre av sine dyr for å bli tilregnet rettferdighet, mens NT fornyer denne offerordningen med Jesus. Fra da av skulle troen på Jesus som det fullkommne offer gjelde. Dette er i hovedsak forskjellen på GT og NT -en ny pakt, men ikke en ny etikk. GT profeterte om Jesus som det fullkommne offer mens NT beskriver hans liv og gjerninger + de første kristne. Skal man forstå NT fullt ut er man faktisk avhengig av å først kjenne GT.

Det som er mitt utgangspunkt er at loven ble gitt kun én gang (nemlig i GT), og NT har ikke kommet med noen erstatning til denne, men en oppklaring. Tvert imot sa Jesus at han ikke var kommet for å oppheve loven og profetene, men oppfylle dem (Matt. 5,17ff)
Hvis det moralske grunnlaget fra GT ikke er gjeldende sitter vi i realiteten uten noe lov. Og slik er ikke Gud. Men når det er sagt mener jeg ikke at kristne skal være opprørere i den forstand at dem ikke aksepterer de lovende dem lever under. Jeg er pliktet til å forholde meg til den norske lov som kristen faktisk, men må på den annen side være tydelig på hvilken moral som er rett og som jeg mener vi må fronte. Det er her jeg mener Gud viser sin vilje for liv og lære i GT, og hvor Jesus radikaliserer dette i NT. Han endrer ikke, men tar et oppgjør med fariseerne som misbrukte loven. Eksempelet du nevner om kvinnen som ble grepet i hor er nok et eksempel på det. For her kom fariseerne fram med ei kvinne som etter loven skulle steines - men hvor var mannen? Iflg. loven skulle han lide den samme straff. Derfor tror jeg Jesus brukte denne anledningen til å sette fariseerne på plass, for han så at de "fulgte loven", men var onde av hjertet. Hora fikk gå fri med en oppfordring om å ikke synde mer, men jeg ser ikke dette tilfellet som en opphevelse av dødsstraffen. Jesus som Herre kunne i kraft av den han var bruke denne anledningen til å fortelle at alle er syndere, og at han først og fremst er kommet for å tilgi og frelse, ikke dømme. (Joh. 3.17)

Når du spør om hedninger skal dømmes under samme regelverk som kristne er mitt svar helt generelt: folk skal dømmes etter de lover som gjelder i sitt land. Dvs. at kristne må belage seg på å lide urett i et hedensk land (som f.eks. norge). Den kristne loven skal også dømme hedninger (dersom denne er gjeldende i det respektive land), men dette er ikke annet enn rimelig sålenge hedningen bor i et kristent land og kjenner den gjeldende lov.