Tja. Påskehare/julenisse-analogien fungerer bare halvveis.
For å gjøre den mer anvendelig for vårt formål kan vi se for oss et forum som dekker domenet "kunnskap". Dette forumet gir aktivt uttrykk for å være motstander av at myter, eventyr og lignende presenteres som sannhet. Samtidig illustreres artiklene som omhandler kunnskap til stadighet med julenisser, påskeharer, troll og lignende.
Brukerne av forumet vil være i sin fulle rett til å påpeke hykleriet i dette, selv om det er selvsagt at påskeharen ikke eksisterer.
Slik jeg (og en haug andre) ser det rir TF to hester. På den ene siden tar man det som oppfattes som den moralsk aktverdige posisjonen. Man gir uttrykk for motstand mot doping i idrett, og gjør det klart at man ikke ønsker at ens egen plattform skal benyttes til å promotere slikt. På den andre siden godtar man at mye av sidens inntekter (gjennom annonser, gjennom intervjuer som skaper kjøpere av bladet, osv) genereres ved hjelp (dog indirekte) av nettopp disse preparatene man tar avstand fra.
Det er for meg like konsistent som å sette en gruppe elever inn i et klasserom hvor veggene er tildekket av pornobilder, og fortelle dem at her inne holder vi oss for gode til å diskutere sex.
Til forsvar påpekes det at TF umulig kan bevise at diverse avbildede eller intervjuede atleter doper seg. Og dette er selvsagt riktig. Hva skal man gjøre da? Slik jeg ser det er en mulig løsning (skjønt den av åpenbare grunner neppe er veldig fristende for ledelsen) å eksplisitt gi uttrykk for nødvendigheten av en dobbelsidighet. For eksempel gjennom en egen "disclaimer" om hva det aktive antidopingsarbeidet faktisk innebærer (i praksis så lite som å forby diskusjoner rundt bruk, samt å ekskludere personer som har blitt dømt for bruk som intervjuobjekter).
Det er et poeng at idretten er gjennomsyret av doping, og at TF på mange måter er tvunget til å godta den "uheldigheten" hvis man ønsker å dekke konkurranser og lignende. Men det spørs om det er mulig å holde på ambisjonene om både å tjene penger på siden og bladet samt å være en bidragsyter som går i pluss i antidopingsarbeidet. Personlig tviler jeg.
Veldig godt innlegg!
Når det gjelder
Til forsvar påpekes det at TF umulig kan bevise at diverse avbildede eller intervjuede atleter doper seg. Og dette er selvsagt riktig. Hva skal man gjøre da? Slik jeg ser det er en mulig løsning (skjønt den av åpenbare grunner neppe er veldig fristende for ledelsen) å eksplisitt gi uttrykk for nødvendigheten av en dobbelsidighet. For eksempel gjennom en egen "disclaimer" om hva det aktive antidopingsarbeidet faktisk innebærer (i praksis så lite som å forby diskusjoner rundt bruk, samt å ekskludere personer som har blitt dømt for bruk som intervjuobjekter).
Kan jeg sitere det som sto på forsiden:
Treningsforum har hatt og vil fortsette å ha en klar antidopingholdning i vårt diskusjonsforum og diskusjoner om kjøp, salg eller bruk av doping vil ikke bli tolerert.
Det er ikke uten grunn det er presisert som det er.
Nå er ikke jeg redaktør for siden- men sånn jeg ser det må en enten velge å intervjue/skrive om folk som kan ha dopet seg, samtidig som det holdes moderering på diskusjon om doping slik det er nå, eller så må en velge å ikke skrive om bodybuilding/strongman i det hele tatt ettersom en aldri kan vite om utøveren er dopet eller ikke.
Mye bra innlegg i det siste, desverre drukner de i mye dårlige innlegg innimellom.
Ryu har allerede fått beskjed om avsporing flere ganger og kommer derfor tilbake etter tre dagers pause. En må rett og slett følge topic i tråden, og holde seg til det andre diskuterer istedenfor å kaste ut påstander så han skal få diskutere sine kontroversielle meninger for n'te gang.
