Razzia i Trondheim

[SFV]

Hvis Fristensky hadde 15 prosent fett på det bildet der så er det en del på det forumet her som trekker fra 10-15 prosent når de oppgir sin. Når jeg sa "15 kilo for mye" så var det ut ifra en antagelse om at han har 6% på det bildet.

[Aslak]

Ikkeheng deg opp i å synse om en kar som levde for hundre år siden. Bildet er ikke tatt i sammenheng med konkurransen, og det er godt med mulige feilkilder, både på høyde og vekt. Hvis du ser i artikkelen, så er han første det er bilde av mye grovere, og har lavere fettprosent, men er fortsatt innafor høyde-100 regelen.

[SFV]

Hvis du sjekker fotogalleriet her :

http://gustavfristensky.com/gallery.asp

Så vil du se at de oppgir at bildet jeg postet er fra 1903, samme år som da han vant den konkurransen.

[SFV]

Angående ramme. Hvis proporsjonene er de samme, så vil en økning i høyden bety at vekta øker med tredje potens av det (volum vs lineær).

Hvis en utøver på 1.60 meter "får lov" til å veie 60 kilo i konkurranseform og har de samme proporsjonene som Brian Shaw så blir hans "lovlige vekt" (2.03/1.60)^3 * 60 kilo = 122.5 kilo (ikke 103) med 4% fett.

eller 147 kilo med en mer ordinær fettprosent på 20. Og da er han langt i fra å være feit.

[GeirH]

Unnskyld at jeg spør, men har innleggene over noe med at det har vært Razzia i Trondheim å gjøre?

Ja, jeg vet det: Bare en idiot kan spørre mer enn ti vise kan svare! 

[SFV]

Men det den artikkelen egentlig går ut på er at Martin Berkhan bruker seg selv og sine klienter som målestokk. De er det ultimate og alle andre som når lenger er dopet per definisjon.

End "off topic", for mitt vedkommende.

[SilverFox]

Hvis Fristensky hadde 15 prosent fett på det bildet der så er det en del på det forumet her som trekker fra 10-15 prosent når de oppgir sin. Når jeg sa "15 kilo for mye" så var det ut ifra en antagelse om at han har 6% på det bildet.

Han har definitivt en lav fettprosent, men det er nok et stykke unna 6%. Det er uansett nær umulig å gi noen eksakt vurdering av det basert på ett uklart bilde fra en vinkel. Fettprosenten på den karen kan være kan godt være 8, men den kan like gjerne være 12.

Ellers er jeg enig i at den "leangains-formelen" gir liten mening all den tid det er alt for mange variabler som avgjør utfallet.
Den største haken ved den mht å snakke om muskelpotensiale hos dopingfrie menn, synes jeg er at den forutsetter en alt for lav fettprosent (5-6%). Den fettprosenten fordrer en ganske så real deff, og for å få en rein utøver ned i f.eks. 5%, så må det kjøres så hardt at det vil ryke mye muskulatur på veien - om en i det heletatt greier det. Noen greier å komme laver ned i fettprosent enn andre, men for det store flertallet er jeg tilbøyelig til å misstenke at de er dopede dersom de står på sccene med en fettprosent på 5..det er lavere enn det fleste tror. En mer enn godt nok deffet dopet utøver er f.eks nede i 4-6%....noen ytterst få er lavere, men da klarer de knapt å fungere.
Jeg mener den ville stått seg mye bedre om en heller hadde laget en formel der en hadde gått ut fra f.eks 8-10%. Det er jo uansett et forsvinnende lite antall som vil greie å gå ned de siste 3-5 prosentene uten å rase ned i muskelmasse, og målet burde vel være å indikere hvor mye muskler en rein person sånn ca kan holde?

I artikkelen nevner han riktig nok utliggerne, og de kommer nok i hovedsak av at noen er grover bygd fra naturens side enn andre, mer enn at de bygger så voldsomt mye mer muskler enn andre. Har de i tillegg svært gode forutsetninger mht å bygge muskler, så blir de av de mer ekstreme utliggerne (ikke uteliggerne!)

Unnskyld at jeg spør, men har innleggene over noe med at det har vært Razzia i Trondheim å gjøre?

Ja, jeg vet det: Bare en idiot kan spørre mer enn ti vise kan svare! 

Du er ingen idiot, men sånn funker det her hele tia!

[GeirH]

Du er ingen idiot, men sånn funker det her hele tia!

Vet det...

[Aslak]

Nå er det vel intet nytt i. Razzia saken, og det kommer vel neppe noe nytt frem før politiet sier seg ferdig etterforsket. Er det ikke greit å fylle tråden med litt relatert prat når vi uansett er inne på temaet?

[SFV]

Hvilken razzia ? Nei, jeg bare tuller.

 

[Lars Ivar]

Ifølge leangains/ Martin berkhan så kan man regne ut det potensialet for muskelmasse ganske enkelt. Høyde minus 100 kroppsvekt, i konkurranseform (CA 4%bf) pluss minus noen kilo, avhengig av høyde og gener. Så da kan man jo lett regne seg frem til hvem som jukser og ikke.

Brian Shaw sitt genetiske potensiale er da 103kg i konkurranseform, nå har han riktignok ikke 4% når han konkurrerer, men det er jo ikke i nærheten av de nær 200kg han veier. Nekter å tro at det er 90kg fett på fyren;)

Her feiltolker du nok påstanden til Berkhan en del. Hans påstand går ut på hvor mye man maksimalt kan veie gitt at man er på en superlav fettprosent, type 4%. Man kan ha en muskelmasse langt ut over dette dersom man lar fettprosenten gå opp en del.

[Aslak]

Godt poeng, overså den biten, men det dekker vel uansett ikke opp for en totalvekt på 200kg?

[hallvard lønmo]

Gutter, det er ikke Berkan som bestemmer hvor stor man kan bli.
Med det mener jeg, det er nok ingen som vet eksakt hvor store mennsesker kan bli, jeg tviler på at forskningen har kommet så langt. Det ville jo kreve veldig kompliserte studier. Men det er en fin gimick

[Styrketrenern]

Gutter, det er ikke Berkan som bestemmer hvor stor man kan bli.
Med det mener jeg, det er nok ingen som vet eksakt hvor store mennsesker kan bli, jeg tviler på at forskningen har kommet så langt. Det ville jo kreve veldig kompliserte studier. Men det er en fin gimick

Man er enig med det du sier her.

[PlayWithNature]

om man kan bli bare høyde minus 100 i vekt på lav fett. hvordan forklarer man colemen, jay cutler og phil dexter osv da.?