Dette høres ut som argumentasjon fra en uten rent mel i posen.
Da argumenterer én uten rent mel i postn veldig bra. Jeg har ikke noe mel i noen pose. De fleste poser jeg har ligger tomme bak døra til kjøkkenet, mens et par poser har søppel i seg.
Har flere bekjente som deler slike dopingholdninger og det er ikke sunt...
Dopingholdning? Sunt? Uansett hvilke holdinger man har, som jeg ikke har skrevet noe om her, så trenger man hverken være det ene eller andre, mene det ene eller andre, eller hva som helst for å innse fakta. Det eneste jeg skal fram til er at et menneske som f.eks., naken, løfter 400 kg i knebøy er fysisk sterkere i knebøy enn en som løfter 200 kg. Det er ikke mulig å argumentere mot dette ressonementet. Det er en definisjon på lik linje med at 1+1=2.
Greit du er sterk, men kanskje du burde åpne øynene litt? Dette er ikke vondt ment men livet er mer enn et skummelt ytre (hanekam og muskler) og benkpress.
Ja, livet består av knebøy.
Doping burde ALDRI forekomme. Selv ikke i en styrketest!!!!
Helt enig!
Jeg skrev da vitterlig bare det jeg tror, utifra gjennomsnittet av innleggene hans og alle har jo rett på en mening. Gillberg har jo ikke alltidrett , selv om han sitter med FASITEN
Gilberg har alltid rett om han ikke innrømmer å ha tatt feil. Og om han har Aspergers er dette nytt for han selv, men det er vel heller tvilsomt. Noe er det i alle fall med han og psykiatere har helt sikkert
et navn på det han er også. De har jo et navn på alt.
Nei, Einar. Det er feil.
Hva som er feil? Hele den (manglende) logiske tankerekken du legger frem.
Nei, Mercenary. Du tar selvsagt feil. Og jeg har selvsagt helt rett. Hvordan kan du tro noe annet?
Ved å tillate alle slags virkemidler
Tillate? Det er ikke snakk om å tillate noe som helst.
, kan du like gjerne tillate styrkeløftsutstyr, rakettmotorer, gravitasjonsfjernere eller andre kunstige ting som kan hjelpe deg med å løse(her løfte) oppgavene.
Som menneske blir man ikke sterkere av disse tingene, så om man hadde løftet mer med disse hjelpemidlene så hadde man ikke blitt den sterkeste ; man hadde kanskje, og mest sannsynlig, bare blitt det mennesket
som hadde vært kapabel til å løfte mest. Det er to forskjellige ting.
For å finne verdens sterkeste mann, må alle ha samme ressurser til å bli det.
Desverre så må man ikke det. Hvis man er sterkest så er man sterkest selv om ingen andre i verden har hatt samme ressurser.
En som opererer inn en robot i kroppen som gjør at han kan løfte 3 x så mye, blir i dine øyne verdens sterkeste mann.
Var det et spørsmål eller var det å legge ord i min munn?
Opererer man inn en robot i kroppen til et menneske som gjør at mennesket løfter 3x så mye og roboten til enhver tid må være inne i kroppen for at dette mennesket skal klare disse oppgavene, da er ikke dette
mennesket kun et menneske lengre. Navnet på et slikt tilfelle er Cyborg.
Beklager, men det kan jeg aldri være enig i.
Det skal du også slippe.
Om jeg setter meg på en motorsykkel og "sykler" om kapp med de beste syklistene i verden opp alp d`hues, vinner jeg. Jeg kommer først opp, ergo er jeg bedre enn dem på sykkel - om vi skal følge tankegangen din.
Her legger du ord i min munn igjen. Det er tydelig at du ikke klarer å sette deg inn i tankegangen min. Man må være intelektuell for å forstå en intelektuell.
Hvis du bruker motorsykkel og transporterer deg fra A til B raskere enn et felt med syklister på sykler som startet å sykle akkurat samtidig som du trykket ned gassen, så har du absolutt aldri vist at du er bedre
enn "dem" på sykkel. Du har vist at en motorsykkel kan få et menneske raskere fra A til B enn en hva et menneske på en sykkel kan klare. Hvis spørsmålet er hvem som kom raskest til B så er svaret "han på motorsykkelen".
Hvis spørsmålet er hvem som syklet hurtigst så er det "den syklisten som kom hurtigst fram til B".
At du ikke forstår forskjellen på en som velger å jukse, og en som er født med en sykdom, sier dessverre at du ikke er i stand til å skilne godt nok på snørr og barter til at jeg tror diskusjonen er hensiktsmessig
Jeg forstår de fleste forskjeller. Ikke bare forskjellen på en som velger å jukse og en som er født med en sykdom. Hva jeg ikke forstår er hva dét har med denne saken å gjøre. Jeg forstår hva DU mener det har å gjøre,
men da forstår jeg at du ikke forstår noe av dette.
Som skrevet tidligere så er ikke dette snakk om holdninger, hva som burde være, hva som skulle vært etc. ; det er rett og slett snakk om fakta og definisjoner. Det er veldig synd at man blir mye sterkere av doping,
men det er nettopp dette som er virkningen av doping. Selv når dopingen har forlatt kroppen helt og det som er igjen er kun en vanlig, tross størrelsen, kropp så er denne kroppen sterkere enn om dopingen aldri har vært
innom kroppen. En doper skulle aldri ha fått være med i diskusjonen om hvem som er sterkest fordi han aldri skulle ha dopet i utgangspunktet, men når han først har dopet og hvis vi vil ha det korrekte svaret på hvem
som faktisk er sterkest, ikke hvem som fortjener å være sterkest eller hvem som kunne hvisvass, så er den som med egen kropp løfter mest den sterkeste.
Her er forøvrig verdens største gresskar:
http://kollokvium.no/2012/10/28/verdens-storste-gresskar/Og her er norges største gresskar:
http://www.f-b.no/nyheter/her-er-norges-storste-gresskar-1.6515796Verdens største gresskar er større enn det neste største i verden. Hvorfor det har blitt dét er uvesentlig.
- I en idrett hvor det IKKE er tillatt å dope seg, SKAL man være ren for å kunne kalle seg best. Eksempel her: Sprint, langrenn, sykkel, styrkeløft (om man løfter innenfor visse forbund), boksing, amerikansk fotball, lengde, vektløfting.
- I en idrett hvor det ER tillatt å dope seg, TRENGER man ikke være ren for å kunne kalle seg best. Eksempel: Kroppsbygging, athletic fitness, styrkeløft (om man løfter innenfor visse forbund), strongman.
Enig.
Det er ikke mulig å bruke argumentasjonen om at "er man best, så er man best. Dopet eller ei".
Det er mulig, men spørsmålet er når man kan bruke det og om man bør bruke det.
Man kan selvsagt anerkjenne at den personen som springer 100 m raskest i verden, enten han er dopa eller ikke, per definisjon er det raskeste mennesket i verden.
Nettopp. Per definisjon er den raskeste den raskeste. Slik er det bare.
Da er han også bedre enn Usain Bolt - per definisjon.
Man trenger ikke å være bedre enn noen for å være raskere enn noen, men hvis man er raskere enn Usain Bolt, ja, da er man raskere enn Usain Bolt. Tviler imidlertid på at man finner noen som er dopet som er raskere enn Usain Bolt.
Usain Bolt er nok raskeste mann i verden. Uansett dop eller ikke.
Betyr det derimot at vi skal hedre denne mannen, som slo Bolt med dopingmidler? Skal vi i det hele tatt nevne hans navn, som om han har oppnådd noe ingen andre kunne?
Nei, det betyr ikke noe av dette, men hvis man blir spurt om hvem som er den raskeste mannen i verden til å løpe 100 meter og man ikke nevner denne mannen som er raskest da lyver man. Det man rett og slett kan si, hvis man er
nøye på det, er at "Den raskeste mannen i verden til å løpe 100 meter er N N og han er en jævla doper."
Egentlig ikke, spør du meg.
I mitt hode er det sterkeste mennesket i verden, det mennesket som har blitt sterkest fra naturens side.
Det du tenker på, i ditt hode, er hvem som er "det sterkeste livstids dopingfrie mennesket i verden" eller, litt mere tolket ; "det største styrketalentet i verden".
På samme måte som at det raskeste mennesket i verden, er det mennesket som har blitt raskest fra naturens side.
Ja, jeg forstår hva du mener og hva du vil, men igjen ; hvis et dopet menneske er raskere enn det mennesket som har blitt det fra naturens side så er det dopede mennesket raskere. Uansett hvor mye følelser vi legger i dette så blir
det annerledes. Skal vi eksludere noen typer mennesker så må vi definere hvem vi ekskluderer i "tittelen". For dette er ingen konkurranse eller noe ; det er bare en objektiv rangering som er svart/hvitt.
Likevel anerkjenner jeg at et annet menneske, som er dopet, kan være sterkere og raskere. Men jeg ser ikke på den personen som "100% menneske" etter at dopingmidler har blitt involvert. Det er en kropp som det er tuklet med.
Det er juksing med naturen.
Helt klart. Det er uetisk, men personen forblir fortsatt et menneske. Naturen er tuklet med, men medisinene har "bare" latt kroppen selv produsere mer eller forstørret selv de kroppslige tingene som gjør at mennesket blir forsterket.
Vi tester ikke lenger hva naturen har utstyrt oss med, men hva vi har utstyrt naturen med.
Da forsvinner hele poenget med å være best, slik jeg ser det. Da blir det plutselig et spørsmål om hvor langt man kan ta kroppen ved hjelp av midler som vi har pga. teknologi og flinke forskere, IKKE bare pga. systematisk trening, talent, gener osv.
Helt korrekt. Ingen har nevnt noe om poenget i å være best, eller som i dette tilfellet, være sterkest. Eneste spørsmålet som kom opp var hvem som er verdens sterkeste mann.
Jeg mener... Hva er det vi egentlig tester, da?
Mange tester mye, men i denne tråden tester vi ikke noe. Det var bare et spørsmål om hvem som var sterkest. Det var ingen oppfordring til å lage en test.
For meg er "verdens sterkeste mann" bare den mannen i verden som er sterkest OG REN samtidig, på samme måte som "verdens raskeste mann" bare kan være den mannen i verden som er raskest og ren.
Jeg kunne f. eks ikke kalt en en dopa mann som er raskere enn Bolt for "verdens raskeste mann", så hvorfor praktisere det annerledes med styrke?
Du kunne ikke kalt en dopet mann som er raskere enn Bolt for "verdens raskeste mann"? Hvis du hadde blitt spurt om hvem som er verdens raskeste mann og du uten begrunnelse måtte oppgitt et navn og hadde visst om navnet på denne personen
som var raskere enn Bolt så hadde du løyet om du ikke hadde sitert hans navn. Hadde du fått sagt mer så skulle du selvsagt ha begrunnet ditt svar og fortalt at, hvis Bolt er dopingfri, at det er Bolt som er den raskeste dopingfrie personen.
