Skrevet av Emne: "Sub-maximal" workouts, Why not train to failure all the time  (Lest 35246 ganger)

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

Ser ut for meg som om du tar HST for å være drøyt "fastlåst". Hvorfor kan ikke en person med en del års erfaring "leke" litt med failure også under HST? Rett før man tar en zig-zag, bør ikke dette være noe problem strengt tatt. Blir dette kanskje vel HST-spesifikt, men uansett.

Du sier at trening til failure er en mindre påkjenning for en som har noen år bak seg, enn en som er "fersk" i gamet. Men dette burde vel også være anhengig av vekten som faktisk brukes? Og har man noen år ekstra, vil man vel opså bruke tyngre vekter. For jeg regner ikke mat at du snakker om at man kjører failure-sett på 15-20 reps +++.

Ellers må jeg legge til, som også tidligere sagt, at det bare er sundt å utvide sitt eget repertoar. Mange fordeler med det, ikke bare rent treningsmessig.

Nei, det jeg mente var at man utmerket godt kan bygge på den grunnleggende strukturen i HST, også prøve seg fram med andre teknikker som i og for seg ikke kommer fra Haycock.
Jeg er helt enig i det du sier, UAC!!
Etter hvert som man får mer erfaring, kjenner kroppen bedre, blir i stand til å løfte mer effektivt osv osv, så kan man egentlig sette opp program som er ganske annerledes enn RYP/HST slik det hittil er presentert. Da kommer selvsagt også spørsmålet om hvor unikt HST er, men for all del, la oss la den ballen ligge nå.
Det som er av litt større interesse er når Haycock sier at man etter noen års trening må introdusere splitt, øke TUT osv. for å fortsette framgangen. Da er det heller ikke nødvendigvis slik at man bør trene hver muskelgruppe 3 ganger per uke. Det er individuelle forskjeller her, men det kan jo hende at enkelte da vil vokse bedre med frekvens =2, eller =1.5 som DC anbefaler? Mye forskning tyder altså på det.

Når det gjelder failure har jeg ingen fasit på hva som er optimalt for en kroppsbygger. Også på høyt nivå tror jeg dette brukes forskjellig, og ganske bevisst på en slik måte at ikke påkjenningen blir FOR høy. Det eneste jeg kan si er at de byggerne jeg har sett trene over tid, og som har lykkes å nå et høyt nivå, ofte går til konsentrisk failure med tunge vekter. Jeg vil nok ikke anbefale at man kjører for mange forced reps/dropp-sets etc. Det å ha en treningspartner som "hjelper" er også et tveegget sverd. Men som sagt, forced reps/dropp-sets er ikke noe jeg anbefaler til de som ikke har et godt treningsgrunnlag. Vær også obs på at meget erfarne løftere kjenner grensene de bør holde seg innenfor bedre enn de fleste med mindre erfaring. For andre kategorier kan vi kanskje si at jeg er enig med Haycock når det gjelder failure; det er greit å bruke det i en kort fase, men du bør ikke gå til failure hele tiden...



Utlogget Lasse Christoffersen

  • V.I.P
  • *******
  • Innlegg: 6 991
  • Honnør: 337
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 6 991

Mulig jeg begynner å bli litt forvirret selv her nå 25års, men enten roter jeg med skallen min, eller så er det noe annet rart. Ser ut for meg som om du tar HST for å være drøyt "fastlåst". Hvorfor kan ikke en person med en del års erfaring "leke" litt med failure også under HST? Rett før man tar en zig-zag, bør ikke dette være noe problem strengt tatt. Blir dette kanskje vel HST-spesifikt, men uansett.

Du sier at trening til failure er en mindre påkjenning for en som har noen år bak seg, enn en som er "fersk" i gamet. Men dette burde vel også være anhengig av vekten som faktisk brukes? Og har man noen år ekstra, vil man vel opså bruke tyngre vekter. For jeg regner ikke mat at du snakker om at man kjører failure-sett på 15-20 reps +++.

Ellers må jeg legge til, som også tidligere sagt, at det bare er sundt å utvide sitt eget repertoar. Mange fordeler med det, ikke bare rent treningsmessig.

Sier meg enig her, får et inntrykk av innleggene til 25årstrening at HST er et fastsatt program. De programmene som er rundt omkring er jo egentlig bare eksempler på hvordan å sette HST prinsippen ut i praksis. Nybegynner trenger jo et program de kan følge til punkt og prikke, men etterhvert må man jo lage endringer og tilpasse programmet. HST-prinsippene blir jo allikvel de samme!
Nettbutikken for deg som trener! www.x-life.no

Besøk oss på Facebook:
https://www.facebook.com/XLIFE.no

Besøk oss på Google+:
https://plus.google.com/117792074539729929721

(Bedriftsprofil for X-life.no.)

Utlogget UpAndComming

  • Ekstremt avhengig
  • ********
  • Innlegg: 24 303
  • Honnør: 1384
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 24 303

  • There is only one person in which I believe.

Da er det heller ikke nødvendigvis slik at man bør trene hver muskelgruppe 3 ganger per uke. Det er individuelle forskjeller her, men det kan jo hende at enkelte da vil vokse bedre med frekvens =2, eller =1.5 som DC anbefaler? Mye forskning tyder altså på det.

Bare pirke litt på deg her. Opprinnelig anbefaler DC en 2 splitt. Altså hele kroppen på 2 dager, 1 dag hvile, og så på igjen. Det mange kjenner som trening 3 dager i uken og hele kroppen 1,5 pr. uke er strengt tatt en liten modifikasjon.
Inni meg lever en tynn liten gutt som skriker etter å komme ut. Men som regel kan jeg få han til å holde kjeft med en kjeks.

Utlogget Lasse Christoffersen

  • V.I.P
  • *******
  • Innlegg: 6 991
  • Honnør: 337
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 6 991



Bare pirke litt på deg her. Opprinnelig anbefaler DC en 2 splitt. Altså hele kroppen på 2 dager, 1 dag hvile, og så på igjen. Det mange kjenner som trening 3 dager i uken og hele kroppen 1,5 pr. uke er strengt tatt en liten modifikasjon.
Det er vel ikke det han anbefaler nå? det er fremdeles en 2 splitt, men man trener mandag,onsdag og fredag. Hele kroppen blir trent igjennom to ganger på 8 dager.
Nettbutikken for deg som trener! www.x-life.no

Besøk oss på Facebook:
https://www.facebook.com/XLIFE.no

Besøk oss på Google+:
https://plus.google.com/117792074539729929721

(Bedriftsprofil for X-life.no.)

Utlogget UpAndComming

  • Ekstremt avhengig
  • ********
  • Innlegg: 24 303
  • Honnør: 1384
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 24 303

  • There is only one person in which I believe.

Det er vel ikke det han anbefaler nå? det er fremdeles en 2 splitt, men man trener mandag,onsdag og fredag. Hele kroppen blir trent igjennom to ganger på 8 dager.

Mulig han har gjort om på det. Men det opprinnelige var slik jeg fortalte.
Inni meg lever en tynn liten gutt som skriker etter å komme ut. Men som regel kan jeg få han til å holde kjeft med en kjeks.

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259


Det er vel ikke det han anbefaler nå? det er fremdeles en 2 splitt, men man trener mandag,onsdag og fredag. Hele kroppen blir trent igjennom to ganger på 8 dager.

Ja, slik så den siste presentasjonen av DC-opplegget som jeg har sett: "You’re hitting every bodypart twice in 8 days. The volume on everything is simply as many warmup sets as you need to do- to be ready for your ONE work set. That can be two warmup sets for a small muscle group or five warmup sets for a large muscle group on heavy exercise like rack deadlifts". I og for seg ikke en dum splitt hvis man konsentrerer seg om ganske få øvelser.

Utlogget SilverFox

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 5 431
  • Honnør: 1609
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 5 431

jeg gjorde i fjor et halvseriøst forsøk på å HST, der jeg splittet i to og kjørte gjennom kroppen to ganger pr uke. Funket bra relativt sett, med unntak av at ryggen flatet helt ut....... Jeg tror hovedårsaken til det var at volumet ble for lite, og at en ved en tosplitt får for mye pr gang slik at en får problemer med å opprettholde kvaliteten treninga igjennom. Jeg droppet derfor tilbake til min sedvanlige 4-5-splitt, og fremgangen kom snikende tilbake. I perioder med mye jobb pleier jeg å splitte i 3, men da kjører jeg alikevel fire økter i uka (den ene i helga - så får jeg i allefall frigjort en ukedag....)

Det skal sies at jeg alltid har vært litt "failure-junkie", og at jeg selv mener at jeg har hatt rimelig bra suksess med det. For min mentale helse blir i allefall såpass sjelden failuretrening som en ideellt sett har i HST for lite mht å opprettholde trua på det jeg gjør....... Ja ja ja jeg vet at det er toskete, men som det ble sagt tidligere her så skal det jo være moro det her - i allefall så lenge det kun er hobby - det viktigste er tross alt å trene.

I dag kjører jeg so de fleste av mine 21 år med vekttrening alltid til failure på siste sett på en øvelse med unntak av tunge baseøvelser som bøy, mark og benk hvor jeg stopper ca 1 repp før failure. Til tross for denne failuretreningen så greier jeg å holde en noenlunde progresjon gjennom hver repp-syklus men hver dag er seff ikke like god så det bølger litt, men tross alt oppover mot en utflating.
Pga utflatingene har jeg mange år delt opp treningen i 8-12-reppers og 4-6-reppers faser med en liten overvekt av det en kanskje ville kalle Max-OT. Vil tro fordelingen mellom "høye" repsantall og de lave er omlag 2:3. Pauser tar jeg litt på gefûhlen, men de kommer et sted mellom hver 8. og 10. uke og det ser ut til å holde for meg i allefall.

Slik jeg oppfatter det så er det relativt mange av de mer eller mindre seriøse rundt meg som trener etter et slikt regime med gode resultater, så noe må det i allefall ha for seg.

tric


Kontinuitet er nøkkelen!

Want to lose that beer belly, Bob? I have a nutty idea. Put down the fucking beer

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

Så CNS følger ikke hypertrofi paralellt?
Har jeg rett her?


Effekten til testosteron er jeg forsåvidt godt kjent med, men et spørsmål har jeg:
Kan en økning av testosteronnivå i kroppen føre til produksjon av flere muskelceller?


Stripie, du stiller virkelig gode spørsmål!! Gode spørsmål er så vanskelig å besvare på en både enkel og riktig måte…Så dette blir kanskje et innlegg for de spesielt interesserte...Men særlig ett av spørsmålene dine går så til de grader rett inn i forskningsfronten når det gjelder hypertrofi at jeg ikke kan dy meg for å forsøke å gi et svar. La det være sagt med en gang; jeg tror ikke vi har funnet noen entydig, fullstendig oversikt over dette temaet ennå.

Det er så mange variable som spiller inn, at den forskningen som er tilgjengelig gir ulike svar på spørsmålet ditt. Et stort metodisk problem, slik jeg ser det, er at en del kliniske studier som forsøker å svare på slike vanskelige spørsmål har brukt enten utrente eller relativt trente mennesker (og veldig sjelden kroppsbyggere på et middels eller høyt nivå. Det siste er vanskelig å få til i praksis-det er vel ikke mange kroppsbyggere som er interessert i å sette av en del tid i ett-to år for jevnlige biopsier av muskelvev…), og at mange studier først og fremst undersøker utvikling av styrke-ikke hypertrofi. Når det gjelder styrkeøkning, så ser det imidlertid ut til at sammenhengen likner det du sier: man finner at utrente utøvere har meget god styrkeøkning og hypertrofi med frekvens=3, og frekvens=2 er bedre enn 3 for de som er godt trent ( se for øvrig posten til Tricepsman, etter 21 år med styrketrening skal det ganske høy intensitet til for at han ikke skal MISTE muskelmasse).

Når det gjelder CNS, ser det altså ut til at langvarig, tung styrketrening forårsaker morfologiske endringer i NMJ (nevromuskulære junctions). Dette er meget interessant, men vi kjenner ikke mekanismene bak godt nok. Det vi imidlertid sikkert kan si, er at det ser ut til at for avanserte utøvere, så er det et visst minimum av både belastning og volum som må til for å skape fortsatt vekst. Neurologiske faktorer ser her ut til å spille en nøkkelrolle. Det er imidlertid gjort et fascinerende forsøk (Sale, 1992) som viser at nevrologiske adaptasjoner og adaptasjoner på muskel-celle nivå foregår i ulike kurver- dramatiske endringer i neurologisk adaptasjon finner sted i en periode, uten særlig muskelvekst, deretter kommer et platå av nevrologisk adaptasjon hvor hypertrofi finner sted. Det ser altså ut til at muskelvekst i en stor grad er begrenset av "tak" for neurologisk adaptasjon (når det gjelder personlige erfaringer stemmer dette veldig godt med noe mange av oss har opplevd, etter en periode med hard trening hvor vi har nådd økninger i 1RM, kan det ta litt tid før økningen i masse kommer).

Det ser altså ganske klart ut til at du har fullstendig rett, Stripie-hypertrofi og utviklingen av CNS sin adaptasjon til styrketrening foregår ikke parallelt! Jeg tolker også Haycock slik at han er helt enig i denne synsmåten.

Poenget mitt i foregående poster har vært at endringer i de neurologiske adaptasjonene til trening er langvarige prosesser, men at slike endringer til en viss grad kan manipuleres med periodemessig over-reaching, altså trening hvor CNS og kroppens endokrine system utsettes for STORE belastninger.
'Endocrine Responses to Overreaching Before and After 1 Year of Weightlifting,' Canadian Journal of Applied Physiology, vol. 19(4), pp. 400-410,1994, viser dette ganske klart gjennom et klinisk studie.  Dessverre vet vi i dag for lite til å si eksakt hvor ofte, og i hvilke volum/intensitet en slik over-reaching bør være (HST sitt svar er en gang per HST-syklus, altså i uken før stretegisk dekondisjonering). Selvsagt kan det imidlertid være individuelle forskjeller her! Protrainer online sin tolkning av dette studiet er som mitt;


"Why was the testosterone profile better during the second test? The researchers concluded that one year of solid training (which corresponded with increases in muscle strength of about 10 per cent), plus an occasional exposure to overreaching, had made the strength trainers' testicles more responsive to hard training. Since increased testosterone production is associated with greater muscle strength and decreased output is linked with overtraining and losses in performance, a key goal for the future is to identify the training programme which can create the best testosterone response. Such a programme will no doubt combine periods of consistent, high quality training, periods of rest and recovery, and periods of overreaching. Unfortunately, at present we have little idea how often this overreaching should take place."

Jeg er usikker på om de som har trent i mange år får tilstrekkelig belastning gjennom den over-reaching man får gjennom HSTs eksentriske treningsuke (jeg vet Fagerli argumenterer godt for at dette vil være tilstrekkelig for de som har mindre treningserfaring. Men jeg er i sterk tvil om det er nok for en som er i ferd med å nærme seg sitt genetiske potensiale: "Som vi har vært inne på tidligere trenger ikke muskelen å aktiveres til grensen av det CNS er i stand til (maksimal styrke) – det er kun nødvendig å øke belastningen progressivt i forhold til gjeldende motstandsnivå"- likevel er altså progresjonen i en HST syklus svært stor i det man går over til en fase med eksentrisk trening med tunge vekter. Dette tyder vel helt klart på at Haycock har tenkt på over-reaching når han designet systemet. Det ville derfor være veldig interessant å vite mer om hva han mener om over-reaching for utøvere som har trent i mange år, og som er nærme sitt genetiske tak- jeg har altså liten tro på at økning av TUT alene er nok her).


Når det gjelder sammenhengen mellom t-verdier og muskelceller, er det igjen et tema som vi ikke vet alt om….Det vi i hvert fall kan si er at andelen androgene reseptorer øker med langvarig, tung styrketrening, og at bruk av AAS fører til økninger av samme variabel, uten at dette er en oppfordring til slik bruk! Vi har imidlertid ikke noe bevis for at økte verdier av test direkte øker antall muskelceller! Det vi nå vet er imidlertid at økning av muskelprotein ikke ser ut til å finne sted uten at økning av antall nuclei i cellen gjennom mitotisk deling av aktiverte satelittceller finner sted; dette har du sikkert kjennskap til gjennom det Børge Fagerli har sagt om temaet:

"Satellittceller er ”sovende” celler som ligger inni en muskel, mellom alle muskelfibrene. Etter stimulering av IGF-1 vil de reproduseres (proliferasjon) og differensieres (for å bli muskelceller), og deretter smelte sammen med hverandre og/eller rundtliggende muskelceller, selv de som ikke er skadet. Satellittcellene tilfører muskelcellene flere såkalte ”myonuklei”, eller cellekjerner, etter denne sammensmeltingen". Som sagt har testosteron en viktig rolle når det gjelder frigjøring av IGF-1....


Atter et spennende tema er debatten om hyperplasi.  Hyperplasi er vist i dyreforsøk ved ekstreme belastninger, men er ennå ikke bevist i mennesker. Jeg ser imidlertid at enkelte kommersielle foretak i USA (SAN Nutrition) har kommet med betraktninger rundt dette i forbindelse med utvikling og salg av nye tilskudd, og at en del forskere konkluderer med at hyperplasi etter all sannsynlighet forekommer hos mennesker, blant annet gjennom meget store treningsbelastninger og bruk av AAS.


Utlogget UpAndComming

  • Ekstremt avhengig
  • ********
  • Innlegg: 24 303
  • Honnør: 1384
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 24 303

  • There is only one person in which I believe.
Jeg er usikker på om de som har trent i mange år får tilstrekkelig belastning gjennom den over-reaching man får gjennom HSTs eksentriske treningsuke (jeg vet Fagerli argumenterer godt for at dette vil være tilstrekkelig for de som har mindre treningserfaring. Men jeg er i sterk tvil om det er nok for en som er i ferd med å nærme seg sitt genetiske potensiale: "Som vi har vært inne på tidligere trenger ikke muskelen å aktiveres til grensen av det CNS er i stand til (maksimal styrke) – det er kun nødvendig å øke belastningen progressivt i forhold til gjeldende motstandsnivå"- likevel er altså progresjonen i en HST syklus svært stor i det man går over til en fase med eksentrisk trening med tunge vekter. Dette tyder vel helt klart på at Haycock har tenkt på over-reaching når han designet systemet. Det ville derfor være veldig interessant å vite mer om hva han mener om over-reaching for utøvere som har trent i mange år, og som er nærme sitt genetiske tak- jeg har altså liten tro på at økning av TUT alene er nok her).


Nok et godt innlegg, og jeg utfordrer deg til å spinne litt videre her. For om du sier, for noen som nærmerer seg sitt genetiske potensiale, vil ting bli tunge. Men at man ikke kan trene "hardt nok" gjennom HST, vil da kun bero på måten man trener på. Prinsippen er det eneste som følger.

Var ikke det som var det jeg ville spinne mest rundt nå. Mer spennende er det om det finnes noe genetisk maksimum? Finnes det noe bevis for at dette faktisk finnes, og i så fall hva vil begrensningene være? Slik jeg ser det, vil faktorene her være mange, og at man kan isolere de ut til å si at nå er du på ditt maksimum har jeg litt problemer med å se. For meg virker det som en pr. i dag litt diffus vitenskap. Men, jeg er nå grunnleggende skeptisk til statistisk vitenskap der mange variabler er med, og sammenhengen mellom de på ingen måte er opplagt. Selvfølgelig opplagt at man ikke kan bli så stor man bare vil, men kan jo hende at man hele tiden øker litt, men etterhvert sakte. Da kan man igjen si at man vil gå asymtotisk mot et maksimum. Men hva setter begrensningene......

Blir kanskje litt vel vitenskapsteoretisk å svare på det, men uansett.
Inni meg lever en tynn liten gutt som skriker etter å komme ut. Men som regel kan jeg få han til å holde kjeft med en kjeks.

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259



Mer spennende er det om det finnes noe genetisk maksimum? Finnes det noe bevis for at dette faktisk finnes, og i så fall hva vil begrensningene være? Slik jeg ser det, vil faktorene her være mange, og at man kan isolere de ut til å si at nå er du på ditt maksimum har jeg litt problemer med å se.
Blir kanskje litt vel vitenskapsteoretisk å svare på det, men uansett.

Ditt spørsmål inviterer jo nærmest til et filosofisk svar, men jeg skal spare deg for det, UAC!! Vi vil vel alle helst leve i den tro at "the sky is the limit". Selv etter mange år med trening velger man å tro at jeg fremdeles kan bli bedre, og det er mye hyggeligere for de fleste vil jeg tro, enn det motsatte.
Men jeg kan komme med noen betraktninger, og skal forsøke å knytte dette til debatten om frekvens versus "intensitet". Jeg tror jeg skal la en med langt større autoritet få tale her faktisk, og velger Dr Frederik Hatfield, aka "Dr Squat". Han er vel for noen kjent som den mest berømte kritikeren av HIT noensinne, slik at bias-problemet ikke bør fortone seg som akutt her. Hatfield sier at UANSETT hvordan du trener, så må du ta hensyn til de 7 lovene for styrketrening. Den første loven, mener han er prinsippet om individuelle forskjeller:

"This principle is an acknowledgement that we all have different genetic blueprints. David Q. Thomas, Ph.D., in a recent internet communication with me, said, "We all will have similar responses and adaptations to the stimulus of exercise, but the rate and magnitude of these changes will be limited by our differing genetics. Some are fast responders and others are slow responders. Some have the capacity to reach elite status and some do not. If we have everyone perform the same exercise program, they will all not receive the same benefits at the same rate or to the same extent. This is an important principle to teach to people wishing to start an exercise program or to youngsters just coming into sports. There are two reasons: 1) so they can set realistic goals, and 2) so they don't get frustrated when they don't see miraculous changes in their bodies or performance.".

OK, så hva vil avgjøre forskjellene i respons på et gitt sett av stimuli? Mange faktorer, noen av de viktigste er genetiske (alle som har observert et gym-miljø over tid kan skrive under på dette. Noen trener år etter år, forsøker alt, men blir aldri spesielt store eller sterke. Andre kan få ganske spektakulære resultat etter kort tid). Et viktig poeng er at genetiske forutsetninger bla består i andelen av ulike muskelfibre. Denne, og enkelte andre komponenter, vil i stor grad avgjøre hvor langt du vil nå. Hatfield anslår at ca 20-25% av oss er fast-gainers, 20-25% er virkelige hardgainers, og resten av oss ligger altså et eller annet sted på et kontinuum her. Det interessante er at hvilken kategori vi tilhører for en stor del avgjør i hvilken GRAD vi responderer på trening-hvilken toleranse-nivå vi har for tung vekttrening. Jeg sier ikke dermed at jeg er enig med Hatfield i at de ulike kategoriene her bør trene forskjellig.

Så hvordan "vet" vi om vi er fast- eller slow-gainers? Et vanskelig spørsmål, men jeg vil tippe at de fleste vil være interessert i Hatfields observasjon over flere år:

"Several years agoI began charting other lifters' reps at 80 percent max. I found that guys who were so-called "fast" gainers were only able to do 4-6 reps at 80 percent, while lifters who seemingly never made great gains were able to rep out at around 15-20 reps with 80 percent of their max. Apparently, so-called "fast gainers" have rather poor anaerobic strength endurance. This is explainable in part by the fact that they're probably mostly white muscle fiber, which has fast twitch/low oxidative capabilities. Conversely, slow gainers are probably mostly red muscle fiber (slow twitch/high oxidative) and therefore may possess greater ability for rapid during-set recovery".

Man kan selvsagt oppnå stadige forbedringer selvom man er hard-gainer, men jeg synes det Hatfield her sier ihvertfall er interessant.

Utlogget UpAndComming

  • Ekstremt avhengig
  • ********
  • Innlegg: 24 303
  • Honnør: 1384
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 24 303

  • There is only one person in which I believe.


Ditt spørsmål inviterer jo nærmest til et filosofisk svar, men jeg skal spare deg for det, UAC!! Vi vil vel alle helst leve i den tro at "the sky is the limit". Selv etter mange år med trening velger man å tro at jeg fremdeles kan bli bedre, og det er mye hyggeligere for de fleste vil jeg tro, enn det motsatte.
Men jeg kan komme med noen betraktninger, og skal forsøke å knytte dette til debatten om frekvens versus "intensitet". Jeg tror jeg skal la en med langt større autoritet få tale her faktisk, og velger Dr Frederik Hatfield, aka "Dr Squat". Han er vel for noen kjent som den mest berømte kritikeren av HIT noensinne, slik at bias-problemet ikke bør fortone seg som akutt her. Hatfield sier at UANSETT hvordan du trener, så må du ta hensyn til de 7 lovene for styrketrening. Den første loven, mener han er prinsippet om individuelle forskjeller:

Kanskje litt dårlig formulert av meg der. Men enig med deg, at man må nesten hele tiden velge å tro at man kan bli bedre. For hvem har vel motivasjon til kun å bremse nedgangen ??

Men, det jeg kanskje tenkte mer på, er om vi noen gang kommer i nærheten av vårt potensiale. Opplagt må det finnes et, om potensialet så er kun begrenset av tiden vi besitter. Men kommer vi dit? Og er vi noen gang i nærheten ?

Som du sier, blir kanskje mer filosofi. Men hvorfor ikke ?? Kan være spennende betraktninger i seg selv det.

Personlig tviler jeg litt på om vi noen gang kommer dit. Rent filosofisk kan man jo si at om man lett når sitt potensiale, hva er da vitsen ?
Inni meg lever en tynn liten gutt som skriker etter å komme ut. Men som regel kan jeg få han til å holde kjeft med en kjeks.

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259



Men, det jeg kanskje tenkte mer på, er om vi noen gang kommer i nærheten av vårt potensiale. Opplagt må det finnes et, om potensialet så er kun begrenset av tiden vi besitter. Men kommer vi dit? Og er vi noen gang i nærheten ?

Som du sier, blir kanskje mer filosofi. Men hvorfor ikke ?? Kan være spennende betraktninger i seg selv det.

Personlig tviler jeg litt på om vi noen gang kommer dit. Rent filosofisk kan man jo si at om man lett når sitt potensiale, hva er da vitsen ?

Om vi noen gang kommer nær vårt potensiale, uansett hva det måtte være, avhenger som du sier av utrolig mange faktorer, livssituasjon, mental styrke, treningsmuligheter, miljø, økonomi-særlig hva gjelder ernæring og tilskudd, osv.

Jeg tror at dersom jeg skulle velge ut noen faktorer (hvis vi ser bort fra det rent trivielle, som ikke å ha en jobb som tar altfor mye energi og tid, slik at vi ikke får trent osv), så ville jeg ha sett mye på trening, optimal ernæring (begge er selvsagt) men også mye på det mentale og på miljø. Jeg er overbevist om at mental styrke brukt i trening er noe man kan styrke gradvis. I tillegg kan miljø spille en helt avgjørende rolle. Tenk bare på forskjellen på det å trene på et av de kommersielle helsestudioene hvor trening for muskelvekst nærmest er suspekt, masse folk som ikke er interessert i slik trening osv. kontra det å trene i et skikkelig gym hvor folk støtter, oppildner og hjelper hverandre...Jeg er overbevist om at bare denne siste faktoren er helt alfa og omega for å komme i nærheten av sitt potensiale.
Ja, hvis det hadde vært en "oppskrift" man kunne bruke til å komme til sitt genetiske potensiale, ville moroa vært borte for meg! Alle ville trent likt, det var ikke noen vits i å lese, eksperimentere eller ha morsomme diskusjoner på treningsforum 2thumbsup

Utlogget Lasse Christoffersen

  • V.I.P
  • *******
  • Innlegg: 6 991
  • Honnør: 337
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 6 991

Det må da finnes en maks mengde muskelmasse kroppen klarer å bære på,altså genetisk potensialet, i og med at man kan gå forbi dette med steroider?

Dere mener kanskje om det er mulig å komme dit ved naturlig trening?
Nettbutikken for deg som trener! www.x-life.no

Besøk oss på Facebook:
https://www.facebook.com/XLIFE.no

Besøk oss på Google+:
https://plus.google.com/117792074539729929721

(Bedriftsprofil for X-life.no.)

Utlogget UpAndComming

  • Ekstremt avhengig
  • ********
  • Innlegg: 24 303
  • Honnør: 1384
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 24 303

  • There is only one person in which I believe.
Det må da finnes en maks mengde muskelmasse kroppen klarer å bære på,altså genetisk potensialet, i og med at man kan gå forbi dette med steroider?

Dere mener kanskje om det er mulig å komme dit ved naturlig trening?

Tenkte først og fremst naturlig jeg for min del. Men at man kan dytte seg selv forbi med steroider, vil jo ikke nødvendigvis bekrefte om dette maksimum finnes.

La oss se på et eksempel. En som trener rent, jevnt og trutt i mange år. Og en som "jukser litt", slutter med det og går tilbake til ren trening. Hvem av disse er størst? Har AAS gjort noe med de forskjellige forutsetningene i posetiv eller negativ retning?

Blit litt vel filosofisk dette her, men man kan jo tenke seg at kroppen vil tillate at man legger på seg en mengde muskler over tid, og dersom dette kommer for fort, vil kroppen justere dette selv. Er jo tross alt, som tidligere nevnt, flere faktorer som avgjør hvor mye en person kan bære av muskelmasse.

Dette ble kanskje litt utenfor tema, men uansett. Hovedsaklig tenkte jeg for en person som trente rent ja.

Tror selv også at det slik maksimum finnes. Men hvor og nøyaktig hva bestemmer det. Og ikke minst, hvordan kommer man dit raskest mulig rent.
Inni meg lever en tynn liten gutt som skriker etter å komme ut. Men som regel kan jeg få han til å holde kjeft med en kjeks.

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

Tja, blir jo rene spekulasjoner. DC mener altså han har funnet løsningen (og det begynner å bli en del som faktisk lovpriser opplegget hans, når det gjelder trening ihvertfall)...

I find myself irritated now when people look at me and say "genetics" or something to that effect--its amazing to me that at 19 I was 6 foot and 137lbs (yes 137) and eating 6 meals a day and people would chuckle at me the stickboy trying to be a bodybuilder. I seriously did not miss a meal for my first 3 and a half years, I would set my alarm at 2am and wake up and eat scrambled eggs and pancakes if I missed a meal during the day. Two years later I looked "normal" at 196lbs or so. Two years just to look like a freaking normal person! I kept bombing away, eating and not taking no as an answer and now I am up at 300lbs and people say "you must have always been big" and "you have good genetics". That's tough for me to hear thinking how psyched I was to weigh more than 170 at one point. I've only trained a few true mesomorphs. Mesomorphs don't need trainers usually. I train ectomorphs and endomorphs predominantly. With all sincerity I can make 200lbers into 250lbers and 250lbers into 300lbers (I feel) quicker than anyone else. I dont mean that to sound cocky, please dont take it that way but Ive grown accustomed with what Im accomplishing with people to know Im very good at it. Most trainees all think the same thing seeing how my workouts are set up-"am I doing enough?"--If you can show someone how to train so hard that they realize they were holding back tremendously during their 8-20 set workouts, that's half the battle. The other half is making them realize how impossible it is to do 8-20 sets per bodypart if you truly, truly train balls to the wall hard. Personally, if I do a 20 rep hack squat with slag iron heavy weights....at 10 reps I am seriously doubting I am going to make it---at 14 reps IM seeing colors---at 17 reps IM asking God for help--and the last 3 reps are life, death, or rigor mortis---".

Men hvor mange som har opplevd slik framgang rent, og hvor langt man når med DC i lengden, er det jo vanskelig å si noe om. Det er ihvertfall ikke rare volumet han anbefaler. Nesten verdt et eksperiment dette, eller hva sier dere?

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!