Merkelig trekant

[Lars Anton]

Og dem som sier at kroppsbyggere og styrkeløftere er dumme, hehe
Honnør til deg, 2 Strong, og Warlock: Hold deg unna treningsforum til du ikke drar ned gjennomsnittet angående Matte. Neida..  >

[proteingutn]

Matte er nok ikke min sterkeste side, men jeg fikk jo 156 på Mensa sin IQ-test med 24 i oppløsning da.. Ingen som har noen sånne tester da?

[Germ]

Vet ikke om noen har poengtert dette, men URL'en til trekanten heter jo ..../synsbedrag/

Har ikke tid til å lese gjennom de 5 sidene no, men det er nok synsbedrag.

[proteingutn]

Kanskje du bør lese gjennom likevel...? Men det er jo på en måte synsbedrag ja, hvis du ikke ser nøye etter..

[.:P-Nutz:.]

Det er jo ganske lett å skjønne...
Begge trekantene har jo samme arealet pga. av at de er oppbygd av de samme delene.
Dette gjør at teksten i den Danske versjonen er riktig... men den er lett å tolke feil.
Men problemet er at dette ikke er en "riktig" trekant...
Hadde man lagd en perfekt trekant og prøvd samme trikset, så hadde det ikke gått.
Men så lenge man printer ut den trekanten som er postet ( som egentlig ikke er en triangel med rette linjer ), så vil man få dette hullet pga. av hypotenusen som ikke er rett.
Hvis man bytter om den røde og grønne trekanten, så vil den gå fra å være bøyd innover til å være bøyd utover og dette utgjør hullet.

På bildet jeg poster under så har jeg tegnet en hvit strek, slik at dette blir en "riktig" trekant og det blir litt lettere å se.

Vet ikke helt om jeg er enig der. For man kan tenge en rett strek fra punkt A til B.

Hvorfor er den nye rette streken ikke like lang. "Trekanten" blir jo ikke like stor...

[.:P-Nutz:.]

Jeg lagde en eksakt replica men UTEN buene. Det gikk an, men da jeg klippet ut den ene delen og skulle sette den sammen (lik som den andre) ble denne en MINDRE trekant, tilsvarende hullet ca....

[Caepp]

Hvis du tegner en rett hypotenus, vil du endre størrelsen på flere av klossene. Opplysningene som gis er korrekte, og det står ingenting om at de helhetlige trekantene (den nederste medregnet hull) dekker like stort areal.

[A.Berge]

tror jeg må være en av de "dumme" her inne, skjønner ingen ting av den der jeg.. 

[A.Berge]

hvis man legger dem oppå hverandre så blir det en liten forskjell, men er det nok til å dekke en hel rute da?

[Caepp]

Ja.

[Great]

Ja.

enkelt og greit svar

[2strong]

Ikke glem denne :  ved å bytte på den røde og grønne så vil de veksle mellom å være konkav / konveks... Denne differansen utgjør "hullet".

[2strong]

På tide at du finner en ny nøtt Caepp, slik at folk bli ennå mere forvirret. 

[Caepp]

Ikke glem denne :  ved å bytte på den røde og grønne så vil de veksle mellom å være konkav / konveks... Denne differansen utgjør "hullet".

Det er jo nettopp dette som utgjør den differansen som kommer til syne når du legger trekantene oppå hverandre. Begrepet bue ble feilaktig brukt tidligere her. Figurene består jo kun av rette linjer. Får vel prøve å grave opp mer hodebry. :

[2strong]

Ja ordet bue blir feil å bruke hvis man skal beskrive trekantene hver for seg .
Tror mange ikke skjønner at mye av "magien" skjer når man bytter om på trekantene, så det er viktig å presisere akkurat det.

Som denne karen så fint fortalte det :

In fact the red triangle is 8 squares across, and the angle of the hypotenuse is slightly shallower that that of the green triangle. Which is why the hypotenuse is not a straight line, when you look closely.

The bottom 'triangle' is not a triangle either, it is also a tetrahedron, but now the hypotenuse is slightly convex, since the position of the red and green triangles is now reversed.