Får heller kommentere den mer velkjente (merk: IKKE anerkjente) abcde-metoden.
Først får jeg nevne at det finnes mye enklere og bedre måter å gjøre en diett på
Nå kan jeg sikkert skrive side opp og side ned om feil og mangler i prosessen til svensken, og at det kanskje ser litt bedre ut på papiret enn i praksis. Men skal prøve å korte det ned:
- Dårlige bevis på at forandringen i proteinoksidering skjer så raskt som han påstår.
- Hans påstander kan ikke bli tatt seriøst. Så mye fett-tap og muskeløkninger er ikke mulig, såfremt man ikke får hjelp av steroider eller er genetisk betingede og fersk i treningssamenheng.
- Karbohydratinntaket er for høyt, noe som viser manglende forståelse for hvordan kroppen tar til seg og bruker de forskjellige næringsstoffene
- Han har virkelig valgt de få studiene som støtter synet hans!
Dette blir dere kanskje ikke så kloke av, så skal i korte trekk forklare hvordan kroppen forandrer seg når man kutter så kraftig ned på kaloriene:
Først og fremst handler det om kravene til karbohydrater og tilgjengeligheten av karbohydrater. Kroppen er vant med nesten fulle lagre av glykogen i musklene og levra, slik at den vil nærmest se på diett situasjonen som en faste. Den vil øke glukoneogenesis, øke nedbrytningen av kroppsprotein fordi protein inntaket blir for lavt, øke utskillelsen av nitrogen, mens kroppen ikke vil komme i ketose noe som ville vært det mest gunstige med et slikt fall i kalori inntaket. Kroppen vil ha et stort tap av både protein fra muskelcellene og fett fra fettcellene. Nok om denne idiotdietten så alt for mange har blitt skuffet over.
Så over til deg…
Om du utvider horisonten din litt vil du finne ut at langvarige dietter, med et nøye planlagt kaloriunderskudd er det aller beste. Dette blir litt som jojoslanking hvor man ender opp med fulle lagre av glykogen og skal påstå at dette stimulerer frigjøringen av fett i særlig grad. Selvfølgelig er et kaloriunderskudd i de fleste tilfeller et krav, men man burde jo være interessert i hva som ble fjernet. Optimalt sett vil man jo at de kaloriene man inntar skal bli brukt til muskelprotein, glykogenlagrene, til hjernen og sentralnervesystemet osv. Og at det man oksiderte i levra var frie fettsyrer som kom fra lagrede triglyserider i fettcellene. Men man bør være såpass realistiske og forstå at man får heller gjøre det beste ut av situasjonen.
I tillegg bør strategiske oppkarbinger forekomme når man begynner å ligge lavt på karbohydratene. Man vet at mindre karbohydrater både senker proteinsyntesen, senker besparingen av protein, senker serotonin nivået og leptin, og dette vil man unngå.
Ut fra dette forstår du nok at det ikke er gunstig å kjøre enkelte dager med kraftig kalorioverskudd og noen med underskudd, så fremt man ikke kjører nøye studerte dietter hvor man ligger i ketose og karber opp på strategiske tidspunkt, men dette er et kapittel for seg selv.
Jeg synes dette var et meget godt innlegg, og jeg skal gi deg honnør for den!
Du setter fingeren på flere svakheter ved ABCDE-metoden som jeg er enig i (påstandene om økt muskelmasse med dette programmet har jeg aldri tatt seriøst). Nå skal det sies at jeg aldri har fulgt denne etter "boka", rett og slett fordi jeg tror enkelte av anbefalingene der ikke er optimale:
-12 dager bulk og tung trening er for kort tid til å få en fase med skikkelig progresjon i treninga;
-12 dager lavkalori er også litt for kort tid-synes jeg har bra tap av fett også den 3. uka
-anbefalingene om mat på kalorirestriksjon er for knapp. Personlig ville jeg også valgt å spise godt med proteiner under lavkalorifasen
Jeg vil likevel si at de beste resultatene (tap av fett, beholde muskler) jeg har oppnådd noensinne er ved:
-kalorioverskudd og relativt tung trening i 3-4 uker
-moderat kaloriunderskudd, vedlig lite karbs, lettere trening og kardio i 3-4 uker, enkelte cheat-meals i denne perioden
Dette altså når målet er primært å tape fett og beholde muskler under en litt lengre periode. Har fungert bedre for meg enn langvarig "deff". Siden du selv mener en langvarig deff er det beste alternativet, hva vil du mene grunnen er?
