helt enig.. har selv når jeg gikk på boksing sittet å studert alla bokse kampene han har gått, mye har jeg sett i slow motion også for å se åssen han i hele tatt gjorde detta for han var faen så kjapp..
jeg å mener han er den beste uansett når, når det kommer til tungvekt boksing..
han gikk jo i ringen med nærmest ett mål om å drepe motstanderen..
helt sykt rått..
han ble jo proff i 1986 og tapte første kampen februar 1991 var det vel.. å det var jo en stor sensasjon at han ble slått ut.. jeg har sports illustrated med flere siders omtale fra den kampen,kult å ha
at han presterte dårligere etter han kom ut av fengsel har vel egentlig ingen ting å si for han beviste det fra 86 til 91 at med rett trening å hode der det skal være så var han en draps maskin som hadde tatt hvem som helst uansett når!
1.vinner kunn med ett poeng (og det pga poengdeduksjon mot en boms som james tillis 42-26)
2. taper mot en noksagt i buster douglas i sine glansdager.
3. taper mot de beste av sin era holy og lewis og det så det sang.
4.beste seire er over gammel avdanket larry holmes, razor ruddock, tony tucker og michael spinks.(ikke all verdens mao).
5.og viktigst av alt med eller uten unnskyldninger har han hatt store tegn på mangler når det kommer til vilje,struktur og disiplin noe som er alfa og omega for en god bokser.
tyson er utvilsomt underholdende, eksplosiv og lett å like, men dog ved litt analyse ser man hva han faktisk har oppnådd og mot hvem og nei han kvalifiserer ei til tidenes beste.
