Å si at Person A ikke drar fordel uten å kunne dokumentere bruk eller varighet, og så hevde at Person B drar fordel uten å kunne dokumentere bruk eller varighet. Er ikke konsekvent og har ingen form for logikk i det hele tatt.
Har jeg sagt noe slik? Jeg mener å vite hva og hvor lenge person A har brukt og jeg mener å vite hva og hvor lenge person B har brukt. På bakgrunn av det gjør jeg min vurdering for hvor signifikant dopingbruken kan være. Jeg VET ikke noe, men jeg trenger ikke å vite heller fordi hva jeg mener eller føler er noe som kun angår meg selv. Når det kommer til regler så er det nulltoleranse nettopp fordi man ikke kan vite hvor lenge eller hva en person har brukt. Derfor er reglene lik for alle dopere om de har fått fordel av det eller i praksis ikke fått det.
Som sagt før: ingen riktig dokumentasjon er fremlagt for dette og alt annet blir da kun : jeg tror hva han brukte eller jeg tror han da han sier hvor mye han brukte ...alt dette er kun hva Gilberg tror...og man kan ikke basere vitenskap på tro.
Skjønner ikke hvor du vil her. Det jeg har skrevet har ikke omhandlet vitenskap overhodet, men bare hva jeg føler og mener. Når det gjelder vitenskap så trenger man ikke være rakettforsker for å finne ut at fordelen av dop i de fleste tilfeller øker med varigheten og dosering. Hvor vanskelig kan det egentlig være?
Og hvis dette skulle være sant: hvorfor løfter ikke verdensmesteren 450kg i knebøy idag feks?
Han burde ha iht Gilberg teori en høyere total enn tidligere selv om han har gått ned noe.
Det virker ikke som om du hverken har lest hva jeg har skrevet. Og om du har gjort det så virker du ikke å forstå noe av det.
Hvis det skulle vært logisk at Verdensmesteren hadde hatt 450 kg i knebøy da hadde han "måttet" dope seg opp til å ha tatt 500 kg tidligere. Hvis han da hadde spist bra og holdt seg skadefri så ser jeg absolutt ikke bort ifra at han hadde tatt 450 kg i knebøy. Men han dopet seg aldri opp til å klare 500 kg i knebøy. Og dermed så stoppet han også på 400 kg i knebøy. Når man ikke doper så vokser ikke trær inn i himmelen. Det er jo nettopp det som er poenget.
Hvis man løfter 200 kg i knebøy og doper seg opp til å klare 350 kg i knebøy over la oss si en periode på 1 år så går man kanskje ned til 280 kg etter endt bruk. Så tar det kanskje 2 år før man er oppe på 350 kg igjen. Da har man sannsynligvis hatt langtidseffekt fordi å øke 80 kg på 1 år er relativt unormalt og å øke fra 280-350 på to år er like unormalt. Det KAN skje, men sannsynligheten for at det ville skjedd med samme person er veldig lav. Man kan aldri VITE helt eksakt hvor mye eller hvor stor fordel man har, men man kan sannsynliggjøre det ut i fra variablene man vet. Og hvis man har dopet seg opp til 350 kg i knebøy og man senere klarer å gjøre 380 kg, f.eks., så er det godt mulig man kunne klart dette, kanskje med 3 år mer trening (da hadde man 3 års fordel av bruken), uten å ha dopet overhodet. Snakker man imidlertid om slike tall som 450 kg så er det mer sannsynlig at dopen har muliggjort det umulige hvis personen som gjør det tidligere har dopet seg opp til å klare 500 kg, selv om heller ikke 450 kg er en umulig vekt. Jeg forstår ikke helt hvordan jeg skal forklare scenarioene til de som tror jeg driter meg ut uten å bruke grafiske eksempler. Selv da vet jeg ikke om det er mulig å forklare dette. De aller fleste forstår det nok, imidlertid
