Tro - Håp - Religion ~VS~ Fakta - Vitenskap - Evolusjon.

[Caepp]

Signerer den. En kan dog kanskje hevde at dette ønsket om å forstå er nært beslektet med frykten for å dø...

Tja, du har kanskje rett i at det har en del med hverandre å gjøre, men se for deg at vi hypotetisk sett kunne levd så lenge vi ville da. Jeg er ganske sikker på at jeg likevel ville følt en trang til å forstå hvordan verden er bygd opp og hvorfor ting er som de er.

[aiwass]

Tja, du har kanskje rett i at det har en del med hverandre å gjøre, men se for deg at vi hypotetisk sett kunne levd så lenge vi ville da. Jeg er ganske sikker på at jeg likevel ville følt en trang til å forstå hvordan verden er bygd opp og hvorfor ting er som de er.

Ja, før eller siden hadde vi vel begynt å kjede oss...

[superduper]

Det er vanskelig å tro å ha et håp om evig liv dersom man ikke har erfart noe selv, vært med på å frelst noen eller noe spesielt og konkret som har skjedd i sammenheng med Gud. Vanskelig å forklare, men allikevel så enkelt.

[Il Gladiatore]

Det er en stor forskjell mellom min og din påstand. Det er forskjell på å kunne bevise noe og å påstå noe en ikke kan bevise. Det er praktisk umulig å bevise noe ikke finnes, så det blir logisk nok den troende sin oppgave å bevise sin påstand er sann. Mitt bevis som grunnlag i min påstand er at du ikke kan komme med en vitenskaplig teori på at det du tror er sann.

Den dagen du i et vitenskaplig system klarer å bevise gud, så igjen under samme omgivelser kunne gjøre det igjen så skal din hypotese om gud bli en teori, og dermed er vi alle ikke-troende bevist at vi tar feil. Innen den til har vi med vår full rett å debattere hvorfor dere har overbevist dere om en usynlig skikkelse eksisterer.

Hva er det du mener med beviser da? Er ikke skriftene som er selve grunnlaget for kristendommen, og i tilleg har blitt annerkjent som historisk korrekte bevis nok for deg?

[superduper]

Kan jo f.eks. spørre *HELLmik* om han vil fortelle hans historie...

[aiwass]

Hva er det du mener med beviser da? Er ikke skriftene som er selve grunnlaget for kristendommen, og i tilleg har blitt annerkjent som historisk korrekte bevis nok for deg?

De er ikke blitt anerkjent som historisk korrekte, nei...

[Il Gladiatore]

De er ikke blitt anerkjent som historisk korrekte, nei...

Det er temmelig holdbart jo..

[aiwass]

Det er temmelig holdbart jo..

Nei, det er det vitterlig ikke. At visse historiske hendelser omtales, betyr ikke at historiene om helbredelse av lamme og blinde og deling av hav nødvendigvis også er sanne.

Blir fiksjon sannere av å stå i kontekst av fakta?

[Il Gladiatore]

Nei, det er det vitterlig ikke. At visse historiske hendelser omtales, betyr ikke at historiene om helbredelse av lamme og blinde og deling av hav nødvendigvis også er sanne.

Blir fiksjon sannere av å stå i kontekst av fakta?

Så, hendelsen om f.eks Keiseren Julius Cæsar har muligens ikke funnet sted, siden disse historiske hendelsene bare omtales? Hvorfor sidestille øyenvitner som faktisk så hva Jesus gjorde og sa?

[aiwass]

Du utviser en ufattelig dårlig logisk evne her...

[proteingutn]

Fatter ikke at dere gidder. Hvis man sammenligner alle trådene vi har hatt om religion, så ender alle sammen _nøyaktig_ likt. Dvs, den ender når den ene parten ikke gidder å diskutere mer.

[Il Gladiatore]

Du utviser en ufattelig dårlig logisk evne her...

Poenget mitt er bare at: Å mene at mirakler ikke kan skje, fordi mirakler ikke kan skje, er helt absurd.

[proteingutn]

Evt slik..:
Poenget mitt er bare at: Å mene at mirakler ikke kan skje, fordi "mirakler kan ikke skje", er helt absurd.