Jeg tenkte man kunne ta en litt informativ diskusjon rundt lovligheten av krigen i Irak. Det synes å være et aksiom at den IKKE er lovlig, så for å være litt Advocatus Diabolis vil jeg gjerne fremme synspunkter i motsatt retning.
Første poeng
http://www.fas.org/news/un/iraq/sres/sres0678.htmLegg her merke til:
Acting under Chapter VII of the Charter,
1. Demands that Iraq comply fully with resolution 660 (1990) and all subsequent relevant resolutions, and decides, while maintaining all its decisions, to allow Iraq one final opportunity, as a pause of goodwil, to do so;
Altså, at alle etterfølgende, relevante resolusjoner etterfølges.
Så kommer:
http://www.fas.org/news/un/iraq/sres/sres0687.htmLegg her merke til:
8. Decides that Iraq shall unconditionally accept the destruction, removal, or rendering harmless, under international supervision, of:
(a) All chemical and biological weapons and all stocks of agents and all related subsystems and components and all research, development, support and manufacturing facilities;
(b) All ballistic missiles with a range greater than 150 kilometres and related major parts, and repair and production facilities;
I media blir som oftest punkt (a) hauset opp som den eneste grunnen, men her ser man tydelig av (b) at også ballistiske raketter med en gitt rekkevidde også kan ligge til grunn som brudd på resolusjonen. Kan noen si "scud"..?
Som avsluttende "innlegg" kan man se på:
http://www.un.int/usa/sres-iraq.htmog
http://www.globalpolicy.org/security/issue.../0307advice.htmFor argumenter og "logikk" rundt disse problemstillingene.
Som et lite forbehold: Jeg ser gjerne at "USA er jo slemme!"-tendenser holdes ute og at rent saklige, rasjonelle og godt begrunnede innlegg blir lagt inn her. Har man ikke kjennskap til folkerett på noe vis kan man heller lese og lære. Håper det kommer matnyttige innspill!