Boxing mot Ji jitsu,hvem vinner?

[Bob Paar]

Alt etter hvilke utøvere som går mot hverandre..

[Jaa]

Ja selvfølgelig avhenger det mye av utøverne.
Men den som kan grappling vil alltid ha et fortrinn. Du skal være en bra god bokseutøver for å kunne halvveis hamle opp med en normalt sterk fyr som kan bare litt elementær grappling.

[Haymaker]

Grappling er gay

[Goophy]

[Jaa]

Kun ved øyekontakt, som det står

[Haymaker]

Hehe

Jeg som prøver og hisse opp stemningen, så tar slike sindige mennesker uttalelsen min med et smil. Trodde jeg kanske skulle få noen Jitsu-fans på nakken med argumenter om hvorfor boksing er homo og ikke jiu jitsu, neida..

[toxic]

"Alt" var ikke tillatt i UFC 1 og 2. Blant annet var øye-gouging, fish-hooks i ansiktet, biting og strupe-slag ikke tillatt. Men du kommer neppe nærmere virkeligheten i moderne tid enn de kampene der.

Dersom ett eneste slag skulle avgjøre kampen, måtte grapplern stått med ryggen til og blitt overrasket. Man kan alltids konstruere en fiktiv gatekamp som tilfeldigvis favoriserer bokseren, f.eks kan han ha en knallhard robot-metallarm å slå med eller overrumple grapplern med umotivert vold i roid-rage, men det blir ikke riktig. Grapplern vil oftest ha oddsen på sin side mot en ren bokser, spesielt i en gatekamp.

Feil, du må gjøre hjemmeleksa di før du kommer med påstander vettu :-)
ALT var faktisk tillatt i UFC 1 og 2. Fish-hooks og strupeslag var henholdsvis lov frem til UFC 6 og 13. Dommeren gikk ikke inn å straffet/brøt opp motstanderene om den ene brukte eyegouges eller biting i UFC 1 og 2, men personen fikk en bot på 1500$ etter kampen. På den måten skulle ikke argumentet om at "hvis personen bare brukte eyegouges eller biting så ville han vunnet" ha noen validitet, samtidig som det helt klart var "fouls" ettersom man ble straffet for det.

Dermed stemmer det faktisk at man kunne gjøre alt uten å bli diskvalifisert. I UFC 3 ble det riktignok klarere regler rundt dette og eye gouges og biting ble legitime "fouls" og utøveren som brøt reglene ble diskvalifisert.

En Tyson i sin prime ville ikke vart noe lenger enn Tyson nå. Tyson idag har faktisk trent litt Grappling, så jeg tror faktisk han hadde hatt bedre odds :-) Tyson i sin prime var en farlig bokser, men uansett hvor rask eller sterk han var, så må han fortsatt lande et slag mot en person som ikke er villig til å bokse imot ham. Tyson ville blitt tatt ned som alle andre og poundet/submitted.

Alle har en "punchers chance", men denne sjansen er ikke overveldene selv om vi prater Tyson/Holyfield etc...det er en bitteliten sjanse for at man skal kunne klare å knocke ut en som shooter eller clincher, men se i boksingen selv: De clincher jo hele tiden uten at noen er knocket - og målet deres er ikke å clinche engang...

[toxic]

Du får det til å høres ut som gatekampene har verdens deiligste underlag hvor grapplern kan nyte hvert eneste sekund. I realiteten er det ikke alltid like optimalt å gå ned på bakken for å slåss.

I en 1mot1 situasjon er det optimalt om man selv kan grapple og motstanderen ikke kan det. Og angående underlaget du prater om, så faller det argumentet tilbake på seg selv - den personen som først og fremst vil ha underlaget i sitt disfavør er ikke grappleren, men personen som blir smelt i bakken, må ligge på ryggen og ta imot juling.

[Fleksnes]

I en 1mot1 situasjon er det optimalt om man selv kan grapple og motstanderen ikke kan det. Og angående underlaget du prater om, så faller det argumentet tilbake på seg selv - den personen som først og fremst vil ha underlaget i sitt disfavør er ikke grappleren, men personen som blir smelt i bakken, må ligge på ryggen og ta imot juling.

Okey. En super-grappler har akkurat lagt Lennox Lewis i bakken. Lennox skal til å ligge nede og ta imot juling, før han plutselig kommer på at han har to stk never han kan bruke. Og de er ikke belagt med hansker heller. Om grappleren skal gi han juling, må han altså frigjøre minst en av disse nevene.

[toxic]

Okey. En super-grappler har akkurat lagt Lennox Lewis i bakken. Lennox skal til å ligge nede og ta imot juling, før han plutselig kommer på at han har to stk never han kan bruke. Og de er ikke belagt med hansker heller. Om grappleren skal gi han juling, må han altså frigjøre minst en av disse nevene.

he he, en bokser er ikke lenger effektiv når han ligger på rygg. Det å slå fra rygg når man er mountet gir lite mening...det å slå fra rygg om man har noen i ens guard er faktisk en helt annen slagteknikk enn hva man lærer i boksing og en bokser vil ikke automatisk ha bedre slag fra rygg hvis ikke han trener på det. Samme med personen som ligger på topp. Ground and Pound er en egen "kampkunst". Det blir litt som å putte en bryter inn i en boksekamp og hevde han ville gjort det bra der fordi han er god til å bryte? That doesnt make sense...

Her er Nishijima, japans største bokser som har akkurat gått over til mma. Han har basic trening i grappling og andre mma-aspekter, men dette er allikevel ikke nok når han møter en uortodoks og vill standupfyr som vet hvordan han kan bruke alle sine våpen. Legg merke til hva som skjer når han blir tatt ned. klarer han å bruke sine slag effektivt fra ryggen?

http://www.youtube.com/watch?v=leBvuoDDo3U

Om du er bokser selv, så prøv å la en person sitter oppå deg og slå samtidig som du prøver å slå fra bunnen. DU har null "leverage". MAnnen på topp har all mulighet til å gjøre skade, mens du er handikapet av posisjonen du befinner deg i. Lennox slår som en hest stående, men han bindes av de samme fysiske lovene som alle andre når han kommer på bakken...

[Fleksnes]

Jeg er ikke bokser. Har drevet med både det og annet tidligere riktignok.

Men denne "grapplere tar alt og alle uansett" holdningen blir litt feil for meg.

Beste kampsporten er uansett den jeg utøver. Skarpladd 9mm på innerlomma, og masse stein gærne kompiser kun en armlengde unna.

[Spokki]

Beste kampsporten er uansett den jeg utøver. Skarpladd 9mm på innerlomma, og masse stein gærne kompiser kun en armlengde unna.

Get a life looser..

[toxic]

Jeg er ikke bokser. Har drevet med både det og annet tidligere riktignok.

Men denne "grapplere tar alt og alle uansett" holdningen blir litt feil for meg.

Beste kampsporten er uansett den jeg utøver. Skarpladd 9mm på innerlomma, og masse stein gærne kompiser kun en armlengde unna.

Det blir feil fordi man ALDRI kan forutse hva som skjer i en fight. Det er for mange faktorer til at man kan si at x tar y. Man kan derimot predikere en sannsynlig utgang. At x sannsynligvis tar y. Og dette er tilfellet når det kommer til grapplere vs strikere. Du kan tvile så mye du vil, men både empiriske fakta og logikk taler imot deg. Ikke fordi boksing er en dårlig idrett egnet til kamp 1 mot 1 eller selvforsvar, men fordi grappling angriper der boksingen er svakest - og fordi vi mennesker er bygd slik at om man ikke trener på å holde seg på beina eller trener på hvordan det fungerer når vi ikke er på beina, så vil kampen ende der om den ene parten ønsker det.

Politiet har i alle år utnyttet den fordelen ved å lære et par effektive arrestasjonsteknikker har de flete gatebøller blitt tatt ned og lagt i jern. Ikke fordi politiet er spesielt gode til å sloss (de er individer som alle andre), men fordi de beror kampen på nedtagning og kontrollteknikker snarere enn slag, skaller og albuer.

[Jaa]

Feil, du må gjøre hjemmeleksa di før du kommer med påstander vettu :-)
ALT var faktisk tillatt i UFC 1 og 2. Fish-hooks og strupeslag var henholdsvis lov frem til UFC 6 og 13. Dommeren gikk ikke inn å straffet/brøt opp motstanderene om den ene brukte eyegouges eller biting i UFC 1 og 2, men personen fikk en bot på 1500$ etter kampen. På den måten skulle ikke argumentet om at "hvis personen bare brukte eyegouges eller biting så ville han vunnet" ha noen validitet, samtidig som det helt klart var "fouls" ettersom man ble straffet for det.

Hehe.. Mycket mulig at du har rett angående de detaljene der, hvor har du denne inngående informasjonen fra? Uansett, når man får bot for noe, er det vel i bunn og grunn det samme som å si at det er ulovlig/ikke tillatt. Du kan ikke si at det er lov å kjøre 10 km/t for fort med bil i 80-sonen bare fordi du kun får bot og ikke fengsel. Så det var tross alt noen form for regler i både UFC 1 og 2, selv om regelbrudd ikke medførte diskvalifisering.

[toxic]

Hehe.. Mycket mulig at du har rett angående de detaljene der, hvor har du denne inngående informasjonen fra? Uansett, når man får bot for noe, er det vel i bunn og grunn det samme som å si at det er ulovlig/ikke tillatt. Du kan ikke si at det er lov å kjøre 10 km/t for fort med bil i 80-sonen bare fordi du kun får bot og ikke fengsel. Så det var tross alt var noen form for regler i både UFC 1 og 2, selv om regelbrudd ikke medførte diskvalifisering.

Joda, klart du har et poeng! Men hvis målet er å komme frem UTEN å miste lappen, så er ikke en bot noen hindring :-)

Hvis det var en eyegouge som var vesentlig i forhold til om du vant eller tapte, så hadde man nok gouget og tatt boten fremfor å tape kampen...

Jeg har fulgt med i mma-verden i mange, mange år, vært aktiv på mange store forum, fulgt utviklingen og generelt sett vært et mma-nerd i en lang periode nå. Da burde man kunne endel detaljer ettertilhvert :-)