Handikappede bør ikke fødes..

[UpAndComming]

Jeg gjentar mitt eget spørsmål : "Tror du han føler han har et verdig liv? "

[Apelars!]

Det man må komme frem til er å definere hva som ansees for et "verdig liv" for den som vil bli født.

Nettop! Hva er det? Det er her jeg sliter! Jeg har truffet mennesker som er født 100% pleitrengende med både psykisk og fysisk sykdom, og som alikevel viser livsglede og kan komunisere med omverdenen.

Jeg vet ikke. Jeg har som sagt truffet andre som vel er mer handikappet enn ham, og som alikevel viser livsglede. Om han føler han lever ett verdig liv vet jeg ikke, men jeg vil anta att det er mindre sjanse for att han gjør det enn att en som er født med handikapp/sykdom gjør det, iom att de ikke har mistet noe. De som er født slik har ikke noe sammenligningsgrunnlag.

[UpAndComming]

Nettopp. Og problemet begynner virkelig å eskalere når vi snakker om de som faktisk ikke kan kommunisere med omverdenen. Skal vi gjette om de lever et verdig liv, eller skal de leve et verdig liv etter våre normer ?

Klart, noen vil sikkert tenke samfunnsøkonomisk på dette også ...

[Apelars!]

Nettopp. Og problemet begynner virkelig å eskalere når vi snakker om de som faktisk ikke kan kommunisere med omverdenen. Skal vi gjette om de lever et verdig liv, eller skal de leve et verdig liv etter våre normer ?

Klart, noen vil sikkert tenke samfunnsøkonomisk på dette også ...

Nå slipper vi jo å ta en del av denne debatten iom att det faktisk er ganske få sykdommer som kan diagnostiseres in uteri. En annen ting er jo att man ofte bare kan gi en prosentuell sjanse for att noe er galt.

En venn av meg har ett 100% pleietrengende barn. De viste att noe ikke var som det skulle under graviditeten (de fikk vite det sent i graviditeten, så abort var aldrig aktuelt) men de viste ikke hva, eller hvor store følger det ville få for barnet. Han vil mest sansynlig aldrig lære seg å snakke eller gå. Men han kan feste blikket, og han kan smile. Hvem kan si om han føler han lever ett verdig liv?

Att man ser samfunsøkonomisk på slikt er helt klart en reel felle man kan gå i. Hva med f eks aidspasienter? Bedre medisiner gjør jo att de lever nesten 30 år lenger enn tidligere. Tenk hvor mye det koster samfunnet å holde de i live!

[UpAndComming]

Hvor stor tror du samfunnskostnaden må være før det samfunnsøkonomiske aspektet overtar for det etiske ?

Det er tilfelle at ved sykehus holder man sjelden liv i folk hvis de koster sykehuset noe særlig mer enn 400000,- pr. år. Dette er ikke tall de går ut med, men det er tall som finnes.

[Apelars!]

Hvor stor tror du samfunnskostnaden må være før det samfunnsøkonomiske aspektet overtar for det etiske ?

Det er tilfelle at ved sykehus holder man sjelden liv i folk hvis de koster sykehuset noe særlig mer enn 400000,- pr. år. Dette er ikke tall de går ut med, men det er tall som finnes.

Vet ikke... Men grensen må jo strekkes ett sted... Enten vi liker det eller ikke... Før eller siden kommer man til ett punkt hvor man ikke har råd til å bruke mer penger.

Forøvrig så var det jo dårlig økonomi i tyskland etter første verdenskrig som førte til att eugenikken gikk i den rettningen den gikk. De hadde så lite penger att de ikke ville bruke de på mennesker som de mente ikke bidrog til samfunnet.

[aiwass]

Hva mener DU er en god grunn til å ta abort? Hvilke sykdommer/handicap/whatever.

Et foster i første trimester er en organisme uten sanse- og følelsesliv. Jeg mener ikke at man trenger noen spesielt god grunn til å ta abort, da det på et så tidlig stadium ikke er et særlig vektig etisk dilemma, noe lovgivningen forsåvidt gjenspeiler ved å tillate det.

Når det kommer til medfødte defekter, mener jeg personlig at psykiske utviklingshemmelser er langt verre enn fysiske utviklingshemmelser. Som Cheeky Monkey og zuulroy påpeker, kan et friskt sinn i en handicappet kropp fungere utmerket i dagens stadig mer informasjonsteknologibaserte samfunn, om enn med noen praktiske assistansebehov i det daglige.

Jeg kan dog ikke svare på spørsmål om hvilke handicap jeg mener 'kvalifiserer' til abort, når jeg støtter dagens lovgivning som tillater abort uansett grunn innen et visst tidsrom. Abort er i mine øyne enten helt greit eller helt forkastelig, avhengig av om man stiller krav til menneskelig bevissthet, eller regner alt menneskeliv som hellig uansett kompleksitet. Jeg er av førstnevnte overbevisning (da sistnevnte har implikasjoner jeg anser som uakseptable), og stiller meg i så måte likegyldig til moralske spørsmål vedrørende vesner som i mine øyne ikke ennå har moralsk status.

[Apelars!]

Man behøver ingen grunn rent juridisk sett, men ingen tar abort for moroskyld, så man må jo retferdiggjøre det ovenfor seg selv.

[UpAndComming]

Rettferdiggjør du at du slår ihjel en flue ? Den var irritabel.....

Det blir jo bare et spørsmål om moral og/eller etikk for den enkelte det.

[Apelars!]

Rettferdiggjør du at du slår ihjel en flue ? Den var irritabel.....

Det blir jo bare et spørsmål om moral og/eller etikk for den enkelte det.

Hæ?! Mulig ett foster i mors liv er som en flue for deg, men for den som bærer på det så er det definitivt ikke det.

Med tanke på abortloven så er jo dette nettop en diskusjon om moral og etikk for den enkelte.

[UpAndComming]

Man kan gjøre akkurat som man vil med et foster før det er 12 uker gammelt, det er helt og holdent i din regi. Er det noen reel forskjell ?

For en mor som overhodet ikke vil ha det som er der inne, så vil jeg tro både moral og etikk er forholdsmessig lav.

[dodraugen2k]

Hæ?! Mulig ett foster i mors liv er som en flue for deg, men for den som bærer på det så er det definitivt ikke det.

Nettopp derfor er det litt merkelig at du spør medlemmer her hva de synes er en "god nok grunn". Slike spørsmål kan du på ingen måte forlange svar på. Dersom man støtter dagens lovgivning skal man da ikke være nødt til å forklare hvilke tilfeller det er greit i. For meg er det greit i alle tilfeller, på samme måte som det er helt greit for meg om du velger å "tømme tanken" uten at det å gjøre en dame fruktbar og få et barn er målet med handlingen. Som Shemhazai nevnte; et foster er en organisme uten sanse- og følelsesliv.

[Apelars!]

Dersom man støtter dagens lovgivning skal man da ikke være nødt til å forklare hvilke tilfeller det er greit i.

Hvorfor har vi denne debatten da? Hva er det vi diskuterer?

[dodraugen2k]

Det var damas utsagn, og hvorvidt vi var uenige eller ei vi opprinnelig diskuterte, men nå har jeg ikke den fjerneste anelse lenger. Altså, du har all rett til å stille spørsmålet du stiller, men du kan ikke forvente et svar dersom personen ikke ønsker å svare på det. Det er ikke som om vi har kommet til det stadiet hvor abort har blitt forebeholdt enkelte tilfeller enda.

[Apelars!]

Når vi diskuterer om "handikappede" ikke bør fødes så er det vel på sin plass med en definisjon på hva mener en handikappet er?

Og det må da kunne gå ann å diskutere en etisk/moralsk problemstilling uten å trekke inn gjeldende lovverk? For meg er loven det minst interessante.