Evolusjon vs skapelse

[aiwass]

Jeg er fremdeles interessert i resonnementet bak slutningen "vitenskapen tar feil" ---> "Gud eksisterer".

[Mr T76]

Som sagt så er jeg ikke interessert i en skyttergravskrig. For meg så er teorien om evolusjonen mindre sannsynlig enn teorien om en Gud som skaper. Jeg synes det er mest sannsynlig at det er en Gud som har skapt dette systemet vårt som vi boltrer oss i. Det koker ned til om man tror på det vitenskapen (fremdeles) ikke kan bevise, nemlig en overnaturlig dimensjon. Vitenskapen har aldri kunnet bevise det overnaturlige, og vil sannsynligvis aldri gjøre det heller. Vitenskapen kan på sett og vis vise til resultater av overnaturlige handliger. F.eks. hvis en syk person har blitt helbredet, kan vitenskapen bekrefte at han var syk, men er blitt frisk, uten å ha noen rimelig forklaring på det. For meg kan det være et bevis for Guds eksistens. Jeg har f.eks. blitt helbredet for ørebetennelser. Da jeg var liten, var jeg stadig plaget av ørebetennelser. Etter at en kristen hadde bedt for meg ble jeg frisk. Jeg hadde også brokk da jeg var liten, men ble frisk av dette også ved bønn.  Legene sa at jeg måtte operere, men etter bønnen fant legene ingen ting. Jeg var såpass liten (ca 2 1/2 år), så jeg tviler på at det var placebo. Du vil sikkert si at dette ville ha skjedd uansett. Men det får du bare tro hvis du vil det. Jeg har en annen tro. Det er også flere andre som har blitt helbredet. Vitenskapen kan ikke forklare, men det skjedde likevel.

På vilket sätt är det ett problem att folk vägrar tro att "gud" skapade världen förresten? Och för vem är det ett problem?

Jeg kaller skaperen for "Gud", men det kan godt hende du kan kalle ham "opphavet" eller noe sånt. Poenget er at "Gud" er en som har makt til å skape.

"Ingen Gud – ingen skapelse" - varför inte? Och återigen; vem/vad skapade denna "gud"?

Jo, jeg tror noen vegrer seg for å tro på Gud. Jeg tror folk vil leve sitt eget liv uten å ta hensyn til at det er en eller annen skaper som har en annen plan for dem. Hvem som har skapt Gud? Tja si det. Du kan jo spørre ham du.

[Håååkon]

Mennesket skapte gud.

[DangerMouse]

Knallbra diskusjon gutter...
Tror dere treffer med deres punkter begge to, og kanskje vi må medgi at begge har litt rett??

Vil få referere til et tidligere innlegg i en annen tråd mht evolusjon:

"Dagens bonus (siden jeg elsker temaet): EVOLUSJON
Flere forskere hevder at selv om det ikke finnes eksisterende (fysisk beviste) bevis på evolusjon, så kan dette forklares med "plutselige" mutasjoner.
Sitat:" However well this idea might account for the fossil record, it is still based upon a perspective which holds life's development to be random, by chance. Yet it can be demonstrated that evolution, however it may have occurred, is unlikely to have been a random process.
The instructions for the plant and animal forms are contained within the genetic code. This code is complex and the amount of variation which could be involved is immense. Could this code have evolved randomly? A simple look at the figures suggest that it could not have done. If, for example, a monkey sat at a typewriter striking a key every second, how long would it take, by chance, for this monkey to create randomly an English word twelve letters long? The answer is that, by chance, it wouldt take him almost 17 million years.
How long would it take for this same monkey to produce, randomly a meaningful sentence in English of 100 letters - a chain much less complex than the generic code? The answer is that the probability i so low, the odds against it exceed in number the sum total of all the atoms in the observable universe. Effectively, it is impossible for a meaningful sequence of 100 symbols to be produced by chance. We must conclude that it is similarly impossible for life's complex genetic code to have been produced by chance as the theory of evolution would require.

The astronomer Fred Hoyle, never one to suppress a pungent phrase, wrote that the chance of creation of the higher forms of life is similar tho the chance that 'a tornado sweeping through a junkyard might assemble a Boeing 747." 

Må si at jeg lo meg skakk av den siste der...
Men poenget er, som nevnt over, at evolusjonen er mistenktelig i sin definisjon når man ser statistisk på det. Og så godt som all forskning bygger på simuleringer, sannsynlighetsberegninger, matematiske beregninger, osv osv osv..."

Mao evolusjon er en teori. Gud er en tro.
Fakta??
Når vi har dem har vi kommet langt, men der er vi langt fra enda

[T.E.S]

Dette er faktisk en av de beste trådene på lenge  
For min egen del har jeg vanskelig for å tro at en "høyere intelligens" har en plan bak allt som er skapt. Jeg har vondt for å tro at mennesket alene er sentrum i universet. Menneskenes tid på jorden er like flyktig som en fis på Galdhøpiggen i den store sammenhengen. Hva er f.eks Guds plan når jorden en dag blir ubeboelig for menneskene og vi dør ut??

[VargThor]

Realister ser på vitenskap som noe som forklarer noe. Man innrømmer med andre ord at man ikke vet alt.

Religiøse forklarer alt med gud. Uten å kunne bevise noe som helst.

 - Realist? Jeg? 

(En ting bekymrer meg. Religiøse har en tendens for å ikke "akseptere" en annens mangel på tro. Tro som faktisk burde komme fra mer enn; jeg har snakket med en som ble helbredet da han var 2 år.

Denne til T76: Hvordan kan du begrunne mangel med tro med et personlig valg? Man velger ikke å ikke tro. Man velger ikke å tro. Man tror, eller så tror man ikke. Barn tror på julenissen, jeg gjør det ikke. Du tror på gud, jeg gjør det ikke. Jeg tror på frøet, du gjør det ikke.)

[Zuul]

En ting som morer meg stort: favorittargumentet til alle kristne er følgende: Gud handler om å tro, ikke om å vite.

Så kommer kreasjonister og lignende og dynger på bevis for guds eksistens. I følge dem i alle fall. Men kreasjonismen må jo være et eneste langt angrep på konseptet tro, og dermed Gud?

[Serveruler]

Masse tull som jeg ikke gidder å quote da det misbruker verdifulle bits.

urrh du forstår ikke evolusjonsteorien i det hele tatt, var ikke sånn at plutselig smallt alle ingrediensene til et gresskar frø sammen og plantet seg i jorden og ble til en plante, Allt begynnte med noe så lite og enkelt at det knapt kan kalles liv, men det hadde en evne til å kopiere seg, heldivis var kopiene ofte fulle av feil, og noen av feilene viste seg å være bedre en originalen, hvis du har alle ingrediensene til liv så etter nok tid vil til slutt liv oppstå.

Ja, alle ingrediensene til liv, så nøye satt sammen som på jorden kan kalles usannsynlig, men på samme tid VELDIG sannsynlig med tanke på antall planeter i universet. Det er akkurat som å si at siden kjansen for å bli truffet av lyn er så utrolig liten burde ingen bli truffet av lyn, men folk blir truffet av lyn hele tiden.

Det er en grunn til at omtrent alle de smarteste menneskene på jorden med utrolig peiling på aspekter som gir grunnlaget for denne teorien støtter den. Ikke uttal deg om ting du ikke forstår.

Må bare si at den vulkan-sjø greien var så utrolig utrolig idiotisk at jeg må nesten le litt, urrhh....

Dessuten er alle argumentene dine så lite gjennomtenkte at jeg gidder ikke ta de for meg.

[Beefcake]

Som sagt så er jeg ikke interessert i en skyttergravskrig. For meg så er teorien om evolusjonen mindre sannsynlig enn teorien om en Gud som skaper. Jeg synes det er mest sannsynlig at det er en Gud som har skapt dette systemet vårt som vi boltrer oss i. Det koker ned til om man tror på det vitenskapen (fremdeles) ikke kan bevise, nemlig en overnaturlig dimensjon. Vitenskapen har aldri kunnet bevise det overnaturlige, og vil sannsynligvis aldri gjøre det heller. Vitenskapen kan på sett og vis vise til resultater av overnaturlige handliger. F.eks. hvis en syk person har blitt helbredet, kan vitenskapen bekrefte at han var syk, men er blitt frisk, uten å ha noen rimelig forklaring på det. For meg kan det være et bevis for Guds eksistens. Jeg har f.eks. blitt helbredet for ørebetennelser. Da jeg var liten, var jeg stadig plaget av ørebetennelser. Etter at en kristen hadde bedt for meg ble jeg frisk. Jeg hadde også brokk da jeg var liten, men ble frisk av dette også ved bønn.  Legene sa at jeg måtte operere, men etter bønnen fant legene ingen ting. Jeg var såpass liten (ca 2 1/2 år), så jeg tviler på at det var placebo. Du vil sikkert si at dette ville ha skjedd uansett. Men det får du bare tro hvis du vil det. Jeg har en annen tro. Det er også flere andre som har blitt helbredet. Vitenskapen kan ikke forklare, men det skjedde likevel.

Vetenskapen hela kan inte alls på sätt och vis visa till resultater av övernaturliga handlingar. Det är en feldefinition.

När vi ändå är inne på ämnet, hur kommer det sig att inga studier på ämnet kan visa till några konkreta resultat?

Se t.ex. dubbelblindstudien finansierad av kristna Templeton Foundation från 2006, publicerad i The American heart journal:

"Background Intercessory prayer is widely believed to influence recovery from illness, but claims of benefits are not supported by well-controlled clinical trials. Prior studies have not addressed whether prayer itself or knowledge/certainty that prayer is being provided may influence outcome. We evaluated whether (1) receiving intercessory prayer or (2) being certain of receiving intercessory prayer was associated with uncomplicated recovery after coronary artery bypass graft (CABG) surgery. Methods Patients at 6 US hospitals were randomly assigned to 1 of 3 groups: 604 received intercessory prayer after being informed that they may or may not receive prayer; 597 did not receive intercessory prayer also after being informed that they may or may not receive prayer; and 601 received intercessory prayer after being informed they would receive prayer. Intercessory prayer was provided for 14 days, starting the night before CABG. The primary outcome was presence of any complication within 30 days of CABG. Secondary outcomes were any major event and mortality. Results In the 2 groups uncertain about receiving intercessory prayer, complications occurred in 52% (315/604) of patients who received intercessory prayer versus 51% (304/597) of those who did not (relative risk 1.02, 95% Cl 0.92-1.15). Complications occurred in 59% (352/601) of patients certain of receiving intercessory prayer compared with the 52% (315/604) of those uncertain of receiving intercessory prayer (relative risk 1.14, 95% Cl 1.02-1.28). Major events and 30-day mortality were similar across the 3 groups. Conclusions: Intercessory prayer itself had no effect on complication-free recovery from CABG, but certainty of receiving intercessory prayer was associated with a higher incidence of complications."

Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients : A multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer. The American heart journal  (Am. heart j.)  ISSN 0002-8703

Jeg kaller skaperen for "Gud", men det kan godt hende du kan kalle ham "opphavet" eller noe sånt. Poenget er at "Gud" er en som har makt til å skape. Hvem som skapte Gud? Nei, si det. Du får spørre ham du.

Hur skulle jag kunna fråga honom? Han finns ju inte så vitt jag vet.  

[Beefcake]

Jo, jeg tror noen vegrer seg for å tro på Gud. Jeg tror folk vil leve sitt eget liv uten å ta hensyn til at det er en eller annen skaper som har en annen plan for dem.

Ja? Skulle de inte få göra det då? Och du har fortfarande inte svarat på min fråga: på vilket sätt, och för vem, är det ett problem att folk inte tror på "gud"?

[Soje]

Mennesket skapte gud.

Mennesket lyver...

ergo, gud er løgn??

Soje

[Beefcake]

Mennesket skapte gud.

Fler på samma tema:

"I suggest that the anthropomorphic god-idea is not a harmless infirmity of human thought, but a very noxious fallacy, which is largely responsible for the calamities the world is at present enduring"
(William Archer / 1667-1735 / Theology and War)

"Man is, and always has been, a maker of gods. It has been the most serious and significant occupation of his sojourn in the world."
(John Burroughs / 1837-1921 / American essayist)

"It may be that our role on this planet is not to worship God, but to create him."
(Arthur C. Clarke / born in 1917)

"All Bibles are man-made."
(Thomas Edison / 1847-1931)

"Few nations have been so poor as to have but one god. Gods were made so easily, and the raw material cost so little, that generally the god market was fairly glutted and heaven crammed with these phantoms."
(Robert Green Ingersoll / 1833-1899)

"Man is certainly stark mad: he cannot make a worm, yet he will make gods by the dozen."
(Michel de Montaigne / 1533-1592)

"That fear first created the gods is perhaps as true as anything so brief could be on so great a subject."
(George Santayana / 1863-1952 / The Life of Reason / 1905)

"My atheism, like that of Spinoza, is true piety towards the universe and denies only gods fashioned by men in their own image to be servants of their human interests."
(George Santayana / 1863-1952)


Jag gillar framförallt denna:

"Which is it, is man one of God's blunders or is God one of man's?"
(Friedrich Nietzsche / 1844-1900)

[Deff]

Så denne tråden i dag, og kunne ikke motstå å legge inn en respons.
Mennesket har utvilsomt en evne til å skape religioner.
However, når man tenker på The Big Bang og evolusjonen, som for meg fremstår som den mest sannsynlige med en rekke sterke beviser og indisier, så vil ikke dette utelukke en gudommelig kraft.
At vi oppsto fra et lite punkt som mest sannsynlig oppsto fra intet(iføge Stephen Hawking) er så for meg så hinsides at jeg er åpen for en gud som står bak.
Jeg håper bare at jeg i min levetid får se et sterkere bevis eller noe som kan overbevise meg.
Inntil videre er jeg en tviler..

[Mr T76]

En ting som morer meg stort: favorittargumentet til alle kristne er følgende: Gud handler om å tro, ikke om å vite.

Så kommer kreasjonister og lignende og dynger på bevis for guds eksistens. I følge dem i alle fall. Men kreasjonismen må jo være et eneste langt angrep på konseptet tro, og dermed Gud?

"Men tro er full visshet om det en håper, overbevisning om ting en ikke ser." Hebreerne 11;1.

Det ser ut til at Bibelen definerer ordet "tro" annerledes. En tro er en overbevisning, ikke en antagelse. Så Bibelen sier altså at hvis man er overbevist om ting man ikke ser så tror man. Beefcake er overbevist over evolusjonsteorien, men han har ikke sett det med egne øyne, ergo tror han på dette ifølge Bibelen.

roflolscake: Det sitatet som angivelig skal være fra meg er feil. Jeg har aldri skrevet det. Ellers så konstanterer jeg at du tror på evolusjonsteorien.

Beefcake: Å bevise bønn har blitt prøvd før, og jeg har hørt om lignende undersøkelser som du refererer til, at bønn ikke virker. Men det står ikke hvilken Gud de ba til. Prøv en annen Gud neste gang.

Ja? Skulle de inte få göra det då? Och du har fortfarande inte svarat på min fråga: på vilket sätt, och för vem, är det ett problem att folk inte tror på "gud"?

Vet ikke helt om jeg skjønner spørsmålet, men det er i og for seg ikke noe problem for meg at andre ikke tror. Jeg aksepterer at andre har en annen tro, men det er lov å vise at man er uenig. (Men hold gjerne en saklig tone... ) De som ikke tror, tror heller ikke at dette er noe problem for dem selv. Æhh, jeg misforstod deg sikkert... begynner å bli sent...

VargThor: Velge å tro, ja. Nei, det kan godt hende at man får en tro ut ifra hvem man er og hva man er opplært til. Skal ikke være for bastant.

[Zuul]

det er likefullt forskjell på overbevisning og å vite. Vist du vet fjerner du tro og overbevisning. Da vet du.