Jeg har forsøkt å peke på forhold som sterkt tyder på at jorden er mye yngre enn evolusjonsteorien tillater å tro. Mange nekter selvsagt å tro på dette, og jeg tror vi kan slenge ut så sterke beviser vi bare vil, men poenget er at folk nekter å tro at Gud skapte verden. Det er der problemet ligger. Ingen Gud – ingen skapelse. Men til deg som ler av dette. Hva med det du tror på? Har DU tenkt over hvorfor du tror på evolusjonen? Hvorfor er dette mer sannsynlig i dine ører?
"Folk nekter att tro att gud skapade världen". Ja du. Folk vägrar att tro på att min kaffekopp (ref. ett av mina första inlägg i tråden) skapade världen också.
Varför jag tror på evolutionen? För att det är den mest logiska förklaringen jag har hört så här långt.
Hvorfor tror du på at alt startet med et stort smell? Blir det noen gang orden etter en eksplosjon noen steder? Stort sett blir det vel mer ødelagt eller hva? Vær så snill og gi meg eksempler på at jeg tar feil. Når medfører eksplosjoner orden?
Varför tror du att allt startade med att någon "gud" bestämde sig en dag för att "nu skall jag skapa en värld där folk krigar och mördar i mitt namn". Vilken version av gud är det förresten du tror gjorde detta? Gamla testamentets massmördande, barnadödande, egoistiska, avundsjuka, incestförespråkande Yahweh, eller kanske det heliga spagettimonstret (ja, det är faktiskt en trosriktning)?
Hvis du tror på the big bang, så må du tro på (ifølge fysiker Alan Guth, Massachusetts Institute of Technology) at kilden til alt liv her på jorda, verdensrommet, ordenen i solsystemet, hele det komplekse universet – hele sulamitten – fikk på et eller annet tidspunkt plass i et punkt mindre enn et proton. Etter eksplosjonen tror du videre at universet utvidet seg fra et lite punkt til en kosmologisk størrelse på mye mindre enn et sekund – trillioner ganger raskere enn lyset. Tror du det? Jo da, det finnes indisier på big bang-teorien f.eks. at universet utvider seg. Men ser du ingen brister i teorien? Ingen betenkeligheter med å tro på dette?
Ja, jag tror på det. Jag sväljer inte allt med hull och hår, men erkänner också att jag inte har kapacitet att förstå allt. Men för den skull ger jag inte upp på att försöka förstå mer.
Tror du på något av dessa påståendena?:
- För ca 2000 år sedan föddes en man av en kvinna, men utan biologisk far.
- Samma man väckte till liv sin gamla vän Lazarus som varit död så länge att liket antagligen börjat stinka ganska rejält.
- Samma man väckte sig själv till liv efter att ha varit död i tre dagar.
- Fyrtio dagar senare gick han upp på ett berg och försvann upp i himlen.
- Om du mumlar tankar i ditt huvud, så kan den pappalösa mannen och hans "far" som också är han själv höra dina tankar och eventuellt handla efter dina önskningar. "Han" kan också samtidigt höra alla andras tankar.
- Om du gör något gott, eller ont, så ser den samma faderlösa mannen eller hans "far" som också är han själv också det. Och detta kan du bli belönat eller straffad för, efter att du dött.
- Den samma faderlösa mannens oskuld till mor dog aldrig, men blev "uppförd" till himlen.
- Bröd och vin, om det är "frälst" av en präst (som helst måste ha testiklar), blir till kroppen och blodet av den faderlösa mannen.
Tror du at hvis alt bare får tid nok, er omtrent alt mulig? At alle mulige skapninger kan lages ved tiden? I eventyret ble frosken til prins når prinsessen kysset den. Men bare gi frosken noen millioner år, så blir den menneske uansett. Her i verden er det ting som er sannsynlig og ting som er lite sannsynlig. Ikke overraskende skjer det sannsynlige oftest. Evolusjonen forutsetter en så lang serie med lite sannsynlige hendelser i en bestemt tidsperiode at det hele blir meget usannsynlig til slutt. Men dette tror du altså på? Vet du forresten hva en mutasjon er for noe? Det er en feilaktig forandring i den genetiske koden, en tap av informasjon. Det er noe som er deformert eller fordreid på en eller annen måte. De fleste mutasjoner som oppstår er nøytrale. De medfører ikke nevneverdig forandring. Skadelige mutasjoner er sjeldne. Fordelaktige mutasjoner har ikke blitt bevist! Hvordan kan en rekke fordelaktige mutasjoner skje som evolusjonen krever?? Man har forsøkt å mutere fluer ved å bombardere dem med stråling og annet på over 1500 generasjoner. Resultatet? En haug av skadede fluer ble produsert, med ulike fysiske skavanker på kropp, vinger, syn, kjønnsdrift osv.
Kom med bevis för dessa påståendena. Att du läst det i en bok av en kreationist är inte bevis för något som helst. För att se det på ett annat sätt: "Jag kan bevisa att påven finns, ergo finns gud?"
Du tror at du har samme tipp-tipp x et eller annet – oldefar som flua i rommet?
Detta har jag svarat på. Ja, jag tror på evolutionen. Jag tror på den i många vitala steg empirisk verifierade teorin om den "heta soppan". Alltså att livet har utvecklats i jordens ursprungliga koldioxid- och ammoniakmättade oceaner efter att de bestrålats med ultraviolett ljus. Att diverse organiska föreningar bildades spontant, och ackumulerades tills haven mest liknade en het organisk soppa. Samt att den här organiska syntesen sedan fortsatte mot mer och mer komplexa molekyler, tills en självreproducerande form bildades och evolutionen kunde ta över.
Jeg gidder ikke en gang å gå inn på øyets, DNAets, cellens etc. etc. kompleksitet og genialitet, men du tror at alt dette altså har utviklet seg fra smellet? Den simpleste av alle kjente celler er så kompleks at det er bare komplett usannsynlig at den har blitt hivd sammen og eltet godt av et stort smell for deretter leve og formere seg i beste velgående. Hvordan klarte det første livet etter big bang å overleve? Hva spiste det? Hvordan i heiteste klarte de første dyrene å overleve, uferdige mutasjoner som de var? Du har altså ingen betenkeligheter med å tro på dette?
Nej, jag har inga betänkligheter att tro på detta. Se mina exempel ovanför om den faderlösa mannen, har inte du några betänkligheter att tro på det?
Och som sagt: bara för vetenskapen ännu inte kan förklara exakt hur världen fungerar till 100 % så betyder det inte att "gud" finns.
Videre stoler du fullt og fast på dagens vitenskapsmenn, (skjønt mange av dem tror faktisk på skapelsen). De KAN ikke ta feil, eller hva? Visste du at i middelalderen trodde de at rotter og fluer kom fra søppel. Det var jo der de var! Dette var observerte, vitenskapelige fakta!! På 1600-tallet klarte endelig en forsker som het Francesco Redi å motbevise dette da han plasserte søppel i et sterilt glass under en skjerm og så på. Hva skjedde? Ingenting, selvfølgelig. Vitenskapen kan ta feil. Det har skjedd før.
Til slutt vil jeg sitere Darwin, (ja nemlig, Darwin) – oversatt:
”Å anta at øyet, med all dets uforignelige ”evner” til å justere fokuset til forskjellige distanser, for å tåle ulike mengder av lys, og for korreksjonen av sfærisk kromatisk aberrasjon (ja, ja vanskelig, men han forklarer øyets fantastiske egenskaper), kunne ha blitt formet ved naturlig utvelgelse, virker, jeg innrømmer det frivillig, i høyeste grad absurd”. Kilde: Charles Darwin: ”The origin of species…”, side 133.
Detta är taget ut ur kontext. Detta säger Darwin med retorisk undermening. Han fortsatte efteråt med att ingående förklara alla de små steg som har ledit fram till ögats funktionalitet.
Men uansett blir dette bare utviklet til en skyttergravskrig mellom evolusjonister og kreasjonister. Kontraspørsmålet blir bare hvor mer sannsynlig det er at en Gud som har skapt alt, når det er ondskap i verden, bevis for skapelse og ditt og datt osv osv osv osv osv osv osv. Spørs om jeg gidder det, altså. Jeg har pekt på en del momenter som sjelden kommer fram i lyset. Ting som tyder på at evolusjonen neppe stemmer. Det er mange som er i tvil om sånne ting, og jeg håper at informasjonen i denne tråden kan hjelpe dem til å ta et standpunkt, eller kanskje revurdere sitt standpunkt.
Kilde: Unlocking the Mysteries of Creation, av Dennis R. Petersen
Det gör jag med. Läs "The God Delusion" av Richard Dawkins också. Jag har läst boken du rekommenderar, så nu bör du läsa den jag rekommenderar.
Beefcake har kvalmt nedlatende holdning. Videre synes jeg ikke argumentene hans er spesielt gode, jeg vurderte faktisk ei stund å argumentere i mot, men med den kvalme bedreviter-holdningen der trur jeg ikke at jeg gidder likevel.
Hvis han var en Gud man forsto
kunne det jo ikke lenger kalles tro
å hoppe på en bro man ikke ser det gjør deg varm i trøya
for å tro det er å vite noe man ikke ser med øya
Varsågod. Argumentera emot.
Hva er vitsen med å svare på deres lite gjennomtenkte spørsmål, når dere ikke gidder å engang lese det vi skriver?
Vi läser. Det ser du på att vi kommenterar alla uttalelser ni kommer med. Läser ni vad vi skriver? Med tanke på att så mycket av det vi lagt fram i den här tråden står okommenterat verkar det inte som det.
EDIT: glömde "står okommenterat" i ovanstånde sättning.
/David