Evolusjon vs skapelse

[Mr T76]

det er likefullt forskjell på overbevisning og å vite. Vist du vet fjerner du tro og overbevisning. Da vet du.

Det har du helt rett i, og det sier også Bibelen. Skal vi seee...*lete, lete*...

2. korinterbrev 5;7: "For vi vandrer i tro, ikke i beskuelse (eng: sight). (Forskjell på tro og det å se det, altså synlig bevis).

Et interessant vers i Hebreerne 11;3:

"Ved tro skjønner vi at verden er skapt ved Guds ord, så det en kan se, ikke er blitt til av det synlige".

Her sier Bibelen at det synlige en eller annen gang er blitt til av det usynlige.  En eller annen gang har "noe" blitt til av "ingenting", noe som selv evolusjonistene er enig i eller hva?

[Zuul]

usynlig og ingenting er to ulike ting. at du ikke ser noe betyr ikke at det ikke finnes. Luft feks. Du ser det ikke, men når det treffer deg i 250 km i timen er du ikke i tvil

[Beefcake]

Beefcake: Å bevise bønn har blitt prøvd før, og jeg har hørt om lignende undersøkelser som du refererer til, at bønn ikke virker. Men det står ikke hvilken Gud de ba til. Prøv en annen Gud neste gang.

Eh.. Om det inte funkar, så är det för man ber till fel gud? Bra förklaring... :

I studien bad de till den kristna versionen av "gud". Alltså Yahweh. Den enligt gamla testamentet massmördande, spädbarnsdödande, hämndlystna, avundsjuka, incestförespråkande, pestspridande, kvinnohatande och rasistiska "guden".

Vet ikke helt om jeg skjønner spørsmålet, men det er i og for seg ikke noe problem for meg at andre ikke tror. Jeg aksepterer at andre har en annen tro, men det er lov å vise at man er uenig. (Men hold gjerne en saklig tone... ) De som ikke tror, tror heller ikke at dette er noe problem for dem selv. Æhh, jeg misforstod deg sikkert... begynner å bli sent...

Det var denna jag ville ha svar på:

Jeg har forsøkt å peke på forhold som sterkt tyder på at jorden er mye yngre enn evolusjonsteorien tillater å tro. Mange nekter selvsagt å tro på dette, og jeg tror vi kan slenge ut så sterke beviser vi bare vil, men poenget er at folk nekter å tro at Gud skapte verden. Det er der problemet ligger. Ingen Gud – ingen skapelse.

På vilket sätt är det ett problem att folk vägrar tro att "gud" skapade världen? Och för vem är det ett problem?

Det har du helt rett i, og det sier også Bibelen. Skal vi seee...*lete, lete*...

2. korinterbrev 5;7: "For vi vandrer i tro, ikke i beskuelse (eng: sight). (Forskjell på tro og det å se det, altså synlig bevis).

Et interessant vers i Hebreerne 11;3:

"Ved tro skjønner vi at verden er skapt ved Guds ord, så det en kan se, ikke er blitt til av det synlige".

Her sier Bibelen at det synlige en eller annen gang er blitt til av det usynlige.  En eller annen gang har "noe" blitt til av "ingenting", noe som selv evolusjonistene er enig i eller hva?

Innan du kommer med fler bibelcitat så skulle jag gärna vilja ha svar på några av de uppenbara "feil og mangler" som finns i bibelns skapelseversion (i första Moseboken):

I första Moseboken kapitel 1:3-5 står ju att Gud skapade ljuset på den första dagen, och sen separerade ljus och mörker, men sen i kapitel 1:14-19 står det att solen som separerar ljus från mörker inte skapades förrän den fjärde dagen?

Sen i kapitel 1:11-12, 26-27 står det att träden skapades före människan, men i kapitel 2:4-9 att människan skapades före träden?

Och i kapitel 1:20-21, 26-27 att fåglar skapades före människan, men i kapitel 2:7, 19 människan för fåglarna?

Och i kapitel 1:24-27 att djuren skapades före människan, men i kapitel 2:7, 19 människan före djuren?

Och i kapitel 1:26-27 att mannen och kvinnan skapades samtidigt, men i kapitel 2:7, 21-22 mannen först, och kvinnan senare?

Och i kapitel 1:31 att Gud var nöjd med världen han skapat, men i kapitel 6:5-6 att han inte var nöjd?

[Serveruler]

engasjerer du deg eller beefcake? (har du forresten lagt merke til at begge nickene våre ender på kake)?

[Beefcake]

engasjerer du deg eller beefcake? (har du forresten lagt merke til at begge nickene våre ender på kake)?

Hehe.. Ja, till trots att jag är ateist så har jag alltid varit intresserad av religion ur ett historiskt och antropologiskt perspektiv. Jag började väl egentligen som agnostiker, men ju mer jag läser (och då menar jag inte bara "motsidan"), desto mer absurt har jag funnit konceptet att vara religiös.

[Baahh]

Jeg liker heller absolutt ikke at vitenskapen ikke åpner for alle sine feil, men istedet holder det skjult for menneskeheten.

Her tar du jo totalt feil.

Det som er fint med vitenskapen er jo at den hele tiden forsøker å motbevise sine egne teorier. Vitenskap er objektiv kunnskap, ikke subjektive meninger. En teori kan egentlig ikke kalles bevist, ifølge den vitenskapelige metode, men "ikke motbevist".

Big Bang-teorien, for eksempel, er nå forsøkt motbevist uten hell såpass mange ganger at man baserer videre forskning på akkurat denne teorien. Men ikke fortvil, det dukker stadig opp nye teorier som må motbevises.

[AgentOrange]

Det største problemet med slike diskusjoner er at stort sett ingen av debatantene har nok kunnskap innen emnene som blir diskutert (f.eks. evolusjon, biologi, DNA, kosmologi osv.) til at argumentene blir særlig overbevisende.

Kreasjonistene siterer fra lektyren som spres av rike fundamentalistiske religiøse organisasjoner som virker bestemt på å vinne en propagandakrig ved å spre desinformasjon i rekkene av tvilende mennesker. Disse "vanlige" menneskene har stort sett ikke har nok kompetanse innen fagfeltene til å gjenomskue kreasjonistenes misbruk av forskningen. Kreasjonistene behandeler vitenskap som "fanden leser bibelen" - dvs. plukker den ut av sin sammenheng, bruker de delene de tror de forstår og forkaster resten.

For "mannen i gata", med sitt utgangspunkt i litt naturfag i grunnskolen og kanskje litt fysikk og kjemi på videregående, vil moderne fysikk i praksis være identisk med "magi" - og da kan man vel like godt godta at det står en magiker bak teppet og slippe å forholde seg til all den kompliserte matematikken?

Jeg er av dem som mener grunnleggende vitenskapsfilosofi og teori burde være pensum allerede i grunnskolen - så ville det i allefall være litt enklere for folk å skille "snørr og barter" i slike diskusjoner.

[aiwass]

Det er en morsom tanke at halvstuderte røvere (som de aller fleste 'creation scientists' er) her skal vite så uendelig mye bedre enn verdens ledende forskere på emnet. En skal virkelig besitte en viss testikulær gravitas for å hevde at folk som Richard Dawkins ikke forstår seg på biologi.

[lfaro]

Finn på en historie om Arild Haugen, fortell denne til en person, fortell så denne personen at han skal fortelle dette til en annen person, la dette surre og gå i 1500 år ca. og se om resultater er det samme.

Vi legger til noen andre regler også, når det har gått rundt 1500 år så får kun mennesker som tjener penger på denne historien skrive den videre.

[Mr T76]

usynlig og ingenting er to ulike ting. at du ikke ser noe betyr ikke at det ikke finnes. Luft feks. Du ser det ikke, men når det treffer deg i 250 km i timen er du ikke i tvil

Nei, sånn er det vel egentlig med Gud også. Gud er Ånd, og et annet ord for ånd i Bibelen er vind... (ut ifra gammelgresk), men det menes sikkert ikke i fysisk forstand forstås... Ja, nå blir det komplisert...

Joh 3:8  "Vinden blåser dit den vil, og du hører den suser; men du vet ikke hvor den kommer fra, og hvor den farer hen; således er det med hver den som er født av Ånden."

Eh.. Om det inte funkar, så är det för man ber till fel gud? Bra förklaring... :

I studien bad de till den kristna versionen av "gud". Alltså Yahweh. Den enligt gamla testamentet massmördande, spädbarnsdödande, hämndlystna, avundsjuka, incestförespråkande, pestspridande, kvinnohatande, rasistiska "guden".

Kan godt hende de ba til den kristne Gud. Jeg kan ikke svare for hva de folkene egentlig trodde på. Om de faktisk trodde på at det de ba om ville skje, noe som er et viktig kriteire. Du må tro på det du ber om. Jesus spurte de som ville bli helbredet: Tror du på at jeg kan gjøre dette for deg? Da bør du helst ikke svare "Nei, egentlig ikke". Jeg trodde ingenting da jeg var liten og syk, for jeg skjønte neppe hva som foregikk, men de som ba for meg må tydeligvis ha trodd, for noe skjedde i alle fall.

Sterke beskyldninger mot Gud. Saken med Gamle testamentet er at det viser en straffende og dømmende Gud, en Gud om ikke tolererte noen form for synd. De som syndet, om så bare en eneste gang, måtte dø. Menneskene hadde ingen sjans til å gjøre Gud fornøyd i Gamle testamentet. De klarte ikke å følge de strenge lovene. For å bøte på dette forteller det Nye testamentet at Jesus ofret seg og tok på seg alle syndene. Dermed hadde ikke Gud noen grunn til å være straffende og dømmende mot menneskene lenger, fordi Jesus altså ble straffet i stedet for. Ja, de fleste kjenner jo det kristne budskapet...

På vilket sätt är det ett problem att folk vägrar tro att "gud" skapade världen? Och för vem är det ett problem?

Altså, dette har jo med den kristne tro og gjøre. Den sier at menneskene i utgangspunktet vegrer seg for å tro på Gud og følge Guds ord på grunn av deres natur (Les første del av Romerbrevet). Det er altså et problem for dem som ikke tror. De som tror har fått en ny ånd i seg, sier Bibelen, eller en ny "natur" om du vil.

Innan du kommer med fler bibelcitat så skulle jag gärna vilja ha svar på några av de uppenbara "feil og mangler" som finns i bibelns skapelseversion (i första Moseboken):

I första Moseboken kapitel 1:3-5 står ju att Gud skapade ljuset på den första dagen, och sen separerade ljus och mörker, men sen i kapitel 1:14-19 står det att solen som separerar ljus från mörker inte skapades förrän den fjärde dagen?

For meg virker dette nesten for dumt til at det kan være en feil. De som skrev 1. mosebok må da åpenbart ha sett denne "feilen"? Det virker veldig talentløst når man skal skrive selveste Guds ord å lage en sånn åpenbar feil. Eller kanskje det ikke er feil likevel? Lys er inkluderer hele det elektromagnetiske spektrum, ikke bare det lille "fargebåndet" vi ser, fra kortbølget gammastråling (øverste frekvens av stråling), til lange radiobølger. Synlig lys representerer kun 1 av til sammen minst 75 oktaver lys. Gud skapte elektromagnetisk energi som er hjertet av all fysisk materie. Atomer er holdt sammen av komplekse elektriske og magnetiske krefter, som forårsaker form og struktur til universet. Alle kjemiske elementer tok form når Gud sa "La det bli lys!" Du er sikkert ikke fornøyd med svaret, men jeg har ærlig talt ikke noe bedre svar for hånd. Vi forstår ikke alt i Bibelen, men det er ikke dermed sagt at den er feil. Men det er folk som sikkert har mer greie på dette enn meg.

Sen i kapitel 1:11-12, 26-27 står det att träden skapades före människan, men i kapitel 2:4-9 att människan skapades före träden?

Igjen noe av det samme. En åpenbar feil burde på et tidlig tidspunkt bli oppdaget og omgjort. Men, er det feil, da?

2. kapittel, vers 4 og utover sier: 4 Dette er historien om himmelen og jorden da de ble skapt. På den tid da Gud Herren gjorde jord og himmel, 5 fantes det ennå ingen markens busk på jorden, og ingen plante på marken var ennå grodd fram, for Gud Herren hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ikke et menneske til å dyrke marken. 6 Men en tåke steg opp av jorden og vannet hele jordens overflate. 7 Gud Herren formet mennesket (på hebraisk Adam) av jordens (hebraisk: adamah) støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levene sjel.

Legg merke til noen ting her: "På den tid da Gud Herren gjorde jord og himmel, fantes det ennå ingen markens busk på jorden." Det står IKKE "På den tid da Gud gjorde mennesket fantes det ikke..." Bibelen forklarer at det ikke var planter på jorda FORDI det ikke hadde regnet, ikke fordi plantefrøene ikke var skapt. Så i vers 6 ser vi at regnet kommer. Da er det for meg underforstått at det deretter vokste, siden Bibelen sier at grunnen for at det ikke var planter nettopp var på grunn av manglende regn. ETTER regnet, i vers 7 blir så mennesket skapt.

Och i kapitel 1:20-21, 26-27 att fåglar skapades före människan, men i kapitel 2:7, 19 människan för fåglarna?

Och i kapitel 1:24-27 att djuren skapades före människan, men i kapitel 2:7, 19 människan före djuren?

Nei, dette stemmer ikke. Det står ikke at Gud skapte dyrene etter menneskene. Det står i vers 19:
"Gud Herren hadde formet av jord alle markens dyr og alle himmelens fugler. Og han førte dem til mennesket for å se hva han ville kalle dem..." Det står ikke noe om hvorvidt dyrene ble laget før eller etter menneskene, det står bare at de hadde blitt formet av jord. Da mennesket ble skapt ble altså dyrene ført til ham.

Och i kapitel 1:26-27 att mannen och kvinnan skapades samtidigt, men i kapitel 2:7, 21-22 mannen först, och kvinnan senare?

Igjen er du litt for rask. I kapittel 1;27 står det at Gud skapte mann og kvinne. Det er jo riktig, men det står ingenting om at han skapte dem på likt eller først den ene og så den andre. Denne opplysningen kommer i de andre versene du nevner.

Och i kapitel 1:31 att Gud var nöjd med världen han skapat, men i kapitel 6:5-6 att han inte var nöjd?

Gud var god fornøyd med verden, fordi det ikke var synd der. Men når Adam syndet, kom jorden under en forbannelse, og Adam ble dødelig. I kapittel 6;5-6 er det kommet ondskap på jorden, noe som gjorde at Gud ville utrydde menneskene igjen. Men det fører oss til et annet stridstema, nemlig syndefloden, men nå er det natta...

 

[aiwass]

OK, la oss si at verden ble skapt av en høyere intelligens;

Hvorfor skulle dette allmektige vesen, kosmos' arkitekt, bry seg med menneskers handlinger? Hvorfor synes Gud, i all sin uinnskrenkede guddommelighet, å trenge disse primitive krypenes gunst?

Menneskets behov for å føle seg viktig er helt klart en avgjørende faktor her. "Gud skapte oss i sitt bilde" ... maken til selvskryt. Hvis en gud finnes, vil fellestrekkene med mennesket være forsvinnende få.

[Beefcake]

Eh.. Om det inte funkar, så är det för man ber till fel gud? Bra förklaring... :

I studien bad de till den kristna versionen av "gud". Alltså Yahweh. Den enligt gamla testamentet massmördande, spädbarnsdödande, hämndlystna, avundsjuka, incestförespråkande, pestspridande, kvinnohatande, rasistiska "guden".

Kan godt hende de ba til den kristne Gud. Jeg kan ikke svare for hva de folkene egentlig trodde på. Om de faktisk trodde på at det de ba om ville skje, noe som er et viktig kriteire. Du må tro på det du ber om. Jesus spurte de som ville bli helbredet: Tror du på at jeg kan gjøre dette for deg? Da bør du helst ikke svare "Nei, egentlig ikke". Jeg trodde ingenting da jeg var liten og syk, for jeg skjønte neppe hva som foregikk, men de som ba for meg må tydeligvis ha trodd, for noe skjedde i alle fall.

Sterke beskyldninger mot Gud. Saken med Gamle testamentet er at det viser en straffende og dømmende Gud, en Gud om ikke tolererte noen form for synd. De som syndet, om så bare en eneste gang, måtte dø. Menneskene hadde ingen sjans til å gjøre Gud fornøyd i Gamle testamentet. De klarte ikke å følge de strenge lovene. For å bøte på dette forteller det Nye testamentet at Jesus ofret seg og tok på seg alle syndene. Dermed hadde ikke Gud noen grunn til å være straffende og dømmende mot menneskene lenger, fordi Jesus altså ble straffet i stedet for. Ja, de fleste kjenner jo det kristne budskapet...

Eh... Men jesus var/är ju gud? Han straffar sig själv alltså..? Eller är gud och jesus två olika figurer? Är inte kristendomen monoteistisk...? Vad med den heliga anden förresten? Det är väl också jesus/gud? Och vad med alla varianter av änglar? Ärkeänglar, serafimer, keruber, etc.. (det är väl 9 olika varianter om jag inte minns fel..) Och vad med Maria och alla andra helgon? Det är väl över 5000 till antalet vid det här laget... Vad är de? Är de alla "gud"? För det finns väl bara en som är gud... Eller? Och hur är det med satan? "In whom the god of this world hath blinded the minds of them which believe not" står det ju i 2 Korintierbrevet 4:4? Satan är en gud av den här världen också alltså?

Ser inte helt vad den stora skillnaden mellan kristendomen och uttalade polyteistiska religioner om jag skall vara ärlig...  :

Och apropå "guds" mänskliga sociopata egenskaper så tycker de inte är särskilt passande för en "allsmäktig" figur som honom. En allsmäktig gud som dräper spädbarn, förespråkar incest, etc, vad fan är det för något?

På vilket sätt är det ett problem att folk vägrar tro att "gud" skapade världen? Och för vem är det ett problem?

Altså, dette har jo med den kristne tro og gjøre. Den sier at menneskene i utgangspunktet vegrer seg for å tro på Gud og følge Guds ord på grunn av deres natur (Les første del av Romerbrevet). Det er altså et problem for dem som ikke tror. De som tror har fått en ny ånd i seg, sier Bibelen, eller en ny "natur" om du vil.

Med andra ord så är det ett problem för er som tror på bibeln. Märklig inställning ni har tycker jag. För mig är det inget som helst problem att folk tror på vad de vill, så länge det inte går ut över mig. Men ni har alltså problem med att jag inte tror?

Innan du kommer med fler bibelcitat så skulle jag gärna vilja ha svar på några av de uppenbara "feil og mangler" som finns i bibelns skapelseversion (i första Moseboken):

I första Moseboken kapitel 1:3-5 står ju att Gud skapade ljuset på den första dagen, och sen separerade ljus och mörker, men sen i kapitel 1:14-19 står det att solen som separerar ljus från mörker inte skapades förrän den fjärde dagen?

For meg virker dette nesten for dumt til at det kan være en feil. De som skrev 1. mosebok må da åpenbart ha sett denne "feilen"? Det virker veldig talentløst når man skal skrive selveste Guds ord å lage en sånn åpenbar feil. Eller kanskje det ikke er feil likevel? Lys er inkluderer hele det elektromagnetiske spektrum, ikke bare det lille "fargebåndet" vi ser, fra kortbølget gammastråling (øverste frekvens av stråling), til lange radiobølger. Synlig lys representerer kun 1 av til sammen minst 75 oktaver lys. Gud skapte elektromagnetisk energi som er hjertet av all fysisk materie. Atomer er holdt sammen av komplekse elektriske og magnetiske krefter, som forårsaker form og struktur til universet. Alle kjemiske elementer tok form når Gud sa "La det bli lys!" Du er sikkert ikke fornøyd med svaret, men jeg har ærlig talt ikke noe bedre svar for hånd. Vi forstår ikke alt i Bibelen, men det er ikke dermed sagt at den er feil. Men det er folk som sikkert har mer greie på dette enn meg.

Ja, visst är det dumt? Och är det inte märkligt att bibeln innehåller hundratals sådana felaktigheter...? Man kan ju nästan undra hur "allsmäktig" gud är som inte kan skriva rätt i sin instruktionsbok..? Man kan ju tycka att "gud", allsmäktig som han är, borde kunnat ansätta bättre korrekturläsare. :

Ljus första dagen:

3And God said, Let there be light: and there was light.

4And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness.

5And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.

Ljus först den fjärde dagen:

 14And God said, Let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night; and let them be for signs, and for seasons, and for days, and years:

 15And let them be for lights in the firmament of the heaven to give light upon the earth: and it was so.

 16And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.

 17And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,

 18And to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness: and God saw that it was good.

 19And the evening and the morning were the fourth day.

Sen i kapitel 1:11-12, 26-27 står det att träden skapades före människan, men i kapitel 2:4-9 att människan skapades före träden?

Igjen noe av det samme. En åpenbar feil burde på et tidlig tidspunkt bli oppdaget og omgjort. Men, er det feil, da

2. kapittel, vers 4 og utover sier: 4 Dette er historien om himmelen og jorden da de ble skapt. På den tid da Gud Herren gjorde jord og himmel, 5 fantes det ennå ingen markens busk på jorden, og ingen plante på marken var ennå grodd fram, for Gud Herren hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ikke et menneske til å dyrke marken. 6 Men en tåke steg opp av jorden og vannet hele jordens overflate. 7 Gud Herren formet mennesket (på hebraisk Adam) av jordens (hebraisk: adamah) støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levene sjel.

Legg merke til noen ting her: "På den tid da Gud Herren gjorde jord og himmel, fantes det ennå ingen markens busk på jorden." Det står IKKE "På den tid da Gud gjorde mennesket fantes det ikke..." Bibelen forklarer at det ikke var planter på jorda FORDI det ikke hadde regnet, ikke fordi plantefrøene ikke var skapt. Så i vers 6 ser vi at regnet kommer. Da er det for meg underforstått at det deretter vokste, siden Bibelen sier at grunnen for at det ikke var planter nettopp var på grunn av manglende regn. ETTER regnet, i vers 7 blir så mennesket skapt.

Det här med att sitta och argumentera för och emot tolkningar av "den heliga boken" (som för mig är lika "helig" som ett reklamblad) är för mig iofs likvärdigt med att sitta och argumentera över felaktigheter i en Donald-pocket, men för mig är den subjektiva tolkningen du gör här inte alls lika underförstådd.

Och i kapitel 1:20-21, 26-27 att fåglar skapades före människan, men i kapitel 2:7, 19 människan för fåglarna?

Och i kapitel 1:24-27 att djuren skapades före människan, men i kapitel 2:7, 19 människan före djuren?

Nei, dette stemmer ikke. Det står ikke at Gud skapte dyrene etter menneskene. Det står i vers 19:
"Gud Herren hadde formet av jord alle markens dyr og alle himmelens fugler. Og han førte dem til mennesket for å se hva han ville kalle dem..." Det står ikke noe om hvorvidt dyrene ble laget før eller etter menneskene, det står bare at de hadde blitt formet av jord. Da mennesket ble skapt ble altså dyrene ført til ham.

För mig är det inte så svårt att tolka denna sättning som att Adam redan fanns. Adam först, djur efteråt:

"And out of the ground the LORD God formed every beast of the field, and every fowl of the air; and brought them unto Adam to see what he would call them: and whatsoever Adam called every living creature, that was the name thereof."


Djur först, Adam efteråt:

24And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so.

 25And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.

 26And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth.

 27So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.

Och i kapitel 1:31 att Gud var nöjd med världen han skapat, men i kapitel 6:5-6 att han inte var nöjd?

Gud var god fornøyd med verden, fordi det ikke var synd der. Men når Adam syndet, kom jorden under en forbannelse, og Adam ble dødelig. I kapittel 6;5-6 er det kommet ondskap på jorden, noe som gjorde at Gud ville utrydde menneskene igjen. Men det fører oss til et annet stridstema, nemlig syndefloden, men nå er det natta...

Igen den allsmäktige guden... Han verkar inte så bra på att hålla kontroll på sitt lilla "akvarium" om jag skall vara ärlig...

Apropå när Adam syndade (åt äpplet) skulle han inte dö på en gång då?

"Genesis 2:17But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die."

Men så lever han i 930 år?:

"Genesis 5:5And all the days that Adam lived were nine hundred and thirty years: and he died."

Syndafloden ja.... Det fanns nephilim ("daughters of men'', "sons of gods"... "gods"?) innan syndafloden. Syndafloden kom och utryddade alla levande varelser förutom Noah och hans följe (inga nephilim på hans båt), men sen fanns det nephilim efter syndafloden också? Och går de inte på den där båten två gånger också enligt den sjunde Moseboken...? För övrigt så förstår jag inte helt poängen med att döda alla oskyldiga djur som inte gjort något ont, bara för att människan syndat... Och hur var det nu, två av varje djur, men så sju av vissa..?



För övrigt att du i överhuvudtaget argumenterar med mig eller andra icketroende är ju också emot det som står i bibeln:

1 Timothy 6:20: O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called.


2 Timothy 2:14Of these things put them in remembrance, charging them before the Lord that they strive not about words to no profit, but to the subverting of the hearers.

 15Study to shew thyself approved unto God, a workman that needeth not to be ashamed, rightly dividing the word of truth.

 16But shun profane and vain babblings: for they will increase unto more ungodliness.


Bibeln är till och med emot att du ens hälsar på någon som inte är kristen:

2 John 1: 10If there come any unto you, and bring not this doctrine, receive him not into your house, neither bid him God speed:

 11For he that biddeth him God speed is partaker of his evil deeds.


Eh... Men här är det tvärtom:

1 Peter 3:15: But sanctify the Lord God in your hearts: and be ready always to give an answer to every man that asketh you a reason of the hope that is in you with meekness and fear:

[Beefcake]

Nu har jag bara varit inne på motsägelser i bibeln. Vi kan ju kanske ta några av de talrika rena absurditeterna kanske?

Vad med att gud letar efter Moses för att döda honom? Varför skulle en allsmäktig gud behöva leta efter någon? Jag trodde han visste allt...?:

"Exodus 4:24: And it came to pass by the way in the inn, that the LORD met him, and sought to kill him"


Eller felaktigheter som att haren är en "drøvtygger". Borde inte gud veta bättre hur djuren funkar om han nu skulle ha "designat" dem?:

"Leviticus 11:6: And the hare, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he is unclean unto you."


Eller andra som att gud gillade lukten av Noahs uppoffringar? Eller att han går i en brytekamp med Jacob, och vinner genom att skada hans höft? Eller att man kan dö om man går in på ett heligt ställe utan en klocka? Eller att hus och kläder kan ha spedalskhet? Eller att en åsna ser en ängel, och sen pratar med sin ägare? Eller att det finns ett högt berg som man kan se alla världens länder ifrån? (platt jord?) Eller att det finns åtminstone tre himlar? Eller att de som tror på gud kan hantera slanger och dricka dödligt gift utan att dö? Eller att gud, enligt Moses, skulle ta bort sjukdom för alla som tror, och ge den till alla som inte tror? Eller att allt gud säger är sant, men så ljuger han för några av profeterna? Etc.............

[Il Gladiatore]

Eh... Men jesus var/är ju gud? Han straffar sig själv alltså..? Eller är gud och jesus två olika figurer? Är inte kristendomen monoteistisk...? Vad med den heliga anden förresten? Det är väl också jesus/gud? Och vad med alla varianter av änglar? Ärkeänglar, serafimer, keruber, etc.. (det är väl 9 olika varianter om jag inte minns fel..) Och vad med Maria och alla andra helgon? Det är väl över 5000 till antalet vid det här laget... Vad är de? Är de alla "gud"? För det finns väl bara en som är gud... Eller? Och hur är det med satan? "In whom the god of this world hath blinded the minds of them which believe not" står det ju i 2 Korintierbrevet 4:4? Satan är en gud av den här världen också alltså?

Ser inte helt vad den stora skillnaden mellan kristendomen och uttalade polyteistiska religioner om jag skall vara ärlig...  Roll Eyes

Och apropå "guds" mänskliga sociopata egenskaper så tycker de inte är särskilt passande för en "allsmäktig" figur som honom. En allsmäktig gud som dräper spädbarn, förespråkar incest, etc, vad fan är det för något?

Du som er ateist og som nekter for at det finnes en Gud vil ALDRI kunne forstå hvor kompleks Gud er. Gud er treenig, dvs han er Gud, Jesus og DHÅ på en gang. Når han kom ned til jorden i en menneskeskikkelse oppgav han store deler av sin makt, og han brukte kun den reduserte makten han hadde til formål, dedikert til å mennesker til å tro på han. Dvs han gjorde undre, som å helbrede blinde, lamme, spedalske, og ja, han vekket til og med døde mennesker til live. Dette som her blir forklart vil du selvfølgelig aldri kunne forstå eller godta på noen som helst måte, men alt det vrøvlet du har skrevet kan du holde deg for god til.

Helgener? Hvor står det i bibelen om helgener? Hvor står det at vi skal dyrke helgener, og forkaste vår trofaste Gud? Hvor står det i bibelen at vi skal ha en talsmann utenom Jesus? Det står ingen steder i bibelen om at Paven skal være Guds talsmann ihvertfall.  Dette står kun i den katolske bibelen som ikke kan regnes som annet enn svindel. Denne tar ikke utgangspunkt i de orginale skriftene, noe som desverre har blitt utnyttet til maktmissbruk gjennom mange hundre år.

Ser inte helt vad den stora skillnaden mellan kristendomen och uttalade polyteistiska religioner om jag skall vara ärlig...  Roll Eyes

Nei jeg skjønner veldig godt at DU ikke greier å se forskjellen, fordi du nekter å tro at det finnes en Gud, en God Gud. Hvem ville vel gått i en knusende død, for å redde menneskeheten, utenom Gud? Det er KUN kristendommen som har en slik Gud, som faktisk ofrer seg selv, for å spare menneskene han elsker over alt. Det er også kun kristendommen som er bygd på at tro fører til frelse. I alle andre religioner er det KUN handlinger, som fører til en høyere form for ansinitet, hvis man kan kalle det det. Kristendom kan IKKE sammenlignes med andre religioner, det blir som natt og dag i forhold.

Och apropå "guds" mänskliga sociopata egenskaper så tycker de inte är särskilt passande för en "allsmäktig" figur som honom. En allsmäktig gud som dräper spädbarn, förespråkar incest, etc, vad fan är det för något?

Dette er et ganske vanskelig tema, men jeg skal prøve å svare så godt jeg kan. Vi mennesker har veldig vanskelig for å skildre død på andre måter enn ondskap. Når Gud dreper slektskap, byer o.l., gjør han ikke dette for ingenting. Han har såklart noe i baktanke når han utfører slike handlinger. Disse som blir drept har muligens vært ulydige mot Gud, ja de kan også ha spottet og forkastet Gud, de kan også forfølge Guds utvalgte folk (Folket som Gud hadde en særegen plan for). Vi mennesker har veldig vanskelig for å se at noe positivt kan komme ut av slike situasjoner, noe som trolig må være fordi vi er svært trangsynte. Gud dreper såklart ikke mennesker fordi han syns det er gøy, og fordi han er ond. Noe JEG lurer på er; Hvorfor er det værre å ta livet av et spedbarn enn et voksent menneske? Mulig det bare er jeg som har vanskelighet med å se noen forkjell her..?

Egentlig ser jeg ingen vits i å svare på noenting. Nekter man å tro, så nekter man å tro. Jeg kan ikke gjøre noe med det. Derfor blir dette kun masse unyttig arbeid som ikke fører noen vei. Det ender bare i at de kristne blir uthengt, og mildt sagt skjelt ut fordi de tror på Gud. Alle "problemene" som dere finner med bibelen har blitt tatt opp flere tusen ganger før av andre vitenskapsmenn, men det er ennå ingen som kan påpeke noen faktiske feil i bibelen. Etter all forskning har det hele kokt ned til at bibelen er korrekt.

[Beefcake]

Du som er ateist og som nekter for at det finnes en Gud vil ALDRI kunne forstå hvor kompleks Gud er. Gud er treenig, dvs han er Gud, Jesus og DHÅ på en gang. Når han kom ned til jorden i en menneskeskikkelse oppgav han store deler av sin makt, og han brukte kun den reduserte makten han hadde til formål, dedikert til å mennesker til å tro på han. Dvs han gjorde undre, som å helbrede blinde, lamme, spedalske, og ja, han vekket til og med døde mennesker til live. Dette som her blir forklart vil du selvfølgelig aldri kunne forstå eller godta på noen som helst måte, men alt det vrøvlet du har skrevet kan du holde deg for god til.

Hehe.. Nej, jag kommer aldrig att förstå, eller känna något behov för att förstå de absurda påståendena. Vrövel? Saklig. Ok, om vi nu skippar helgonen då de kanske inte ingår i just din syn på den här "gud" (men gör det i över en miljard andra människors version av kristendom, men de har väl antagligen fel antar jag att du tycker? Din tro är väl den "enda sanna"?), så har du fortfarande inte förklarat änglarna, satan och Maria...? Vad är de? De står ju i bibeln?

Helgener? Hvor står det i bibelen om helgener? Hvor står det at vi skal dyrke helgener, og forkaste vår trofaste Gud? Hvor står det i bibelen at vi skal ha en talsmann utenom Jesus? Det står ingen steder i bibelen om at Paven skal være Guds talsmann ihvertfall.  Dette står kun i den katolske bibelen som ikke kan regnes som annet enn svindel. Denne tar ikke utgangspunkt i de orginale skriftene, noe som desverre har blitt utnyttet til maktmissbruk gjennom mange hundre år.

Som nämnt ovan.

Nei jeg skjønner veldig godt at DU ikke greier å se forskjellen, fordi du nekter å tro at det finnes en Gud, en God Gud. Hvem ville vel gått i en knusende død, for å redde menneskeheten, utenom Gud? Det er KUN kristendommen som har en slik Gud, som faktisk ofrer seg selv, for å spare menneskene han elsker over alt. Det er også kun kristendommen som er bygd på at tro fører til frelse. I alle andre religioner er det KUN handlinger, som fører til en høyere form for ansinitet, hvis man kan kalle det det.

Så hissig... Jada.. Din version av gud är bättre och godare än alla andra... Är det inte märkligt att den här "allsmäktige" guden är så dålig på att förmedla sitt budskap? Om han nu är så god och allsmäktig, varför har då miljoner och åter miljoner människor dött i "hans" namn?

Dette er et ganske vanskelig tema, men jeg skal prøve å svare så godt jeg kan. Vi mennesker har veldig vanskelig for å skildre død på andre måter enn ondskap. Når Gud dreper slektskap, byer o.l., gjør han ikke dette for ingenting. Han har såklart noe i baktanke når han utfører slike handlinger. Disse som blir drept har muligens vært ulydige mot Gud, ja de kan også ha spottet og forkastet Gud, de kan også forfølge Guds utvalgte folk (Folket som Gud hadde en særegen plan for). Vi mennesker har veldig vanskelig for å se at noe positivt kan komme ut av slike situasjoner, noe som trolig må være fordi vi er svært trangsynte. Gud dreper såklart ikke mennesker fordi han syns det er gøy, og fordi han er ond. Noe JEG lurer på er; Hvorfor er det værre å ta livet av et spedbarn enn et voksent menneske? Mulig det bare er jeg som har vanskelighet med å se noen forkjell her..?

Ja, gud hade nog självklart ett "ädelt" syfte att döda (oavsett vilken ålder), uppmuntra till incest, förtrycka kvinnor, ägna sig åt etisk rensning (döda lite mer), sprida pest (more killing), leta efter Moses för att döda honom, etc. Men vi människor skall naturligtvis inte förstå det syftet för vi är så trångsynta (men är vi inte skapade i hans avbild förresten..?), vi skall bara ägna oss åt att tro på honom och sen dö. För att komma upp och hälsa på honom och bara ha det bra i himlen... Men vänta nu.. Det står ju att det finns minst tre himlar i bibeln? Vilken himmel kommer man till?