Mener du at "sunn fornuft" fungerer som bevis på at "alt" ikke har noe start?? Og hvordan kan du kalle "vad fanns innan "allt" skapades av "gud"?" for et enkelt spørsmål. Jeg har da ingen som helst grunnlag for å svare på det... Like lite som du har noen grunnlag for å konstantere at "alt" ikke har noe start. "Hvem skapte gud?" Hvorfor må gud ha en start?? Det er vel like sansynslig at han ikke har noen start, som at det vi referer til som "alt" ikke har noen start.
Har jag sagt att sunt förnuft fungerar som bevis? - Jag bad dig använda det.
Hur jag kan säga att det är en enkel fråga? - För mig är det enkelt.
Angående "hvorfor må gud ha en start?" - varför måste min allsmäktige kaffekopp ha en start? (ref. tidigt inlägg i tråden).
Det er ikke i første rekke argumentasjonen din mot bibelen jeg vil til livs, men argumentasjonen din for at du finner noe godt svar på skapelsen i vitenskapen. (og da mener jeg før jordkloden ble til)
Jag svarade indirekt på detta i förra inlägget. Samt i ett flertal andra inlägg i den här tråden.
Tråden handler om vitenskap vs relgion sin skapelses teori. Riktig nok var det darwin vs bibelen det begynte med. Jeg liker bedre spørsmålet om hva som var før jorda i det heletatt eksisterte. Da kommer virkelig størelsen på spørsmålet vi diskuterer frem. Og alle som farer rundt med abselutte sannheter som svar på dette spørsmålet blir satt til veggs. Til syvende å sist så handler det om å tru uansett..
Tro på vetenskap eller fabler och fantasier ja.
Men hva som har vært til størst forbannelse for menneskeheten av religion og vitenskap, blir å gå langt vekk fra utgangspunktet for diskusjonen. Jeg ville bare påpeke at det også var et sprøsmål uten noe enkelt svar.
Du har ju fått enkla svar på detta både av Shemhazai och mig? Har du inte läst dem?